дело № 2- 6716/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2017 года г. Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Ф.Р. Шафигуллина,

при секретаре судебного заседания М.З. Мукатдесовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску региональной общественной организации потребителей «Правовой защитник» по Республике Татарстан, действующей в интересах ФИО1 и ФИО2 к публичному акционерному обществу «Почта Банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

РООП «Правовой защитник» по Республике Татарстан, действующая в интересах ФИО1 и ФИО2 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Почта Банк» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указано, что между истцами ФИО1 и ФИО2 (созаемщики) и ответчиком заключен договор потребительского кредитования № 17146006 от 30 сентября 2016 г. (далее - кредитный договор), по условиям которого Ответчик предоставил Истцам денежные средства в размере 399 000 рублей сроком на 60 месяцев, а истцы приняли на себя обязательство по истечении данного срока возвратить сумму долга и уплатить на нее проценты в размере 24,9% годовых.

Каких – либо заявлений на оказание дополнительных услуг потребители не оформляли. В заявлении о предоставлении кредита также отсутствует согласие на оказание потребителям дополнительных услуг. Однако с ссудного счета заемщиков банком списаны денежные средства в размере 90 000 рублей в счет оплаты услуг ООО СК «ВТБ Страхование» по личному страхованию, а также 9 000 рублей в счет оплаты дополнительной услуги «суперставка».

При этом согласие потребителей на услугу страхования не выражено. Данное обстоятельство исключало включение страховки в сумму кредита. Между тем, при отсутствии явно выраженного согласия заемщиков на дополнительную услугу в виде страхования, банк, являясь агентом ООО «СК «ВТБ Страхование», все равно застраховал клиента и перечислил страховую премию из суммы выданного кредита. Из указанного следует, что услуга по страхованию навязана, потребители не могли повлиять на решение банка застраховать заемщика, так как при заключении кредитного договора банк не предоставил потребителям бланк, в котором потребители могли бы собственноручно указать об отказе от страхования. Комиссия за дополнительную услугу «суперставка» также является незаконной, так как банк списал деньги, а услугу по снижению процентной ставки по кредитному договору не оказал. 

При выдаче кредита Банк обусловил получение денежных средств по кредиту присоединением к программе страхования «Оптимум» в ООО СК «ВТБ Страхование», сумма страховой премии по которой составила 90 000 рублей и получением услуги «суперставка» комиссия по которой составила 9 000 рубелей.

На основании изложенного представитель РООП «Правовой защитник» по Республике Татарстан просила признать незаконными действия банка по навязыванию созаёмщикам заключения договора страхования и удержанию комиссии за услугу «суперставка»; взыскать в пользу потребителей сумму удержанной страховой премии 90 000 рублей; 9 000 рубелей комиссию за дополнительную услугу «суперставка»; 771 рубль 66 копеек, за пользование чужими денежными средствами, удержанными в качестве комиссии; 7 691 рубль 90 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами, уплаченные в качестве страховой премии; 10 000 рублей, в счет компенсации морального вреда; штраф.

Представитель РООП «Правовой защитник» по Республике Татарстан в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала и окончательно просила взыскать в пользу истца ФИО1 90 000 рублей, в счет возврата уплаченной страховой премии; 7 691 рубль 90 копеек, в счет возмещения процентов, уплаченных на страховую премию; 10 000 рублей, в счет компенсации морального вреда; штраф.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, представил возражения на исковые требования.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о месте и времени судебного заседания. Ответчик не сообщил суду о причинах своей неявки в суд, доказательств уважительности причин неявки не предоставлено. Вышеперечисленные действия ответчика судья расценивает как волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела на основе принципа состязательности и равноправия сторон, установленного ст.12 ГПК РФ.

Представитель истца согласен на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя РООП «Правовой защитник» по Республике Татарстан, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Как установлено статьей 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Пунктом 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Установлено, что между ФИО1 (заемщик), ФИО2 (созаемщики) с одной стороны и ответчиком заключен договор потребительского кредитования № 17146006 от 30 сентября 2016 г., по условиям которого Ответчик предоставил денежные средства в размере 399 000 рублей сроком на 60 месяцев, а ФИО1 и ФИО2 приняли на себя обязательство по истечении данного срока возвратить сумму долга и уплатить на нее проценты в размере 24,9% годовых.

При предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику банком, выступающим агентом ООО СК «ВТБ Страхование» на основании агентского договора, заключенного между сторонами, была предложена дополнительная услуга в виде личного страхования.

30 сентября 2016 года между истцом ФИО1 и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор страхования жизни и здоровья, в подтверждение чего истцу выдан полис страхования по программе «Оптимум» № РВ23677-17146006, согласно которому страховая премия по данному договору составила 90 000 рублей, срок действия договора установлен до 27 сентября 2021 года.

В тот же день денежная сумма в размере 90 000 рублей была перечислена банком из средств предоставленного кредита на счет ООО СК «ВТБ Страхование».

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Между тем, вышеприведенные императивные требования закона банком при заключении кредитного договора не выполнены, заявление о предоставлении потребительского кредита, подписанное ФИО1 и ФИО2, не содержит согласия заемщика ФИО1 на оказание ей дополнительной услуги в виде личного страхования и информации о стоимости данной услуги. Помимо этого, форма и содержание названного заявления о предоставлении потребительского кредита свидетельствуют о том, что заемщику не была обеспечена возможность согласиться на оказанием ей за отдельную плату дополнительной услуги в виде личного страхования или отказаться от данной услуги.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о навязанности личного страхования. При этом, затраты заемщика по оплате страховой премии в размере 90 000 рублей следует отнести к убыткам, которые причинены в результате вынужденного приобретения клиентом дополнительной услуги, а потому они подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку были вызваны именно его действиями.

Сам по себе факт подписания истцом ФИО1 полиса страхования и распоряжения о перечислении суммы страховой премии на счет страховой компании, не подтверждает того, что дополнительная услуга по осуществлению личного страхования была предоставлена заемщику в соответствии с его добровольным волеизъявлением, выраженным однозначным образом в установленной законом форме.

В связи с изложенным, у суда имеются основания к взысканию уплаченных истцом денежных средств в качестве страховой премии в размере 90 000 рублей.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Также подлежат удовлетворению производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02 октября 2016 года по 20 августа 2017 года в сумме 7 691 рублей 90 копеек, исходя из ключевых ставок, подлежащих применению.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив факт нарушения ответчиком прав заемщика как потребителя, суд в соответствии с вышеприведенными положениями закона, взыскивает с ответчика в пользу истца ФИО1 денежную компенсацию морального вреда, определив размер данной компенсации в сумме 2000 рублей, соответствующей принципам разумности и справедливости.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). 

В исполнение пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», требования о взыскании с ответчика штрафа в пользу потребителя подлежат удовлетворению в размере 49 845 рублей 95 копеек ((90 000+7 691,90+2000)*50%), из которых 24 922 рубля 97 копеек – в пользу истца ФИО1, 24 922 рубля 97 копеек – в пользу РООП «Правовой защитник» по Республике Татарстан.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3430 рублей 76 копеек, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, подлежит взысканию с банка в соответствующий бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233- 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Почта Банк» в пользу ФИО1 оплаченные в качестве страховой премии по договору личного страхования денежные средства в сумме 90 000 (девяносто тысяч) рублей, 7 691 (семь тысяч шестьсот девяносто один) рубль 90 копеек в счет возврата процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 (две тысячи) рублей, в счет компенсации морального вреда, штраф 24 922 (двадцать четыре тысячи девятьсот двадцать два) рубля 97 копеек.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Почта Банк» в пользу Региональной общественной организации потребителей «Правовой защитник» по Республике Татарстан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 24 922 (двадцать четыре тысячи девятьсот двадцать два) рубля 97 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества «Почта Банк» в соответствующий бюджет государственную пошлину в сумме 3430 (три тысячи четыреста тридцать) рублей 76 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Ф.Р. Шафигуллин