Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Звенигород 05 августа 2025 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Фоменковой О.А., 

при ведении протокола помощником судьи Тришиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а- 8335/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО5, Одинцовскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области, о признании незаконными действий (бездействий), решения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском, уточненном в порядке статьи 46 КАС РФ, в котором просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО5 о наложении временного ограничения выезда из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП, признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО5 о возбуждении исполнительного производства №-ИП, а также оспаривает бездействие, выраженное в неразрешении вопроса о направлении исполнительного производства для исполнения по месту жительства должника.

В обоснование административного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Одинцовским РОСП ГУФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является установление порядка общения ФИО2 с несовершеннолетним ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в котором ФИО1 является должником. Исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО5, который постановлением от ДД.ММ.ГГГГ наложил временное ограничение на выезд из Российской Федерации. По мнению административного истца, данное постановление является незаконным, поскольку препятствий к исполнению вступившего в законную силу решения суда по установлению порядка общения с ребенком ФИО1 не чинит, проживает с ребенком и зарегистрированы по месту жительства в АДРЕС, в связи с чем находит, что судебный пристав- исполнитель должен был принять меры к передаче исполнительного производства в другой отдел для исполнения по месту жительства должника.

Административный истец ФИО1… в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечена явка ее представителя – адвокат по ордеру ФИО7, которая на доводах иска настаивала, просила требования удовлетворить.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО5, Одинцовское РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области явку в судебное заседание не обеспечили, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представили, мнение по заявленным требованиям не выражено.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, в судебном заседании принял участие его представитель по доверенности ФИО2, который представил письменные возражения, в удовлетворении требований просил отказать, считая все действия и решения должностного лица законными и обоснованными, направленными на правильное исполнение судебного акта. 

На основании статьи 150 КАС РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело при настоящей явке участвующих в деле лиц. 

Заслушав представителей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В силу пунктов 3, 4 части 9, части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения требований нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа на принятие решения, порядка его принятия или совершения оспариваемого действия (бездействия), оснований для принятия оспариваемого решения, соответствие содержания оспариваемого решения нормативным правовым актам, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно положениям частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ на лицо, обратившееся с административным иском в суд возлагается обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; а также соблюдение сроков обращения в суд.

По правилам части 3 статьи 219 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также – Федеральный закон № 229-ФЗ, также– Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде, в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как установлено частью 2 статьи 15 Закона об исполнительном производстве, в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Судом установлено, что на исполнении Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, должник ФИО1, взыскатель ФИО2, предмет исполнения - нечинение препятствий в общении с ребенком ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО5 в отношении должника ФИО1 применены меры принудительного исполнения, а именно, наложено ограничение на выезд из Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу пункта 15 части 1 статьи 64 названного закона судебный пристав-исполнитель, в числе иных исполнительных действий, вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно статье 67 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;

2) требований неимущественного характера;

3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

В силу положений части 3 статьи 109.3 Федерального закона № 229-ФЗ исполнение требования исполнительного документа о порядке общения с ребенком включает в себя обеспечение судебным приставом-исполнителем беспрепятственного общения взыскателя с ребенком в соответствии с порядком, установленным судом.

При исполнении исполнительного документа, содержащего требование о порядке общения с ребенком, судебный пристав-исполнитель должен установить, что должник не препятствует общению взыскателя с ребенком. После установления данного факта судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 настоящего Федерального закона. В случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства отменяется по заявлению взыскателя старшим судебным приставом или его заместителем (часть 4 статьи 109.3 Федерального закона № 229-ФЗ).

Как разъяснено в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно статье 67 Закона об исполнительном производстве временное ограничение на выезд из Российской Федерации может устанавливаться в отношении граждан, которые являются должниками в исполнительном производстве.

Таким образом, из содержания положений статей 67, 109.3 Федерального закона № 229-ФЗ, а также разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в пунктах 22, 47 постановления от 17.11.2015 № 50, условием применения приставом – исполнителем такой меры как ограничение выезда из Российской Федерации, является установление приставом-исполнителем того обстоятельства, что должник не исполняет требования исполнительного документа без уважительных причин, или должник препятствует общению взыскателя с ребенком, т.е. уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа (части 1, 2 статьи 67 Закона об исполнительном производстве).

Помимо того, в силу части 1 статьи 109.3 Федерального закона № 229-ФЗ исполнение исполнительного документа о порядке общения с ребенком включает в себя обеспечение судебным приставом-исполнителем беспрепятственного общения взыскателя с ребенком в соответствии с порядком, установленным судом.

В рассматриваемом случае пристав-исполнитель не представил никаких доказательств того, что должник ФИО1 препятствовала общению взыскателя с ребенком, то есть уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа без уважительных на то причин.

Более того, стороной административного истца представлена достоверная информация о том, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сменила место жительства проживает в другом регионе с малолетним сыном и дочерью (л.д. №) и согласно представленным данным, в рамках разыскного задания, судебным приставом-исполнителем Белокалитвинского РОСП ГУФССП России по АДРЕС ДД.ММ.ГГГГ от должника ФИО1 отобраны объяснения (л.д. №), согласно которым она имеет постоянное место проживание и регистрацию в АДРЕС, о предъявлении исполнительного документа и возбуждении исполнительного производства не была осведомлена, также сообщила об отсутствии причин к тому, чтобы препятствовать исполнению решения суда по месту своего проживания. 

Анализируя установленное, суд приходит к выводу о том, что при наложении соответствующих ограничений, которые оспариваются административным истцом, судебным приставом-исполнителем не были проверены все обстоятельства, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 67 Федерального закона № 229-ФЗ, а при отсутствии законных оснований применения оспариваемой меры оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО5 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП следует признать незаконным.

Разрешая административный иск в части требований о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

По правилам статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом (часть 1).

В соответствии с частью 3 указанной статьи исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, согласно которой если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества. Требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий.

Таким образом, действующим законодательством об исполнительном производстве определено, что если должником по исполнительному производству является гражданин, местом совершения исполнительных действий является место его жительства, пребывания или место нахождения имущества.

Судом установлено, что указанное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Тушинским районным судом АДРЕС.

В исполнительном документе, следуя сведениям ПК АИС ФССП России, указано место жительства должника (административного истца) - АДРЕС, все иные идентификационные данные физического лица совпадают. 

Как следует из постановления от ДД.ММ.ГГГГ, оно доведено до сведения должника путем направления посредством ЕПГУ.

Несмотря на непредставление отчета о доставке такого постановления, суд бесспорно установил, что должник в текущий момент о возбужденном исполнительном производстве осведомлен, активно использует права, предоставленные стороне исполнительного производства. 

Анализируя установленные по делу обстоятельства, суд не может согласиться с доводами о незаконности постановления о возбуждении исполнительного производства, поскольку в оспариваемом постановлении указан адрес должника, имеющийся на тот момент у суда и указанный в исполнительном листе, который выдан на основании вступившего в законную силу решения.

Требования в части признания незаконным бездействия по нерассмотрению вопроса о передаче исполнительного производства в другой отдел также следует отклонить, поскольку возбуждение исполнительного производства произведено в соответствии с требованиями статьи 33 Закона Об исполнительном производстве.

Рассмотрение вопроса о передаче исполнительного производства на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 статьи 33 Закона Об исполнительном производстве отнесено к исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя. До обращения в суд подобной инициативы перед должностным лицом стороны исполнительного производства не ставили, а поэтому незаконности действий (бездействий) в указанной части не имеется.

Учитывая предмет административного иска, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований административного истца. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление - удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО5 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП.

В удовлетворении остальной части требований - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Фоменкова

Мотивированное решение изготовлено 18.08.2025.