Судья Сизова В.В. изготовлено 31.03.2026

Дело № 33-741/2026

УИД 76RS0013-02-2024-005498-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Задворновой Т.Д.,

судей Фокиной Т.А., Суринова М.Ю.,

при секретаре Мотовиловкер Я.Е.,

с участием прокурора Лазаревой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

17 марта 2026 года

гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО3 на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 24 сентября 2025 года, которым постановлено:

«Удовлетворить частично исковые требования ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) к ФИО3 (паспорт 

<

данные изъяты>).

Взыскать с ФИО3 (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Отказать ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>), действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2 (свидетельство о рождении 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года), в удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО3 (паспорт 

<

данные изъяты>), к МОУ средней общеобразовательной школе № 23 имени С.И. Грудинского г.Рыбинск (ИНН 

<

***>).»,

Заслушав доклад судьи областного суда Фокиной Т.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в суд с иском к ФИО3, МОУ средней общеобразовательной школе № 23 имени С.И. Грудинского г.Рыбинск, просила взыскать в свою пользу и в пользу сына ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей с каждого из ответчиков.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 24.01.2024 в 18 часов 20 минут, ФИО3, находясь в учебном классе СОШ № 23 по адресу: 

<

адрес>, в ходе возникшего конфликта на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений умышленно нанесла побои ФИО4, а именно: схватила за волосы, при этом ударила лицом о парту 3 раза, нанесла удары правой рукой по голове 3 раза, далее уронила на пол между партами и, удерживая за волосы, нанесла удары правой ногой по правой ноге в область бедра 10 раз и в область живота 2 раза, причинив последней физическую боль. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта у ФИО1 обнаружены: 

<

данные изъяты>, которые повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья и (или) незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и по этому признаку в соответствии с п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н, не повлекли за собой (не причинили) вреда здоровью, то есть не повлекли последствий, указанных в ст.115 УК РФ, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния. Избиение ФИО1 произошло в присутствии сына Максима, а также других детей и их родителей, представителей школы: директора ФИО5, заместителя директора ФИО6, учителя ФИО7 В результате случившегося у сына Максима произошел нервный срыв, поднялась температура, он заболел, находился на больничном с 29.01.2024 по 07.02.2024. Нравственные страдания ФИО1 и ее сына ФИО2 вызваны публичным унижением, повлекшим длительный стресс, стыд, страх, беспомощность, переживания за безопасность при посещении школы, невозможность для ФИО1 присутствовать на массовых мероприятиях в школе, взаимодействовать с другими родителями. Незаконные действия школы выразились в следующем:

1. собрание родителей было организовано с нарушением требований к безопасности детей и родителей, предусмотренных п.8 ч.1 ст.41 Федерального закона РФ от 29.12.2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации»;

2. при нападении ФИО3 сотрудники школы не приняли мер к пресечению противоправных действий, защите ФИО1;

3. сотрудники школы воспрепятствовали обращению истца в полицию по факту правонарушения;

4. сотрудники школы не приняли мер к оказанию медицинской помощи ФИО1, психологической помощи несовершеннолетнему ФИО2, ставшему свидетелем избиения матери;

5. сотрудники школы неправомерно скрыли факт нанесения побоев, административного правонарушения.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласны ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО3

В апелляционной жалобе ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе ФИО3 ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального права.

Определением судебной коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда от 17.03.2026 произведена замена ответчика Муниципального образовательного учреждения средняя общеобразовательная школа №23 имени С.И. Грудинского его правопреемником Муниципальным образовательным учреждением средняя общеобразовательная школа «Образовательный комплекс «Взлет».

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб, обсудив их, выслушав в поддержание доводов жалобы ФИО1 и ее представителя по доверенности ФИО8, представителя ФИО3 по доверенности ФИО9, допросив в присутствии педагога несовершеннолетнего ФИО2, заслушав заключение прокурора Лазаревой Е.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что постановлением Рыбинского городского суда от 06.12.2024 года по делу об административном правонарушении № 5-1162/2024, ФИО3 признана виновной в нанесении ФИО1 побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Постановление вступило в законную силу 17.02.2025 года.

Согласно постановлению, административное правонарушение совершено ФИО3 при следующих обстоятельствах.

24.01.2024 года, в 18 часов 20 минут, ФИО3, находясь в учебном классе МОУ СОШ № 23 по адресу: 

<

адрес>, в ходе возникшего конфликта на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений умышленно нанесла побои ФИО4, а именно: схватила за волосы, при этом ударила лицом о парту 3 раза, нанесла удары правой рукой по голове 3 раза, далее уронила на пол между партами и, удерживая за волосы, нанесла удары правой ногой по правой ноге в область бедра 10 раз и в область живота 2 раза, причинив последней физическую боль.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта у ФИО1 обнаружены: 

<

данные изъяты>, которые повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья и (или) незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и по этому признаку в соответствии с п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н, не повлекли за собой (не причинили) вреда здоровью, то есть не повлекли последствий, указанных в ст.115 УК РФ, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст.ст. 17, 21 Конституции РФ, ст. ст. 12, 151 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», исходя из преюдиции установленных ранее судебным постановлением обстоятельств нанесения ФИО3 истцу ФИО1 побоев, причинивших последней физическую боль и нравственные страдания, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда истцу ФИО1, размер которой с учетом принципов соразмерности, справедливости, разумности определил в сумме 50 000 рублей.

Судом отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., поскольку избиение истца произошло не в присутствии сына, а доказательств причинения ему нравственных страданий в результате конфликта и причинения ФИО1 телесных повреждений, не представлено.

Также судом отказано в удовлетворении исковых требований к МОУ средней общеобразовательной школе № 23 имени С.И. Грудинского г.Рыбинск, поскольку, по мнению суда, физические и нравственные страдания ФИО1 обусловлены конфликтной ситуацией, хоть и имевшей место в здании школы, но возникшей внезапно между родителями учеников, на фоне личной неприязни друг к другу, при этом присутствующие на собрании представители школы не имели возможности его мгновенно предотвратить и пресечь в моменте его начала, однако, приняли все возможные меры к его урегулированию и незамедлительному удалению детей из класса.

Судебная коллегия с выводами суда в части взыскания с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, а также отказа в части требований истца к ответчику к МОУ средней общеобразовательной школе № 23 имени С.И. Грудинского г.Рыбинск (в настоящее время Муниципальное образовательное учреждение средняя общеобразовательная школа «Образовательный комплекс «Взлет» соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и Законе.

Доводы жалобы ФИО3 о том, что противоправность ее действий и причинение телесных повреждений ФИО1 не установлена и не доказана, судебная коллегия отклоняет в силу ст. 61 ГПК РФ, согласно которой вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом; наличия в материалах дела постановления судьи Рыбинского городского суда Ярославской области 06.12.2024, которым вина ФИО3 в нанесении побоев истцу ФИО1 установлена и надлежащими относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами не оспорена.

Доводы жалобы ФИО3 о том, что конфликт возник по вине самой потерпевшей ФИО1, спровоцировавшей его, судебная коллегия полагает не имеющими правового значения для разрешения настоящего спора.

Доводы жалобы ФИО3 о том, что истец отказалась от проведения судебной экспертизы несостоятельны, поскольку ответчиком подобного ходатайства не заявлялось, а материалы дела об административном правонарушении содержат заключение эксперта в отношении ФИО1, выводы которого ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не оспорены и не опровергнуты. Оснований сомневаться в выводах эксперта ОРГАНИЗАЦИЯ1 у судебной коллегии не имеется.

При этом само по себе несогласие с заключением данной экспертизы, в отсутствие надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения. Тем более, что оно лицами, участвующими в деле, не оспаривалось и ходатайств о проведении судебной экспертизы по основаниям статьи 79 ГПК РФ не заявлялось.

Данное заключение эксперта не оспорено ответчиком ФИО3 в рамках административного материала.

Тот факт, что в медицинской карте ФИО1 указано на получение травмы в быту 25.01.2024 (уличное нападение неизвестной женщины) не опровергает факт причинения указанных телесных повреждений в результате событий, имевших место 24.01.2024 в 18 часов на родительском собрании в школе, поскольку данные обстоятельства следуют из совокупности представленных в материалы дела доказательств, в том числе пояснений сторон, показаний свидетелей, материала проверки по факту нанесения побоев, а информация о драке на улице была записана в медицинскую документацию со слов потерпевшей и, как она пояснила судебной коллегии, с целью не распространения сведений о имевшем место событии в школе, исключении в дальнейшем конфликтов, в том числе с учителями.

Суд пришел к правильному выводу, что сам факт причинения ФИО1 телесных повреждений и физической боли является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Доводы жалоб ФИО3 и ФИО1 о том, что размер компенсации морального вреда не соответствует характеру и степени телесных повреждений, их последствиям, а также принципам справедливости и разумности, судебная коллегия отклоняет.

В силу требований статьи 151, абз. 2 статьи 1100 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. Анализ вышеизложенных положений закона указывает, что при удовлетворении требований о компенсации морального вреда суд наделен правом определения размера указанной компенсации.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований полагать, что размер взысканной судом первой инстанции компенсации морального вреда завышен либо занижен, не соответствует требованиям разумности и справедливости, у судебной коллегии не имеется.

По мнению судебной коллегии, определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьей 21 и 53 Конституции РФ), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Судебная коллегия учитывает, что жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

Субъективное несогласие ответчика с определенным судом размером компенсации морального вреда основанием к изменению или отмене постановленного решения служить не может. О наличии обстоятельств, оставленных без внимания судом первой инстанции, способных повлиять на оценку законности и обоснованности решения, апелляционная жалоба ответчика не свидетельствует.

По существу, доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, к чему оснований судебной коллегией не усматривается.

Доводы жалобы ФИО1 о незаконности выводов суда об отсутствии вины ответчика Муниципального образовательного учреждения средняя общеобразовательная школа №23 имени С.И. Грудинского (в настоящее время Муниципального образовательного учреждения средняя общеобразовательная школа «Образовательный комплекс «Взлет») в причинении истцу нравственных страданий и как следствие незаконности отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия отклоняет, поскольку МОУ СОШ № 23 не является лицом, виновным в причинении ФИО1 и ФИО2 физических и нравственных страданий, обусловленных конфликтной ситуацией, имевшей место хоть и в помещении школы, но возникшей между самими родителями на фоне личной неприязни друг к другу.

Из материалов дела следует, что конфликт возник внезапно, присутствующие на собрании представители школы не имели реальной возможности его предотвратить и пресечь в моменте его начала, однако с целью прекращения конфликта между родителями и дальнейшего его урегулирования представителями школы приняты необходимые меры для его разрешения.

Фактов невыполнения или ненадлежащего выполнения образовательной организацией функций, отнесенных к ее компетенции, не установлено.

Вместе с тем, судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы истца ФИО1 о незаконном отказе суда в удовлетворении исковых требований несовершеннолетнего ФИО2, поскольку материалами дела, в том числе административным материалом, а также показаниями самого несовершеннолетнего, допрошенного в судебном заседании суда апелляционной инстанции, подтверждается факт его присутствия при нанесении побоев ФИО3 его матери ФИО1

Так, данные доводы истца подтверждаются административным материалом, а именно показаниями потерпевшей ФИО1, показаниями свидетеля классного руководителя ФИО7, из которых следует, что нанесение ударов видел несовершеннолетний ФИО2, и который был выведен из класса уже позднее, после начала конфликта и причинения ФИО1 побоев (л.д. 39-43 дела №5-1162/2024).

Сам несовершеннолетний в судебном заседании показал судебной коллегии, что присутствовал при конфликте родителей, видел нанесение телесных повреждений его матери ответчиком ФИО3, что его из класса вывели уже после того, как маме нанесли удары и он пытался ее защитить, о своих переживаниях в связи с данными обстоятельствами.

Судебная коллегия приходит к выводу, что в результате действий ФИО3 несовершеннолетнему ФИО2 причинены нравственные страдания, поскольку несовершеннолетний являлся очевидцем противоправных действий в отношении матери.

Судебная коллегия, установив агрессивное поведение ответчика, совершенное в отношении близкого родственника малолетнего ребенка в общественном месте – школе, в присутствии иных лиц, в том числе педагогов, что нарушило право несовершеннолетнего на социальное благополучие, в том числе повлекло за собой возможность формирования у несовершеннолетнего негативной модели поведения, учитывая возраст несовершеннолетнего (10 лет), последствия психотравмирующей ситуации, его переживания, требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения прав истца, а также имущественное положение ответчика, наличие на иждивении ответчика несовершеннолетнего ребенка, полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в пользу несовершеннолетнего ФИО2 в лице законного представителя ФИО1 в размере 30 000 рублей.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к ФИО3, с вынесением в указанной части нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

В остальной части апелляционная жалоба ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, а также апелляционная жалоба ФИО3 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 24 сентября 2025 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>), действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2 (свидетельство о рождении 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года). Принять в данной части новое решение о частичном удовлетворении указанных исковых требований.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«Удовлетворить частично исковые требования ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>), действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2 (свидетельство о рождении 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года), к ФИО3 (паспорт 

<

данные изъяты>).

Взыскать с ФИО3 (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО2 (свидетельство о рождении 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года) в лице законного представителя ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Отказать ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>), действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2 (свидетельство о рождении 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года), в удовлетворении исковых требований к МОУ средней общеобразовательной школе «Образовательный комплекс «Взлет»».

В остальной части апелляционную жалобу ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, апелляционную жалобу ФИО3 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи