Советский районный суд г. Махачкалы № дела 12-16/24 судья Р.Р. Валетдинова 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

от 26 марта 2024 года, по делу № 21-137/2024, г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Джарулаев А-Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ЦАФАП ГИБДД МВД по РД ФИО1 на решение судьи Советского районного суда г. Махачкалы от 22 января 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО2,

установил:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по РД ФИО3 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 22 января 2024 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ за недоказанностью обстоятельств. 

Не согласившись с вынесенным решением, представитель ЦАФАП ГИБДД МВД по РД ФИО1 подал жалобу в Верховный суд РД, в которой ставит вопрос об отмене постановления судьи, как незаконного и необоснованного. 

Возражения относительно доводов жалобы не поданы. 

Привлекаемое лицо ФИО2, а также ЦАФАП ГИБДД МВД по РД, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что выводы, отраженные в решении, являются преждевременными.

В соответствии с частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, является основанием для привлечения к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Как следует из материалов дела, постановлением ст. инспектора ЦАФАП ГИБДД МВД по РД ФИО1 № от 1 ноября 2023 г. установлено, что 31 октября 2023 г. в 17:18:18 по адресу: г. Махачкала, перекресток ул. Батырая и ул. Дахадаева, водитель, управляя транспортным средством марки «ТОЙОТА КАМРИ» за государственным регистрационным знаком 

<

***> собственником которого является ФИО2, в нарушении п. 6.2 ПДД совершил проезд на запрещающий сигнал светофора и проехал на запрещающий сигнал светофора, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 с. 12.12 КоАП РФ, зафиксированное с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото-киносъемки.

Проверяя вынесенное по делу об административном правонарушении постановление должностного лица административного органа, судья районного суда пришел к выводу о прекращении производства по делу об административном правонарушении, поскольку из представленных фотоматериалов не следует, что автомобиль заявителя совершает проезд на запрещающий сигнал светофора и вина заявителя в нарушении п. 6.13 ПДД РФ материалами дела не доказана и бесспорных доказательств совершения ФИО2 правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, не представлено.

Проверяя законность обжалуемого решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, прихожу к выводу о том, что приведенные выше суждения, положенные в основу состоявшихся по настоящему делу об административном правонарушении решений, являются необоснованными.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ одной из задач производства по делам об административных правонарушениях является разрешение дела в соответствии с законом.

Положениями статьи 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, исходя из приведенной правовой нормы показания специальных технических средств могут являться доказательствами по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В силу пункта 4 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является фиксация административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Автоматический режим фотовидеофиксации - режим работы специальных технических средств, обеспечивающий выявление фиксируемого события без участия человека (оператора), формирование и хранение необходимой и достаточной доказательной базы для вынесения постановлений по делам об административных правонарушениях (ГОСТ Р 57144-2016 "Национальный стандарт Российской Федерации. Специальные технические средства, работающие в автоматическом режиме и имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением. Общие технические требования" (утв. и введен в действие приказом Росстандарта от 11 октября 2016 года N 1367-ст)).

По смыслу законодательства об административных правонарушениях, автоматическим режим должен быть только на этапе "выявления фиксируемого события", на всех остальных этапах: монтаж (установка), настройка и поверка, ремонт и демонтаж устройства - участие человека неизбежно, но это не влияет на автоматическую фотовидеофиксацию. В соответствии с определением автоматической является фиксация правонарушения, что и осуществляет определенное техническое средство измерения, которое автоматически включает режим фиксации на участках, где остановка (стоянка) запрещена, затем данные автоматически передаются в ЦАФАП.

Выбор мест установки средств автоматической фиксации осуществляется на основании анализа аварийности на участках автомобильных дорог с высокой вероятностью возникновения дорожно-транспортных происшествий.

В рассматриваемой случае, из фотографий усматривается, что в оговоренное постановлении время транспортное средство марки ТОЙОТА КАМРИ г.р.з. № остановилось на перекрестке перед стоп-линией. Однако на представленных фотоснимках не видны, какой сигнал горит на светофоре, какой марки автомобиль проезжает перекресток на запрещающий сигнал светофора.

В соответствии с абзацем 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае возникновения в ходе рассмотрения жалобы (протеста) на постановление о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающим в автоматическом режиме техническим средством, сомнений в корректности работы такого технического средства, в том числе в связи с доводами жалобы (протеста), судья вправе истребовать документы, содержащие указанные выше сведения.

При таком положении, в случае сомнений в факте выезда именно транспортного средства ТОЙОТА КАМРИ г.р.з. №, на запрещающий сигнал светофора, судье районного суда для правильного разрешения дела следовало определить юридически значимые для дела обстоятельства путем вызова должностного лица Государственной инспекции безопасности дорожного движения для дачи объяснений, установить видео-аналитику контрольных зон, выяснить, каким образом фиксировалось нарушение при установке комплексов фото и видео фиксации для обеспечения контроля перекрестков (установить определяется ли нарушение автоматически или нет, начинает ли комплекс работать в штатном режиме, когда загорается красный сигнал светофора), истребовать свидетельство о поверке технического средства фиксации правонарушения.

Однако такие меры, направленные на выяснение фактических обстоятельств дела, в случае сомнений в факте совершения административного правонарушения ФИО2, судьей районного суда не предприняты, следовательно, выводы, отраженные в решении, являются преждевременными.

Вместе с тем отмена решения судьи районного суда и возвращение дела на новое рассмотрение недопустимо, так как согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ, составляет три месяца.

Как следует из материалов дела, обстоятельства, в связи с которыми ФИО2 вменялось совершение административного правонарушения, имели место 31 октября 2023 г.

Срок давности привлечения к административной ответственности истек 31 января 2024 г.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из ч. 3 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5, ст. 30.7 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности истек, возможность правовой оценки действий ФИО2 в силу закона отсутствует и в настоящее время утрачена, в силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено решение, ухудшающее положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах решение судьи Советского районного суда г. Махачкалы от 22 января 2023 г. отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Советского районного суда г. Махачкалы от 22 января 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу представителя ЦАФАП ГИБДД МВД по РД ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья 

Верховного Суда 

Республики Дагестан Джарулаев А-Н.К.