копия

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Нижний Новгород 10 мая 2018 года

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода под председательством судьи Самусенко С.Г.,

при секретаре судебного заседания Ефимовой О.В.,

с участием 

государственных обвинителей - помощников прокурора Канавинского района г.Н.Новгорода ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО3, его защитника – адвоката Полынкиной Н.С., представившей удостоверение № 1048 и ордер № 12120 от 22.08.2017 г. АК № 34 НОКА,

подсудимого ФИО4, его защитника – адвоката Савиной Т.В., представившей удостоверение № 558 и ордер № 33184 от 21.08.2017 г. АК Ленинского района НОКА, 

представителя потерпевшей – адвоката Деминюк М.Б., представившего удостоверение № 2298 и ордер № 43143 от 22.08.2017 АК Советского района НОКА,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО3, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, уроженца г. Н.Новгорода, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес обезличен), женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, трудоустроенного водителем ООО «Дизайн-Центр», военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ,

ФИО4, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, уроженца г.Душанбе Таджикистана, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, женатого, имеющего малолетнего ребенка (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес обезличен), военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

27.11.2016 в период с 21 часа 00 минут до 22 часов 50 минут у д.10 по ул.Волжская Набережная Канавинского района г.Н.Новгорода между П1, Б1, Б с одной стороны, и ФИО3, ФИО4, П, с другой стороны, произошла драка, во время которой Б, вооружившись бейсбольной деревянной битой, нанес не менее чем по одному удару по голове ФИО3 и по голове ФИО4, в результате чего у них образовались телесные повреждения, которые причинили легкий вред здоровью ФИО4 и не причинили вреда здоровью ФИО3 

В связи с указанными действиями Б, у ФИО3 и ФИО4 возник совместный преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Б группой лиц.

С целью реализации своего совместного преступного умысла, находясь 27.11.2016 в период с 22 часов 00 минут до 22 часов 50 минут у дома № 10 по ул.Волжская Набережная Канавинского района г.Н.Новгорода, ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, совместно и согласованно, группой лиц с ФИО4, приискал находящийся на земле фрагмент металлической арматуры, и, на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения Б телесных повреждений, используя указанный фрагмент металлической арматуры в качестве оружия, ударил им Б по руке, выбив, таким образом, из рук последнего бейсбольную биту. В результате нанесенного удара Б испытал физическую боль и присел на корточки.

Затем, ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, одним умыслом с ФИО3, совместно и согласованно, группой лиц, с целью причинения Б телесных повреждений, нанес потерпевшему множественные удары руками и ногами по телу, от которых последний упал на землю.

В это время, находившийся рядом ФИО3, продолжая реализовывать свой преступный умысел, действуя умышленно, совместно и согласованно с ФИО4, группой лиц, с целью причинения Б телесных повреждений, не предвидя возможности наступления в результате своих действий смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был, и мог предвидеть эти последствия, осознавая опасность и противоправность своих действий, используя в качестве оружия вышеуказанный металлический предмет, который находился у него в руках, нанес им не менее 5 ударов по голове и телу потерпевшего.

После этого, доводя до конца свой совместный с ФИО3 преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений Б, ФИО4, находясь 27.11.2016 в период с 22 часов 00 минут до 22 часов 50 минут у дома № 10 по ул.Волжская Набережная Канавинского района г.Н.Новгорода, действуя умышленно, совместно и согласованно с ФИО3, группой лиц, приискал находящуюся на земле деревянную бейсбольную биту, которую несколькими минутами ранее ФИО3 выбил из рук Б, и, на почве личных неприязненных отношений, не предвидя возможности наступления в результате своих действий смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был, и мог предвидеть эти последствия, осознавая опасность и противоправность своих действий, используя указанную биту в качестве оружия, нанес ей не менее 2 ударов по голове и телу Б

В результате полученных телесных повреждений потерпевший Б скончался на месте происшествия через непродолжительное время.

В результате умышленных совместных преступных действий ФИО3 и ФИО4, Б были причинены телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма: кровоизлияния в мягкие ткани головы в левой и правой теменной области, в правой височно-теменно-затылочной области со слабыми инфильтративными изменениями, перелом (трещина) правой теменной кости с переходом на чешую затылочной кости слева, на чешую и пирамидку височной кости слева, на область турецкого седла, на левое крыло клиновидной кости, на глазничную часть лобной кости слева, перелом (трещина) чешуи правой височной кости с переходом в среднюю черепную ямку справа, на пирамидку правой височной кости по верхнему краю, на правое крыло клиновидной кости, на глазничную часть лобной кости справа, кровоизлияния над твердой мозговой оболочкой в проекции переломов костей черепа (следы), под твердой мозговой оболочкой в задней черепной ямке справа и слева (следы), в мягких мозговых оболочках в основании правой и левой лобной, височной доли, с полушария правой затылочной, височной, теменной доли без реактивных клеточных изменений, мелкоочаговые кровоизлияния в поверхностные слои коры правой височной доли без реактивных клеточных изменений (гистологически), кровоизлияние в каналы пирамидки левой височной кости, признаки кровотечения из левого наружного слухового прохода, 1 ушибленная рана в левой теменной области (с дополнительными надрывами (по 1) по правому краю раны, по левому краю раны, с участком осаднения по нижнему краю раны) с наличием железа и цинка в ране, 1 ушибленная рана на подбородке по центру, с дополнительными надрывами (2) от правого конца раны, по 1 кровоподтеку на спинке носа, на верхнем веке левого глаза. 

Смерть Б наступила от отека головного мозга, развившегося в результате повреждений, входящих в комплекс открытой черепно-мозговой травмы (кровоизлияний под, над, в оболочки и ткань головного мозга, переломов костей черепа).

Вышеуказанные повреждения вызвали причинение тяжкого вреда здоровья по признаку опасности для жизни, между ними и смертью имеется прямая причинно-следственная связь. 

В судебном заседании были в полном объеме исследованы представленные сторонами на основе состязательности доказательства. 

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, показал, что 27.11.2016 примерно с 17 часов он со своими знакомыми ФИО4 и П находился в кафе «Али Баба», расположенном у д.10 по ул.Волжской Набережной Канавинского района г.Н.Новгород. Все они работают в такси. Они сидели в кафе, пили коньяк, разговаривали, общались. Около 20 часов 40 минут они решили разъехаться по домам. П через свой телефон вызвал такси «Gett». Ему назначили машину Тойота Рав 4. Поскольку в указанное в приложении время машина так и не подошла, они отменили заказ. Спустя некоторое время снова через это же приложение П заказал машину. На заказ назначился этот же автомобиль. По приложению было видно, что машина стоит на месте и не двигается. Они отменили данный заказ. Через пару минут П снова заказал машину, и вновь назначился этот же автомобиль. Они вышли на улицу и стали ждать такси. По прибытию водитель такси – ранее незнакомый ему П1 вышел из машины, подошел к ним, стал разговаривать на повышенном тоне, сообщил, что он - сотрудник полиции, сейчас подъедут его друзья и «прострелят колени» всем им. После этого П1 прошел в кафе и попросил девушку-бармена вызвать полицию, но та отказалась. Затем, находясь в кафе П1 предложил ФИО4 выйти из кафе и поговорить с ним один на один. ФИО4 согласился, и они вышли на улицу. Минут через 10 - 15 он и ФИО9 вышли на улицу, увидели, что ФИО4 и таксист разговаривали между собой примерно в 10-15 метрах от них, никакого конфликта между ними не было. В этот момент ФИО4 подошел к ним, чтобы взять сигарету, а П1 кому-то звонил по телефону. Затем он и ФИО9 ушли в кафе и через несколько минут вновь вышли на улицу. Он подошел к ФИО4, но не успел ничего сказать или сделать, как вдруг боковым зрением он заметил, что кто-то пытается его ударить, в связи с чем, он схватил П1 за грудки и повернул его на 90°. В этот момент ФИО4 чем-то ударили по голове. Этот удар предназначался ему, но он увернулся. Практически сразу же нападающий нанес повторный удар, в этот раз уже ему по левой теменной части головы. Нападавшего он не разглядел, чем именно он нанес удар - он не знает, но точно не кулаком. Он почувствовал резкую боль, от удара он упал на землю, на некоторое время потерял сознание. Когда очнулся - увидел, что на нем сидит ранее незнакомый ему Б1 и наносит ему удар в ухо. В этот же момент к ним подбежал П и скинул Б1 с него. Он встал и направился в сторону кафе. У входа в кафе стоял автомобиль марки Тойота, на котором приехал П1 Недалеко от него он увидел арматуру – металлический прут без уголка и взял его в руку, так как думал, что его, возможно, могут снова ударить. Увидел, что П и ФИО4 идут к нему навстречу. В это время находящийся рядом Б1 хотел напасть на него, но его оттолкнул П и повалил на землю. Далее он увидел, что сзади на него бежит ранее незнакомый ему Б с битой в руке. Поэтому он ударил его арматурой в левое плечо, чтобы тот не ударил его битой. От его удара Б присел на корточки рядом с одной из припаркованных машин, и бита выпала из его рук. Он ударил Б арматурой по спине 3 раза. Возможно, случайно он задел Б по затылку. ФИО4 поднял биту, нанес Б несколько ударов ногой по телу и один удар битой по голове и выбросил биту за припаркованные машины. После этого драка прекратилась. Он выбросил арматуру и пошел в кафе, чтобы помыть голову от крови. Отсутствовал он несколько минут. После того, как он вышел на улицу, увидел, что Б сидит около подъезда дома №10. Приехали полиция и скорая помощь. Б забрали в скорую. Цели причинить ему тяжкие телесные повреждения у него не было, он не целился попасть в жизненно-важные органы, он защищался. Он показал приехавшим на место сотрудникам полиции биту и металлическую арматуру. Его на КСП также отвезли в ГКБ №39. 

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, показал, что 27.11.2016 примерно с 17 часов он со своими коллегами таксистами П и ФИО3 находился в кафе «Али-баба» по адресу: 

<

...>, употребляли спиртные напитки разговаривали, общались. Он был одет в спортивные штаны черного цвета, куртку болоньевую черного цвета, на голове вязаная шапка черного цвета, на ногах кроссовки черно-серого цвета. Примерно в 20 часов 40 минут они решили разъехаться по домам. П через свой телефон вызвал такси «Gett». На заказ назначили машину Тойота Рав 4, как впоследствии выяснилось заказ принял П1 Они ждали машину около 1 часа, несколько раз отказывались, но заказ вновь брал П1 В итоге к кафе подъехал автомобиль Тойота Рав 4, из которого вышел ранее неизвестный ему П1 Они в это время втроем находились на улице у кафе. Он спросил у П1, зачем он брал заказ, если не может вовремя подъехать. В ответ П1, который был одет в серую куртку с капюшоном, стал разговаривать на повышенном тоне, был агрессивно настроен. Затем П1 зашел в кафе, присел за их столик, объяснял, почему его долго не было, предложил ему выйти и поговорить на улице. Там, П1 достал удостоверение, сообщил, что он сотрудник полиции, сейчас он позвонит, приедут люди и им прострелят ноги, отошел в сторону, стал звонить по телефону. Через некоторое время в кафе подъехал черный автомобиль иномарка, из которого вышли люди. Ранее незнакомый ему Б1 подошел к нему и нанес удар в челюсть кулаком. Он забежал в кафе и крикнул в рацию о помощи. Выйдя из кафе, увидел, что между ФИО3, П и двумя подъехавшими лицами, у одного из которых была бита, началась драка. Выйдя из кафе, он сразу получил от Б5 удар по голове битой. После этого, он на небольшой период времени потерял сознание, упал на землю, его пинали 2-3 человека. Очнувшись, он чувствовал боль в ноге. Затем он и П побежали за Б, у которого в руке была бейсбольная бита, в сторону р. Волги, но догнать его не смогли и вернулись к кафе. Затем Б вернулся, стал наносить ему удары битой, а он отмахивался, пытался сделать ногой подсечку Б5. Б поскользнулся и упал, бита выпала из его руки. Затем Б встал и пошел на него. Он поднял биту. Ударов Б битой он не наносил. Он нанес один удар битой по машине вскользь и один удар битой по земле и выбросил ее в сторону парковки. Ударов ногами Б он не наносил. Он видел, как ФИО3 наносил Б удары металлическим предметом. Он видел не менее 3 ударов по голове Б, остальные вскользь. На голове Б, на макушке он видел рану. Впоследствии он помог поднять Б и положить его на лавочке у подъезда дома. Приехавшим на место сотрудникам полиции он показал биту, которая была изъята. Затем он на скорой помощи был доставлен в больницу № 39, поскольку у него кровоточила рана на голове. 

Потерпевшая Е в судебное заседание не явилась. По ходатайству государственного обвинителя с согласия других участников процесса показания ее, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании.

Из показаний потерпевшей Е от 15.12.2016 (Т.1 л.д. 136-139) следует, что Б приходится ей сыном. Б она может охарактеризовать как положительного человека, доброго, отзывчивого, неконфликтного, всегда приходил на помощь. 28.11.2016 около 02 часов 30 минут ей на мобильный телефон позвонил неизвестный номер и сообщил ей, что Т2 убили. Более по обстоятельствам ей сообщить нечего. В дальнейшем от друзей Т2 ей стало известно, что ФИО5 позвонил Б5 и сообщил, что на него напали и ему требуется помощь. Также ФИО5 позвонил Б1 Максиму и также просил о помощи. Когда они приехали к зданию кафе, произошла драка с пьяными таксистами. В руках у таксистов были какие-то металлические палки. Затем произошла драка, в ходе которой таксисты избивали Т2. Также со слов друзей, но точно в настоящее время не помнит от кого, Б в ходе избиения сказал: «Не убивайте меня». Это слышали друзья Т2. Также ей известно, что затем приехали таксисты, которые загородили всю дорогу автомобилями и работники скорой медицинской помощи и сотрудники полиции не смогли вовремя туда подъехать и оказать помощь. Каких-либо бит, посторонних металлических предметов у её сына в машине не было. Также она пояснила, что 27.11.2016 во второй половине дня она с Т2 поехали в Нагорный универсам для покупки воды. 19 литровую бутылку воды они поместили в багажник его автомобиля, и может утверждать, что никаких металлических предметов, бит в багажнике и в салоне автомобиля не было.

Свидетель П1 в судебном заседании показал, что 27.11.2016 он подменял своего отца, который работает в такси «Gett» на автомобиле Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак 

<

***>. После 21 часа ему поступил заказ от контакта «Роман» на адрес: 

<

...>. Он принял указанный заказ. Практически сразу он понял, что не сможет вовремя приехать и предупредил об этом клиента. Ему ответил клиент Роман, что может подождать. На место он прибыл примерно через час. За это время ему поступало несколько звонков от клиента, который высказывал недовольство его задержкой. Прибыв по вышеуказанному адресу, он припарковал машину около кафе «Али-баба» и вышел. Около торца дома стояли двое мужчин, как впоследствии выяснилось – ФИО4 и ФИО3 ФИО4 был в серой вязаной шапке, темного цвета куртке. ФИО3 одет в кожаную куртку, был без шапки. ФИО4 стал высказывать ему претензии по поводу его опоздания и нанес ему несколько ударов в грудь, схватил его за куртку. Он вырвался и забежал в кафе, попросил девушку-бармена вызвать полицию, но она этого не сделала. Его машина осталась открытой, там были ключи, телефон. ФИО4 и ФИО3 зашли в кафе, вынудили его сесть за их столик, где также находился П Все мужчины высказывали ему претензии, угрожали физической расправой, проявляли агрессию. Он предложил ФИО4 выйти из кафе и поговорить один на один. На улице агрессия со стороны ФИО4 продолжалась, поэтому он представился сотрудником полиции и предъявил удостоверение, чтобы немного успокоить ФИО4. Этот факт его не остановил. Он понял, что конфликта не избежать, потому он взял из автомобиля ключи и телефон, отошел от него на безопасное расстояние и позвонил «911», сообщив, что ему угрожают, и своим друзьям Б и Б1, чтобы они подъехали. Приехали они примерно через 10 минут каждый на своем автомобиле, Б на ФИО6, Б1 - на Додже. Из кафе вышли ФИО3 и П Разговор между ними происходил на повышенных тонах на улице. ФИО3 замахнулся рукой на Б1, началась драка. ФИО4 забежал за машину, которая была припаркована рядом. Он подумал, что ФИО4 берет оружие. Тогда он подбежал к своему автомобилю и взял находящуюся в багажнике тягу рулевой рейки в целях самообороны. Удары ею он никому не наносил. Он видел, что ФИО4, когда находился у машины, кричал в рацию, что нужно подъехать помочь в драке. Он понял, что сейчас подъедут другие таксисты и у них будет численный перевес. В ходе драки участники менялись между собой, перемещаясь по территории парковки. ФИО3 побежал за ним среди машин, в руках у него была арматура в форме сваренной рогатки, предназначенная для ограждения стояночных мест автомобилей, которой он ударил его по ноге. Он переместился по направлению вдоль дома в сторону реки, попутно вызывая полицию по своему телефону. Он позвонил своему другу Е1 и попросил приехать. Обходя стоянку, он увидел, что задним ходом по направлению к нему движется автомобиль Б1 Он запрыгнул к нему в машину, тот сидел за рулем, держался за голову. На вопрос, где Б, он ответил, что не знает, и что у него все серьезно. Он в этот момент положил тягу рулевой рейки между пассажирским сидением и дверью в машине Б1 в это время на место стали подъезжать машины такси, которые вызвал ФИО4, в результате чего сотрудники полиции и машина скорой помощи не могли проехать к месту происшествия. Б они более уже не видели. Спустя некоторое время прибыл патрульный автомобиль, они с Б1 подошли к сотрудникам полиции и рассказали об инциденте. Е1 подошел к ним и пояснил, что помог Б сесть на скамейку, у того черепно-мозговая травма. В ходе произошедшей драки биту у кого-либо в руках он не видел. Б1 рассказал ему, что его держал ФИО9, в то время как ФИО3 и ФИО4 наносили удары лежащему на земле Б5 по спине и по голове. 

Свидетель Л в судебном заседании показал, что он работает водителем в такси «Везет». Его знакомый ФИО4 также работает в такси. 27.11.2016 около 22 часов 12 минут по рации он услышал просьбы о помощи от ФИО4, который сообщил о том, что на него «наехал» сотрудник полиции и ему требуется помощь, его голос был спокойный. Говорил он по каналу радиосвязи несколько раз. Также ФИО4 использовал канал экстренной связи и опять просил о помощи находящихся рядом таксистов, говорил, что бьют битой. Канал экстренной помощи используется в случае угрозы жизни и здоровью человека. Данные переговоры велись через специальное приложение «Zello». Сам он на помощь к ФИО4 не поехал, поскольку находился в этот момент в другом конце города. Ему известно, что произошел конфликт между несколькими людьми, в ходе которого произошла драка, погиб человек. ФИО4 он характеризует положительно, общался с ним только по работе, в состоянии опьянения он ФИО4 не видел. 

Свидетель И в судебном заседании показал, что он подрабатывает водителем в такси «Везет». Его знакомый ФИО4 также работает в такси. ФИО4 он характеризует положительно. 27.11.2016 около 22 часов 10 минут по рации он услышал просьбы о помощи от ФИО4, который сообщил о том, что произошел конфликт с сотрудником полиции. Говорил он через специальное приложение «Zello». Также ФИО4 использовал канал экстренной связи и опять попросил о помощи рядом находящихся таксистов, говорил, что ему угрожают, что прострелят ноги, его голос при этом был спокойный, говорил с сарказмом. На связь также выходил Рома, говорил, что бьют битами. Канал экстренной помощи используется в случае угрозы жизни и здоровью человека. Сам он на помощь к ФИО4 не поехал, поскольку находился в этот момент далеко. В дальнейшем от таксистов он узнал, что между сотрудником полиции и ФИО4 произошла ссора, в ходе которой сотрудник полиции сказал, что сейчас к нему приедут знакомые, и они все решат на месте. Затем между сотрудником полиции и его друзьями произошла драка с ФИО4 и его знакомыми, били битами. В ходе драки один из приехавших мужчин получил повреждения и скончался. 

Свидетель Б1 в судебном заседании показал, что 27.11.2016 в 22 часа 10 минут ему на сотовый телефон позвонил его знакомый Б, который сказал, что П1 нужна помощь, и он за ним заедет. Через минуту ему позвонил П1 и попросил подъехать к кафе «Али-Баба», расположенном на ул.В.Набережной г. Н.Новгород, при этом не пояснил, по каким причинам он должен подъехать. Примерно в 22 часа 20 минут он на своем автомобиле «Додж» подъехал в указанное место, припарковал машину в нескольких метрах от кафе. Недалеко от кафе он увидел автомобиль П1 и силуэты 2 мужчин. К нему подошел П1, у которого на лице слева были покраснения, начал что-то сумбурно объяснять, что у него произошел конфликт из-за заказа в такси. Он спросил у ФИО5: «Тебя били?», тот ответил утвердительно. Двое мужчин двинулись к ним навстречу. Это были ранее незнакомые ему ФИО4 и ФИО3 Оба были одеты в черные куртки, у ФИО4 на голове темная вязаная шапка. По запаху алкоголя он понял, что ФИО3 и ФИО4 находятся в состоянии алкогольного опьянения. В это время подъехал Б и подошел к ним. Они начали разговор с ФИО3 и ФИО4, но ФИО3 сделал резкий выпад в его сторону, нанес ему удары кулаком по лицу и по телу, схватил его руками за куртку, они упали на землю. Он нанес ФИО3 удар рукой по голове. Во время его нахождения на земле сверху на ФИО3, к нему подбежал П, который был одет в серое пальто и нанес удар ногой в челюсть. От удара он упал на землю, у него потемнело в глазах, затем поднялся и побежал в сторону стоянки, но она была огорожена забором. Когда он отбегал, то видел, что Б находится слева от него с битой в левой руке. Он побежал вдоль дома в сторону набережной. ФИО3 бежал на него с металлическим предметом в руке – труба длиной около 1,5 метров, кричал что убьет его, и он явно был агрессивно настроен по отношению к нему. Он начал убегать от ФИО3, пробежал мимо охранника парковки и уперся в забор. Убегая от ФИО3, ему преграждил дорогу П, который нанес ему удар в лицо. В это время ФИО3 нанес ему удары по спине железным предметом. Он упал, чувствовал боль в спине. Его продолжали бить. Сверху на нем оказался П Когда он лежал на земле, то повернул голову, увидел, как Б лежит в 5 метрах от него около фонаря, отперевшись спиной на колесо темного автомобили, и кричит: «Не бей, не бей, мы все поняли». Перед Б5 стоял ФИО4, в руках у которого была бита. С криком: «Зачем ты ее взял?», ФИО4 размахнулся и нанес очень сильный удар битой сверху вниз по голове Б5 в теменную область. Удар был с полным радиусом замаха, при этом в конце удара ФИО4 взялся за биту второй рукой, чтобы усилить удар. Б в это время сопротивление не оказывал, он лежал, не шевелясь, мышцы лица были расслаблены. Он подумал, что Б5 умер. В это время П позволил ему встать, и убегая в противоположную сторону дома, он видел, что ФИО4 отошел на 3-4 шага от Б, затем вернулся и, размахнувшись, нанес второй удар битой по Б Куда был причинен удар он не видел, но в это время он услышал характерный звук соударения биты о голову, такой же как и первый. Он подбежал к своей машине, сел в нее и отъехал от дома, по пути ему встретился знакомый Е1, которому он рассказал, что там убивают, надо спасать. Он видел, как Е1 и его знакомый подняли Б и переместили его на лавочку к подъезду. Все это время подъезжали машины такси, которых скопилось очень много. Отъезжая от дома, он увидел П1, который сел в его машину, вызывал полицию. 

Аналогичные показания были даны свидетелем Б1 при проведении очной ставки с ФИО4 (т.6 л.д.63-67).

Свидетель К в судебном заседании показал, что зимой 2016 года он со своим товарищем ФИО7 находился в кафе, когда ФИО7 позвонил друг и попросил приехать. Они поехали на ул.Волжская набережная. Подъезжая, встретили Б1, который что-то пытался им объяснить. На месте они увидели Б5, который стоял на четвереньках, тяжело дышал, у него была глубокая рана на голове, кровь на лице. Рядом с Б5 находились 3 мужчин, среди них ФИО3 и ФИО4, у них были повреждения на голове, ФИО4 говорил, что у него руки сломаны. Кто-то из них сказал, обращаясь к Б5: «Ну что, получил?». Он и ФИО7 взяли Б5 под руки и отвели к подъезду на лавочку. На голове Б5 была глубокая вмятина, которая не могла произойти от ударов руками или ногами, на лице была кровь. Вокруг было много таксистов. Примерно через 10-15 минут подъехали сотрудники полиции и скорая помощь. 

Из протокола допроса свидетеля К от 28.03.2017 (Т.2 л.д. 50-53) следует, что 27.11.2016 около 22:30 он находился в кафе с со своим товарищем Е1, когда ему на сотовый телефон позвонил ранее ему не знакомый ФИО5, который сообщил Е1, что у него какие то проблемы, что необходимо подъехать и помочь ему. На что он согласился. Из пояснений Е1 ему стало ясно, что у ФИО5 какие-то проблемы и что надо подъехать к кафе, расположенном по адресу: 

<

...>. Подъехав по указанному выше адресу около 23:00 и на подъезде они встретили Б1, который сумбурно сообщил, что что-то произошло, из его слов нельзя было понять что именно произошло. Когда они подъехали к указанному выше дому, то увидели Б5, который стоял на четвереньках и пытался встать на ноги. Он находился на повороте, около стоянки автомобилей. Когда он его увидел, то понял, что его избили, так как у него была нарушена координация движения, он не мог встать на ноги. Когда они подошли к Б5, то около него стояли 3 мужчин, которые говорили, что-то типа «Ну что получил!». После того, как они подошли, то помогли Б5 дойти до лавочки ближайшего подъезда. Б5 не мог говорить, все его лицо было залито кровью, из носа и рта телка кровь. Они находились около Б5, так как таксисты, которые приехали на место после драки пытались узнать, где находятся его товарищи. Они его охраняли, так как Б5 угрожала опасность. Когда приехали сотрудники скорой помощи и полиция, то они передали Б5 им для оказания медицинской помощи, у Б5 были открытые раны на голове сзади, как ему показалось от арматуры.

После оглашения протокола допроса свидетель К подтвердил достоверность данных им в ходе предварительного следствия показаний, противоречия пояснил давностью событий. 

Свидетель Е1 в судебном заседании показал, что зимой 2016 года около 22:30 он находился в кафе на ул.Б.Покровская со своим товарищем К, когда ему на сотовый телефон позвонил его знакомый ФИО5, который сообщил, что у него какие-то проблемы, что необходимо подъехать и помочь ему. Подъехав по указанному ФИО5 адресу, они встретили Б1, который сумбурно рассказывал что произошло. На подъезде к дому было много машин такси. Они пошли искать ФИО5 и Б5. На повороте у дома около стоянки автомобилей увидели 4 мужчин. Среди них был Б5, который стоял на четвереньках. Он узнал Б5 по его одежде и кроссовкам. Он и Кравец подняли Б5 и помогли ему дойти до лавочки ближайшего подъезда. Б5 не мог говорить, все его лицо было залито кровью, он тяжело дышал. На голове у Б5 было рассечение примерно 4 сантиметра. Они находились около Б5, охраняли его, так как со стороны находившихся рядом людей он слышал угрозы в его адрес. Когда приехали сотрудники скорой помощи и полиция, то они передал Б5 для оказания медицинской помощи.

Свидетель Т в судебном заседании показал, что он работал охранником на стоянке для автомобилей, расположенной возле кафе «Али- Баба». 27.11.2016 приблизительно около 22 часов он находился на рабочем месте в микроавтобусе «Форд», который переоборудован в помещение охраны. Он увидел, что один мужчина в зеленой куртке убегает от другого мужчины. Он вышел на улицу, увидел, что между мужчинами происходит драка. Всего в драке участвовало около 5 человек. У одного из мужчин, одетого в зеленую куртку, была бейсбольная бита. В дальнейшем ему стало известно, что этот мужчина скончался на месте происшествия от полученных травм. Он видел, что потерпевшего, который лежал на земле, избивали 2 человека – ранее незнакомые ему ФИО3 и ФИО4. У одного из них в руке был железный предмет, которым он нанес 2-3 удара по телу потерпевшего двумя руками сверху вниз. Наносил ли он удары по голове, пояснить не может. Другой пинал потерпевшего ногами. Потерпевший не сопротивлялся. Ударов битой он не видел. Последним от потерпевшего отходил ФИО4. Когда драка закончилась, он подошел к потерпевшему, видел, что рядом лежали бита и металлический предмет, которые впоследствии забрали сотрудники полиции. Приехали около 50 машин такси. Потерпевшего оттащили на лавочку. Затем приехали сотрудники полиции и машина скорой помощи. В ходе предварительного следствия ему была представлена видеозапись произошедшего, он видел, что удары потерпевшему наносили ФИО3 металлической трубой и ФИО4 битой, последним от Б5 уходит ФИО4.

Аналогичные показания были даны свидетелем Т при проведении проверки показаний на месте и следственного эксперимента (т.2 л.д.1-6, 10-20). 

Свидетель П в судебном заседании показал, что в конце ноября 2016 года он находился в кафе с ФИО3, ФИО4 и еще 2 мужчинами, они отдыхали, выпивали. Около 21 часа они собрались поехать домой. Он заказал такси. ФИО8 приехала только через час. Водитель такси зашел в кафе с ФИО3 и ФИО4. Затем он и ФИО4 вышли на улицу поговорить. Минут через 5 он и ФИО3 выходили на улицу, видели, что ФИО4 и таксист стоят возле угла дома, разговаривают. Затем их не было некоторое время и ФИО3 вышел на улицу, вернувшись, сообщил, что начинается что-то непонятное, им угрожают. Затем ФИО4 зашел в кафе, попросил телефон, сказал, что таксист угрожает ему, говорит, что приедут, прострелят колени. ФИО4 по рации попросил о помощи и вышел на улицу. Минуты через 2 он тоже вышел на улицу, увидел, что Гуляет лежит на земле, на нем сидит Б1 и наносит ему удары. Он подбежал и отшвырнул Б1. У ФИО3 по лицу текла кровь. ФИО4 кричал на другого мужчину, что тот разбил ему голову. Он и ФИО4 побежали за этим мужчиной, в руке у которого была бита, но не догнали его. Они вернулись к ФИО3. В это время на него налетел Б1, они упали и он прижал Б1 к земле, потребовал успокоиться и не двигаться, натянул ему на голову капюшон одежды. Б-вым зрением заметил, что сбоку от них происходит драка. Увидел, что между припаркованными машинами лежит парень, облокотившись на одну из машин. ФИО3 нанес тому 2-4 удара металлической палкой сзади в район поясницы, по голове не бил. Он видел рядом с ними ФИО4, у которого была шапка на голове. Примерно 2-3 минуты он удерживал Б1, затем отпустил его, он встал и ушел. Последний раз видел потерпевшего в тот момент, когда ФИО3 наносил удары. Затем он видел, что этого парня отвели к подъезду дома. Он не видел удары битой со стороны Б5, ФИО4 или кого-то другого. К данному месту съехалось много машин такси. Затем приехали сотрудники полиции и КСП. 

Из показаний свидетеля П от 13.12.2016 (Т.1 л.д. 213-216) следует, что в настоящее время он работает в такси. Примерно, летом 2016 года он познакомился с двумя мужчинами, которые также работают в такси, зовут их ФИО3 и Р5. 27.11.2016 примерно около 16 часов 30 минут он встретился с ФИО3 и Р5. В 17 часов 00 минут они пошли в кафе «Али-баба», расположенное по адресу: 

<

...>. В кафе они отдыхали, выпивали спиртное. В 20 часов 41 минуту он через приложение заказал такси, чтобы все разъехались домам. Через несколько минут ему перезвонили и сообщили, что машина будет через 15-20 минут. Они согласились подождать. Они ждали такси около часа-полтора, несколько раз отменяли заказ, но водитель вновь его брал. Они пошли его встречать. ФИО8 такси была марки «Тайота Рав 4» серебристого цвета. Ему было видно, что водитель такси вышел из машины и он совместно с Р5 и А5 зашли в кафе. Он зашел в кафе секунд через 20-30, увидел, что они сидят за столом. Водитель такси предложил Р5 выйти из кафе и поговорить один на один. Минут через 5 он выйдя на улицу, увидел, что Р5 с водителем такси разговаривает возле автомобиля Тойота Рав 4. Между ними никакой драки не было. Затем Р5 дважды заходил в кафе и по рации сообщал, что ему необходима помощь, так как сотрудник полиции грозится прострелить ему и его друзьям колени. Через несколько минут администратор кафе сказал, ему, что на улице происходит драка. Он сразу же выбежал на улицу, побежал в сторону автомобиля Тайота Рав 4 и увидел, что ФИО3 лежит на земле, а сверху на нем находился парень, в настоящее время ему известно, что это Б1. Б1 был одет в черную куртку с капюшоном, вроде бы в черных штанах, был без шапки, у него светлые волосы. Б1 наносил удары руками в область головы ФИО3. Сколько было ударов он не знает, но он лично видел один удар, но предполагает, что их было больше, так как Б1 был сверху, и он не видел начала их драки. Он на ходу сбил Б1. В метрах 10 от них находился Р5 и водитель такси. Р5 повышенным голосом говорил на таксиста, что им разбили головы битами. У Р5 по правой стороне лица текла кровь. У таксиста каких-либо телесных повреждений он не видел. Каких-либо посторонних предметов, в том числе бит, арматур рядом с ними он не видел. В это время таксист побежал в сторону жилых домов, а он с Р5 побежали за ним, чтобы поймать его, но так и не догнали. Потом они побежали обратно. Потом они увидели ФИО3, с которым рядом находились двое мужчин, один из которых был Б1. У другого же мужчины была бита. Затем он не помнит, что точно произошло, они с Б1 упали, он был сверху и держал его за плечи. Б1 говорил ему, кто он такой и что он тут делает, на что П ему ответил, чтобы Б1 лежал спокойно. Пока он держал Б1, сбоку происходила драка, кто в ней участвовал, он не знает. Через некоторое время Б1 успокоился, он встал, увидел, что у ФИО3 лицо было в крови. Затем он увидел, что-либо А5 либо Р5 направились в сторону автомашины белого цвета, где полусидя лежал мужчина, который пытался встать, но не мог. Р5 или А5 подошел к нему и нанес удар по ногам и сказал: ”Ты мне всю голову пробил”. Также он пояснил, что у ФИО3 в руках была арматура. Затем уже стали приезжать таксисты, которых вызвал Р5. 

Из показаний свидетеля П от 05.04.2017 (Т.1 л.д. 218-221) следует, что 27.11.2016 он отдыхал со своими друзьями, при этом произошла ссора и одним из таксистов. Когда он вышел на улицу, то увидел драку, в которой участвовал ФИО3, ФИО4, а также трое ранее ему не знакомые (Б1, ФИО5 и Б5). ФИО3 лежит на земле, на нем сверху сидит Б1, который наносил ему множественные удары руками в область головы, тела. При этом, он увидел что ФИО4 сидел на корточках, зажимая рану на голове. Он увидел, что у ФИО4 идет кровь из головы. После этого он побежал совместно с ФИО4 за Б5, чтобы его догнать, но они развернулись и вернулись. Когда он подбежал к месту драки, то на него прыгнул Б1, который сбил его с ног и у них произошла борьба на земле, в ходе которой он переборол Б1 и сел на него сверху, пытаясь удержать, так как в был в сознании и пытался вырваться. В тот момент у него все внимание было направлено на него, при этом он натянул Б1 на лицо капюшон, после чего Б1 перестал сопротивляться. В тот момент, когда он отпустил Б1, то увидел ФИО3, у которого верхняя одежда была в крови, при этом у него в руке был металлический предмет. Когда он подходил к ФИО3, то увидел, что между автомобилями лежит Б5, его одежда и голова были в крови. Он пытался встать, хватаясь за автомобиль. ФИО4 находился сбоку от них. В этот момент он услышал, как женщина кричит из окна, чтобы закончили драку. Он не видел, что ФИО4 наносил удары битой Б5. После того, как Б5 попытался встать, он видел, что ФИО3 нанес ему еще 2 удара металлическим предметом в область спины, после которых Б5 упал на землею на асфальт, но при этом он попытался еще раз встать. После чего подъехали, как он понял товарищи Б5 и помогли ему дойти до лавочки.

Из показаний свидетеля П от 26.05.2017 (Т.1 л.д. 234-237) следует, что в ходе производства допроса свидетелю была предоставлена имеющаяся в материалах уголовного дела видеозапись.

После просмотра данной видеозаписи свидетель пояснил, что мужчина, который наносит удары сверху-вниз, при этом находится с правой стороны от Б5 - ФИО3, так как запечатлённые движения сверху-вниз делал только он. По центру погибший Б, он видит где он находился, а также он пояснил, что он видит, что на данной видеозаписи видно, что Б5 наносит удары и ФИО4 С левой стороны от Б5 - ФИО4. После просмотра данного видео он пояснил, что ФИО4 наносил удары ногой в область лица Б, перед тем как упасть на асфальт, после чего Б5 упал между автомобилей. В то время, когда ФИО4 и Б5 находились между автомобилей, он отпустил Б1, который побежал от стоянки. ФИО3 же в свою очередь пошел в кафе, так как него лицо было в крови и остался только ФИО4 и Б5. Так же он видит, что остался охранник, который в драку не вмешивался. На данной видеозаписи он видит по очертаниям фигуры, а так же по расположению, что мужчина, который в конце видео сделал два удара сверху-вниз каким-то предметом - является ФИО4, так как именно он остался и уходил последним. Так же при просмотре данного видео, он видит, что в тот момент, когда он (ФИО4) поворачивается к нему, что бы, что то ответить, у него (ФИО4) в правой руке имеется какой-то цилиндрический предмет. Данный предмет он видит на видеозаписи.

Из показаний свидетеля П от 01.06.2017 (Т.1 л.д. 238-240) следует, что перед тем, как они побежали за Б, ФИО4 ему крикнул, что-то вроде «побежали за ним! Он нам головы поразбивал!», из чего он сделал вывод о том, что именно Б нанес имеющейся у него в руках битой удары по голове Р5 и А5. Самих ударов по голове он не видел. Р5 и А5 имели телесные повреждения. У них на голове была кровь. Он не слышал, что А5 кричал Р5, что бы тот прекратил драку. Так же он не видел, что ФИО3 оттаскивал ФИО4 от Б5.

После оглашения показаний свидетель П объяснил противоречия в показаниях стрессовым состоянием и состоянием алкогольного опьянения.

Свидетель М в судебном заседании показал, что он трудоустроен в должности врача выездной бригады скорой медицинской помощи в ООО «Медэкспресс-НН». 27.11.2016 в 22:47 был получен вызов, о том, что около дома, расположенного по адресу: 

<

...>, находится мужчина с травмой головы. Они не могли проехать к месту, поскольку вся проезжая часть была заставлена машинами такси. Прибыв на место, он увидел, что около подъезда находится мужчина с телесными повреждениями в области головы – вдавленный перелом костей черепа – лобная и теменная, дыхания нет. Он понял, что повреждения причинены тупым предметом, на лобной части повреждения значительнее, чем на теменной. Была констатирована биологическая смерть, которая наступила до прыбытия КСП. Мужчина, который находился рядом с потерпевшим, сообщил, что телесные повреждения были причинены бейсбольной битой. Чтобы проломить лобную кость требуется сильный удар. Вокруг находилось более 20 человек. Потерпевшего поместили в карету скорой помощи, им были выполнены реанимационные мероприятия больного, однако спасти его не удалось. Другие находившиеся на месте граждане за медицинской помощью не обращались. 

Свидетель З в судебном заседании показал, что в должности старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОП № 2 УМВД России по г.Н.Новгород он состоит с 2013 года. Зимой 2016 года, когда он находился на службе, поступило сообщение о том, что по адресу: ул.Волжская набережная, 10 обнаружен труп мужчины. Прибыв на место, было установлено, что сотрудники ППСП задержали ФИО3, ФИО4 и других участников происшествия. Они были доставлены для оказания медицинской помощи в ГКБ №39, затем в ОП №2. ФИО3 рассказал об обстоятельствах произошедшего и написал явку с повинной.

Из протокола допроса свидетеля З (Т.2 л.д. 77-80) следует, что он проходит службу в должности старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОП № 2 УМВД России по г.Н.Новгород он состоит с 2013 года. В его должностные обязанности входит выявление, пресечение и раскрытие преступлений, по линии тяжких и особо тяжких преступлений против личности, а также на проведение ОРМ на задержание подозреваемых и обвиняемых лиц. 27.11.2017 года поступило сообщение о том, что около кафе, расположенного по адресу: 

<

...> от телесных повреждений скончался Б В ходе выезда на место происшествия было установлено, что ранее к указанному дому был направлен патруль ППСП, при этом лица участвующие в драке уже были задержаны: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО9 и Б1. В связи с тем, что у указанных выше лиц, были телесные повреждения, они были доставлены в ГКБ № 39, где им была оказана медицинская помощь. После чего задержанные были доставлены в ОП № 2 УМВД России по г.Н.Новгород. ФИО3 была дана явка с повинной, которая была написана собственноручно ФИО3, без применения физического и психического насилия. ФИО3 добровольно изъявил желание сообщить о совершенном преступлении.

После оглашения показаний свидетель ФИО10 подтвердил, данные им на предварительном следствии показания, противоречия пояснил давностью событий. 

Свидетель С в судебном заседании показала, что в ноябре 2016 года около 22-23 часов, когда она находилась дома, то услышала громкие крики с улицы. Посмотрев в окно, увидела, что человека бьют тяжелым металлическим предметом по спине. От полученных ударов молодой мужчина пошатнулся, упал лицом вниз, пытался встать. Потом увидела, что мужчина что-то крикнул и ударил сидящего парня битой по голове по темечку. Кто наносил удары, пояснить не может. Тот не сопротивлялся, не поднимал головы и не видел нападавшего. На голове у него была кровь. Невдалеке стоял охранник расположенной рядом парковки. Она отходила от окна, звонила в полицию, в скорую помощь, не наблюдала за ситуацией постоянно. В судебном заседании свидетель опознала подсудимого ФИО3, пояснив, что видела, как он проходил мимо ее окна со словами, что ему пробили голову. Он был одним из тех, кто ранее наносил удары потерпевшему. 

Из протокола допроса свидетеля С (Т.2 л.д. 84-88) следует, что 27.11.2016 она находилась у себя дома по указанному выше адресу и из окна одного окна ей квартиры видно все происходящее на парковке, которая освещается фонарем. На парковка круглосуточно дежурит охранник. 27.11.2016 около 23 часов 00 минут она услышала крики на парковке, выглянула из окна, увидела, что от парковки в сторону набережной бегут два человека, один из них был с светлыми волосами. Также она видела двух других молодых людей, у которых явно происходила ссора. Она видела, как молодого человека ударил мужчина металлической арматурой в спину. От данного удара молодой человек упал между автомобилей лицом вниз. После этого мужчина, ударивший его, зашел за угол дома и ей не было видно куда он пошел, но вернулся он из за угла дома с битой в руках. Шапки у него при этом на голове не было, при этом он вытянул правую руку, которая у него в крови. Биту он держал в левой руке. Когда мужчина с битой подходил к парню, которого до этого он ударил металлическим предметом, парень сидел на асфальте, голова у него была опущена вниз. Мужчина с битой подошел к нему с криками: «Ты мне всю голову поломал» и ударил его битой по темечку. В это время парень который догонял убегающего в сторону набережной вернулся. Она ему сказала, чтобы лежащего парня не били, однако тот возразил ей, при этом сказав: «Посмотри, что он сделал». При этом видимых телесных повреждений у него не было. Мужчина, который нанес удар металлическим предметом и битой, это один человек. Она видела 2 удара металлическим предметом, а также в тот момент, когда мужчина убегал, она видела два удара по стоящему человеку. Удары были параллельны земле. Она видела только один удар битой, при это мужчина ударил сверху вниз по темечку, с высоты своего роста. 

Из показаний свидетеля С от 28.04.2017 (Т.2 л.д. 120-125) следует, что в ходе предъявления для опознания по фотографии она опознала мужчину (ФИО3), который участвовал в драке, которую она видела под окном ее квартиры 27.11.2016. ФИО3 она опознала по чертам лица, а также она добавила, что данный мужчина битой никого не бил и на голове у него головного убора не было. Бейсбольной битой бил другой мужчина, у которого на голове был надет головной убор-шапка и у него голова была в крови. Далее свидетелю была предоставлена для ознакомления имеющаяся в материалах уголовного дела видеозапись. На вопрос следователя может ли она пояснить, какие моменты запечатленные на данной видеозаписи она видела, а также может ли она пояснить, кто из мужчин, которые избивали лежащего на земле молодого человека она видела, свидетель С показала, что ранее она ошибалась, так как сейчас она увидела, что удары по молодому человеку наносили двое мужчин, при этом, мужчина, который наносил удары металлическим предметом ушел, после нанесенных им ударов, а второй мужчина остался, подошел к лежащему молодому человеку, потрогал рукой свою голову и увидев, что у него на голове имеется кровь, он впал в ярость, подошел к мужчине, который на тот момент уже сидел на асфальте и пытался подняться, при этом он находился между припаркованных автомобилей и нанес удар битой в теменную область. После того, как мужчина нанес удар битой, она не видела, что произошло, так как она начала звонить в полицию. Также она пояснила, что после просмотра видеозаписи она с уверенностью может пояснить, что мужчина, который наносил удары металлическим предметом и мужчина, который нанес один удар бейсбольной битой разные люди. 

Противоречия в показаниях свидетель ФИО11 пояснила давностью произошедших событий, а также тем, что она не постоянно смотрела в окно, а отходила, звонила по телефону. 

Свидетель Д в судебном заседании показал, что квартира, в которой он проживает, расположена на 4 этаже. В конце ноября 2016 года около 23 часов 00 минут он находился дома и услышал во дворе крики людей, а также нецензурную брань. Он открыл окно и увидел, что между припаркованными автомобилями происходит драка между 3 мужчинами. Потерпевший стоял между машинами, напротив него находились 2 мужчин. Мужчина, который пониже ростом, наносил пострадавшему удары кулаками по телу и по голове. В тот момент, когда двое мужчин дрались между автомобилями, он отвернулся и пошел за сигаретой. Когда он вернулся, увидел, как потерпевший стоял на коленях между автомобилями и закрывал лицо и голову руками. Мужчина пониже ростом пытался ударить лежащего ногой по голове, но его отдернули и он упал. После этого он снова отходил окна. Затем увидел, что у того мужчины, который ранее упал в ходе попытки удара ногой в руках имелся цилиндрический предмет, напоминающий черенок лопаты, длиной 60-70 см. Этот мужчина бил данным предметом по припаркованному автомобилю белого цвета. В это время пострадавший лежал на проезжей части дороги. После этого он снова отвернулся, затем увидел, что пострадавший сидит на скамейке около подъезда, вокруг было много людей, которые приехали на машинах такси. Спустя некоторое время приехали сотрудники полиции, а также скорая помощь, прикатили носилки, потерпевшего поместили в КСП. Позднее свидетель узнал о том, что пострадавший погиб на месте происшествия. Удары деревянным предметом по потерпевшему он не видел.

Свидетель Л1 в судебном заседании показал, что в конце ноября 2016 года, вечером находился дома, услышал крики с улицы. Он посмотрел в окно своей квартиры, которая находится на 5 этаже, увидел, что между припаркованным на стоянке его автомобилем и соседним происходит драка. Одного мужчину били двое мужчин. В руках одного из них была какая-то палка длиной около 30 см и диаметром около 8 см., предмет похожий на биту. Он нанес данной палкой не менее 3 ударов по человеку, который лежал между машинами, а затем выкинул ее в сторону забора и она ударилась о белый автомобиль. Расстояние между машинами было 60-70 см. Потерпевшего вытащили на проезжую часть. Сопротивление он не оказывал. Оба нападавших мужчины наносили тому удары руками и ногами по телу и голове. Он слышал, что из окна со второго этажа кричала женщина и требовала прекратить драку. Видел, что к ним подходил охранник парковки. Тот мужчина, которого избивали, опасности не представлял. 

Из протокола допроса свидетеля Л1 от 27.04.2017 (Т.2. л.д. 70-73) следует, что он проживает в квартире на 5 этаже и его окна выходят на парковку, которая расположена во дворе дома. Около парковки имеет микроавтобус, который переоборудован в бытовку, в котором дежурит охранник. Данная парковка освящена фонарем. 27.11.2016 около 23 часов 00 мин. он услышал, что во дворе дома в котором проживает кричат люди. Когда он выглянул то увидел, что между его машиной и автомобилем соседей, находился молодой человек, который еле стоял на ногах. Он подумал, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, так как он мотался. Напротив него находились двое мужчин. При этом у одного в руке был предмет напоминающий бейсбольную биту, при этом он был ниже ростом. Он видел, как он данным предметом нанес около 3 ударов по голове и телу мужчины, который как ему известно, погиб в ходе той драки. После нанесенных трех ударов, мужчина бросил данную биту и она полетела в сторону забора, при этом задев припаркованный автомобиль белого цвета. В тот момент, когда погибшему наносили удары битой, второй мужчина, который стоял рядом так же пытался наносить удары руками. После нанесенных ударов битой, мужчина упал и пытался подняться, при этом держась за автомобили. В этот момент он увидел, как эти мужчины вытащили данного молодого человек на проезжую часть и начали наносить ему удары в область тела и головы. Когда мужчины вдвоем наносили удары ногами по лежащему к ним подошел охранник, который как ему показалось сказал, что бы они перестали бить парня. Ударов ногами по лежащему парню было около трех ударов от каждого из мужчин. После того, как молодого человека перестали бить ногами, он отошел от окна, так как понял, что драка прекратилась. По состоянию молодого человека было понятого, что он практически потерял сознание, так как он не пытался встать на ноги. Далее свидетелю предоставлена для ознакомления запись с камеры видеонаблюдения «Безопасный город». После ознакомления с данной видеозаписью он может пояснить, что он видел момент нанесения телесных повреждений между автомобилями, а так же момент нанесения телесных повреждений около дороги.

После оглашения показаний свидетель подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии, неточности пояснил давностью событий.

Свидетель С1 в судебном заседании показала, что ФИО4 ее супруг, характеризует его положительно, добрый, отзывчивый, спиртными напитками не злоупотребляет, семью содержит материально, помогает воспитывать их малолетнего ребенка. 

Свидетель О в судебном заседании показал, что знаком с ФИО4. В ноябре 2016 года он находился в районе парка «им.1 мая», около 22-23 часов услышал по рации голос ФИО4 «наших бьют дубинками». Он приехал в микрорайон Мещера. Там было много машин такси, проехать к дому было не возможно. Пройдя к дому, увидел у подъезда мужчину около 30 лет, лицо у него разбито, кровь, рассечена голова. Он увидел ФИО4, у которого тоже была разбита голова, повреждена рука. Сохибов рассказал, что он отдыхал в кафе с друзьями, потом вызвали такси, к ним долго не приезжали, затем стали бить дубинками. Мужчина, который был с ФИО4 вырвал трубу и тоже начал бить. Нападавших было 2 или 3 человека. Кто-то убежал. Остался водитель серого джипа. Он находился на месте 20-30 минут, затем уехал.

Свидетель С2 в судебном заседании показал, что ФИО3 знает примерно с 2000 года, характеризует его положительно, отзывчивый, семейный. Он видел его в конце ноября 2016 года в отделе полиции тот был перебинтован, голова разбита, рассказал, что возник конфликт по поводу вызова такси. 

Эксперт Р в судебном заседании после оглашения заключения экспертизы и просмотра видеозаписи показал, что при осмотре трупа Б5 были обнаружены ОЧМТ, закрытая травма грудной клетки и ссадины в области конечностей. При проведении судебной экспертизы им сделан вывод о том, что часть повреждений могли образоваться от ударов металлическим предметом, часть от твердых предметов с ограниченной и неограниченной поверхностью, в том числе от ударов битой по голове. На голове Б5 имелась 1 рана и 2 повреждения в разных плоскостях, которые не могли образоваться от одного удара. Рана возникла от действия металлического предмета. Локализация повреждений на голове, переломы кости черепа, расположение трещин справа налево, наличие кровоизлияний и справа и слева свидетельствует о том, что удары были нанесены с разных сторон слева и справа, могли образоваться от действия и биты и металлического предмета, которые в совокупности причинили смерть. ФИО12, которая переходит с одной кости черепа на другую кость, свидетельствует о значительной силе удара. От момента получения ОЧМТ до наступления смерти прошел короткий промежуток времени. 

В судебном заседании была исследована видеозапись, полученная из ГКУ НО «Центр безопасности дорожного движения», представленная на диске. При просмотре видеозаписи судом установлено, что один мужчина бежит в сторону камеры, в руке у него предмет в виде палки, двое мужчин его преследуют. Также установлено, что происходит борьба между тремя мужчинами. При этом один человек (1), находящийся слева, удерживает руками человека (2), находящего в середине, наносит удары ногами по его ногам, а другой человек (3), находящийся справа, в это время наносит сзади удары, держа в руках тонкий длинный предмет в сторону находящего в середине человека. Затем человек (3) отходит, а человек (1) наносит 2 удара, держа в руках предмет, похожий на бейсбольную биту, в сторону человека (2), который находится между машинами.

Свидетель Б1 при просмотре видеозаписи в судебном заседании показал, что в конце дороги двое мужчин, один с правой стороны - это ФИО4, второй с левой стороны – это ФИО9 бегут в сторону, где расположена камера видеонаблюдения за убегающим мужчиной – это Б5. ФИО4 перестал преследовать Б, а П продолжил преследование. Б, остановился. В руках у него находится бейсбольная бита. Б одет в шапку, зеленую куртку. Б сразу же побежал в обратную сторону. Свидетель также пояснил, что при просмотре видеозаписи он видит, что в конце дороги между П и им (Б1) происходит драка, в ходе которой он упал, а на него сверху сел П Он – Б1 лежит на земле, Б стоит на четвереньках, справа – ФИО3, который наносит Б несколько ударов (не менее 5) металлическим предметом в том числе по голове, слева – ФИО4 в шапке, который поскользнулся, упал, затем отошел на два шага назад, в тот момент, когда ФИО3 наносил удары металлическим предметом. После чего ФИО4 нагнулся и взял биту, которая лежала на земле. От нанесенных ударов Б упал между автомобилей, при этом сделав 2 шага назад. ФИО4 подошел к Б и нанес удар битой в область головы. На данной записи видно как он (Б1) убегает. Затем ФИО4 отошел назад на несколько шагов и вновь нанес с замахом нанес удар Б

При просмотре в ходе судебного заседания видеозаписи свидетель П1 показал, что на записи видно, как Б1 держит П, Б стоит на коленях, правее от Б5 находится ФИО3, левее ФИО4 в шапке. Б пытается встать. ФИО4 наносит Б удары ногами. У ФИО3 в руках предмет, он наносит более 4 ударов данным предметом, в том числе по голове Б, который находится к нему спиной. Б падает на колени, пытается встать, его бьет ФИО3 Б отползает за машины вправо. ФИО4 взял что-то в руку, и наносит 2 удара сверху вниз по Б, который находится между машинами и выбросил данный предмет.

При просмотре в ходе судебного заседания видеозаписи свидетель С показала, что мужчина, в руках которого был металлический предмет, замахнулся им. Потерпевший упал между машинами. Другой мужчина, одетый в свитер с ярким узором, нанес удар битой в темя потерпевшего. Тот сидел лицом вниз и не мог оказать сопротивления. 

Свидетель Д пояснил, что на видеозаписи отражены те события, которые происходили 27.11.2016 у д.10 по ул.Волжская набережная г.Н.Новгорода.

В ходе судебного заседания произведен осмотр вещественного доказательства – бейсбольной биты. Свидетель Б1 показал, что данная бейсбольная бита похожа на ту, которой ФИО4 наносил удары потерпевшему. 

В судебном заседании были исследованы также письменные доказательства:

- рапорт об обнаружении признаков преступления по сообщению об обнаружению трупа Б у дома 10 по ул.Волжская набережная г.Н.Новгорода с признаками насильственной смерти (т.1 л.д.69), 

- протокол осмотра места происшествия от 28.11.2016 (т.1 л.д.91-105), согласно которому осмотрен участок местности, расположенный у торца дома № 10 по ул. Волжская набережная, г. Н.Новгород, границах северного торца дома № 34 и фасада 

<

...>. На осматриваемом участке местности, расположено значительное количество автомобилей, покрытие участка местности – асфальт, загрязненный мокрым снегом по всей поверхности. На расстоянии 15 м на юг от дома № 10 по ул. Волжская набережная г.Н.Новгород имеется припаркованный автомобиль Фольксваген «джетта» гос. регистрационный знак 

<

***> рус. белого цвета, на момент осмотра не запертого, расположенного передней частью к дому №28 по ул. Карла Маркса, на правом крыле и бампере автомобиля имеются повреждения. Обстановка внутри автомобиля не нарушена. В автомобиле найден мобильный телефон HTC в корпусе белого цвета. На расстоянии в 2,5 м от указанного транспортного средства обнаружен автомобиль Тойота рав 4, гос. регстр. Знак 

<

***> рус. серого цвета. Автомобиль обращен передней частью к дому № 32 по ул. Карла Маркса. В области кожуха запасного колеса имеются пятна бордового цвета и потертости, с которых был сделан смыв. На расстоянии 120 см от задней части автомобиля имеются группа пятен бурого цвета, с одного из которых был сделан смыв. Также от задней части автомобиля на 3,5 м обнаружена металлическая труба с двумя отростками арматуры. На трубе имеется пятна вещества бурого цвета. На расстоянии в 8,7 м от описанной металлической арматуры в мокром снеге обнаружен фрагмент металлической арматуры длиной 113 см. На расстоянии 11 метров от дома № 10 по ул. Волжская набережная и дома № 28 по ул. Карла Маркса сзади автомобиля Хонда CR-V гос. рег.знак А900РТ 152 рус. На снегу обнаружена группа пятен, с которых был сделан смыв. Рядом с указанным автомобилем по направлению к реке Волга припаркован автомобиль Киа рио белого цвета, гос. регистр. знак 

<

***> рус, с право от него Мерседес черного цвета ML 350 гос. регистр знак. О382ВР152 рус. На заднем бампере автомобиля Мерседес имеются пятна бурого цвета, с одного из которых был сделан смыв. Между автомобилями КИА и Мерседес обнаружены бардовые пятна на площади 80х40 см, с одного из которых был сделан смыв. Спереди от автомобиля КИА на снегу обнаружена куртка зеленого цвета, на расстоянии в 8 см от куртки имеется деревянная бейсбольная бита, которая была изъята. Перед автомобилем Хонда, с левой стороны расположен автобус Форд гос. рес.регитр.знак К776В 152 рус, оборудованный под будку сторожа. На расстоянии 8,7 метров от автофургона в направлении дома № 30 по ул. Карла Маркса на снегу обнаружена шапка вязанная с полосками серого цвета. На расстоянии в 16,2 м от шапки по направлении к указанному выше дому спереди автомобиля Лексус Rx 350 черного цвета гос.регистр знак 

<

***> рус. обнаружен телефон марки Алкатель в корпусе белого цвета в защитном чехле серого цвета. Напротив угла дома № 10 по ул.Волжская набережная, расположенному ближе к р. Волга располагается автомобиль Мерседес желтого цвета и надписями «Скорая медицинская помощь». В салоне указанного автомобиля на медицинской каталке расположен труп. На голове имеется повязка из бинта, местами пропитана багровой жидкостью. В левом переднем кармане брюк обнаружены бумажные купюры 3 по 100 рублей и 2 по 50 рублей, указанные купюры изъяты. На трупе имеются следующие повреждения: в левой теменной области имеется прямолинейная рана длиной до 4 см, глубиной до кости свода черепа, на подбородке по центру имеется рана дугообразной формы длиной до 1,5 см, края ран неровные, концы остроугольные, из ран скудно выделяется багровая жидкая кровь. При осмотре места происшествия изъяты мобильный телефон НТС в корпусе белого цвета, смыв с кожуха автомобиля Тойота рав 4, металлическая труба с двумя отростками арматуры, фрагмент металлической арматуры, смыв со снега около автомобиля Хонда CR-V, смыв с бампера автомобиля Мерседес смыв со снега около автомобиля КИА, куртка зеленого цвета, деревянная бейсбольная бита, шапка вязаная, телефон Алкатель, денежные средства в сумме 400 рублей, смыв со снега с места, где обнаружена группа пятен на расстоянии 120 см от задней части автомобиля Тойота рав 4, 

- рапорт о происшествии (т.1 л.д.111),

- протокол явки с повинной от 28.11.2016 (т.1 л.д.112), принятой от ФИО3, в которой он сообщил, что 27.11.2016 в вечернее время находился около дома 10 по ул.Волжская набережная г.Н.Новгорода, в ходе возникшей драки с неизвестным молодым человеком нанес ему несколько ударов металлическим прутом в область тела, в содеянном раскаивается, 

- рапорт о происшествии (т.1 л.д.113),

- протокол следственного эксперимента от 21.03.2017 (т.1 л.д.164-170), согласно которого свидетель Б1 пояснил, что 27.11.2016 он был участником драки, которая произошла около кафе «Али баба», расположенном по адресу: 

<

...>, при этом он пояснил, что в тот момент когда он вставал, на расстоянии около 7-10 метров от него он ФИО3 нанес несколько ударов металлическим предметом Б, после чего он видел, что Б, лежа на земле, между автомобилями, припаркованными по указанному выше адресу, просил ФИО4 и ФИО3 больше ему телесных повреждений не наносить, после чего ФИО4 взял лежащую около Б биту и нанес один удар в теменную область Б, при этом замах был по полному радиусу, а в конце ФИО4 перехватил биту обеими руками. После удара ФИО4 Б5 потерял сознание, так как мышцы его лица расслабились. Б1 указал пластиковой линейкой на теменную область головы на манекене, в которую ФИО4 нанес удар битой Б5. Свидетель Б5 показал механизм нанесения удара Б5 ФИО4. Свидетель пояснил, что, отбежав на некоторое расстояние, он видел, как ФИО4 замахивается битой второй раз на Б5, который лежал на том же месте, однако сам удар он не видел, так как Т2 от него закрывал автомобиль, он видел только лишь замах и удар сверху вниз, однако не видел, что бита коснулась Т2, однако в момент когда бита опустилась на то место, где должен был быть Т2, он услышал звук очень схожий с тем звуком, когда ФИО4 нанес первый удар битой по голове Т2, из чего сделал вывод о том, что ФИО4 нанес удар битой по голове Т2 второй раз. Свидетель Б1 показал механизм нанесения второго удара.

- протокол проверки показаний на месте от 21.03.2017 (т.1 л.д.171-т182), согласно которому ранее данные им показания Б1 подтвердил в полном объеме, при этом показал на месте и подробно рассказал о произошедшем 27.11.2016 около дома № 10 по ул. Волжская набережная, г.Н.Новгород,

- рисунок, сделанный свидетелем Б1 (т.1 л.д.188), где изображен металлический предмет, которым нанесли удары Б, 

- протокол следственного эксперимента с участием свидетеля П от 05.04.2017 (т.1 л.д.224-226), согласно которого он на манекене показал область нанесения ударов металлическим предметом ФИО3 по спине Б, а также механизм их нанесения, 

- Протокол проверки показаний на месте свидетеля П от 05.04.2017 (Т.1 л.д. 227-233), согласно которого свидетель П подтвердил ранее данные им показания в полном объеме, при этом показал и рассказал на месте относительно событий произошедших 27.11.2016 около дома № 10 по ул. Волжская набережная, г. Н.Новгород,

- Протокол следственного эксперимента от 29.03.2017 с участием свидетеля Т (Т.2 л.д. 1-6), согласно которому свидетель Т показал механизм нанесения телесных повреждений, а также область их нанесения на манекене, при этом пояснив какие удары и в какую область были нанесены, при этом свидетель подтвердил данные им ранее показания, а также подробно рассказал о случившемся,

- Протокол проверки показаний свидетеля Т на месте от 01.04.2017 (Т.2 л.д. 10-20), согласно которому свидетель Т показал на месте, а также подробно рассказал о произошедшей 27.11.2016 около дома № 10 по ул. Волжская набережная г. Н.Новгород драке, очевидцем которой он стал,

- Протокол предъявления лица для опознания с участием свидетеля Т от 02.05.2017 (Т.2 л.д. 21-30), согласно которому свидетель Т опознал ФИО4, как лицо, участвующее в драке, произошедшей 27.11.2017 около дома, расположенного по адресу: 

<

...>, при этом свидетель Т пояснил, что ФИО4 наносил лежащему на земле человеку удары, при этом куда конкретно были нанесены удары Т пояснить не смог, однако он пояснил, что он опознал ФИО4 по чертам лица, а также росту,

- рисунок-схема, сделанный свидетелем С (т.2 л.д.93), где указано местоположение лиц, участвующих в конфликте 27.11.2016 около дома 10 по ул.Волжская набережная г.Н.Новгорода,

- Протокол проверки показаний свидетеля С на месте от 01.04.2017 (Т.2 л.д. 94-103), согласно которому свидетель подтвердила ранее данные ею показания, а также подробно рассказала относительно обстоятельств произошедшей драки 27.11.2016 около дома № 10 по ул. Волжская набережная, г. Н.Новгород,

- протокол предъявления для опознания по фотографии с участием свидетеля С от 28.04.2017 (Т.2. л.д. 107-111), согласно которому свидетель С опознала ФИО3, как участника драки, произошедшей 27.11.2016 около дома, расположенного по адресу: 

<

...> г. Н.Новгород, при этом она пояснила, что она опознала его по чертам лица,

- рисунок-схема, сделанная свидетелем Д (т. 2 л.д.133), где указано местоположение лиц, участвующих в конфликте 27.11.2016 около дома 10 по ул.Волжская набережная г.Н.Новгорода,

- сведения о вызове скорой медицинской помощи по адресу: дома 10 по ул.Волжская набережная, который принят 27.11.2016 в 22:49 (т.2 л.д.136),

- копия карты вызова скорой медицинской помощи по адресу: дом 10 по ул.Волжская набережная г.Н.Новгорода от 27.11.2016 (т.2 л.д.138-139), согласно которой бригада прибыла в 22:50, зафиксирована биологическая смерть до приезда КСП,

- протокол осмотра предметов от 19.01.2017 (т.2 л.д.149-155) согласно которому объектом осмотра является бумажный конверт, в котором находится DVD+R, полученного из ГКУ НО «ЦБДД». Вышеуказанный диск вставляется в дисковод служебного компьютера. На вышеуказанном диске находятся следующий файл: файл №1 «Source_459» объемом 2,13гб. С помощью «Медиапроигрыватель VLC воспроизводится вышеуказанный файл. На экране монитора видно жилой дом и дорогу. На 00 минуте 22 секунде видно, как в конце дороги двое мужчин, один с правой стороны (условное обозначение №1), второй с левой стороны (условное обозначение №2) бегут за мужчиной, который бежит в сторону, где расположена камера видеонаблюдения (условное обозначение №3). На 00 минут 28 секунд видно, что мужчина №1 перестал преследовать мужчину №3, а мужчина № 2 продолжил преследование. На 00 минуте 34 секунде видно, что мужчина №3, остановился. В руках у мужчины находится бейсбольная бита. Мужчина одет в шапку, зеленую куртку. Мужчина №3 в зеленой куртке сразу же побежал в обратную сторону. В период с 00 минут 44 секунды по 00 минут 52 секунды видно, что в конце дороги между мужчиной №1 и мужчиной (условное обозначение №4) происходит драка, в ходе которой оба падают. Затем к ним подходит еще один мужчина (условное обозначение №5) замахивается предметом в виде трубы и наносит удары. Удары наносит путем движения вверх-вниз металлической трубой. Количество ударов – 4. В период с 00 минут 52 секунды по 01 минуту 32 секунды видно, что в конце дороги между мужчиной №1 и мужчиной (условное обозначение №5) происходит драка, в ходе которой оба перемещаются к припаркованным автомобилям. Затем к ним подходит мужчина №5 с металлическим предметом и замахивается предметом в виде трубы и наносит удары, по мужчине №3. Удары наносит путем движения вверх-вниз металлической трубой. Количество ударов – 3. После чего мужчина №2 и №5 вытаскивают мужчину №3 от припаркованных автомобилей к дороге. Затем мужчина №2 замахивается ногой в мужчину №3 (предположительно наносит удар), после чего падает. Затем мужчина №5 наносит удары предметом в виде трубы с размахом по траектории вверх-вниз. Количество ударов 5. Затем мужчина №3 встает и падает в сторону припаркованных автомобилей, а мужчина №2 побежал в его сторону. 

- Протокол осмотра видеозаписи 04.05.2017 с участием эксперта ЭКО СУ СК РФ по Нижегородской области К (Т.2 л.д.157-171), согласно которому объектом осмотра является видеозапись, полученная в ГКУ НО «Центр безопасности дорожного движения», содержащаяся на оптическом диске. Осмотром установлено, что имеющаяся на диске видеозапись, при помощи программного обеспечения «Amped Five», была улучшена, было произведено увеличение кадров», после проведенного осмотра, полученная видеозапись была записана на оптический диск,

- Заключение эксперта № 108 от 19.06.2017 (Т.2 л.д. 192-196), согласно которому в границах видеограммы, зафиксированной в файле «Source_459.avi» монтажа изображения, не имеется. В границах видеограммы, зафиксированной в файле «Source_459.avi» на представленном оптическом диске, признаков прерывания, удаления фрагментов представленной видеозаписи не выявлено,

- Заключение эксперта № 2726/2824/06-1 от 02.06.2017 (Т.2. л.д. 213-220), согласно которому на обуви ФИО3 имеется совокупность фрагменов пухового пера и пуха белого цвета общей родовой принадлежности с аналогичной совокупностью перьев и пуха в составе наполнителя (утеплителя) куртки Б,

- Заключение эксперта № 2392/2796/06-1 от 02.06.2017 (Т.2. л.д. 235-241), согласно которому на предметах одежды Б2 (свитер, куртка, брюки) наслоений волокон и микрочастиц общей родовой принадлежности с микрочастицами и волокнами от материала обуви и шнурков обуви ФИО4 не имеется. На обуви ФИО4 имеются: волокно хлопка желто-зеленого цвета общей родовой принадлежности с волокнами хлопка в составе ткани брюк Б и совокупность фрагментов пухового пера и пуха белого цвета общей родовой принадлежности с аналогичной совокупностью перьев и пуха в составе наполнителя (утеплителя) куртки Б,

- протокол выемки от 28.11.2016 (т.3 л.д.3-6), согласно которого у ФИО3 произведена выемка предметов одежды, в которой он находился в ночь с 27.11.2016 на 28.11.2016 – куртка, джинсы, ремень, 2 джемпера, кроссовки,

- протокол выемки от 28.11.2016 (т.3 л.д.9-13), согласно которого у П1 произведена выемка предметов одежды, в которой он находился в ночь с 27.11.2016 на 28.11.2016 – куртка, брюки, джемпер, кроссовки,

- протокол выемки от 28.11.2016 (т.3 л.д.16-19), согласно которого у ФИО4 произведена выемка предметов одежды, в которой он находился в ночь с 27.11.2016 на 28.11.2016 – куртка, трико, джемпер, кроссовки, шапка,

- протокол выемки от 15.12.2016 (т.3 л.д.22-25), согласно которого в морге НОБСМЭ произведена выемка предметов одежды и образцов от трупа Б,

- Протокол осмотра предметов от 22.03.2017 (т.3 л.д.26-36), согласно которому следователем в присутствии понятых произведен осмотр: свитера ФИО3 - вязанный свитер темно - синего цвета с белыми узорами в виде орнамента. C лицевой стороны у горловины пятно коричневого цвета; куртки ФИО3 - куртка черного цвета, изнутри подкладка оранжевого цвета, наполнитель пух-перо, с лицевой и внутренней стороны куртки многочисленные прорези; джинс ФИО3 - утепленные джинсы черного цвета, в шлевках находится черный кожаный ремень с металлической пряжкой; брюк П1 - брюки черного цвета, на брюках имеются рванные дефекты; куртки П1 - пуховик с капюшоном серого цвета, на изнаночной стороне куртки имеется подкладка черного цвета; куртки зеленого цвета, изъятая в ходе осмотра места происшествия, 27.11.2016 около дома, расположенного по адресу: 

<

...> - куртка–пуховик с капюшоном, зеленого цвета, с изнаночной стороны подкладка черного цвета; сотового телефона, изъятого у ФИО3 - сотовый телефон марки «Apple» iPhone 4s черного цвета, в пластиковом чехле черного цвета со вставками цвета «металлик»; сотового телефона, изъятого в ходе осмотра места происшествия - сотовый телефон марки «HTC» в белом корпусе с потёртостями на задней крышке; штаны ФИО4 - спортивные штаны черного цвета, по бокам имеется два кармана на молнии, на правой штанине, ниже колена прорезь, на левой штанине имеются дыры различного диаметра; шапка ФИО4 - шапка черного цвета в серую полоску, изнутри шапки подкладка черного цвета, на шапке пятно буро-коричневого цвета, куртка ФИО4 - серо-черная куртка на молнии с капюшоном, на лицевой стороне куртки четыре кармана на молнии, также имеется четыре кармана с изнаночной стороны куртки, на внутренней стороне куртки и капюшона вставки оранжевого цвета, 

- Протокол осмотра предметов от 03.05.2017 (т.3 л.д.38-47), согласно которому следователем в присутствии понятых произведен осмотр одежды от трупа Б: брюки зеленого цвета, на которых имеются 6 карманов, два спереди, два сзади, два на штанинах, при этом на левой штанине имеются повреждения в виде разрыва ткани от середины до низа штанины; трусы черного цвета, свитер темного цвета в полоску белого цвета, а также футболка черного цвета с длинным рукавом, пара носок черного цвета; кроссовки, изъятые в ходе выемки у ФИО3 28.11.2016 - пара кроссовок темно-синего цвета с белыми полосками на боках кроссовок и на подошве, имеют шнурки, на левом кроссовке имеются следы темно-бурого цвета на носке и около шнурков, с данных пятен был выполнен смыв, который был упакован в бумажный конверт белого цвета, с пояснительной надписью, подписью следователя и понятых, участвующих в данном следственном действии; джемпер серого цвета, изъятый в ходе выемки у ФИО3 – свитер серого цвета, с левой стороны свитера, у отворота имеются следы вещества темно-бурого цвета; кроссовки, изъятые в ходе выемки у ФИО4 - пара кроссовок черного цвета, на которых имеются шнурки, сами кроссовки выполнены из материала напоминающего кожу, на левом кроссовке, на носке, а так же около шнурков имеются пятна вещества бурого цвета, напоминающего кровь, с левого кроссовка, изъятого у ФИО4 были сделаны смывы - с пятна темно-бурого цвета, найденного на носке и с пятна бурого цвета, найденного около шнурков; свитер, изъятый в ходе выемки у ФИО4 - свитер черного цвета, на котором по центру сверху-вниз расположен орнамент в виде геометрических фигур, напоминающих квадраты; 

- Протокол осмотра предметов от 20.05.2017 (Т.3. л.д. 48-53), согласно которому следователем в присутствии понятых произведен осмотр металлического прута (фрагмент арматуры), округлого сечения, длиной 54 см, диаметром 1,3 см с ребристой поверхностью, с загрязнением – наложением рыжеватого вещества – ржавчины, прут несколько изогнут; бейсбольной биты - деревянная бита, конусовидной формы, круглого сечения, длина биты 66 см, диаметр свободного конца 4,5 см, диаметр ручки 2, 5 см, на ручке имеется круглый ограничитель диаметром 4,2 см, толщиной 2 см, на бите имеется надпись «TORNEO»; металлическая труба, окрашенная светло – серой краской, местами ржавая, с множественными дефектами поверхностного слоя краски, длина трубы – 113 см, длина окружности – 8,5 см, свободные концы трубы условно обозначены «а», «б», к свободному концу «б» под углом 30-40 «приварены» 2 фрагмента арматуры – металлических прутьев с ребристой поверхностью, ржавых, слегка изогнутой формы, условно обозначенных «А», «Б» (длиной соответственно 54 см, 53 см, длиной окружности 5 см) описанная выше металлическая конструкция («арматура») условно обозначена «I».

- протокол выемки от 18.01.2017 (т.3 л.д.54-57), согласно которого у свидетеля П1 произведена выемка мобильного телефона Huawei honor 4x в корпусе золотистого цвета,

- Протокол осмотра предметов от 18.01.2017 (Т.3. л.д.58-61), согласно которому предметом осмотра является мобильный телефон, изъятый у свидетеля П1, марки Huawei 4x.

В ходе произведенного осмотра установлено:

27.11.2016 в 22:23 осуществлялся вызов по номеру 020

27.11.2016 в 22:23 осуществлялся вызов по номеру 120 

27.11.2016 в 22:24 осуществлялся вызов по номеру 02

27.11.2016 в 22:24 осуществлялся вызов по номеру 911

27.11.2016 в 22:53 осуществлялся вызов по номеру 911

- протокол выемки от 14.05.2017 (т.3 л.д.65-69), согласно которого в ГБУЗ НОБСМЭ произведена выемка смывов с правой и левой рук ФИО3 и ФИО4, полученных 28.11.2016 в ходе проведения судебно-медицинской экспертизы,

- Заключение эксперта № 1535 от 28.11.2016 (Т.3. л.д. 91-93), согласно которому у ФИО3 имеются: кровоизлияния в мягкие ткани левой ушной раковины ссадина средней трети правой голени которые носят характер тупой травмы, механизм возникновения ссадины – удар трение кровоизлияний – удар, сдавливание и учитывая их морфологические особенности могли возникнуть в пределах суток до осмотра. Принимая во внимание количество и локализацию, а так же механизм проникновения выявленных телесных повреждений эксперт считает, что они могли возникнуть не менее от двух травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов), достоверно констатировать который (которые) не представляется возможным ввиду того, что указанные телесные повреждения не отображают конструктивных особенностей травмирующего предмета.

- Заключение эксперта № 611-Д от 17.02.2017 (Т.3 л.д. 103 -105), согласно которому у ФИО3 имелись: ушибленная рана теменной области (сторона не указана), кровоизлияния в мягкие ткани левой ушной раковины, ссадины средней трети правой колени, которые носят характер тупой травмы, механизм возникновения ссадины – удары, трение, кровоизлияние- удар, сдавливание и, учитывая их морфологические особенности, а также дату первичного обращения за медицинской помощью, не исключается возможность их совокупного возникновения 27 ноября 2016 года, не причинив вреда здоровью, так как повреждения не вызвали кратковременного расстройства здоровья и не привели к незначительной стойкой утрате общей трудоспособности.

- Заключение эксперта № 108-ДОП от 04.02.2017 (Т.3. л.д. 117-120), согласно которому у ФИО3 имелись: ушибленная рана теменной области (сторона не указана), кровоизлияния в мягкие ткани левой ушной раковины, ссадины средней трети правой колени, которые носят характер тупой травмы, механизм возникновения ссадины – удары, трение, кровоизлияние - удар, сдавливание и, учитывая их морфологические особенности, а также дату первичного обращения за медицинской помощью, не исключается возможность их совокупного возникновения 27 ноября 2016 года, не причинив вреда здоровью, так как повреждения не вызвали кратковременного расстройства здоровья и не привели к незначительной стойкой утрате общей трудоспособности. Диагноз закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга не подтвержден объективными данными в представленной медицинской документации и поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит

- протокол выемки от 02.05.2017 (т.3 л.д.128-132), согласно которого в НОБСМЭ произведена выемка кожного лоскута трупа Б, 

- Заключение эксперта № МК – 75 от 12.05.2017 (Т.3. л.д. 140-151), согласно которому проведенными исследованиями было установлено, что рана, находящаяся на кожном лоскуте от трупа Б, ДД.ММ.ГГГГ г.р. образовалась при ударном воздействии тупого твердого предмета, вытянутой формы с ограниченной контактирующей поверхностью полукруглой формы, содержащим железа, цинка. Принимая во внимание неравномерные участки осаднения в области краев раны, морфологические особенности раны, наличие крови на металлическом пруте- арматуре, полагаю, что рана образовалась при ударе металлическим прутом по голове (металлический предмет №1). Исключаю возможность образования раны на представленном кожном лоскуте при ударе бейсбольной битой по голове. Также исключается возможность образования раны при ударе металлическим предметом №2 (металлической трубой). Механизм образования всех повреждений, обнаруженных на трупе Б5, указан в заключениях эксперта № 6043.2016т и 6043/28.2017 года.

- заключение эксперта № 63 от 25.01.2017 (т.3 л.д.162-165, согласно которого на брюках свидетеля П1 обнаружена кровь человека, которая могла произойти от самого П1, поскольку он имеет такую же групповую характеристику. Потерпевшему Б, свидетелю Б1, обвиняемому ФИО3 и свидетелю ФИО4, у которых иная групповая характеристика, кровь не принадлежит. 

- Заключение эксперта № 66 от 27.01.2017 (Т.3 л.д. 176-179), согласно которому на шапке, куртке и спортивных штанах ФИО4 обнаружена кровь человека, которая кровь могла произойти от самого свидетеля ФИО4 и/или обвиняемого ФИО3 с одинаковой групповой характеристикой - А с сопутствующим антигеном Нр 2-2. Потерпевшему Б и свидетелю Б1 с типом гаптоглобина 2-1 данные следы не принадлежат.

- Заключение эксперта № 65 от 25.01.2017(Т.3 л.д. 190-193), согласно которому в шести смывах, изъятых с места происшествия, найдена кровь человека, выявлены антигены А и Н. Эта кровь могла произойти от потерпевшего Б и/или обвиняемого ФИО3, и/или свидетеля Б1, и/или свидетеля ФИО4, относящихся к группе А с сопутствующим антигеном Н. Присутствие антигена Н не исключает возможную примесь крови свидетеля П1 (группы О(Н)).

- Заключение эксперта № 62 от 30.01.2017 (Т.3 л.д. 204-207), согласно которому на джинсах, куртке и свитере ФИО3 найдена кровь человека, которая могла произойти от Б5 и/или Б1, ФИО4 и/или ФИО3. Характер и размер всех следов, с учетом групповой принадлежности крови ФИО5 не исключает возможную примесь его крови во всех известных объектах, но от него одного она произойти не могла.

- Заключение эксперта № 64 от 31.01.2017 (Т.3. л.д. 218-220), согласно которому на фрагментах арматуры, условно обозначенных «I» («№1») (об.№№3,4,5), «II» («№2») (№№1,2), изъятых в ходе осмотра места происшествия, найдена кровь человека, кровь в изученных следах (об. №№1-5) могла произойти от Б и/или ФИО3, ФИО4, Б1, относящихся к группе А, в крови которых присутствует сопутствующий антиген Н. В случае смешения в следах крови нескольких лиц, примесь крови П1 с присущим ему антигеном Н (гр. 0(Н)) исключить не представляется возможным, но от него одного эта кровь произойти не могла. Половая принадлежность крови в об. №№1-5 не установлена из-за отсутствия в изученном материале, форменных элементов (лейкоцитов). На бите, также представленной на экспертизу, кровь не найдена.

- Заключение эксперта № 154 от 07.02.2017 (Т.3. л.д. 230-231), согласно которой ФИО3 каким – либо психическим расстройством не страдает в настоящее время и не страдал им в период времени, относящийся к инкриминируемого ему деяния. Может в настоящее время, а также может к моменту производства по делу осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию признаков какого – либо временного психического расстройства не обнаруживалось, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Об этом свидетельствует данные анамнеза об употреблении подэкспертным алкогольных напитков незадолго до совершения правонарушения, наличие физических признаков опьянения, последовательный и целенаправленный характер его действий на фоне сохранной ориентировки и адекватного речевого контакта с окружающими, отсутствие в его поведении и высказываниях в то время признаков нарушенного сознания, бреда, галлюцинаций, не мотивированного страха и других психотических расстройств при сохранности воспоминаний о содеянном. Мог в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деяниям, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО3 принимать участие в судебно-следственном процессе может, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера, а также в проведении стационарной экспертизы не нуждается.

- Протокол осмотра предметов от 03.05.2017 (Т.3 л.д. 236-237), согласно которому следователем в присутствии понятых произведен осмотр полиэтиленового полимерного пакета синего цвета, который был изъят в ходе выемки у государственного судебного эксперта Р, из которого извлечены: пара кроссовок темно-коричневого цвета, из мягкого на ощупь материала с шнурками, размер кроссовок – 41; пара носков черного цвета из хлопчато - бумажного материала, которые поношены средне; трусы мужские черного цвета из хлопчато-бумажного материала. Осмотрены также денежные знаки банка России, а именно купюры номиналом 3 по 100 рублей, 2 по 50 рублей, которые были изъяты в ходе осмотра места происшествия 27.11.2016, около дома № 10 по ул. Волжская набережная г.Н.Новгород (Купюра номиналом 100 рублей ПО 7836879, Купюра номиналом 100 рублей аТ 1224961, Купюра номиналом 100 рублей ТТ 0422816, Купюра номиналом 50 рублей ХЗ 5753612, Купюра номиналом 50 рублей ХТ 7758871); шапка вязанная серого цвета, которая была изъята в ходе осмотра места происшествия, на данной шапки имеется товарный знак, выполненный на материале, квадратной формы, напоминающем кожу, нашитом на шапку лейблом «MTT».

- Заключение эксперта № 1526 от 28.11.2016 (Т.4. л.д. 6-9), согласно которому у Б1 имеются кровоподтеки: лопаточной области слева в проекции угла левой лопатки с переходом на промежуточную область (1), лопаточной области слева (1), проекции ости правой лопатки (1), проекции тела 4-го грудного позвонка (1), задней поверхности левого плеча (1), задней поверхности правого плеча (1), проекции левого плечевого сустава (1), передней поверхности правого бедра (1);ссадины: тыльной поверхности левой кисти (1), тыльной поверхности 5-го пальца правой кисти (1), которые носят характер тупой травмы, механизм возникновения ссадины – удар, трение, кровоподтеков- удар, сдавливание, и, учитывая их морфологические особенности, могли возникнуть в пределах суток до осмотра. Оценка тяжести причиненного вреда здоровью возможна в ходе проведения судебно-медицинской экспертизы с предоставлением медицинской документации по окончанию лечения. Принимая во внимание количества и локализацию, а также механизм возникновения выявления телесных повреждений считает, что они могли возникнуть не менее чем от десяти травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов), достоверно констатировать который (которые) не представляется возможным ввиду того, что указанные телесные повреждения не отображают конструктивных особенностей травмирующего предмета.

- Заключение эксперта № 612-Д от 17.02.2017 (Т.4. л.д. 19-21), согласно которому у Б1 имеются: кровоподтеки: лопаточной области слева проекции угла левой лопатки с переходом на межлопаточную область (1), лопаточной области слева (1), проекции плеча(1), задней поверхности правого плеча(1), проекции тела 4-го грудного позвонка (1), задней поверхности левого плеча (1), задней поверхности правого плеча(1), проекции левого плечевого сустава (1), передней поверхности правого бедра (1);ссадины: тыльной поверхности левой кисти (1), тыльной поверхности 5-го пальца правой кисти(1), которые носят характер тупой травмы, механизм возникновения ссадин- удары, трение, кровоподтеков- удары, сдавливание, и, учитывается их морфологические особенности, а также дату обращения за медицинской помощью, не исключает возможности их совокупного возникновения 27 ноября 2016 года, не причинив вреда здоровью.

- Заключение эксперта № 1527 от 28.11.2016 (Т.4. л.д. 31-34), согласно которому у П1 имеются: царапины (3) средней трети правого бедра по передней поверхности, которые возникли от действия предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, механизм возникновения - удар, трение и, учитывая их морфологические особенности, могли возникнуть в пределах суток до осмотра, не причинив вреда здоровью, так как не вызвали кратковременного расстройства здоровья и не привели к незначительной стойкой утрате общей трудоспособности. Принимая во внимание локализацию выявленных царапин считаю, что они возникли не менее чем от одного травматического воздействия предмета с ограниченной контактирующей поверхностью. Царапины не отображали конструктивных особенностей травмирующего предмета, поэтому достоверно конкретизировать его не представляется возможным однако, исходя из характера и механизма возникновения повреждений считаю, что травмирующий предмет имел хроническую контактирующую поверхность, либо выступающие ребра (грани, углы).

- Заключение эксперта № 1529 от 28.11.2016 (Т.4 л.д. 44-47), согласно которому у П имеются кровоподтек 2-го пальца правой кисти(1), ссадина левой кисти (1), ссадина 4-го пальца левой кисти(1), которые носят характер тупой травмы, механизм возникновения ссадин - удар, терние, кровоподтеков - удар, сдавление, и, учитывая их морфологические особенности, могли возникнуть в пределах суток до осмотра, не причинив вреда здоровью (согласно п. 9. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц. развития РФ от 24.04.2008 г. №194н), так как не вызвали кратковременного расстройства здоровья и не привели к незначительной стойкой утрате общей трудоспособности. Принимая во внимание количество и локализацию, а также механизм возникновения выявленных телесных повреждений считаю, что они могли возникнуть не менее чем от двух травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов), достоверно конкретизировать который (которые) не представляется возможным ввиду того, что указанные телесные повреждения не отображают конструктивных особенностей травмирующего предмета.

- Заключение эксперта № 1528 от 28.11.2016 (Т.4 л.д. 57-60), согласно которому у ФИО4 имеются: ушибленная рана лобной области справа, ушибленная рана левой кисти, кровоизлияние (1) мягких тканей правого бедра по передней поверхности, ссадины (2) передней поверхности голеней, ссадина (1) 2-го пальца правой кисти, кровоподтеки правой кисти (1), правого предплечья (1), области левого локтевого сустава (1), которые носят характер тупой травмы, механизм возникновения ссадин- удар, трение, остальных повреждений - удар сдавление и, учитывая их морфологические особенности, а также дату обращения за медицинской помощью, могли возникнуть в пределах суток до осмотра. Оценка тяжести причиненного вреда здоровью возможна в ходе проведения судебно- медицинской экспертизы с предоставлением медицинской документации по окончании лечения. Принимая во внимание количество и локализацию, а также механизм возникновения выявленных телесных повреждений считаю, что они могли возникнуть не менее чем от восьми травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов), достоверно конкретизировать который (которые) не представляется возможным ввиду того, что указанные телесные повреждения не отображают конструктивных особенностей травмирующего предмета.

- Заключение эксперта № 613-Д от 17.02.2017 (Т.4 л.д. 70-72), согласно которому у ФИО4 имелись: ушибленная рана лобной области (описание стороны повреждения противоречивое в представленной документации: «справа» и «слева»), ушибленная рана левой кисти, кровоизлияние (1) мягких тканей правого бедра по передней поверхности, ссадины (2) передней поверхности голеней, ссадина (1) 2-го пальца правой кисти, кровоподтеки правой кисти (1), правого предплечья (1), области левого локтевого сустава (1). которые носят характер тупой травмы, механизм возникновения ссадин - удар, трение, остальных повреждений - удар сдавление и, учитывая их морфологические особенности, а также дату обращения за медицинской помощью, не исключается возможность их совокупного возникновения 27 ноября 2016 года, не причинив вреда здоровью, так как не вызвали кратковременного расстройства здоровья и не привели к незначительной стойкой утрате общей трудоспособности. Оценка тяжести причиненного вреда здоровью произведена в связи с предоставлением дополнительных сведений.

- Заключение эксперта № 88- ДОП от 10.04.2017 (Т.4 л.д. 87-92), согласно которому у ФИО4 имелись: сотрясение головного мозга, ушибленная рана лобной области справа(согласно описанию в представленной копии амбулаторной карты ГБУЗ НО ГП№51), ушибленная рана левой кисти, кровоизлияние (1) мягких тканей правого бедра по передней поверхности, ссадины (2) передней поверхности голеней, ссадина (1) 2-го пальца правой кисти, кровоподтеки правой кисти (1), правого предплечья (1), области левого локтевого сустава (1), которые носят характер тупой травмы, механизм возникновения ссадин- удар, трение, остальных повреждений – удар, сдавление и, учитывая их морфологические особенности, а также дату обращения за медицинской помощью, объективные клинические данные- не исключается возможность их совокупного возникновения 27 ноября 2016 года, причинив в своей совокупности легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Оценка тяжести причиненного вреда здоровью изменена в связи с предоставлением дополнительной медицинской документации. Сохранение отдельного неврологического симптома в отдаленный период после травмы 20 декабря 2016г(24-й день после травмы )в виде пошатывания в позе Ромберга (согласно данным представленной медицинской документации) - не типично для сотрясения головного мозга и вполне могло быть обусловлено не диагностированной сопутствующей патологией. Учитывая вышеизложенное, длительность лечения свыше 21-го дня не подлежит судебно-медицинской оценке.

- Заключение эксперта № 6043 от 27.12.2016 (т.4 л.д.103-111), согласно которому смерть Б наступила от отека головного мозга, развившегося в результате повреждений, входящих в комплекс открытой черепно-мозговой травмы. При исследовании трупа Б было выявлено: открытая черепно-мозговая травма: кровоизлияния в мягкие ткани головы в левой и правой теменной области, в правой височно-теменно-затылочной области со слабыми инфильтративными изменениями, перелом (трещина) правой теменной кости с переходом на чешую затылочной кости слева, на чешую и пирамидку височной кости слева, на область турецкого седла, перелом (трещина) чешуи правой височной кости с переходом в среднюю черепную ямку справа, на пирамидку правой височной кости по верхнему краю, на правое крыло клиновидной кости, на глазничную часть лобной кости справа, кровоизлияния над твердой мозговой оболочкой в проекции переломов костей черепа (следы), под твердой мозговой оболочкой в задней черепной ямке справа и слева (следы), в мягких мозговых оболочках в основании правой и левой лобной, височной доли, с полушария правой затылочной, височной, теменной доли без реактивных клеточных изменений, мелкоочаговые кровоизлияния в поверхностные слои коры правой височной доли без реактивных клею изменений (гистологически), кровоизлияние в каналы пирамидки левой височной кости признаки кровотечения из левого наружного слухового прохода, 1 ушибленная рана в левой теменной области (с дополнительными надрывами (по 1) по правому краю раны, по лет краю раны, с участком осаднения по нижнему краю раны) с наличием железа и цинка в ране, 1 ушибленная рана на подбородке по центру, с дополнительными надрывами (2) от правого конца раны, по 1 кровоподтеку на спинке носа, на верхнем веке левого глаза.

Основываясь на морфологических особенностях (кровоизлияния под оболочками головного мозга и в веществе головного мозга, без реактивных клеточных изменений, в мягких тканях головы со слабыми инфильтративными изменениями), количестве (см. выше вышеуказанных повреждений, эксперт считает, что они образовались не менее чем от шестикратного воздействия тупых твердых предметов, ориентировочно в промежуток времени нескольких минут до 1 часа до момента наступления смерти, причинили ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни, между ними и смертью имеется прямая причинно-следственная связь.

Также было выявлено:

Закрытая травма грудной клетки, закрытая позвоночно-спинномозговая травма перелом 11 ребра справа по лопаточной линии, с кровоизлияниями в межреберных мышцах и пристеночной плевре, кровоизлияние в нижней доле правого легкого по задней поверхности без реактивных клеточных изменений, кровоизлияние в мягких тканях спины справа от 10 до 12 ребра по лопаточной. линии, в правой лопаточной области, в мягких тканях спины слева по околопозвоночной линии от 4 до 10 ребра, поперечный перед: остистого отростка 9 грудного позвонка, 2 ссадины в межлопаточной области, 9 ссадин в правой подлопаточной области, 1 ссадина на правой боковой поверхности грудной клетки по заднеподмышечной линии, 2 ссадины и 1 царапина в правой поясничной области. 1 кровоподтека, 2 ссадины в области крестца, 2 ссадины в правой поясничной области.

Основываясь на морфологических особенностях (кровоизлияния без реактивных клеточных изменений), количестве (см. выше) вышеуказанных повреждений, эксперт считает, что они образовались не менее чем от одиннадцатикратного воздействия тупых твердых предметов (кроме царапины, которая образовалась от действия предмета, имеющего острый край или кромку), ориентировочно в пределах 1 часа до момента наступления смерти. Оценить степень причиненного вреда здоровью данными повреждениями, как - отдельности, так и в совокупности, не представляется возможным в виду неясности их исхода, течения, к причине смерти отношения не имеют.

Также было выявлено:

2 ссадины на передней поверхности левой голени в верхней трети, 2 ссадины передней поверхности левой голени в средней трети, 1 ссадина на тыльной поверхности правой кисти в основании 5 пальца, 3 ссадины по тыльной поверхности правой кисти концевой фаланге 4 пальца, по 2 ссадины по тыльной поверхности правой кисти на основных фалангах 2 и 4 пальца, по 1 ссадине на тыльной поверхности правой кости в основании 2,3,5 пальца, 2 ссадины на тыльной поверхности левой кисти, 1 ссадина в задней поверхности левого лучезапястного сустава, 1 ссадина на задней поверхности в нижней трети левого предплечья.

Основываясь на морфологических особенностях (кровоподтеки багровые с нечеткими контурами, с припухлостью; дно ссадин располагается ниже уровня кожи, багровое, подсохшее), количестве (см. выше) вышеуказанных повреждений, эксперт считает, что они образовались не менее чем от одиннадцатикратного воздействия тупых твердых предметов считаю, ориентировочно в пределах 12 часов до наступления смерти, вреда здоровью не причиняют, как в отдельности, так и в совокупности, так как они не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, к причине смерти отношения не имеют.

Оценить степень причиненного вреда здоровью совокупностью всеми вышеуказанными повреждения не представляется возможным, так как данные повреждения взаимно не отягощают друг друга.

Учитывая морфологию повреждений (наличие ссадин и кровоподтеков овальной, полосчатой формы), индивидуальные особенности некоторых повреждений (наличие в ране в левой теменной области железа, цинка; наличие полосчатой ссадины в правой подлопаточной области и на фоне ее 8 ссадин, располагающиеся параллельно друг другу), считаю, что вышеуказанные повреждения могли образоваться как от действия тупых твердых предметов с ограниченной, так и с неограниченной соударяющей поверхностью, вероятнее всего, повреждения которые имеют полосчатую форму, образовались от действия твердых вытянутых предметов, не исключено, что имеющих на своей поверхности выступающие твердые элементы. Учитывая данные медико-криминалистической экспертизы, считаю, что в состав травмирующих предметов входят элементы из железа и цинка, а также на травмирующих предметах имеются части, обладающие острым краем или кромкой, что подтверждается наличием царапины в правой поясничной области.

- заключение эксперта № МК-328 от 16.12.2016 (т.4 л.д.112-117), согласно выводов которого, рана на кожном лоскуте из левой теменной области от трупа Б, ДД.ММ.ГГГГ г.р. является ушибленной, о чем свидетельствуют морфологические особенности раны (зубчатые края и остроугольные концы раны, наличие тканей в перемычек, дном раны является апоневроз). Проведенными исследованиями было выявлено привнесение (статистически достоверное увеличение содержания) железа и цинка на кожном лоскуте с раной из левой теменной области. Привнесение (статистически достоверное увеличение содержания) каких-либо других металлов и наличие инородных включений не выявлено.

- заключение эксперта № 11150 от 07.12.2016 (т.4 л.д.118-119), согласно выводов которого субарахноидальное кровоизлияние без реактивных клеточных изменений. Мелкоочаговые кровоизлияния в поверхностные слои коры правой височной доли без реактивных клеточных изменений. Острые циркуляторные расстройства в отечном головном мозге. Признаков аксональной травмы не выявлено. Острые циркуляторные расстройства в отечном и набухшем спинном мозге. Неравномерное кровенаполнение дистрофически измененного, очагово гипертрофированного, ожиревшего, мелкоочагово дистоничного, мелкоочагово фрагментированного миокарда. Слабый диффузно-очаговый кардиосклероз. Слабый склероз интрамуральных артерий сердца. Очаговое кровоизлияние в нижней доле правого легкого без реактивных клеточных изменений. Полнокровие, очаговый отек легкого. Хронический бронхит. Полнокровие, выраженная гидропическая и мелкоочаговая жировая дистрофии печени. Хронический гепатит. Неравномерное кровенаполнение дистрофически измененной почки. Слабый нефросклероз. Очаговое кровоизлияние в мягких тканях головы правой теменной области со слабыми инфильтративными изменениями.

- заключение эксперта № 13391 от 06.12.2016 (т.4 л.д. 120-122), согласно выводов которого, в крови, моче от трупа Б ДД.ММ.ГГГГ г.р., не найдено: алкалоидов, производственных фенотиазина, 1,4-юезнодиазепина, барбитурной кислоты. В крови, моче от трупа Б ДД.ММ.ГГГГ г.р., не найдено: алкалоидов, производственных фенотиазина, 1,4-безнодиазепина, барбитурной кислоты.

- Заключение эксперта № 6043-16/28 от 28.04.2017 (т.4 л.д.133-143), согласно которому при исследовании трупа Б, ДД.ММ.ГГГГ года рождения было выявлено: 

Открытая черепно-мозговая травма: кровоизлияния в мягкие ткани головы в левой и правой теменной области, в правой височно-теменно-затылочной области со слабыми инфильтративными изменениями, перелом (трещина) правой теменной кости с переходом на чешую затылочной кости слева, на чешую и пирамидку височной кости слева, на область турецкого седла, на левое крыло клиновидной кости, на глазничную часть лобной кости слева, перелом (трещина) чешуи правой височной кости с переходом в среднюю черепную ямку справа, на пирамидку правой височной кости по верхнему краю, на правое крыло клиновидной кости, на глазничную часть лобной кости справа, кровоизлияния над твердой мозговой оболочкой в проекции переломов костей черепа (следы), под твердой мозговой оболочкой в задней черепной ямке справа и слева (следы), в мягких мозговых оболочках в основании правой и левой лобной, височной доли, с полушария правой затылочной, височной, теменной доли без реактивных клеточных изменений, мелкоочаговые кровоизлияния в поверхностные слои коры правой височной доли без реактивных клеточных изменений (гистологически), кровоизлияние в каналы пирамидки левой височной кости, признаки кровотечения из левого наружного слухового прохода, 1 ушибленная рана в левой теменной области (с дополнительными надрывами (по 1) по правому краю раны, по левому краю раны, участком осаднения по нижнему краю раны) с наличием железа и цинка в ране, 1 ушибленная рана на подбородке по центру, с дополнительными надрывами (2) от правого конца раны, по 1 кровоподтеку на спинке носа, на верхнем веке левого глаза.

Закрытая травма грудной клетки, закрытая позвоночно-спинномозговая травма: перелом 11 ребра справа по лопаточной линии, с кровоизлияниями в межреберных мышцах и пристеночной плевре, кровоизлияние в нижней доле правого легкого по задней поверхности без реактивных клеточных изменений, кровоизлияние в мягких тканях спины справа от 10 до 12 ребра по лопаточной линии, в правой лопаточной области, в мягких тканях спины слева по околопозвоночной линии от 4 до 10 ребра, поперечный перелом остистого отростка 9 грудного позвонка, 2 ссадины в межлопаточной области, 9 ссадин в правой подлопаточной области, 1 ссадина на правой боковой поверхности грудной клетки по заднеподмышечной линии, 2 ссадины и 1 царапина в правой поясничной области.

2 кровоподтека, 2 ссадины в области крестца, 2 ссадины в правой поясничной области, 2 ссадины на передней поверхности левой голени в верхней трети, 2 ссадины на передней поверхности левой голени в средней трети, 1 ссадина на тыльной поверхности правой кисти в основании 5 пальца, 3 ссадины по тыльной поверхности правой кисти на концевой фаланге 4 пальца, по 2 ссадины по тыльной поверхности правой кисти на основных фалангах 2 и 4 пальца, по 1 ссадине на тыльной поверхности правой кисти в основании 2,3.5 пальца, 2 ссадины на тыльной поверхности левой кисти, 1 ссадина на задней поверхности левого лучезапястного сустава, 1 ссадина на задней поверхности в нижней трети левого предплечья.

Учитывая показания свидетеля П (ФИО3 нанес Б5 2 удара металлическим предметов в область спины, после чего Б5 упал на землю, также ФИО4 или ФИО3 нанесли удар ногой по ногам Б5), эксперт считает, что при данных обстоятельствах могли образоваться часть из повреждений, располагающиеся в области спины от ударов металлическим предметом (перелом 11 ребра справка, кровоизлияния в мягкие ткани спины, кровоизлияние в правое легкое, перелом остистого отростка грудного позвоночника, а также ссадины, кровоподтёки, царапины, располагающиеся на спине и в области крестца), а также повреждения, располагающиеся в области ног (ссадины в области левой голени), а в результате падения Б5 на землю после ударов по спине могли образоваться кровоподтеки в области лица (на спинке носа, на верхнем веке левого глаза).

Учитывая показания свидетеля Т (погибшему металлическим предметом наносили многочисленные удары (около 5), а также наносили удары руками и ногами (около 5). Один мужчина наносил удары металлическим предметов в область спины погибшего, после второго удара арматурой он упал лицом вперед, при этом второй мужчина то ли пинал, то ли пытался сделать подсечку погибшему, когда данный мужчина упал, то державший первый мужчина металлическую арматуру начал его бить данной арматурой сверху вниз. Второй мужчина наносил удары ногами в область спины и правого бока также мог попасть по рукам, (на фото видно, что ФИО4 наносил удары ногой Б в правую половину спины, а ФИО3 наносил удары металлическим предметом в область либо головы, либо шеи, либо спины), считаю, что при данных обстоятельствах от ударов металлическим предметом могли образоваться повреждения, входящие в комплекс открытой черепно-мозговой травмы, закрытой тупой травмы грудной клетки, закрытой позвоночно-спинномозговой травмы, а в результате падения Б - кровоподтеки в области лица. от ударов ногами по правой половине тела - ссадины в правой поясничной области и по правой боковой поверхности грудной тела, от ударов по ногам Б - ссадины в области левой голени.

Учитывая показания свидетеля Б1 (ФИО3 металлическим предметом наносит удары, по Б Удары наносит путем движения вверх-вниз металлической трубой. Количество ударов - 4. ФИО4 нанес два удара рукой, после замахивается ногой в Б (предположительно наносит удар), Затем ФИО3 наносит удары металлическим предметом по Б с размахом по траектории вверх-вниз. Количество ударов 5. ФИО4 нанес удар (удары) битой по голове Б по теменной области, также на фото таблицах видно, что удары битой были нанесены сверху вниз в теменную область головы с размахом), считаю, что при данных обстоятельствах, от ударов металлическим предметом и от ударов битой по голове могла образоваться открытая черепно-мозговая травма, а от ударов по спине металлически предметом могла возникнуть закрытая травма грудной клетки, закрытая позвоночно-спинномозговая травма. Установить какие повреждения могли образоваться вследствие ударов руками и ногой не представляется возможным в виду отсутствия сведений о том, куда именно были нанесены удары.

Учитывая показания свидетеля С (Б было нанесено два удара металлической арматурой в спину, от которых Б упал между автомобилей лицом вниз, потом нанесли ему еще несколько ударов металлической арматурой, а затем мужчина с битой подошел к нему и ударил его битой по темечку один раз, при этом это был один и тот же мужчина), считаю, что при данных обстоятельствах могли образоваться часть из имеющихся повреждений, входящих в состав закрытой тупой травмы грудной клетки, закрытой позвоночно-спинномозговой травмы от ударов металлическим предметом, а также входящие в комплекс открытой черепно-мозговой травмы от ударов как металлическим предметом, так и от ударов битой, а в результате падения Б - кровоподтеки в области лица.

Учитывая показания ФИО4, эксперт считает, что при данных им обстоятельствах могли образоваться повреждения, входящие в состав закрытой тупой травмы грудной клетки, закрытой позвоночно-спинномозговой травмы от ударов металлическим предметом, а также входящие в комплекс открытой черено-мозговой травмы от ударов металлическим предметом, а в результате падения Б – кровоподтеки в области лица, от ударов ногами по ногам Б – ссадины в области левой голени.

Учитывая показания подозреваемого ФИО3 (ФИО3 ударил Б арматурой в район плеча левой руки, после этого нанес три удара арматурой в область спины (левой лопатки) и плеча с левой стороны по боковым поверхностям, а ФИО4 пнул его по ногам около двух раз, на фото видно, что ФИО3 нанес Б5 удары металлическим предметов в область левого плеча по передненаружной поверхности, затем нанес три-четыри удара металлическим предметом по спине в левую лопаточную область, затем ФИО3 показывает механизм и область нанесения ударов ФИО4 в количестве трех-четырех в область спины (поясницы) Б5), считаю, что при данных обстоятельствах могли образоваться повреждения входящие в комплекс закрытой травмы грудной клетки, закрытой позвоночно-спинномозговой травмы, от ударов металлическим предметом при условии, что удары были нанесены как в левую, так и в правую половину спины, а также от ударов ногами могли образоваться ссадины в правой поясничной области, в области крестца, кровоподтеки в области крестца, ссадина по правой боковой поверхности грудной клетки.

Учитывая вышеизложенное: наличие сведений о множественных ударах ФИО3 металлическим предметом по туловищу, рукам и голове Б; а также наличие сведений об ударах ФИО4 ногами по правой боковой поверхности туловища, по ногам, и возможно двукратном ударе битой по голове Б в правую область (как показано в протоколе следственного эксперимента с участием свидетеля Б1 от 21 марта 2017 г.), а также учитывая данные судебно-медицинское исследования трупа (наличие в ране в левой теменной области цинка и железа, наличие царапин, которые возникли от действия предметов имеющих в своем составе острые края кромки) - считаю, что от действий ФИО3 могли возникнуть открытая черепно-мозговая травма, закрытая травма грудной клетки и закрытая позвоночно-спинномозговая травма и 1 ссадина на задней поверхности левого лучезапястного сустава, а от ФИО4 могли возникнуть часть повреждений входящих в комплекс открытой мозговой травмы (при ударе битой по голове мог возникнуть перелом (трещина) правой теменной кости с переходом на чешую затылочной кости слева, на чешую и пирамидку височной кости слева, на область турецкого седла, на левое крыло клиновидной кости, на глазничную часть лобной кости слева, а также кровоизлияния под оболочки головного мозга) а также от ударов ногами ФИО4 по ногам Б могли возникнуть ссадины в области левой голени и от ударов ногами по туловищу 1 ссадина на правой боковой поверхности грудной клетки по заднеподмышечной линии, 2 кровоподтека, 2 ссадины в области крестца, 2 ссадины в правой поясничной области.

Учитывая вышеизложенное (наличие сведений о множественных ударах ФИО3 металлическим предметом по туловищу, рукам и голове Б, а также учитывая данные судебно-медицинского исследования трупа наличие царапин, которые возникли от действия предметов имеющих в своем составе острые края или кромки; наличие сведений об ударах ФИО4 ногами по правой боковой поверхности туловища, по ногам, и возможно двукратном ударе битой по голове Б в правую теменную область (как показано в протоколе следственного эксперимента с участием свидетеля Б1 от 21 марта 2017 г.)), считаю, что от действий ФИО3 могли возникнуть открытая черепно-мозговая травма, закрытая травма грудной клетки и закрытая позвоночно-спинномозговая травма и 1 ссадина на задней поверхности левого лучезапястного сустава, и тяжесть вышеуказанных повреждений была указана в заключении эксперта №6043 за 2016 г., от действий ФИО4 могли возникнуть часть повреждений входящих в комплекс открытой черепно-мозговой травмы (при ударе битой по голове мог возникнуть перелом (трещина) правой теменной кости с переходом на чешую затылочной кости слева, на чешую и пирамидку височной кости слева, на область турецкого седла, на левое крыло клиновидной кости, на глазничную часть лобной кости слева, а также кровоизлияния под оболочки головного мозга), а также от ударов ногами ФИО4 по ногам Б могли возникнуть ссадины в области левой голени и от ударов ногами по туловищу 1 ссадина на правой боковой поверхности грудной клетки по заднеподмышечной линии, 2 кровоподтека, 2 ссадины в области крестца, 2 ссадины в правой поясничной области. Перелом (трещина) правой теменной кости с переходом на чешую затылочной кости слева, на чешую и пирамидку височной кости слева, на область турецкого седла, на левое крыло клиновидной кости, на глазничную часть лобной кости слева, а также кровоизлияния под оболочки головного мозга причиняют ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно п.6.1.2., п.6.1.3. ч.Н приложения к Приказу М3 и соцразвития РФ от 24.04.2008 г. №194н), 1 ссадина на правой боковой поверхности грудной клетки по заднеподмышечной линии, 2 кровоподтека, 2 ссадины в области крестца, 2 ссадины в правой поясничной области как в отдельности так и в совокупности своей вреда здоровью не причиняют, так как они не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (согласно п.9 ч.П приложения к Приказу М3 и соцразвития РФ от 24.04.2008 г. №194н).

Учитывая морфологию повреждений (наличие ссадин и кровоподтеков овальной, полосчатой формы), индивидуальные особенности некоторых повреждений (наличие в ране в левой теменной области железа, цинка; наличие полосчатой ссадины в правой подлопаточной области и на фоне ее 8 ссадин, располагающиеся параллельно друг другу), а также морфологию повреждений входящих в комплекс закрытой черепно-мозговой травмы (наличие переломов костей свода черепа без раны на кожных покровах и перелома костей свода черепа с раной в проекции кожных покровах) считает, что вышеуказанные повреждения могли образоваться как от действия тупых твердых предметов с ограниченной, так и с неограниченной соударяющей поверхностью, вероятнее всего, повреждения которые имеют полосчатую форму, образовались от действия твердых вытянутых предметов, не исключено, что имеющих на своей поверхности выступающие твердые элементы. Учитывая данные медико-криминалистической экспертизы, считаю, что в состав травмирующих предметов входят элементы из железа и цинка а также на травмирующих предметах имеются части, обладающие острым краем или кромкой, что подтверждается наличием царапины в правой поясничной области. Таким образом не исключается образование открытой черепно-мозговой травмы, как от ударов металлической арматурой, так и от ударов битой, и учитывая данные в протоколах допросов (наличие сведений об ударах металлической арматурой по спине), а также взаиморасположение внешних повреждений (ссадин, царапин и их форму), и внутренних повреждений (переломов одиннадцатого ребра слева и остистого отростка девятого трудного позвонка), считаю, что закрытая тупая травма грудной клетки и закрытая позвоночно-спинномозговая травма могли возникнуть от ударов металлической арматуры.

- Заключение эксперта № 1174 от 23.05.2017 (Т.4. л.д. 157-158), согласно которой ФИО4 не обнаруживает признаков какого-либо психического расстройства, может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, подэкспертный был в состоянии простого алкогольного опьянения, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. В проведении стационарной судебно-психиатрической экспертизы ФИО4, не нуждается. Может принимать участие в следствие и суде.

- Заключение эксперта № 473 от 16.05.2017 (Т.4 л.д. 171-175), согласно которой на джемпере, именуемом следователем «свитером» ФИО3 обнаружена кровь человека, которая могла произойти от самого обвиняемого ФИО3 и/или свидетеля ФИО4 Потерпевшему Б и свидетелю Б1 данные следы не принадлежат. С учетом групповой характеристики свидетеля П1 исключить примесь его крови в указанных следах не представляется возможным, но только от него одного данная кровь произойти не могла. В другом пятне на левом рукаве (№2) тип гаптоглобина не определяется из-за слабой насыщенности крови. Эти следы могли произойти как от самого ФИО3, так и/или Б, ФИО4, Б1 Нельзя также исключать примесь крови П1 

- Заключение эксперта № 458 от 17.05.2017 (Т.4 л.д. 188-190), согласно которому в смывах с кистей правой и левой рук обвиняемого ФИО3 (объекты (№),2) обнаружены следы крови человека. Которая могла произойти от самого ФИО3, потерпевшего Б, гражданина Б1, и подозреваемого ФИО4, имеющих такую же группу, как вместе, так и по отдельности. Примесь крови П1, не исключается.

- Заключение эксперта № 457 от 12.05.2017 (Т.4 л.д. 203-206), согласно которому в смывах №1 и №2 с ботинка с левой ноги, изъятых у подозреваемого ФИО4 найдена кровь человека. Эта кровь могла произойти от потерпевшего Б, равно как и от подозреваемого ФИО4, обвиняемого ФИО3, гражданина Б1 Примесь крови П1 в этих следах не исключается.

- Заключение эксперта № 456 от 23.05.2017 (Т.4 л.д. 221-223), согласно которому в двух смывах с кроссовки с левой ноги ФИО3 найдена кровь человека. Эта кровь могла произойти от потерпевшего Б и/или обвиняемого ФИО3, и/или подозреваемого ФИО4, и/или свидетеля Б1, не исключается возможная примесь крови свидетеля П1 

- Заключение эксперта № 459 от 30.05.2017 (Т.4 л.д. 236-237), согласно которому в смывах с кистей обеих рук свидетеля ФИО4 (об. №№1,2) представленных на экспертизу, найдена кровь человека, которая могла произойти от Б и/или ФИО4, ФИО3, Б1

- Протокол проверки показаний на месте подозреваемого ФИО3 от 28.11.2016 (Т.5 л.д. 7-14), в ходе которой подозреваемый ФИО3 подтвердил ранее данные им показаний в полном объеме, показал на участке местности и подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, механизм и область нанесения им ударов металлическим предметом погибшему Б, механизм и область нанесения ударов ФИО4 

- протокол осмотра предметов от 11.04.2017 (т.5 л.д.16-20), согласно которого следователем в присутствии понятых произведен осмотр оптического диска с видеозаписью следственного действия – проверка показаний на месте подозреваемого ФИО3, согласно которому ФИО3 сообщил, что нанес Б удар имеющейся у него в руках арматурой в район плеча левой руки, после чего последний выронил из рук биту. ФИО4 схватил эту биту и выкинул ее в сторону парковки на газон. После чего ФИО3 нанес нападавшему 3 удара арматурой в область спины (левой лопатки) и плеча с левой стороны. После чего М1 оттащил данного человека за шиворот от припаркованных машин и пнул его ногой в области боков 4 раза. Б в этот момент находился на четвереньках лицом вниз. Арматура представляла из себя железный предмет шириной около 50-60 см, диаметром около 6-8 мм. Арматура лежала на земле со стороны багажника автомобиля такси Тайота.

- рисунок металлического предмета, выполненный ФИО3 (т.5 л.д.78), 

- Протокол следственного эксперимента от 05.04.2017 с участием ФИО4 (Т.6. л.д. 29-34), согласно которому ФИО4 показал на манекене механизм, а также область нанесения ударов ФИО3 по Б металлическим предметом.

- Протокол проверки показаний ФИО4 на месте от 05.04.2017 (Т.6 л.д. 35-39), согласно которому, ФИО4 подтвердил ранее данные им показания в полном объеме, при этом показал и рассказал о произошедшей драке 27.11.2016 около дома № 10 по ул. Волжская набережная г.Н.Новгород, пояснив, что ФИО3 ударил 2 раза Б арматурой в область спины. От данных ударов Б упал лицом вниз. ФИО3 нанес ему несколько ударов металлическим предметом в область спины и головы, по траектории сверху-вниз. 

Вышеперечисленные письменные доказательства суд считает допустимыми по делу доказательствами, применив правила оценки доказательств в соответствии со ст.87, 88 УПК РФ, суд находит их достоверными, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Кроме того, данные доказательства отвечают требованиям относимости и в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела. 

Оценив представленные сторонами доказательства, суд не установил каких-либо фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих недопустимость доказательств по делу, а также нарушений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, нарушений права подсудимых на защиту. 

В соответствии с положениями ст.50 УПК РФ защитник приглашается подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого. Подозреваемый, обвиняемый вправе пригласить несколько защитников. По просьбе подозреваемого, обвиняемого участие защитника обеспечивается дознавателем, следователем или судом.

В силу положений ст. 52 УПК РФ подозреваемый, обвиняемый вправе в любой момент производства по уголовному делу отказаться от помощи защитника.

В материалах уголовного дела (т.5 л.д.26) имеется постановление ст.следователя СО по Канавинскому району г.Н.Новгород СУ СК РФ по Нижегородской области К1 об удовлетворении ходатайства ФИО3 о том, что он отказывается от услуг адвоката Сизовой С.М. и доверяет свою защиту адвокату Полынкиной Н.С.

Тем самым, ходатайство обвиняемого ФИО3 удовлетворено следователем, произведена замена защитника.

В материалах уголовного дела имеется ордер № 10525, выданный АК № 34 НОКА на основании соглашения № 706, которым адвокату Полынкиной Н.С. поручается осуществление защиты ФИО3 с 30.11.2016.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 пояснил, что с адвокатом Полынкиной Н.С. было заключено соглашение об оказании юридической помощи и защиты по данному уголовному делу в ходе предварительного следствия. Адвокат Полынкина Н.С. надлежащим образом исполняла свои обязанности по данному соглашению. 

В судебном заседании при исследовании письменных доказательств по делу установлено, что избранный ФИО3 защитник - адвокат Полынкина Н.С. участвовала в уголовном деле с момента избрания в отношении ФИО3 меры пресечения. С 30.11.2016 адвокат Полынкина Н.С. участвовала при проведении всех следственных и процессуальных действий в ходе предварительного расследования, надлежащим образом осуществляя защиту ФИО3 

Протоколы проведенных по делу следственных действий составлены уполномоченным должностным лицом в рамках предоставленных уголовно-процессуальным законом полномочий в соответствии с требованиями УПК РФ.

Таким образом, источники доказательств определены, действия по их получению, фиксации, изъятию соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства от подсудимого ФИО3 ходатайства о допуске иного защитника к участию в производстве по данному уголовному делу, отводов избранному им защитнику не поступало.

Тем самым, существенных процессуальных нарушений, затрагивающих права участников судебного разбирательства, и препятствующих реализации возложенной на суд Конституцией Российской Федерации функции осуществления правосудия, в ходе судебного разбирательства не выявлено, нарушения права на защиту не установлено.

Представленные стороной обвинения доказательства детально и объективно раскрывают обстоятельства и событие преступления, поэтому данные доказательства суд полностью признает относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для вынесения по делу обвинительного приговора. 

За основу при вынесении обвинительного приговора суд принимает показания свидетелей П1, Б1, К, З, М, Е1 в совокупности с письменными и вещественными доказательствами по делу, а также частично в совокупности с показаниями свидетелей П, Д, Т1, Л, И, Л1, С и с показаниями самих подсудимых об обстоятельствах совершенного преступления. 

Суд не установил причин для оговора подсудимых со стороны свидетелей по делу.

Оценивая показания свидетелей К, З в судебном заседании и сравнивая их с оглашенными показаниями в ходе предварительного следствия, суд, основываясь на их доводах о том, что на момент допроса следователем они лучше помнили все обстоятельства дела, признает допустимыми и достоверными их показания на предварительном следствии. 

Определенная неполнота показаний свидетеля Л1 в судебном заседании объясняется промежутком времени, прошедшим с момента имевших место событий. 

В судебном заседании указанные лица подтвердили свои показания, данные в ходе предварительного расследования. Имеющиеся отдельные незначительные неточности в показаниях суд считает не существенными и не ставящими под сомнения правильность и доказанность предъявленного подсудимым обвинения.

Суд оценивает противоречивость показаний свидетеля С в судебном заседании и на предварительном следствии, объясняя их длительным промежутком времени с момента произошедших событий и ее опасениями, изложенными в заявлении об отказе в проведении очной ставки. За основу суд принимает показания свидетеля С, данные 28.04.2017, в которых она объяснила ошибочность своих предыдущих показаний. Допрос свидетеля С 28.04.2017 проведен уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принадлежность подписи в протоколе допроса свидетелем не оспаривается, равно как то, что перед допросом свидетелю разъяснялись процессуальные права, предупрежден об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, допрос проведен в соответствии с требованиями ст. ст. 187-190 УПК РФ. Обстоятельств, влекущих недопустимость протокола допроса, как доказательства, в суде не установлено.

Судом установлено, что исследованные экспертные заключения выполнены надлежащими лицами, имеющими специальные познания и экспертную специализацию, сомневаться в объективности и компетентности которых оснований не имеется. Заключения научно-обоснованны, изготовлены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, объективно подтверждают и дополняют друг друга, подтверждаются остальной совокупностью доказательств по делу. Основываясь на установленных обстоятельствах, суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами и берет их в основу обвинительного приговора. 

Оснований подвергать сомнению показания эксперта Р суд также не усматривает. 

Исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, считаю, что вина ФИО3 и ФИО4 в совершении преступления нашла свое подтверждение. 

Оценив представленные стороной обвинения доказательства, суд критически оценивает позицию подсудимых и их защитников о том, что подсудимые совершали действия в целях самообороны. Суд считает данную позицию способом для подсудимых смягчить степень ответственности за совершенное преступление.

Судом установлено, что 27.11.2016 в период времени с 21 часа до 22 часов 50 минут у дома №10 по ул.Волжская набережная г.Н.Новгород между Б1, Б5, ФИО5, с одной стороны, и ФИО3, ФИО4, ФИО9 с другой стороны произошла ссора, которая переросла в драку, в ходе которой все участвующие лица получили телесные повреждения, что подтверждается рапортами о получении сообщения о происшествии, заключениями проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз № 611-Д, 108-ДОП, 1526, 612-Д, 1527, 1529, 1528, 88-ДОП о наличии телесных повреждений у ФИО3, Б1, П1, П, ФИО4 и биологических судебных экспертиз № 63, 66, 65, 62, 473, 458, 459 о наличии на одежде П1, ФИО4, ФИО3, руках, в смывах, изъятых с места происшествия, следов принадлежащей им крови, протоколами выемки предметов одежды у ФИО3, П1, ФИО4, протоколами осмотра предметов, показаниями свидетелей Б1, П1, П, Т, С, а также показаниями подсудимых ФИО3 и ФИО4 

Судом установлено, что мотивом для совершения преступления явилась личная неприязнь подсудимых к потерпевшему, которая возникла в связи с противоправными действиями потерпевшего Б, который причинил повреждения подсудимым имевшейся у него битой, что подтверждается как показаниями подсудимых, так и показаниями свидетелей Т, П, Б1, С, которые видели бейсбольную биту в руках Б, свидетелей Л, И, О, которые слышали по рации сообщение ФИО4 о нападении на него с битой, свидетелей С2, К, Е5, которые видели повреждения на голове ФИО3 и ФИО4, а также заключениями судебно-медицинских экспертиз № 611-Д, 108-ДОП, согласно которых у ФИО3 имелась ушибленная рана теменной области, заключениями судебно-медицинских экспертиз № 1528, 613-Д, 88-ДОП, согласно которых у ФИО4 имелась ушибленная рана лобной области справа.

Судом установлено, что подсудимый ФИО3, приискав находящийся на земле фрагмент металлической арматуры, нанес им потерпевшему Б удар по левому плечу, выбив тем самым из руки последнего бейсбольную биту.

Судом установлено, что в то время, как ФИО3 наносил потерпевшему Б удары металлическим предметом по голове и телу, ФИО4, нанес потерпевшему множественные удары руками и ногами по телу. При этом суд оценивает показания свидетелей Д, Л1, Т, заключение биологической судебной экспертизы № 457, согласно выводов которой, на ботинке с левой ноги ФИО4 найдена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего Б5, а также частично показания подсудимого ФИО3, протокол следственного эксперимента и протокол проверки показаний на месте с участием ФИО4 от 05.04.2017, показания его в судебном заседании. 

Оценив представленные сторонами доказательства, суд установил, что при совершении преступления каждый из подсудимых действовал с прямым преступным умыслом, направленным на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Б, опасного для его жизни, а именно, при совершении преступления каждый из подсудимых осознавал общественную опасность совершаемых ими действий, предвидел возможность наступления последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для его жизни, и желал наступления указанных последствий. 

О направленности совместного преступного умысла подсудимых свидетельствует характер выполненных каждым из них действий, направленных на достижение преступного результата, а также механизм, локализация наносимых ими ударов потерпевшему, в том числе по голове, то есть, в жизненно важный орган, с применением предметов, используемых в качестве оружия – бейсбольной биты и фрагмента металлической арматуры. 

Судом установлено, что в результате умышленных совместных преступных действий подсудимых потерпевшему Б были причинены, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 6043: открытая черепно-мозговая травма: кровоизлияния в мягкие ткани головы в левой и правой теменной области, в правой височно-теменно-затылочной области со слабыми инфильтративными изменениями, перелом (трещина) правой теменной кости с переходом на чешую затылочной кости слева, на чешую и пирамидку височной кости слева, на область турецкого седла, перелом (трещина) чешуи правой височной кости с переходом в среднюю черепную ямку справа, на пирамидку правой височной кости по верхнему краю, на правое крыло клиновидной кости, на глазничную часть лобной кости справа, кровоизлияния над твердой мозговой оболочкой в проекции переломов костей черепа (следы), под твердой мозговой оболочкой в задней черепной ямке справа и слева (следы), в мягких мозговых оболочках в основании правой и левой лобной, височной доли, с полушария правой затылочной, височной, теменной доли без реактивных клеточных изменений, мелкоочаговые кровоизлияния в поверхностные слои коры правой височной доли без реактивных клею изменений (гистологически), кровоизлияние в каналы пирамидки левой височной кости признаки кровотечения из левого наружного слухового прохода, 1 ушибленная рана в теменной области (с дополнительными надрывами (по 1) по правому краю раны, по лет краю раны, с участком осаднения по нижнему краю раны) с наличием железа и цинка в ране, 1 ушибленная рана на подбородке по центру, с дополнительными надрывами (2) от правого конца раны, по 1 кровоподтеку на спинке носа, на верхнем веке левого глаза. Повреждения, входящие в комплекс открытой черепно-мозговой травмы, образовались не менее чем от шестикратного воздействия тупых твердых предметов, ориентировочно в промежуток времени нескольких минут до 1 часа до момента наступления смерти, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, между ними и смертью имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании установлено, что в нанесении ударов по голове потерпевшего участвовали оба подсудимых. 

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № МК-328 кожного лоскута с раной из левой теменной области Б выявлено привнесение железа и цинка.

Заключением медицинско-криминалистической судебной экспертизы № МК-75 установлено, что рана, находящаяся на кожном лоскуте от трупа Б образовалась при ударном воздействии тупого твердого предмета вытянутой формы с ограниченной контактирующей поверхностью полукруглой формы, содержащим железа, цинка. Принимая во внимание неравномерные участки осаднения в области краев раны, морфологические особенности раны, наличие крови на металлическом пруте-арматуре, эксперт пришел к выводу, что рана образовалась при ударе металлическим прутом по голове и исключил возможность образования раны при ударе бейсбольной битой по голове и металлической трубой. 

Выводы эксперта соответствуют и показаниям подсудимого ФИО3, который в судебном заседании признал, что он, держа в руке металлический прут – арматуру, нанес им несколько ударов по телу потерпевшего Б2, возможно задел и по затылку.

При оценке действий подсудимых и направленности их преступного умысла, суд также оценивает, что по заключению судебно-медицинской экспертизы № 6043-16/28 от 28.04.2017 года (т.4 л.д.133-143), установлена возможность образования открытой черепно-мозговой травмы, обнаруженной на трупе Б при обстоятельствах, изложенных свидетелем Т, Б1, С, обвиняемого ФИО4 в ходе предварительного следствия при проверке их показаний на месте и проведении следственного эксперимента. Эксперт сделал вывод о том, что повреждения, входящие в комплекс открытой черепно-мозговой травмы, могли возникнуть от действий и ФИО3 (наличие в ране в левой теменной области цинка и железа, наличие царапин, которые возникли от действия предметов имеющих в своем составе острые края кромки) и ФИО4 (при ударе битой по голове мог возникнуть перелом (трещина) правой теменной кости с переходом на чешую затылочной кости слева, на чешую и пирамидку височной кости слева, на область турецкого седла, на левое крыло клиновидной кости, на глазничную часть лобной кости слева, а также кровоизлияния под оболочки головного мозга).

Судом установлено, что в момент совершения преступления действия подсудимых носили совместный характер. Характер выполненных ими действий свидетельствует о том, что при совершении преступления они действовали в составе группы лиц, что следует из видеозаписи событий преступления (т.2 л.д.155, 171), представленной в качестве вещественного доказательства по делу, и непосредственно просмотренной в ходе судебного следствия с участием подсудимых и свидетелей Б1, Д, П1, С, а также протокола осмотра предметов от 19.01.2017 (т.2 л.д.149-154), протокола осмотра видеозаписи от 04.05.2017 (т.2 л.д.157-170), исследованных в судебном заседании.

Суд оценивает, что указанное вещественное доказательство было получено, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, что подтверждается исследованными выше доказательствами, в связи с чем, принимается судом, в качестве допустимого доказательства по делу. 

Характер наносимых подсудимыми ударов Б свидетельствует о совместном умысле каждого из подсудимых именно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для его жизни. 

Достоверность данной видеозаписи подтверждается заключением проведенной по делу видеотехнической судебной экспертизы (т.2 л.д.192-196), согласно выводов которой, в файле на представленном оптическом диске признаков монтажа изображения, прерывания, удаления фрагментов представленной видеозаписи не выявлено. Подсудимые ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании также подтвердили, что на исследованной видеозаписи отражены события, которые произошли 27.11.2016.

Оценив содержание видеозаписи событий преступления, и показания свидетелей Б1, Д, П1, С, которые также подтвердили достоверность запечатленных событий, уверенно опознали подсудимых, подтвердили их действия по нанесению ФИО3 ударов металлическим предметом по голове и телу потерпевшего, нанесению ФИО4 ударов битой по голове и телу потерпевшего, которые объективно подтверждаются достаточной совокупностью доказательств по делу, суд критически оценивает показания подсудимых ФИО3 и ФИО4 об отсутствии у них умысла на причинение Б5 тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни. Из видеозаписи событий преступления, анализа показаний свидетелей, установлено, что подсудимые ФИО3 и ФИО4, держа в руках предмет и используя его в качестве оружия, с силой целенаправленно и многократно нанесли удары потерпевшему Б, что свидетельствует об умышленном характере действия подсудимых.

Факт нанесения телесных повреждений потерпевшему Б подтверждается частично и показаниям подсудимых.

При проведении следственного эксперимента, а также проверке показаний на месте подсудимый ФИО4 показал, что ФИО3 нанес потерпевшему Б5 2-3 удара металлическим предметом в область спины, а затем, после того, как Б упал на земле ФИО3 нанес ему еще 4-5 ударов в область спины и головы. 

В судебном заседании подсудимый ФИО4 показал, что ФИО3 наносил Б удары металлическим предметом не менее 3 по голове, остальные вскользь, на голове Б, на макушке, он видел рану.

28.11.2016 ФИО3 обратился с заявлением, в котором сообщил, что 27.11.2016 в вечернее время находился около дома 10 по ул.Волжская набережная г.Н.Новгорода, в ходе возникшей драки с неизвестным молодым человеком нанес ему несколько ударов металлическим прутом в область тела, в содеянном раскаивается, о чем составлен протокол явки с повинной (т.1 л.д.112).

Подсудимый ФИО3 при проведении в ходе предварительного следствии проверки показаний на месте признал нанесение им арматурой 4 ударов по телу потерпевшего (в область плеча и спины). В судебном заседании подсудимый ФИО3 подтвердил данные показания, а после оглашения заключения эксперта № МК-75 от 18.05.2017 (т.3 л.д. 140-151) признал, что возможно, нанося удар Б металлическим предметом по спине, он случайно задел его по затылку. 

Свидетель П показал, что в тот момент, когда он удерживал лежащего на земле Б1, то видел в руке ФИО3 металлическую арматуру со следами крови, которой он нанес Б 2-4 удара по спине. При этом, наличие следов крови на данном металлическом предмете свидетельствует о нанесении ударов по голове с причинением открытой раны. 

Свидетель Т показал, что ФИО3 наносил потерпевшему множественные удары металлическим предметом.

Отрицание ФИО4 факта нанесения ударов битой по голове Б опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами. Позиция подсудимого ФИО4 прямо указывает на стремление исключить с самого начала уголовного преследования возможность подозрений его в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании утверждал, что в ходе возникшей драки, руки его были перебиты и он не мог наносить удары. Однако впоследствии подсудимый ФИО4 указал, что он держал в руках биту и нанес один удар битой по земле и один удар битой по припаркованному автомобилю.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании показал, что ФИО4 удары битой по машине не наносил. ФИО4 поднял биту, которая выпала из рук Б и нанес 1 удар битой по голове Б 

Свидетель М показал, что у потерпевшего был обнаружен вдавленный перелом костей черепа – лобной и теменной, которые могли образоваться от ударов значительной силы. 

Свидетель Б1 показал, что находясь на расстоянии около 5-10 метров отчетливо видел, как ФИО4, который был в вязаной черной шапке, держа в руках биту с размахом с силой ударил ею Б в теменную область головы, а затем нанес битой второй удар, звук от которого был аналогичным первому.

Показания свидетеля П в судебном заседании и в ходе предварительного следствия о том, что он не видел удары битой со стороны ФИО4 и удары ФИО3 металлическим предметом по голове потерпевшего объясняются тем, что согласно показаний свидетеля, в это время его внимание было отвлечено на Б1, которого он удерживал на земле и вел с ним диалог. 

При этом, при просмотре видеозаписи свидетель П пояснил, что очертаниям фигуры, а также по расположению, он видит, что мужчина, который в конце видео сделал два удара сверху – вниз в сторону потерпевшего каким-то предметом является ФИО4, так как именно он остался и уходил последним. При этом в правой руке у ФИО4 имеется цилиндрический предмет, похожий на бейсбольную биту. 

Свидетель Т показал, что последним от потерпевшего уходит ФИО4, который был ниже ростом и в шапке.

Свидетель Л1 показал, что удары потерпевшему наносили два человека одновременно, били руками, ногами, а также предметом, похожим на палку. 

Свидетель С при просмотре видеозаписи показала, что потерпевшему наносили удары два человека металлическим предметом по спине и битой по теменной области головы. Металлическим предметом бил ФИО3, а битой мужчина, одетый в свитер с ярким рисунком. 

Анализируя показания свидетелей, суд оценивает, что согласно протокола изъятия и протокола осмотра предметов от 03.05.2017 у ФИО4 изъят свитер с орнаментом в виде геометрических фигур, напоминающих квадраты и шапка черного цвета.

Свидетель Д показал, что видел драку между потерпевшим и 2 нападавшими, у одного из них пониже ростом в руке был предмет, похожий на черенок лопаты длиной 60-70 см, который нанес им 2 удара. Показания данного свидетеля о том, что удары были нанесены по машине, суд расценивает, как заблуждение, поскольку он пояснил, что слышал характерный металлический звук. Также, свидетель Л1 показал, что ФИО4 отбросил биту и она ударилась о припаркованный белый автомобиль. Согласно протокола осмотра места происшествия у дома 10 по ул.Волжская набережная деревянная бейсбольная бита находилась спереди припаркованного автомобиля Киа Рио белого цвета, гос. регистр. знак 

<

***> рус, рядом с курткой зеленого цвета, на расстоянии в 8 см от куртки, которая была изъята. 

Судом установлено, что механизм нанесения ударов потерпевшему свидетели Б1, П, Т, С продемонстрировали при проведении с их участием проверки показаний на месте. Рисунки, выполненные свидетелями Б1, Д и С по расположению лиц, участвующих при описанных ими обстоятельствах произошедших событий, согласуются между собой и подтверждаются просмотренной в судебном заседании видеозаписью совершенного преступления. 

Согласно протокола предъявления лица для опознания от 02.05.2017 (т.2 л.д.21-30) свидетель Т опознал ФИО4, который 27.11.29016 около 23:00 около д.10 по ул.Волжская набережная г.Н.Новгорода наносил лежащему молодому человеку удары.

Согласно протоколов предъявления лица для опознания от 28.04.2017 (т.2 л.д.107-118) свидетель С опознала ФИО3, как человека, который участвовал в драке 27.11.29016 около 23:00 около д.10 по ул.Волжская набережная г.Н.Новгорода, пояснив, что тот человек, который ударял потерпевшего битой по голове, был в шапке.

Анализ показаний свидетелей позволяет сделать вывод о причинении комплекса повреждений, входящих в состав открытой черепно-мозговой травмы, имевшейся у потерпевшего Б2, подсудимыми ФИО3 и ФИО4 

Оценив выводы проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз, суд также считает установленной одинаковую временную давность образования повреждений на трупе Б, что позволяет суду сделать вывод о едином событии получения повреждений в результате ударов, нанесенных погибшему подсудимыми ФИО3 и ФИО4

Характер полученных Б повреждений и причинившая опасный для жизни вред его здоровью открытая черепно-мозговая травма потерпевшего, которая составляет комплекс повреждений, свидетельствуют о том, что оба подсудимых принимали участие в причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для его жизни.

Суд установил, что в результате полученных телесных повреждений по неосторожности наступила смерть потерпевшего Б на месте преступления.

Между причиненной подсудимыми потерпевшему Б травмой и наступившей смертью Б суд установил прямую причинно-следственную связь. 

Оценив фактически выполненные подсудимыми действия, суд считает, что подсудимые проявили преступную неосторожность к возможному наступлению смерти Б, не предвидели возможности наступления в результате своих действий смерти Б, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должны были и могли предвидеть эти последствия.

Суд установил, что на момент совершения преступления подсудимые ФИО3 и ФИО4 в полном объеме отдавали отчет своим действиям, в каком-либо расстройстве психической деятельности, ограничивающем или исключающем их вменяемость, не находились, что подтверждается выводами проведенных по делу судебно-психиатрических экспертиз (т.3 л.д.230-231, т.4 л.д.157-158). Суд установил, что в момент совершения преступления, подсудимые находились в состоянии простого алкогольного опьянения.

Наличие в деянии квалифицирующего признака преступления «с применением предметов, используемых в качестве оружия» нашло свое подтверждение в показаниях свидетелей Б1, Т, С, П, Л1, Д, заключениях проведенных по делу судебных экспертиз № МК-75, 6043-16/28. Согласно протокола осмотра места происшествия 28.11.2016 с участка местности у дома 10 по ул.Волжская набережная изъяты металлическая труба с двумя отростками арматуры, фрагмент металлической арматуры, деревянная бейсбольная бита.

Указанные предметы были осмотрены в ходе предварительного следствия (т.3 л.д.48-52) и признаны вещественными доказательствами по делу. В судебном заседании подсудимый ФИО3 признал, что наносил удары потерпевшему, держа в руках металлическую арматуру, сделал рисунок данного предмета (т.5 л.д.78), в ходе проведения судебной экспертизы № 64 на данном предмете обнаружены следы крови, которая могла произойти от потерпевшего Б, согласно выводов эксперта рана на теменной области Б2 образовалась при ударе указанным металлическим прутом по голове. При осмотре в судебном заседании бейсбольной биты свидетель Б1 опознал ее как предмет, которым подсудимый ФИО4 наносил удары по голове потерпевшему Б5. Подсудимый ФИО3 в судебном заседании показал, что данный предмет похож на бейсбольную биту, которой 27.11.2016 ФИО4 нанес удары потерпевшему Б, впоследствии он (ФИО3) показал приехавшим на место сотрудникам полиции место нахождения биты и металлической арматуры. Подсудимый ФИО4 в судебном заседании показал, что приехавшим на место сотрудникам полиции он показал биту, которая была изъята. Согласно протокола осмотра места происшествия указанные предметы были изъяты. Отсутствие следов крови на бейсбольной бите, которая признана вещественным доказательством по делу можно объяснить давностью событий относительно осмотра ее и проведения экспертизы, а также места ее изъятия – мокрый снег (согласно протокола осмотра места происшествия).

Вместе с тем, оценив позицию подсудимых ФИО3 и ФИО4 по предъявленному обвинению, суд не находит в их действиях признаков необходимой обороны, превышения пределов необходимой обороны. 

Так, согласно показаний свидетелей Л1, С, Б1 бейсбольная бита, которая находилась в руке Б, была выбита у него первым ударом, нанесенным ФИО3 металлическим предметом по левому плечу Б, в момент нанесения потерпевшему ударов со стороны подсудимых, Б никакой опасности не представлял, находился спиной к подсудимому ФИО3 в момент нанесения последним ударов, просил подсудимого ФИО4 его не бить, не мог защищаться. 

Судом установлено, что потерпевший Б не совершал действия, которые создавали бы реальную угрозу жизни подсудимых, что установлено как из показаний свидетелей, так и проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз, согласно которых вреда здоровью подсудимым, создающего реальную угрозу для их жизни, причинено не было. Непосредственной угрозы применения насилия, опасного для жизни подсудимых, высказываний о намерении немедленно причинить смерть или вред здоровью, опасный для жизни, со стороны Б не имелось.

С учетом конкретной обстановки произошедшего у подсудимых в момент нанесения ими ударов по голове и телу потерпевшего не имелось оснований опасаться за свою жизнь и здоровье и они могли осознавать отсутствие реального общественно опасного посягательства.

Оценив все вышеизложенные показания свидетелей в совокупности, а также исследованные письменные и вещественные доказательства, суд считает установленной вину подсудимых ФИО3 и ФИО4 в причинении группой лиц тяжкого вреда здоровью Б, опасного для его жизни, и повлекшего по неосторожности смерть Б

Судом установлено, что каждый из подсудимых выполнил объективную сторону преступления, действуя группой лиц, своими совместными и согласованными действиями в момент преступления, причинив тяжкий вред здоровью потерпевшему, опасный для его жизни, и повлекший по неосторожности смерть Б на месте преступления.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит виновность ФИО3 и ФИО4 в совершении преступления полностью доказанной и с учетом позиции государственного обвинения квалифицирует преступные действия каждого из них по ст.111 ч.4 Уголовного кодекса Российской Федерации - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Исходя из поведения подсудимых в судебном заседании, заключений судебно-психиатрических экспертиз (т.3 л.д.230-231, т.4 л.д.157-158) исследованных доказательств, у суда отсутствуют основания сомневаться в психической полноценности подсудимых. Суд признает подсудимых ФИО3 и ФИО4 вменяемыми в отношении совершенного деяния. В соответствии со ст.19 Уголовного кодекса Российской Федерации они подлежит наказанию за совершенное преступление. 

В соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 Уголовного Кодекса Российской Федерации при назначении наказания виновному суд, руководствуясь принципом справедливости, должен учитывать характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также на достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений. 

Изучением личности подсудимого ФИО3 установлено, что он не судим, совершил умышленные преступные действия, законом отнесенные к категории особо тяжких преступлений. 

ФИО3 признал нанесение потерпевшему телесных повреждений, принес свои извинения, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, официально трудоустроен, по месту работы и соседями по месту жительства характеризуется положительно, женат, имеет несовершеннолетнего ребенка. Данные обстоятельства в совокупности, а также состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, в соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации судом признаются обстоятельствами, смягчающими наказание. 

Обстоятельством, смягчающим наказание в отношении ФИО3, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации является явка с повинной. 

Изучением личности подсудимого ФИО4 установлено, что он не судим, совершил умышленные преступные действия, законом отнесенные к категории особо тяжких преступлений. 

ФИО4 на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, женат, соседями по месту жительства и руководителем по прежнему месту работы характеризуется положительно, принес свои извинения. Данные обстоятельства в совокупности, а также состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, в соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации судом признаются обстоятельствами, смягчающими наказание. 

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО4 в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации является наличие малолетнего ребенка у виновного.

Обстоятельством, смягчающим наказание в отношении ФИО3 и ФИО4 в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации является активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принимая во внимание, что подсудимые давали подробные показания относительно действий соучастника преступления, в том числе при проведении проверки показаний на месте, следственного эксперимента, показали место нахождения орудий преступления. 

В соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3 и ФИО4, признается противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 и ФИО4, предусмотренных ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Суд не признает отягчающим обстоятельством совершение преступления группой лиц, которое предусмотрено п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ, поскольку данный квалифицирующий признак предусмотрен законом в диспозиции статьи УК РФ и описательная часть совершенного подсудимыми деяния содержит квалифицирующий признак как, совершенное "группой лиц". 

Исследованными доказательствами установлено, что в момент совершения преступления подсудимые находились в состоянии алкогольного опьянения. Однако данное обстоятельство не учитывается судом как отягчающее, поскольку в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Сведений о том, что данное состояние существенно повлияло на поведение подсудимых, имело при этом определяющее значение, не имеется. 

Всю совокупность смягчающих наказание подсудимых обстоятельств суд считает достаточными для того, чтобы максимальное наказание подсудимым не назначать. 

Оснований для постановления приговора в отношении подсудимого без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Учитывая характер, степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, данные о личности виновных, считаю необходимым назначить ФИО3 и ФИО4 наказание за совершенное ими преступление в виде лишения свободы что, по мнению суда, способствует цели восстановления социальной справедливости, исправлению подсудимых и предупреждению совершения ими новых преступлений. Учитывая наличие совокупности смягчающих вину обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО3 и ФИО4 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ст.111 ч.4 УК РФ в виде ограничения свободы. 

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, суд не находит фактических оснований для применения в отношении ФИО3 и ФИО4 положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, а также применения ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, полагая, что исправление подсудимых возможно лишь в условиях реального лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения подсудимым наказания с применением ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит. 

При определении размера наказания подсудимому ФИО3 и ФИО4 учитываются обстоятельства, смягчающие наказание, данные, характеризующие личность подсудимых, положения ст.62 ч.1 УК РФ, поскольку судом установлено обстоятельство, смягчающее наказание подсудимых, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ при отсутствии отягчающих обстоятельств. 

Вид исправительного учреждения подсудимым ФИО3 и ФИО4 определяется в соответствии с положениями ст.58 ч.1 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации в исправительной колонии строгого режима, учитывая, что подсудимыми совершено особо тяжкое преступление. 

В порядке ст. 91,92 УПК РФ ФИО3 задержан 28.11.2016. 

30.11.2016 Канавинским районным судом г. Н.Новгород в отношение ФИО3 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая впоследствии изменена на домашний арест 24.07.2017.

Время задержания и нахождения ФИО3 под стражей и под домашним арестом с 28.11.2016 до дня вынесения приговора подлежит зачету в срок отбытия наказания. 

ФИО4 в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ не задерживался.

15.06.2017 в отношение ФИО4 Канавинским районным судом г. Н.Новгород избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. 

Время нахождения ФИО4 под домашним арестом с 15.06.2017 до дня вынесения приговора подлежит зачету в срок отбытия наказания. 

В ходе судебного заседания потерпевшей Е заявлены исковые требования к подсудимым ФИО3 и ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда в размере 4 000 000 рублей. Также потерпевшая Е просит взыскать с подсудимых понесенные расходы на услуги представителя в сумме 50 000 рублей.

В судебном заседании гражданский ответчик ФИО3 признал предъявленные к нему исковые требования частично, гражданский ответчик ФИО4 предъявленные к нему исковые требования не признал. 

Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст.151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела.

В обоснование заявленных требований Е указала, что преступными действиями подсудимых ей причинен моральный вред – нравственные страдания в виде душевных переживаний по поводу безвременной смерти близкого человека. Внезапная трагическая смерть сына подорвала ее здоровье и нервную систему. 

Принимая во внимание пояснения потерпевшей Е в данной части, представленные доказательства, установленные в судебном заседании обстоятельства, с учетом требований разумности и справедливости, считаю необходимым исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскав с каждого из подсудимых компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В силу положений п.1.1. ч.2 ст.131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего относятся к процессуальным издержкам.

В обоснование заявленных требований о взыскании с подсудимого расходов на услуги представителя представлена квитанция Адвокатской конторы Советского района № 197124 от 21.08.2017 на сумму 50000 рублей. 

Представленные документы подтверждают, что потерпевшая Е понесла соответствующие расходы на оплату услуг адвоката, который представлял ее интересы при рассмотрении уголовного дела. Оснований сомневаться в том, что оказанные услуги адвоката были оплачены потерпевшей, у суда не имеется.

Принимая во внимание положения ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание, количество судебных заседаний с участием представителя потерпевшего, его позицию по делу, считаю возможным взыскать с подсудимых ФИО3 и ФИО4 солидарно в пользу Е понесенные ею расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением уголовного дела в сумме 50000 рублей. 

Судьба вещественных доказательств определяется судом с учетом положений ст.81,82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.304, 308-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО3 и ФИО4 изменить с домашнего ареста на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. ФИО3 и ФИО4 взять под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО3 и ФИО4 исчислять с момента провозглашения приговора, то есть с 10 мая 2018 года.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО3 время задержания, содержания под стражей и под домашним арестом с 28.11.2016 по 09.05.2018.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО4 время содержания под домашним арестом с 15.06.2017 по 09.05.2018.

Исковые требования Е - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Е компенсацию морального вреда в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей. 

Взыскать с ФИО4 в пользу Е компенсацию морального вреда в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей. 

В остальной части гражданского иска о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с ФИО3 и ФИО4 солидарно в пользу Е процессуальные издержки на оплату вознаграждения представителю в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

При вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: 

- 3 оптических диска – хранить в материалах уголовного дела, 

- куртка черного цвета, джинсы черного цвета, ремень черного цвета, джемпер серого цвета, пара кроссовок черного цвета, изъятые в ходе выемки у ФИО3, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств СО по Канавинскому району г. Н.Новгород СУСК РФ по Нижегородской области – вернуть ФИО3 или его представителю, а в случае неистребования в течение 2 месяцев с момента вступления приговора в законную силу – уничтожить,

- куртка черного цвета, трико черного цвета, джемпер черного цвета, пара кроссовок черного цвета, шапка черного цвета, изъятые у ФИО4 – вернуть ФИО4 или его представителю, а в случае неистребования в течение 2 месяцев с момента вступления приговора в законную силу – уничтожить,

- куртка зеленого цвета, бейсбольная бита, два металлических предмета, 6 смывов изъятых входе осмотра места происшествия смывы с правой и левой рук ФИО3, а также смывы с правой и левой рук ФИО4, смывы, сделанные с пары кроссовок ФИО3, смывы, сделанные с пары кроссовок ФИО4, трусы, пара носок, пара кроссовок, срезы свободных концов ногтевых пластин, образец жидкой крови, образец волос изъятые в НОБСМЭ, шапка вязанная серого цвета -уничтожить, 

- денежные знаки Банка России в количестве 5 купюр – передать потерпевшей Е

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора с принесением жалобы или представления через Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода. 

В случае подачи осужденным либо другими участниками уголовного процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса. 

Судья (подпись) С.Г. Самусенко

(данные обезличены) 

(данные обезличены)

(данные обезличены)

(данные обезличены)