ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Куйтун 16 октября 2023 года 

Куйтунский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Шмелевой А.А., при секретаре Бурдыко К.А., с участием государственного обвинителя Каратуевой А.А., подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Турушева А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, военнообязанного, холостого, детей не имеющего, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого;

под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ

установил:

ФИО1 совершил незаконную рубку лесных насаждений в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 часов до 24 часов у ФИО1, находящегося по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел на совершение незаконной рубки лесных насаждений, в крупном размере. Заведомо зная о том, что документы, разрешающие заготовку лесных насаждений у него отсутствуют, не имея договора купли - продажи лесных насаждений, в нарушении ч. 4 ст. 30 Лесного кодекса РФ и ст. 2 Закона Иркутской области «О порядке и нормативах заготовки гражданами древесины для собственных нужд в 

<

адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, регламентирующего договорной порядок отпуска древесины на корню, реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 00 минут до 12 часов 00 минут пришел в лесной массив в 

<

адрес>, согласно таксационного описания относящийся к эксплуатируемым лесам, где ФИО1, действуя умышлено, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, реализуя свой преступный умысел, нуждаясь в древесине и руководствуясь корыстной целью получения незаконного дохода от реализации, незаконно заготовленной древесины, осознавая преступный характер своих действий, при помощи бензопилы марки «HUTER BS 62» с шиной и пильной цепью, принадлежащей ему, являющейся орудием совершения преступления, в период времени с 07 часов 00 минут до 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ произвел спиливание до прекращения роста 27 сырорастущих деревьев породы береза, путем полного отделения их от корней, объемом 14,950 метров кубических, стоимостью 5 534 рубля 99 копеек за один метр кубический, на сумму 82 748 рублей, 1 сыро-растущего дерева породы сосна, путем полного отделения его от корня, объемом 0,78 метров кубических, стоимостью 11 097 рублей 44 копейки за один метр кубический, на сумму 8 656 рублей, чем причинил Министерству лесного комплекса 

<

адрес> материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 91 404 рубля.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении деяния, изложенного в установочной части приговора по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. 

В связи с отказом ФИО1 от дачи показаний, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 276 УПК РФ, были оглашены и исследованы показания ФИО1, данные тем в ходе предварительного следствия.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он находился у себя дома по адресу: 

<

адрес>, и у него возник умысел незаконно заготовить дрова. Ему известно, что на заготовку древесину, даже дров нужны документы, которые необходимо получить в 

<

адрес> лесничестве, но на это нужно время, он решил заготовить дрова без документов. ДД.ММ.ГГГГ он взял принадлежащую ему бензопилу марки «ФИО2 62» и пешком от д. Листвянка в направлении 

<

адрес> пришел в лесной массив, где он принадлежащей ему бензопилой марки «ФИО2 62» спилил 27 деревьев породы береза и 1 дерево породы сосна. После чего вернулся домой. ДД.ММ.ГГГГ он попросил Свидетель №2 помочь ему вывезти 1 телегу дров из леса, последний согласился. Затем он и Свидетель №2 на тракторе марки «МТЗ-82» с прицепленной телегой приехали в лесной массив и приступил к погрузке телеги. Когда закончили грузить телегу, и уже собирались уезжать домой, то к ним на автомобиле подъехали сотрудники полиции и спросили документы на дрова, он сразу признался что у него их нет. Через некоторое время к ним в лесной массив, приехали еще сотрудники полиции. Следователь попросила их представиться, после чего зачитала им их права, в том числе ст. 51 Конституции РФ, после чего он, пошел указывать на пни от спиленные им деревья. Сотрудник лесничества замерял указанные им пни. Вину в совершении незаконной рубки деревьев признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 53-56).

Показания о месте, времени, способе совершенного преступления ФИО1 подтвердил в ходе их проверки на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Данное следственное действие проведено с участием защитника подозреваемого, с использованием средств фиксации (л.д. 114-121). 

Из протокола допроса, обвиняемого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 260 УК РФ, он признал полностью и показал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ он совершил незаконную рубку 27 деревьев породы береза и 1 дерева породы сосна. Показания данные им в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждает в полном объеме. В содеянном раскаивается (л.д. 137-139).

После оглашения показаний ФИО1 в судебном заседании показал, что он подтверждает свои показания, данные им при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого. Показания давал добровольно, без какого-либо принуждения. При проведении следственных действий всегда участвовал защитник, и ему следователем разъяснялись права и обязанности, предусмотренные уголовно-процессуальным законом. 

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении действий, изложенных в установочной части приговора, подтверждается следующими доказательствами.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи неявкой в судебное заседание на основании ст. 281 УПК РФ были оглашены показания представителя потерпевшего Представитель потерпевшего № 1, данные ею в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что она состоит в должности консультанта отдела по 

<

адрес>, на основании доверенности она представляет интересы ТУМЛКИО по 

<

адрес> лесничеству. При изучении акта лесонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ о незаконной рубки лесных насаждений, расположенных в 

<

адрес>, расчета вреда причиненного государству, перечетных ведомостей №, справки о договорах, схемы расположения места незаконной рубки, ей стало известно, что была обнаружена незаконная рубка сырорастущих деревьев породы береза в количестве 27 штук, в объеме 14,950 м3, сырорастущих деревьев породы сосна в количестве 1 штук, в объеме 0,780 м3., в результате чего лесному фонду Российской Федерации от незаконно заготовленной древесины, причинен материальный ущерб на сумму 91 404 рублей. Согласно акту о лесонарушении №, место незаконной рубки расположено в лесах, относящихся по целевому назначению к эксплуатируемым лесам (л.д. 68-70).

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что он состоит в должности старшего инспектора отдела по 

<

адрес>. В 2023 году он был направлен в качестве специалиста для участия в осмотре места происшествия в лесном массиве. На месте находились сотрудники полиции, подсудимый трактор с прицепленной к нему телегой груженной древесиной породы береза в виде поленьев и сосновые пни. Им при помощи GPS-навигатора было определенно место незаконной рубки. После чего ФИО1 указал на спиленные им (ФИО4) пни от деревьев, а он производил замеры указанных ФИО1 пней. После окончания осмотра он ознакомился с протоколом и расписался в нем.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что весной 2023 года ФИО4 попросил его вывезти телегу дров, при этом последний ему сказал, что документы у него (ФИО4) имеются, он согласился. После чего он и ФИО4 на тракторе марки «МТЗ-82», принадлежащем Свидетель № 3, с прицепленной к трактору телеге, принадлежащей "шшш", приехали в лесной массив, расположенный недалеко от 

<

адрес>, где загрузили в телегу древесину, распиленную на чурки, после чего на место приехали сотрудники лесничества. ФИО4 пояснил, что заготовил данные дрова. Затем ФИО4 указывал на пни от спиленных им (ФИО4) деревьев, принадлежащей последнему бензопилой.

Свидетель Свидетель № 3 суду показал, что он является главой КФХ. В мае 2023 года ему сообщили, что Свидетель №2, на принадлежащем ему тракторе марки «МТЗ-85», государственный №, с прицепленной телегой, без его разрешения поехал за дровами и был задержан сотрудниками полиции.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, из которого следует, что с участием ФИО1, Свидетель №2, специалиста Свидетель №1 был осмотрен участок лесного массива, расположенный на расстоянии 3 км. от 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. Специалист Свидетель №1 при помощи GPS навигатора и планшетной карты установил, что место незаконной рубки расположено в 

<

адрес>. Участвующий в осмотре ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ незаконно заготовил древесину породы береза на дрова. Деляночных столбов, визиров, определяющих границы деляны в ходе осмотра не обнаружено. В ходе осмотра ФИО1 указал на 27 пней от спиленных им сырорастущих деревьев породы береза и 1 пень от спиленного им сырорастущего дерева породы сосна. Специалист произвел замеры диаметра пней: 6 пней диаметром 20 см., 11 пней диаметром 24 см., 10 пней диаметром 28 см. породы береза и 1 пень диаметром 28 см. породы сосна На пнях породы береза имеется обильное соковыделение, поверхность пней мокрая. Запилы на пнях, как ровные, однородные, так и двухступенчатые. Рядом с пнями на земельном покрове имеются опилки светло-желтого цвета, без следов выступившей смолы, на расстоянии от 6 до 12 м. от пней имеются вершинные части деревьев породы береза. С места осмотра изъято: бензопила марки «Huter BS-62» с шиной и пильной цепью; трактор марки «МТЗ-82.1», государственный регистрационный № с телегой, груженной древесиной; свидетельство о регистрации машины ВК 24063 (л.д. 5-13). Изъятые предметы осмотрены следователем и приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д. 76-81, 82, 92-97, 98-99). 

Актом лесонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ, перечетной ведомостью установлено, что в 

<

адрес> в эксплуатируемых лесах обнаружено лесонарушение – незаконная рубка деревьев породы береза в количестве 27 шт. и породы сосна в количестве 1 шт. (л.д. 20-21, 23).

Расчетом вреда, причиненного государству в результате незаконной рубки лесных насаждений в 

<

адрес>, согласно, которому, размер ущерба составляет 91404 рубля (л.д. 22).

Справкой от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что 

<

адрес>, относится к не арендованным лесам. 

<

адрес> договора купли-продажи лесных насаждений Куйтунским лесничеством не заключались, лесные декларации не подавались. По целевому назначению относятся к эксплуатируемым лесам (л.д. 24).

Схемой, на которой отражено место нахождения незаконной рубки деревьев в 

<

адрес> (л.д. 25).

Указанные выше доказательства, добыты с соблюдением уголовно-процессуального кодекса, соответствуют всем требованиям, предъявляемым к процессуальным и иным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, а потому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие виновность ФИО1 в совершении преступления, события которого указаны в описательной части приговора.

Таким образом, судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ в ходе судебного разбирательства были исследованы все представленные сторонами доказательства. У суда не имеется оснований не доверять показаниям подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей, положенным в основу выводов суда. Указанные показания не противоречат между собой, подтверждаются письменными доказательствами. Каждое из этих доказательств отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, все они взаимно дополняют друг друга, составляя единую и логичную картину преступления, и свидетельствуют о том, что все вышеуказанные события преступления имели место и совершено оно никем иным, как подсудимым ФИО1

При изложенных обстоятельствах, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в крупном размере.

Вмененный подсудимому квалифицирующий признак «в крупном размере» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку согласно примечанию к ст. 260 УК РФ крупным размером в настоящей статье признается ущерб, причиненный лесным насаждениям, исчисленный по утвержденным Правительством Российской Федерации таксам и методике, превышающий пятьдесят тысяч рублей.

Согласно заключению экспертизы №/и от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным психическим заболеванием лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий не страдал в период инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время. У 

<

данные изъяты> (л.д. 125-127).

Суд, оценив вышеуказанное заключение экспертов, учитывая, что ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит и не состоял, в судебном заседании вел себя адекватно, на заданные вопросы отвечал в полном объеме и по существу, у суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов экспертов, и вывод указанной экспертизы признает достоверным, поскольку экспертиза проведена компетентными специалистами. Поэтому суд признает ФИО1 вменяемым и способным нести уголовную ответственность за содеянное.

Оценивая сведения о личности подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 не судим, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется неудовлетворительно, на которого поступали жалобы от жителей 

<

адрес>, в течение календарного года неоднократно привлекался к административной ответственности. Главой администрации Иркутского сельского поселения ФИО1 характеризуется, как уравновешенный, неконфликтный (л.д. 149, 150). 

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1, суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как ФИО1 давал правдивые и полные показания, участвовал в производственных следственных действий; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Совершенное ФИО1 преступление, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, посягающее на общественные отношения в области охраны и рационального использования лесных насаждений.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд с учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, степени его общественной опасности не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Поскольку у подсудимого наличествует смягчающие вину обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания ФИО1, применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, суд, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, не усматривает оснований для изменения категории на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а потому считает, что оснований для назначения ему наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания ФИО1, суд, руководствуясь принципами ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу назначить ФИО1, наказание в виде лишения свободы. 

Принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1, возможно без изоляции его от общества, но в условиях осуществления контроля за его поведением со стороны специализированного государственного органа, и назначает ФИО1, наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 260 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, возложив на ФИО1, исполнение определенных обязанностей, что, по мнению суда, будет способствовать достижению целей уголовного наказания и окажет положительное влияние на исправление виновного. Суд устанавливает подсудимому испытательный срок, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.

Дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 260 УК РФ, в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд считает возможным не назначать, поскольку содеянное ФИО1, по своему характеру не связано с должностным положением или профессиональной деятельностью виновного. Также суд не усматривает оснований и для назначения дополнительного наказания в виде штрафа с учетом личности подсудимого, его имущественного положения.

Представителем потерпевшего по настоящему уголовному делу был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО1 в пользу потерпевшего в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением Министерству лесного комплекса 

<

адрес>, суммы в размере 91404 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании требования гражданского иска признал полностью. В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении исковых требований. Суд не находит оснований для непринятия признания иска ответчиками. При этом судом учитывается, что ФИО1 в возмещение причиненного ущерба уплачено 25 000 руб., в связи с чем суд удовлетворяет иск за вычетом этой суммы. 

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу разрешается судом при вынесении приговора на основании положений ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, 

<

...> УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Обязать ФИО1 не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган ежемесячно и по повесткам.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО1 возложить на специализированный государственный орган – ФКУ УИИ ГУФСИН России по месту жительства осужденного.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить, по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск Министерства лесного комплекса Иркутской области удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в бюджет Куйтунского района Иркутской области сумму материального ущерба в размере 66404 (шестьдесят шесть тысяч четыреста четыре) рубля. 

Реквизиты: УФК по Иркутской области (Министерство лесного комплекса Иркутской области), расчетный счет №, БИК 012520101, ИНН 

<

***>, КПП 380801001, ОКТМО 25622000, КБК №.

Снять арест, с принадлежащего Свидетель №3 имущества – трактора марки «МТЗ-82.1», государственный регистрационный номер №.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

- бензопилу марки «Huter BS 62» с шиной, пильной цепью, принадлежащую ФИО1, которая использовалась подсудимым в целях совершения преступления, хранящуюся в камере хранения ОП (дислокация 

<

адрес>) МО МВД России «Тулунский», в силу п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, - конфисковать и обратить в доход государства; 

- трактор марки МТЗ-82.1, государственный регистрационный номер № – хранящийся в ООО «Софтранс» по адресу: 

<

адрес>, – вернуть собственнику Свидетель №3; 

- тракторную телегу; свидетельство о регистрации машины ВК 242063; свидетельство о регистрации машины СЕ 677049, находящиеся на ответственном хранении у Свидетель №3 – оставить в распоряжении Свидетель №3

- акт, расчет, справку, перечетную ведомость, схемы, таксационное описание, постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, - хранящиеся при уголовном деле – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- древесину породы береза в количестве 407 шт., длиной по 0,4 м., в объеме 4,36 м3; древесину породы сосна в количестве 31 шт., длиной по 0,4 м., в объеме 0,2 м3, хранящуюся в ООО «Софтранс» по адресу: 

<

адрес> передать для реализации в Территориальное управление «Росимущество», полученные после ее реализации денежные средства обратить в доход государства путем перечисления в федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйтунский районный суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Шмелева А.А.