УИД 19RS0001-02-2019-006452-98

Дело № 2-5520/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2019 года г. Абакан 

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лобоцкой И.Е.

при секретаре Смирновой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО МКК «Наличные Займы» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Наличные займы» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 руб., процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40000 руб. 00 коп., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4883 руб. 70 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2164 руб., требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Наличные займы» и ФИО1 был заключен договор займа №, по условиям которого ответчик получил денежные средства в размере 20 000 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 328,5% годовых, что составляет 3600 руб., размер неустойки составляет 20% годовых от непогашенной суммы займа. За период действия договора ответчик выплатила сумму в размере 12060 руб. 00 коп., из которых 10800 руб. 00 коп. пошло в погашение срочных процентов, 1260 руб. - в погашение просроченных процентов. В связи с чем, истец обратился в суд с данными требованиями.

В судебное заседание представитель ООО «Наличные займы» ФИО2, действующий на основании доверенности, не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела была извещена надлежащим образом, что подтверждается телеграфным уведомлением. Суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле документам.

Исследовав материалы дела и проанализировав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

ООО МКК «Наличные займы» является микрофинансовой организацией, порядок и условия деятельности которой регулируются Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с п. 1 ст. 8 Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Частью 2 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Наличные займа» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) был заключен договор займа №, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику сумму займа 20 000 руб., на срок возврата суммы займа ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1 – 1.2 договора).

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что на сумму займа в соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ начисляются проценты за пользование из расчета 328% годовых. 

Пунктом 1.6 предусмотрено, что количество платежей по займу – 1, размер платежа 20 000 руб., дата платежа ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1.12 предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата суммы займа и (или) уплаты процентов, при условии начисления займодавцем процента за пользование займом, за соответствующий период нарушения, заемщик уплачивает неустойку из расчета 20% годовых от непогашенной суммы займы и начисленных процентов на сумму займа.

Факт получения ответчиком денежных средств по договору займа подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, суд считает, что представленный договор займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о возникновении между сторонами заемных правоотношений, так как содержит все существенные условия договора.

Таким образом, между Банком и ФИО1 возникли взаимные обязательства, вытекающие из кредитного договора, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 307, 309, 310, 408, 811, 819, 820 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из материалов дела следует, что ФИО1 за период действия договора оплачено: ДД.ММ.ГГГГ – 3960 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 4320 руб. 00 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 3780 руб., всего оплачено 12060 руб. 00 коп. Из произведенных оплат сумма в размере 10800 руб. пошла в погашение срочных процентов, 1260 руб. пошла в погашение просроченных процентов.

Доказательств погашения договора займа в большем размере ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не предоставлено.

Таким образом, задолженность по основному долгу составляет 20000 руб.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

29.03.2016 вступил в силу Федеральный закон от 29.02.2015 №407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", который, в частности, внес изменения в Федеральный закон от 20.07.2010 №151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", в соответствии с которыми ограничивается начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок.

Для микрофинансовых организаций предусмотрен запрет на начисление заемщику - физическому лицу процентов и иных платежей по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет трехкратного размера суммы займа (п. 9 ч. 1 ст. 12 ФЗ в редакции, действовавшей в момент заключения договора).

Таким образом, законодатель установил ограничение размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора.

Согласно положениям ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции, действующей на момент заключения между сторонами договора потребительского кредита (займа) (17.08.2016), полная стоимость потребительского кредита (займа) не могла превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

В соответствии с информацией о среднерыночных значениях полной стоимости потребительских кредитов (займов), опубликованной Банком России 15 ноября 2016 года, для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в I квартале 2017 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, до 30 000 рублей включительно на срок до 30 дней включительно (без обеспечения), установлены среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) - 596,364%, предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) - 795,152%.

Таким образом, процентная ставка по договору займа в размере 328% годовых соответствует значениям, предусмотренным ч. 11 ст. 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)". Оснований для признания п.1. 4 условий договора микрозайма недействительным по причине установления завышенного размера процентной ставки не имеется.

Проверив расчет процентов по договору, произведенный истцом, с учетом выше указанных норм права, суд находит расчет арифметически верным. Размер процентов, согласованный сторонами при заключении договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, соответствует среднерыночному значению полной стоимости кредита I квартале 2017 года, а общий размер процентов по кредиту соответствует п. 9 ч. 1 ст. 12 ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В связи с чем, размер процентов по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 52060 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указывалось выше п. 1.12 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата суммы займа и начисленных процентов за пользование суммой займа, заемщик уплачивает займодавцу неустойку из расчета 20% годовых от непогашенной суммы займа и начисленных процентов на сумму потребительского займа.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд находит его арифметически верным.

Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 4883 руб. 70 коп.

Учитывая, что нарушение ответчиком обязательств по возврату займа и процентов за пользование займом является существенным нарушением условий договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «Наличные Займы» задолженность по договору займа в размере 64883 руб. 70 коп., из которой: 20000 руб. – основной долг, 40000 руб. 00 коп. – проценты по договору, 4883 руб. 70 коп. – неустойка.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Судебные расходы состоят, том числе и из государственной пошлины (ст. 88 ГПК РФ).

Платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт уплаты Банком государственной пошлины при подаче данного иска в размере 2164 руб.

Учитывая, что заявленные исковые требования удовлетворены, суд считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «Наличные Займы» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2146 руб. 51 коп.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Наличные займы» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Наличные займы» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 64883 руб. 70 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2146 руб. 51 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в суд, вынесший решение.

Председательствующий И.Е. Лобоцкая

Мотивированное решение изготовлено и подписано 30.09.2019.

Судья И.Е. Лобоцкая