Судья Исаев А.В. Дело № 22-966/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саранск Республика Мордовия 29 октября 2025 года

Верховный Суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Мелешкиной О.В., 

с участием защитника осужденного ФИО1 адвоката Илюшовой С.А.,

прокурора Похилько П.В.,

при секретаре Лагоше О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Чеплашкина О.П. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 18 августа 2025 года. 

Заслушав доклад председательствующего, выступление адвоката Илюшовой С.А. в интересах осужденного ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу прокурора Похилько П.В., полагавшего необходимым оставить ее без удовлетворения, суд

установил:

ФИО1 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. 

Срок отбывания наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискован автомобиль марки «

<

данные изъяты>» c государственным регистрационным номером «

<

№>», принадлежащий ФИО1.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 9 апреля 2025 года в Чамзинском районе Республики Мордовия при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе адвокат Чеплашкин в защиту интересов осужденного ФИО1 считает приговор незаконным и подлежащем отмене в части конфискации автомобиля.

Раскрывая содержание п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п. 3 (1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», а также на положения ч. 2 ст. 10, ч. 1 ст. 34, ч. 1 ст. 36 СК РФ, указывает, что, исходя из показаний ФИО1 в судебном заседании конфискованный автомобиль был подарен ему другом, погибшим на СВО, в связи с чем дорог ему как память. В то же время согласно карточке учета транспортного средства и свидетельства о праве собственности на автомобиль он приобретен ФИО1 за 600 000 рублей. Считает данные обстоятельства взаимоисключающими и противоречащими друг другу. Полагает, что суд отверг и оставил без проверки доводы ФИО1 о получении им транспортного средства в дар, ставящие под сомнение выводы суда о признании его совместно нажитым имуществом супругов. При этом остался не выясненным вопрос о том, на денежные средства кого из супругов был приобретен данный автомобиль. Считает ошибочными вывод суда о том, что факт дарения автомобиля ФИО1 не исключает его конфискацию. 

Просит приговор в части конфискации транспортного средства отменить, автомобиль марки «

<

данные изъяты>» c государственным регистрационным номером «

<

№>» вернуть ФИО1. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора Чамзинского района Голов А.А. считает приговор законным, обоснованным и мотивированным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Заслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основан на исследованных в судебном заседании допустимых, достоверных, а в своей совокупности достаточных доказательствах, анализ и оценка которых судом даны в приговоре.

Осужденный ФИО1 вину признал, показал, что он, являясь лицом, лишенным права управления транспортными средствами, 9.04.2025, употребив наркотики, поехал в п. Чамзинка на принадлежащем ему автомобиле «

<

данные изъяты>». В пути следования был остановлен сотрудниками ДПС, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, поскольку предвидел результаты медицинского освидетельствования.

Показания ФИО1 правильно положены судом в основу приговора, поскольку их достоверность подтверждается:

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей П.Д.В. и М.С.А. – инспекторов ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Мордовия, о том, что в ходе несения службы примерно в 16 часов 15 минут 9.04.2025 на территории Чамзинского района ими был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, последний обнаруживал явные признаки опьянения, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. По результатам освидетельствования с использованием прибора алкотектор состояние алкогольного опьянения у него установлено не было. Однако в связи с наличием явных признаков наркотического опьянения – несоответствия поведения обстановке, невнятной речи, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на которое он сначала дал согласие, а по прибытии в ГБУЗ РМ «Республиканский клинический наркологический диспансер» отказался;

- протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в служебном автомобиле ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Мордовия с применением технического средства измерения алкотектор, согласно которому состояние алкогольного опьянения у ФИО1 не установлено; 

- протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГБУЗ РМ «Республиканский клинический наркологический диспансер», в котором зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- протоколом осмотра видеозаписи с видеорегистратора служебного автомобиля ДПС, на которой зафиксирован ход освидетельствования ФИО1 и направления его на медицинское освидетельствование;

- копией постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия от 3 ноября 2023 года, вступившего в законную силу 14 ноября 2023 года, согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев;

- заключением судебно-психиатрической экспертизы, согласно которому ФИО1 страдает синдромом зависимости в результате потребления наркотических веществ и алкоголя, нуждается в лечении;

- копией свидетельства о праве собственности и карточкой учета транспортного средства, подтверждающими принадлежность автомобиля марки «

<

данные изъяты>» c государственным регистрационным номером «

<

№>», ФИО1;

- иными приведенными в приговоре доказательствами.

Судом дана надлежащая оценка всей совокупности представленных сторонами доказательств и сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния при обстоятельствах, установленных в приговоре. 

Правовая оценка действий ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ соответствует описанию преступного деяния, установленного судом и изложенного в приговоре, и является правильной. Мотивы квалификации в приговоре приведены, и суд с ними соглашается. 

При назначении наказания суд учел все влияющие на него обстоятельства, предусмотренные ч. 3 ст. 60 УК РФ: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, судом апелляционной инстанции не установлено.

В приговоре в полном соответствии с требованиями п. 4 ст. 307 УПК РФ приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению ФИО1 наказания, в том числе отсутствие оснований для применения к нему положений ст. 64 УК РФ, которые суд второй инстанции признает убедительными.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Решение суда в части конфискации автомобиля соответствует требованиям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, в силу которых транспортное средство, принадлежащее виновному и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит обязательной конфискации.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, совершено ФИО1 с использованием автомобиля «

<

данные изъяты>» c государственным регистрационным номером «

<

№>». 

Принадлежность указанного автомобиля на праве собственности ФИО1 подтверждается свидетельством о праве собственности и карточкой учета транспортного средства.

При этом нахождение данного автомобиля в совместной собственности супругов С-вых не препятствовало суду принять решение о конфискации транспортного средства, поскольку для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому считается имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов (п. 3 (1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве»).

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о получении ФИО1 конфискованного автомобиля в дар, а не на основании договора купли-продажи, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности выводов суда о принадлежности указанного имущества осужденному и необходимости его конфискации, поскольку применение положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ об обязательной конфискации транспортного средства не зависит от обстоятельств и условий его приобретения.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Чеплашкина не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, по делу не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38919, 38920, 38928 УПК РФ, 

суд 

постановил:

приговор Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 18 августа 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока кассационная жалоба может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда кассационной инстанции. 

Председательствующий