Дело № 2-482/2023 

Решение

Именем Российской Федерации

03 июля 2023 года г. Коркино

Коркинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Щепёткиной Н.С.,

при секретаре Алимбековой С.А.

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обосновании иска сослалась на следующие обстоятельства. 03.11.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4 и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца 

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения. Виновником в данном дорожно-транспортном происшествии является ФИО2 Риск наступления гражданской ответственности истца был застрахован в САО «Ресо-Гарантия». Страховой компанией САО «Ресо- Гарантия» была произведена выплата страхового возмещения в размере 94 900 руб., в связи с чем страховщик исполнил тем самым свои обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в оценочную организацию ООО 

<

данные изъяты> согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> без учета износа составила 208 583 руб. Стоимость определения ущерба составила 5 000 руб. Разница между выплатой и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа составила 113 683 руб. Не имея юридического образования, истец была вынуждена обратиться за юридической помощью, стоимость юридических услуг составила 10 000 руб. Просит взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в сумме 113 683 руб.; возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 474 руб.; расходы на определение стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.; расходы, связанные с оформлением доверенности в размере 2200 руб. (л.д.4-5)

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просила о рассмотрении дела в её отсутствие. (л.д.112) 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО3 в судебном заседании возражали по заявленным требованиям, просили отказать в их удовлетворении.

Представитель третьего лица САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. (л.д.87)

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания 04 мая 2023 года, к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ФИО5, СПАО «Ингосстрах».

Третьи лица ФИО5, СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. (л.д.86, л.д.113)

По определению суда в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело слушалось в отсутствие не явившихся участников дела.

Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 данного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 этого же Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда.

Факт выплаты страхового возмещения само по себе не освобождает причинителя вреда от возложенной на него законом обязанности возместить ущерб в части, превышающей то страховое возмещение, которое полагалось потерпевшему по Закону об ОСАГО.

Выплата страхового возмещения имущественного ущерба не освобождает ответчика от возмещения ущерба, который в силу Закона об ОСАГО не входит в состав страховой выплаты (независимо от достижения ее предельного размера 400 000 руб.), в данном случае - от возмещения разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и без учета износа.

Из взаимосвязанного толкования вышеприведенных норм следует, что потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, положения статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В соответствии с положением п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П и на основании ст. 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абз. 3 п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что для установления размера подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности суду следует дать оценку экономической обоснованности заявленной ко взысканию суммы убытков, сопоставив ее с рыночной стоимостью поврежденного имущества.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений, следовательно, не возлагается на истца обязанность доказать невозможность восстановления поврежденного автомобиля без использования новых запасных частей.

Из изложенного следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда, на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

Поскольку в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, обязанность доказать факт того, что возмещение ущерба без учета износа приведет к неосновательному обогащению потерпевшего, возложена на причинителя вреда, выдвигающего такие возражения.

Судом установлено, что 03.11.2022 года по адресу: АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4 и автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 (л.д.72 оборот)

03.11.2022 года инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в виду отсутствия состава административного правонарушения в действиях ФИО2 (л.д.57)

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль 

<

данные изъяты>, получил повреждения. 

Согласно карточки учета автомобиль 

<

данные изъяты> принадлежит ФИО4 с 12.08.2022 года. (л.д.50)

Согласно карточки учета автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежит ФИО5 (л.д.50-оборот)

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по полису ОСАГО серии НОМЕР. (л.д.12) Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии НОМЕР. (л.д.68-оборот) 

24.11.2022 г. ФИО4 обратилась к страховщику с заявлением на получение страховой выплаты. (л.д.72) 30.11.2022 года страховщик произвел осмотр поврежденного ТС 

<

данные изъяты>, по результатам которого был составлен акт осмотра. (л.д.69- оборот)

На основании экспертного заключения НОМЕР выполненного ООО 

<

данные изъяты> 30.11.2022 г. страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 94 900 руб. в пользу истца, что является размером восстановительных расходов объекта экспертизы (затраты на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых деталей)

Поскольку произведенной страховщиком выплаты недостаточно для восстановления поврежденного ТС 

<

данные изъяты>, истец обратился к ООО 

<

данные изъяты> для определения стоимости восстановительного ремонта. 

30.11.2022 г. ООО 

<

данные изъяты> произвел осмотр поврежденного ТС 

<

данные изъяты>, по результатам которого был составлен акт осмотра НОМЕР.(л.д.27)

Согласно Экспертного заключения НОМЕР от 15.12.2022 года выданного ООО 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 208 583 рубля, стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля с учетом износа составила 143 200 рублей (л.д.20-26) Стоимость экспертного заключения ООО 

<

данные изъяты> НОМЕР составила 5 000 руб.

Согласно справке о ДТП ФИО2 нарушил п.8.1 Правил дорожного движения, в действиях ФИО4 не усматривается нарушения ПДД.

Согласно пункт 8.1 Правил дорожного движения гласит, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

По настоящему делу, с учетом установленных обстоятельств, одними из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, являются как наличие или отсутствие нарушений водителями правил дорожного движения, так и причинно следственная связь между нарушениями ПДД и факта наступления дорожно- транспортного происшествия.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что вину в ДТП признает, размер ущерба не оспаривает, в случае удовлетворения требования по возмещению ущерба не возражает относительно взыскания с него расходов на проведение независимой оценки в размере 5 000 руб., расходы, связанные с оплатой юридических услуг просит уменьшить до 5 000 руб., с возмещением расходов на оформление доверенности не согласен, так как истец могла сама участвовать в судебном заседании.

Суд приходит к выводу, что между действиями водителя ФИО2 и наступившими последствиями, то есть дорожно-транспортным происшествием, причинением повреждений автомобилю 

<

данные изъяты>, который принадлежит ФИО4, имеется причинно -следственная связь. Именно водитель ФИО2 нарушил пункт 8.1 Правил дорожного движения. 

Разрешая вопрос о величине ущерба, суд приходит к следующим выводам. 

Свои требования истец заявляет на основании экспертного заключения ООО 

<

данные изъяты> от 15.12.2022 г. НОМЕР. Размер ущерба с учетом ранее выплаченного страхового возмещения составляет 113 683 руб. (208583-94900) Доказательств иной стоимости ремонта транспортного средства, а также доказательств того, что какие-либо повреждения не относятся к заявленному ДТП, ответчиком не представлено. Ответчик не предоставил доказательств, подтверждающих возможность иной суммы для восстановления автомобиля. 

При определении размера ущерба, суд принимает во внимание представленное истцом экспертное заключение НОМЕР от 15.12.2022 года, выполненное ООО 

<

данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> без учета износа на заменяемые детали составила 208 583 рублей, стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля с учетом износа на заменяемые детали составила 143 200 рублей. 

Ответчику были разъяснены все его процессуальные права, как в ходе подготовки дела, так и в ходе судебного заседания, вместе с тем ответчиком не было заявлено по делу ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, поэтому судом принимаются доказательства, представленные стороной истца, не опровергнутые стороной ответчика.

У суда, нет оснований не доверять представленному экспертному заключению ООО 

<

данные изъяты>,так как оно составлено на основании акта осмотра транспортного средства, эксперт имеет соответствующие документы на осуществление оценочной деятельности. 

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтвержден размер ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО2, как виновник совершенного дорожного транспортного происшествия, должен в полном объеме возместить причиненный материальный ущерб, а именно в размере 113 683 рубля. (Разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и страховой выплатой (208 583 рублей -94 900)

Доводы представителя ответчика -ФИО3 о том, что ущерб причиненный истцу подлежит взысканию со страховой компании САО «Ресо -Гарантия», поскольку гражданская ответственность по договору ОСАГО ответчика застрахована с лимитом 400 000 руб., истец должна была заявить о выдаче направления автомобиля на восстановительный ремонт, страховая компания обязана была организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля истца, суд отклоняет. 

24.11.2022 г. ФИО4 обратилась к страховщику с заявлением на получение страховой выплаты (л.д.72).

Действующим законодательством предусмотрены следующие способы страхового возмещения в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, регламентированного пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, либо в форме страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 31)).

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 42 постановления Пленума ВС РФ N 31).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 49 постановление Пленума ВС РФ N 31).

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В рассматриваемом случае в материалы настоящего дела представлены доказательства достижения сторонами соглашения о страховой выплате в денежной форме. САО "Ресо-Гарантия" выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной по Единой методике, с учетом износа. 

Реализация потерпевшим права на получение страховой выплаты, в том числе, в денежной форме, не может являться основанием для ограничения его права на получение возмещения ущерба в непокрытой страховой выплатой части с непосредственного виновника ДТП. Размер подлежащего возмещению ущерба в рамках правоотношений по ОСАГО определяется по правилам Единой методики, а при обращении к виновнику - по рыночным ценам без учета износа. Согласно Экспертного заключения НОМЕР от 15.12.2022 года, выданного ООО 

<

данные изъяты>, определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия, рассчитывается исходя из товарного рынка Уральского экономического региона. 

Следовательно, подлежит взысканию с ответчика разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства по региональным рыночным ценам без учета износа и установленной по правилам Единой методики с учетом износа. После выплаты страхового возмещения обязательства страховой компании были исполнены в полном объеме. 

Факт того, что ФИО2 признан банкротом во внесудебном порядке (л.д.79) не освобождает ответчика от возмещения причиненного ущерба. В соответствии с пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" относятся к текущим платежам и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате оценки восстановительного ремонта ООО 

<

данные изъяты> суд приходит к следующему. 

Для определения размера затрат на восстановительный ремонт, автомобиль 

<

данные изъяты>, было обращение к независимому оценщику в ООО 

<

данные изъяты> Услуги независимого эксперта составили 5000 руб., которые истец проси взыскать в свою пользу. Данное экспертное заключение было выполнено для восстановления нарушенного права истца по выплате страхового возмещения. Поскольку размер ущерба установленного ООО 

<

данные изъяты> составляет 100 %, следовательно, необходимо взыскать в пользу истца с ответчика расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 5000 рублей.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 г., в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец просит взыскать расходы, связанные с оплатой юридических услуг в сумме 10 000 рублей. 

Суд считает, что у ФИО4 имелись основания для обращения за юридической помощью.

В связи с необходимостью получения юридической помощи между ФИО4 и ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг, оплачено по договору 10 000 рублей. (л.д.14,15) 

Представитель истца ФИО1 принимал участие в судебных заседаниях: 04.05.2023 г., 29.06.2023 г., 03.07.2023 г. 

Учитывая объем выполненных работ по представлению интересов в суде первой инстанции, с учетом сложности дела, необходимого объема юридических услуг, требований разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере 10 000 рублей. Оснований для снижения заявленной суммы, суд не находит. 

Истцом ФИО4 была оформлена доверенность на представление интересов истца и ведение деда, связанного с ДТП от 03.11.2022 года представителю ФИО1 (л.д.17), расходы на оформление доверенности составляют 2200 рублей. (л.д.18) Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оформление доверенности в размере 2200 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Возмещению за счет ответчика ФИО2 подлежит уплаченная истцом государственная пошлина в размере 3474 рублей. (л.д.3) 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО4 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить. 

Взыскать в пользу ФИО4 с ФИО2:

возмещение ущерба, причинённого в результате дорожного - транспортного происшествия, в сумме 113 683 рублей, 

расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 474 рублей,

расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 рублей,

расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 10 000 рублей, 

расходы, связанные с оформлением доверенности в размере 2 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд Челябинской области в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 10 июля 2023 года 

Председательствующий: Н.С. Щепёткина