Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 20 октября 2023 г. 

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Фролова С.А., 

с участием государственных обвинителей: старшего помощника прокурора 

<

адрес> ФИО8, старшего помощника прокурора 

<

адрес> ФИО9, помощника прокурора 

<

адрес> ФИО10,

потерпевших: Потерпевший №2, Потерпевший №3, ФИО3, 

представителей гражданского истца СПАО «Ингосстрах»: ФИО34, ФИО11,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката ФИО26, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретарях: ФИО12, ФИО13,

помощнике судьи ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее общее образование, разведенного, не работающего, военнообязанного, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В ноябре 2021 года, точные дата и время следствием не установлены, ФИО1 передвигался на своем автомобиле марки «Lada Granta 219010» в кузове седан черного цвета, государственный регистрационный знак «

<

***>» по одной из улиц 

<

адрес> и в этот момент у него произошел конфликт с ранее не знакомым ему водителем автомобиля марки «INFINITI QX56» в кузове универсал белого цвета, государственный регистрационный знак «Н 005 ЕК 68», принадлежащим Потерпевший №3, Свидетель №2 После произошедшего, точные дата и время следствием не установлены, ФИО1, проезжая на своем автомобиле около 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>, заметил припаркованный на стоянке, напротив указанного дома автомобиль «INFINITI QX56» в кузове универсал белого цвета, государственный регистрационный знак «Н 005 ЕК 68», принадлежащий Потерпевший №3 В этот момент у ФИО1 на почве ранее произошедшего с водителем данного автомобиля конфликта, возник преступный умысел, направленный на его уничтожение путем поджога. Реализуя задуманное, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, находясь в 

<

адрес>, перелил находящийся в металлической канистре, хранящейся в его автомобиле, бензин в пластиковую полуторалитровую тару для того, чтобы использовать его в качестве легковоспламеняющейся жидкости. После этого, действуя в указанные дату и время, на своем автомобиле марки «Lada Granta 219010» в кузове седан черного цвета, государственный регистрационный знак «

<

***>», ФИО1 проехал в 

<

адрес>, где с целью исключения фиксации государственного регистрационного знака своего вышеуказанного автомобиля камерами видеонаблюдения, установленных на фасаде 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, около 04 часов 37 минут, припарковался около детского сада «Незабудка», расположенного по адресу: 

<

адрес>. Далее, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на уничтожение автомобиля Потерпевший №3, ФИО1 достал из багажного отделения своего автомобиля вышеуказанную тару с бензином и проследовал дворами к стоянке, расположенной напротив 

<

адрес>. Будучи в указанном месте, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 04 часов 37 минут по 04 часа 51 минуту, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба Потерпевший №3, проследовал к автомобилю последнего марки «INFINITI QX56» в кузове универсал белого цвета, государственный регистрационный знак «Н 005 ЕК 68», припаркованному рядом: с автомобилем ФИО15 марки «HYUNDAI SANTA FE» в кузове черного цвета, государственный регистрационный знак «Н 403 ТЕ 68» (с находящимися внутри очками для улучшения зрения, двумя ортопедическими подушками для детей, неустановленными предметами косметики, материальной ценности для нее не представляющими); с автомобилем Потерпевший №2 марки «KIA SOUL» в кузове универсал белого цвета, государственный регистрационный знак «

<

***>» (с находящимися внутри двумя подушками, набором инструментов, докатным колесом, домкратом, баллонным ключом, а также набором автомобилиста в виде: огнетушителя, аптечки, светоотражающего жилета, материальной ценности для нее не представляющими); с автомобилем Потерпевший №1 марки «DATSUN ON-DO» в кузове седан коричневого цвета, государственный регистрационный знак «О 433 МТ 68», и, осознавая, что своими противоправными действиями он также может уничтожить автомобили указанных лиц, тем самым, причинив им значительный материальный ущерб, облил автомобиль Потерпевший №3 «INFINITI QX56» в кузове универсал белого цвета, государственный регистрационный знак «Н 005 ЕК 68», с передней его части бензином и поджог зажигалкой, в результате чего был уничтожен указанный автомобиль, а также были уничтожены вышеуказанные автомобили ФИО15, Потерпевший №2 и Потерпевший №1

В результате своих преступных действий ФИО1 причинил значительный материальный ущерб: Потерпевший №3 на сумму 2 711 960 рублей, ФИО15 на сумму 1 437 250 рублей, Потерпевший №2 на сумму 566 130 рублей и Потерпевший №1 на сумму 501 790 рублей. 

Подсудимый ФИО1 свою вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном и показал, что назвать точную дату в настоящее время не может, но приблизительно полтора года назад у него (ФИО1) на 

<

адрес> произошел дорожный конфликт с автомобилем «Инфинити» белого цвета с регистрационным номером «005» - водитель которого «подрезал» его автомобиль, в связи с чем у него (у ФИО1) чуть не произошла аварийная обстановка. Сотрудникам ГИБДД он (ФИО1) об этом не сообщал. Догнать он (ФИО1) указанный автомобиль не смог, поскольку у него (у ФИО1) автомобиль отечественного производства «Лада Гранта», но когда он (ФИО1) ездил по Тамбову, проезжая по какой-то улице, возможно по 

<

адрес>, он (ФИО1) увидел этот автомобиль, припаркованный на улице.

ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО1) рано утром, где-то в 4 часа утра, заехал в 

<

адрес>, оставил автомобиль во дворе, прошел дворами, подошел к автомобилю «Инфинити», облил его бензином, который сначала был в канистре, а он (ФИО1) перелил его в пластиковую бутылку, из которой вылил бензин на капот, в область воздуховода, где лобовое стекло, и поджог зажигалкой. ФИО2 вспыхнула и он (ФИО1) сразу ушел.

Желание поджечь автомобиль у него (у ФИО1) возникло стихийно. Он (ФИО1) ехал на работу и просто заехал, проездом. Когда поджигал автомобиль, недалеко, на расстоянии около 1,5-2 метров, стояли другие автомобили, какие именно – он (ФИО36) не помнит.

Он (ФИО1) не ожидал, что такие последствия наступят. Думал, что автомобиль быстро потушат и не будет таких масштабов. 

Он (ФИО1) проследовал к своему автомобилю и уехал в Первомайск, где работал в тот момент. Отработав смену в Первомайске, он вернулся домой, а дней через 5 его задержали.

Допросив подсудимого, допросив потерпевших: Потерпевший №2, ФИО3 и исследовав оглашенные с согласия сторон показания потерпевших: Потерпевший №3, Потерпевший №1, свидетелей, а также письменные материалы уголовного дела, заслушав государственного обвинителя, потерпевших и защитника, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО16 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, которая подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании, доказательствами:

-показаниями потерпевшей Потерпевший №2, данными ею в ходе судебного заседания, из существа которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 4 часа утра ей (Потерпевший №2) позвонила её знакомая со второго подъезда, которая сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ в 4 часа утра сгорел ее (Потерпевший №2) автомобиль. Сгоревший автомобиль марки «KIA Soul» она (Потерпевший №2) приобретала за сумму в пределах 700 000 рублей в салоне «KIA» в 

<

адрес> в феврале 2014 года. Автомобиль был 2013 года выпуска. Автомобиль она обычно паркует там, где есть свободное место. 

Когда она (Потерпевший №2) пришла на место, где был припаркован её автомобиль, то есть к дому 32 по 

<

адрес>, - она увидела, что её автомобиль полностью выгорел, его уже потушили пожарные. Сгорели также все четыре автомобиля, стоящие рядом. Расстояние между ними было сантиметров 70. Ее (Потерпевший №2) автомобиль стоял дальше, но ветер был в сторону заправки, то есть в сторону ее автомобиля.

На месте находились пожарные, которые пояснили, куда приехать за справкой о том, что автомобиль сгорел, на месте также находился оперативный сотрудник.

Экспертизой определено, что стоимость ее автомобиля составляла пятьсот с чем – то тысяч рублей, но она (Б.) считает, что за указанную сумму такой автомобиль сейчас приобрести нельзя. Подобный автомобиль сейчас стоит около 2 миллионов рублей. Ее автомобиль имел пробег 42000 километров, все ТО проходил в официальном салоне. 

Она (Потерпевший №2) является пенсионером и инвалидом второй группы, её ежемесячный доход составляет 27 000 рублей. Ежемесячно она оплачивает коммунальные услуги, производит покупку продуктов питания и лекарств. Ущерб для нее (для Потерпевший №2) является значительным. Она покупала автомобиль перед выходом на пенсию. Страховку за автомобиль ей не выплачивали, потому что ОСАГО это не предусматривает. Причиненный ущерб подсудимым ей не возмещен; 

-показаниями потерпевшей ФИО3, данными ею в ходе судебного заседания, из существа которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18:30, она (ФИО3) приехала домой. Во дворе не было мест, чтобы поставить автомобиль и она припарковалась возле магазина «КрасноеБелое», у 

<

адрес>. Парковалась она (ФИО3) там редко, чтобы не создавать помех для разгрузки. На момент парковки там стояла ее (ФИО3) машина и еще автомобиль» DATSUN». 

В четыре часа утра она (ФИО3) проснулась, так как сработала сигнализация ее автомобиля. Она (ФИО3) сразу выбежала на балкон и увидела пожар. Пожар был очень сильным. Когда она вышла во двор - горело уже более половины её машины. Горели четыре легковых автомобиля и еще пострадала «ГАЗель», которая была припаркована параллельно дороге. 

Пожарных еще не было. Потом она (ФИО3) поднялась за супругом и телефоном. 

Когда потушили пожар - от машины не осталось ничего. В машине находился детский инвентарь, её косметика, рабочие материалы, дорогостоящие очки, водительские права, документы на ребенка.

Автомобиль ей был подарен отцом. Автомобиль приобретался в 2015 году за 1 700 000 рублей.

Причиненный ущерб является для нее (для ФИО17) значительным. Ущерб по настоящее время подсудимым не возмещен.

Ее (ФИО17) ежемесячный доход составляет 15 000 - 25 000 рублей. У неё многодетная семья, ребенок - инвалид, она оплачивает коммунальные услуги. Страховку ей не выплачивали поскольку это не страховой случай;

-оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшего Потерпевший №3, из существа которых следует, что он является индивидуальным предпринимателем ИП «Потерпевший №3», официально партнер «ЯндексТакси» в 

<

адрес>, в его организации находится более 100 автомобилей различных марок. В начале 2020 года он (Потерпевший №3) заключил договор купли-продажи с рассрочкой платежа со своим знакомым, Свидетель №2 Объектом купли-продажи являлся его (Потерпевший №3) автомобиль «Инфинити QX 56», государственный регистрационный знак «Н 005 ЕК 68». Вышеуказанный автомобиль он (Потерпевший №3) продал в рассрочку ФИО18 за сумму 1 800 000 рублей, данный автомобиль должен был перейти к последнему в собственность по договору после уплаты всей суммы. То есть, автомобиль во всех документах был записан на него (на Потерпевший №3), Свидетель №2 по страховому полису данным автомобилем мог управлять, так как страховой полис был не ограниченный. 

На данный момент Свидетель №2 выплатил ему (Потерпевший №3) за автомобиль более 1 000 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут ему (Потерпевший №3) позвонил Свидетель №2, который пояснил, что находится в отделе полиции № УМВД России по 

<

адрес>, так как подожгли автомобиль «Инфинити QX 56», государственный регистрационный знак «Н 005 ЕК 68» и, так как он (Потерпевший №3) является собственником автомобиля, ему необходимо прибыть в вышеуказанный отдел полиции, чтобы написать заявление по данному факту. 

Кто мог поджечь автомобиль - ему (Потерпевший №3) неизвестно. Свидетель №2 ему пояснил, что также не знает, кто мог поджечь автомобиль. Неприязненных отношений у него (у Потерпевший №3) ни с кем нет. Ущерб Потерпевший №3 причинен на сумму 1 800 000 рублей, данная сумма для него является значительной 

Автомобиль марки «INFINITI QX56» в кузове универсал белого цвета, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак «Н 005 ЕК 68» был приобретен ДД.ММ.ГГГГ за 2 500 000 рублей. На ДД.ММ.ГГГГ количество бывших собственников автомобиля 1, он (Потерпевший №3) - второй. Данный автомобиль был застрахован по полису ОСАГО в страховой компании АО «СОГАЗ», страховой полис был неограничен по числу допущенных к управлению лиц. 

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи на данный автомобиль с рассрочкой платежа с его знакомым, Свидетель №2 В собственность к последнему автомобиль должен был перейти после того, как он (Свидетель №2) уплатил бы ему (Потерпевший №3) всю сумму по договору – это 1 800 000 рублей. 

На ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 выплатил ему (Потерпевший №3) только 1 000 000 рублей, в связи с чем собственником данного автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ являлся именно он (Потерпевший №3), а Свидетель №2 по договоренности пользовался им на постоянной основе. 

После произошедшего Свидетель №2 никаких выплат по указанному договору ему (Потерпевший №3) не производил, а то, что на ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 выплатил ему (Потерпевший №3) 1 000 000 рублей - является их двусторонним вопросом. С юридической точки зрения указанный автомобиль в собственность к Свидетель №2 не переходил. 

В настоящее время данный автомобиль снят с учета, паспорт транспортного средства, соответственно, при этом было сдан. Какого-либо имущества, принадлежащего ему (Потерпевший №3), внутри автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ не было, за исключением свидетельства транспортного средства, которое также сгорело. Материальной ценности оно для него не представляет. 

Таким образом, ему (Потерпевший №3) причинен материальный ущерб на сумму 1 800 000 рублей, который является для него значительным. Ежемесячный доход его (Потерпевший №3) составляет около 300 000 рублей, из них 200 000 рублей ежемесячно уходит на погашение кредитных обязательств. Из кредитных обязательству у него (у Потерпевший №3) имеется: ипотечный кредит, в данный момент на сумму 800 000 рублей, потребительский кредит, в настоящий момент на сумму 1 800 000 рублей. 

Как у индивидуального предпринимателя – официального партнера «Яндекс Такси» у него (у Потерпевший №3) имеется 144 автомобиля, из них 75 оформлены по договорам лизинга. Данные автомобили обслуживаются им (Потерпевший №3) за его денежные средства. В месяц расходы на данную статью могут быть абсолютно разными, но не малыми. Кроме того, денежные средства расходуются на личные, бытовые нужды (покупка продуктов питания, предметов одежды, оплату услуг ЖКХ). У него (у Потерпевший №3) есть супруга, двое несовершеннолетних сыновей. 

ДД.ММ.ГГГГ он (Потерпевший №3) был ознакомлен с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и с указанной в нем стоимостью его автомобиля марки «INFINITI QX56» в кузове универсал белого цвета, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, которая составляет 2 711 960 рублей, он (Потерпевший №3) полностью согласен (т. 1 л.д. 46-48, т. 1 л.д. 243-244, т. 2 л.д. 20, т. 2 л.д. 157);

-оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшей Потерпевший №1, из существа которых следует, что она является индивидуальным предпринимателем. У нее в собственности имеется автомобиль «Datsun On-DO», государственный регистрационный знак «О 433 МТ 68». Данным автомобилем управляет её сын, Свидетель №1 Данный автомобиль он ставил на стоянку во дворе своего дома по адресу: 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ, около 06 часов 00 минут, ей позвонили сотрудники полиции, которые сообщили, что во дворе вышеуказанного дома подожгли автомобиль, после чего стоявшие рядом автомобили тоже сгорели, один из которых оказался автомобиль «Datsun On-DO», государственный регистрационный знак «О 433 МТ 68». Кто мог это сделать – ей (Потерпевший №1) неизвестно.

Ущерб ей (Потерпевший №1) причинен на сумму 600 000 рублей, данная сумма для неё является значительной, так как данный автомобиль находится в кредите.

Автомобиль марки «DATSUN ON-DO» в кузове седан коричневого цвета, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак «О 433 МТ 68» был приобретен в октябре 2019 года за 507 362 рубля. Часть суммы была погашена за счет программы «Трейд-Ин», а именно 110 000 рублей, часть суммы, 397 362 рубля, была взята ей (Потерпевший №1) вкредит в банке АО «РН Банк» под 10,5% годовых. При этом была оформлена страховка «КАСКО» в страховой компании СПАО «Ингосстрах», полис «Премиум», то есть из рисков предусматривал: угон транспортного средства без документов и ключей и «ущерб» с условием «Только «Полная гибель» («Прагматик»). Страховая сумма - 377 500 рублей. Однако, после того, как ее автомобиль сгорел, указанная страховая компания выплатила сумму в 375 449, 66 рублей. 

В страховой полис были вписаны она (Потерпевший №1) и её сын – Свидетель №1, который мог пользоваться данным автомобилем. Однако, все расходы, связанные с его эксплуатацией, погашались именно ею (Потерпевший №1).

Сигнализацией данный автомобиль оборудован не был. Автомобиль находился в собственности только у нее (у Потерпевший №1).

Было одно дорожно-транспортное происшествие, в которое она (Потерпевший №1) попадала ДД.ММ.ГГГГ, – столкновение с другим автомобилем. Из повреждений ее (Потерпевший №1) автомобиля было: помято переднее левое крыло, передний бампер, разбита передняя левая фара, притерта передняя левая (водительская) дверь. Все было отремонтировано в автосалоне, где и приобретался данный автомобиль. Пробег 99 800 километров. 

На момент ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль находился в пользовании её сына, Свидетель №1 Из представляющего материальную ценность для Потерпевший №1 в автомобиле ничего не было. 

У нее (у ФИО35) каких-либо конфликтов с кем-либо никогда не было, каких-либо Свидетель №8 обязательств она (Потерпевший №1) ни перед кем не имеет.

Ежемесячный доход у нее (у Потерпевший №1), как у индивидуального предпринимателя, составляет около 30 000 рублей. Также она (Потерпевший №1) получает пенсию в размере 11 350, 35 рублей. У неё имеется потребительский кредит на сумму 605 600 рублей под 16,9% годовых. В настоящее время Потерпевший №1 осталось выплатить 508 791 рубль, ежемесячный платеж составляет около 15 000 рублей. Также денежные средства расходуются на покупку продуктов питания, оплату услуг ЖКХ (в неотопительный период платежи составляют 3 500 рублей, в отопительный период платежи составляют 6 000 рублей). 

Причиненный ей (Потерпевший №1) ущерб она оценивает в 550 000 рублей, который является для неё значительным.

Она (ФИО19) была ознакомлена с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ товароведческой судебной экспертизы и с указанной в нем стоимостью моего автомобиля марки «DATSUN ON-DO» в кузове седан коричневого цвета, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак «О 433 МТ 68», которая составляет 501 790 рублей полностью согласна. Таким образом, мне причинен материальный ущерб на сумму 501 790 рублей, который является для меня значительным (т. 1 л.д. 53-55, т. 1 л.д. 57, т. 1 л.д. 223-224, т. 2 л.д. 116);

-оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2, из существа которых следует, что у него в пользовании имелся автомобиль марки «INFINITI QX56», государственный регистрационный знак «Н 005 ЕК 68», 2014 года выпуска, в кузове белого цвета. Данный автомобиль принадлежит его знакомому, Потерпевший №3. На данном автомобиле ездят он (Свидетель №2) и Потерпевший №3. Больше никто данным автомобилем не пользуется. 

Около 23 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ он (Свидетель №2) приехал к дому и поставил автомобиль со стороны проезжей части 

<

адрес> так, что передняя часть автомобиля была направлена в сторону магазина «Красное и Белое», который расположен в доме, где он (Свидетель №2) проживает. Когда он (Свидетель №2) припарковал свой автомобиль, то слева и справа стояли автомобили, владельцы или пользователи которых проживают в одном доме с ним. Выйдя из автомобиля, он (Свидетель №2) его закрыл и направился домой. Дома он занимался своими делами и после лег спать. 

ДД.ММ.ГГГГ, около 04 часов 15 минут, он (Свидетель №2) услышал стук в дверь. Он (Свидетель №2) подошел к двери, но никого не было у двери. После в окно, которое выходит во двор, он увидел, что в районе места, где стоял его автомобиль, видны были какие-то искры. Он предположил, что с его автомобилем могло что-то случиться и сразу вышел из дома, направившись к месту, где стоял его автомобиль. 

Подойдя к своему автомобилю, он (Свидетель №2) увидел, что его автомобиль и автомобиль марки «Хендай», который стоял рядом, практически полностью выгорели. Ущерб причинен Потерпевший №3

Он (Свидетель №2) не может вспомнить, чтобы у него с кем-то были какие-то конфликты и разногласия. Кто мог совершить данное преступление - ему (Свидетель №2) неизвестно. 

Автомобиль застрахован в ОСАГО. Свидетельство о регистрации было в автомобиле и сгорело вместе с ним. Более ничего ценного в машине не было (т. 1 л.д. 30-31);

- оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1 из существа которых следует, что у него в пользовании имелся автомобиль марки «DATSUN ON-DO» в кузове седан коричневого цвета, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак «О 433 МТ 68», который был приобретен в октябре 2019 года его матерью, Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. 

ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 00 минут, он (Свидетель №1) на указанном автомобиле приехал домой и припарковал его на стоянке напротив магазина «Красное и Белое», расположенного в 

<

адрес>. Закрыв автомобиль, он (Свидетель №1) направился домой, где около 23 часов 00 минут лег спать. 

ДД.ММ.ГГГГ, около 05 часов 00 минут, он (Свидетель №1) проснулся от того, что услышал шум на улице. Окна его квартиры на указанное парковочное место не выходят. Он (Свидетель №1) подумал, что это может сниться ему или кто-то ругается на улице, поэтому особого значения этому не придал. Чуть позже, через сколько не помнит, ему (Свидетель №1) позвонила его мама, которая пояснила, что ей сообщили о том, что горит ряд автомобилей, в том числе и их. 

Он (Свидетель №1) сразу же вышел на улицу, где увидел, что горит четыре автомобиля, в том числе и их. Автомобиль сгорел полностью, остался лишь металлический каркас. 

У него (у Свидетель №1) с кем-либо конфликтов никогда не было, денежных средств он (Свидетель №1) никому не должен и ему никто не должен. В данном автомобиле его (Свидетель №1) и его матери имущества не было (т. 1 л.д. 239-240);

- оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УК РФ показаниями свидетеля Свидетель №7, из существа которых следует, что у него в собственности имелся автомобиль марки «HYUNDAI SANTA FE» в кузове черного цвета, тип транспортного средства – легковой, идентификационный номер (VIN) №, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак «H 403 ТЕ 68», который был приобретен в 2015 году в 

<

адрес> в автосалоне «HYUNDAI» новым за 1 750 000 рублей. 

Летом 2021 он (Свидетель №7) уехал на постоянное проживание в республику Дагестан. Уезжая, подарил вышеуказанный автомобиль своей дочери, ФИО3, 07.12.1986г.

<

адрес> его они решили позже, когда он (Свидетель №7) снова приедет в 

<

адрес>. Однако, сделать этого это они не успели, так как ДД.ММ.ГГГГ от дочери он (Свидетель №7) узнал, что автомобиль сгорел в результате поджога кем-то другого автомобиля. 

Он (Свидетель №7) являлся собственником данного автомобиля только по документам, фактически же, собственником являлась его дочь, так как автомобиль был ей подарком. Его обслуживанием занималась исключительно она. Он (Свидетель №7) себя потерпевшим не считает, так как автомобиля лишилась его дочь, а не он. Паспорта транспортного средства у него (у Свидетель №7) нет, так как он был утилизирован после произошедшего (т. 2 л.д. 163-164);

- оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УК РФ показаниями свидетеля Свидетель №5, работающего начальником караула ТОГКУ «ПСЦ» ПЧ-5, из существа которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 58 минут на пульт поступило сообщение о пожаре по адресу: 

<

адрес>. В составе двух отделений боевого расчета они выехали по указанному адресу, куда прибыли через несколько минут, а именно в 05 часов 04 минуты. На месте было установлено, что открытым пламенем горят четыре автомобиля, припаркованные напротив магазина «Красное и Белое», расположенного в 

<

адрес>. Указанные автомобили были поражены огнем на момент приезда бригады почти на 100 %. Незамедлительно было организовано тушение данных автомобилей. Полная ликвидация огня произошла в 05 часов 17 минут. Так как автомобили были поражены огнем полностью, то установить очаг возгорания на тот момент не представлялось возможным. Сгорели автомобили: «HYUNDAI SANTA FE», «INFINITI QX56», «KIA SOUL», «DATSUN ON-DO». После того, как было закончено проведение всех необходимых мероприятий, с места происшествия расчеты убыли на место постоянной дислокации (т. 1 л.д. 241-242);

-оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 с.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №3, работающего оперуполномоченным ОУР УМВД России по 

<

адрес>, из существа которых следует, что по отдельному поручению старшего следователя СО ОП № СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, по факту умышленного уничтожения путем поджога четырех автомобилей, которые были припаркованы у 

<

адрес>, проводился комплекс оперативно-розыскных мероприятий, направленных на раскрытие данного преступления и установление лица его совершившего. Проведенными ОРМ было установлено, что к совершению данного преступления причастен ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, который на принадлежащем ему автомобили марки «Лада Гранта» черного цвета государственный регистрационный знак «

<

***>», согласно камерам центра автоматизированной фото фиксаций, ДД.ММ.ГГГГ выехал из 

<

адрес> по направлению в сторону 

<

адрес> в 04 часа 10 минут, что подтверждает камера, расположенная на автодороге «Тамбов - Пенза» 25 км. 240 м., в 4 часа 29 минут вышеуказанный автомобиль был также зафиксирован на подъезде к городу Тамбову на камере - 4 км. 750 м. на автодороге «Тамбов - Пенза». В дальнейшим по камере видеонаблюдения, расположенной на детском садике «Незабудка» по адресу: 

<

адрес>, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 4 часа 37 минут на парковке около детского сада «Незабудка», припарковался вышеуказанный автомобиль, из него выходит неизвестный гражданин (предположительно ФИО1) и направляется в сторону 

<

адрес>. Около 04 часов 51 минуты, указанный неизвестный гражданин возвращается к вышеуказанному припаркованному автомобилю, садится и уезжает в направлении 

<

адрес>, где на пересечении улиц Пензенской и Мичуринской 

<

адрес> поворачивает направо в сторону 

<

адрес>, после чего по камере наружного видеонаблюдения расположенной на здании ГБУЗ «

<

адрес> кожно-венерологического клинического диспансера» видно как данный автомобиль проезжает в сторону 

<

адрес>. Затем на камере наружного видеонаблюдения, расположенной по адресу: 

<

адрес> - здание АО «ТОСК», видно, что автомобиль поворачивает направо на 

<

адрес> и по 

<

адрес> автомобиль доезжает до 

<

адрес>, что подтверждает камера видеонаблюдения, расположенная на АЗС «Лукойл» по адресу: 

<

адрес>. Затем поворачивает налево в сторону 

<

адрес>, после чего по камере автоматизированной системы фотофиксаций (ЦАФАП), расположенной на Октябрьском путепроводе, в дальнейшем автомобиль выезжает на 

<

адрес> и направляется в сторону 

<

адрес>, где также фиксируется камерами ЦАФАП ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 02 минуты, после чего выезжает из 

<

адрес>. 

В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по факту поджога ДД.ММ.ГГГГ четырех автомобилей, которые были припаркованы у 

<

адрес>, были получены записи за ДД.ММ.ГГГГ с камеры видеонаблюдения, установленной на фасаде детского сада № «Незабудка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, которые были записаны на два оптических носителя DVD+R диска (Файл № и Файл №) (т. 1 л.д. 69-71, т. 1 л.д. 72-73);

-оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО21, из существа которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 04 часов 55 минут, он (Свидетель №4) на своем автомобиле ехал из дома в центр 

<

адрес> по делам. Проезжая мимо 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>, он (Свидетель №4) увидел как на парковке, напротив магазина «Красное и Белое», горит автомобиль внедорожного типа в кузове белого цвета, какой именно марки и модели - пояснить не может так как проехал не останавливаясь. Пламя огня было со стороны моторного отсека данного автомобиля, высотой около 1 метра. Кого-то из людей на данном участке местности он (Свидетель №4) не видел. На указанный момент времени другие автомобили, находящиеся на указанной парковке, не горели, их было несколько. 

Он (Свидетель №4) сразу же позвонил в службу «112» и сообщил о данном факте, а сам проследовал по делам (т. 1 л.д. 183-184);

-оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №8, из существа которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 05 часов утра, точное время не помнит, находясь дома, она (Свидетель №8) проснулась от того, что услышала какой-то шум на улице и, подойдя к окну, увидела, что на парковке, напротив магазина «Красное и Белое», пожарные тушат уже почти полностью сгоревшие 4 автомобиля, в том числе автомобиль её знакомой, Потерпевший №2 - «KIA SOUL». Она (Свидетель №8) сразу позвонила Потерпевший №2 и сообщила об увиденном (т. 2 л.д. 197);

-оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО34 из существа которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» был застрахован автомобиль марки «DATSUN ON-DO» в кузове седан коричневого цвета, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак «О 433 МТ 68». Застрахован он был по «КАСКО», полис Премиум, то есть из рисков - это: угон транспортного средства без документов и ключей и «ущерб» с условием «Только «Полная гибель» («Прагматик»). По указанному полису к управлению вышеуказанным автомобилем были допущены собственник, Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а также Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ г.

<

адрес> сумма, указанная по полису, 377 500 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ от Потерпевший №1 поступило заявление о страховом случае, а именно: о полной гибели по факту значительных повреждений транспортному средству, указанному выше. На месте, где находился указанный автомобиль, был произведен его осмотр с целью установления степени повреждения. Замечу, что если повреждения автомобиля превышают 70%, то автомобиль признается тотальным транспортом, то есть стоимость восстановительного ремонта в значительной степени превышает рыночную стоимость конкретного автомобиля. 

Вышеуказанный автомобиль был признан тотальным, в связи с чем Потерпевший №1 согласилась на полное возмещение убытков по страховому полису и данный автомобиль был передан в собственность СПАО «Ингосстрах» по акту № от ДД.ММ.ГГГГ, будучи предварительно снятым с учета в МРЭО ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № Потерпевший №1 была выплачена страховая сумма (с издержками, с учетом износа срока эксплуатации данного транспортного средства) 375 449 рублей 66 копеек. Учитывая, что от преступных действий лица, совершившего данное преступление, Потерпевший №1 СПАО «Ингосстрах» была выплачена страховая сумма 375 449 рублей 66 копеек, то СПАО «Ингосстрах» является по данному уголовному делу третьим лицом, с целью требования возмещения указанной суммы от подозреваемого (обвиняемого) (т. 2 л.д. 30-31);

-оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО22, из существа которых следует, что рано утром ДД.ММ.ГГГГ, около 04 часов 30 минут, от кого-то из соседей ему (Свидетель №6) стало известно, что горят автомобили, припаркованные напротив магазина «Красное и Белое». Он (Свидетель №6) сразу побежал на улицу, где увидел пожарных, а также увидел, что вышеуказанные четыре автомобиля полностью сгорели (т. 2 л.д. 88-89);

-оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО23, из существа которых следует, что у него в собственности имеется помещение, расположенное на первом этаже 

<

адрес>, которое по договору аренды он (ФИО23) сдает ООО «БЕТА-М». В указанном помещении расположен магазин «Красное и Белое». 

ДД.ММ.ГГГГ ему (ФИО23) стало известно, что на стоянке, расположенной напротив указанного магазина, сгорели ряд автомобилей (т. 2 л.д. 113);

- сообщением № ФИО21 КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у 

<

адрес> открытым пламенем горит автомобиль (т. 1 л.д. 5);

- заявлением ФИО3 КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит провести проверку по факту возгорания ее автомобиля «Хендай Сантафе», г/н №, 2014 года выпуска, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в ночное время суток (т. 1 л.д. 7);

- заявлением Потерпевший №2 КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с 18 ДД.ММ.ГГГГ по 05 часов ДД.ММ.ГГГГ путем поджога уничтожило принадлежащий ей автомобиль марки «KIA SOUL», гос. знак 

<

***>, который был припаркован по адресу: 

<

адрес>, напротив магазина «Красное – Белое», причинив ей значительный материальный ущерб (т. 1 л.д. 34);

- заявлением Потерпевший №3 КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в ночное время суток подожгло его автомобиль «Инфинити QX 56» гос. номер №, в результате чего от поджога ему причинен ущерб на сумму 1 800 000 рублей, данная сумма для него является значительной (т. 1 л.д. 43);

- заявлением Потерпевший №1 КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ путем поджога стоящего рядом автомобиля повредило ее автомобиль. Ущерб от пожара ее автомобиля «DATSUN» г/н № составил 600 000 рублей. Данный ущерб является для нее значительным (т. 1 л.д. 50);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный напротив магазина «Красное и Белое» по адресу: 

<

адрес>. На данном участке местности осмотрены полностью сгоревшие автомобили марок: «INFINITI QX56» в кузове универсал белого цвета, государственный регистрационный знак «Н 005 ЕК 68», принадлежащий Потерпевший №3, «HYUNDAI SANTA FE» в кузове черного цвета, государственный регистрационный знак «Н 403 ТЕ 68», принадлежащий ФИО3, «KIA SOUL» в кузове универсал белого цвета, государственный регистрационный знак «

<

***>», принадлежащий Потерпевший №2, «DATSUN ON-DO» в кузове седан коричневого цвета, государственный регистрационный знак «О 433 МТ 68», принадлежащий Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 8-9, 11-17);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на улице у 

<

адрес> у потерпевшей Потерпевший №1 изъят автомобиль марки «DATSUN ON-DO» в кузове седан, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № (т. 1 л.д. 59-62);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у 

<

адрес> осмотрен автомобиль марки «DATSUN ON-DO» в кузове седан, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. В ходе осмотра установлено, что данный автомобиль полностью уничтожен в результате воздействия огня (т. 1 л.д. 63- 64);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №3 изъяты два оптических носителя DVD+R диска с записями (Файл № и Файл №) за ДД.ММ.ГГГГ с камеры видеонаблюдения, установленной на фасаде здания детского сада № «Незабудка», расположенного по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 75-77);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены два оптических носителя DVD+R диска с записями (Файл № и Файл №) за ДД.ММ.ГГГГ с камеры видеонаблюдения, установленной на фасаде здания детского сада № «Незабудка», расположенного по адресу: 

<

адрес>. В результате осмотра установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 37 минут на парковке возле указанного детского сада остановился автомобиль марки «Lada Granta 219010» в кузове седан черного цвета, государственный регистрационный знак 

<

***>, на ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ФИО1, из которого вышел мужчина, направившийся в сторону 

<

адрес>. В 04 часа 51 минуту данный мужчина возвращается, садится в указанный автомобиль и уезжает (т. 1 л.д. 78-79);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у 

<

адрес> с участием ФИО1 осмотрен автомобиль марки «Lada Granta 219010» в кузове седан черного цвета, государственный регистрационный знак «

<

***>». В ходе осмотра места происшествия изъяты: 1) Автомобиль марки «Lada Granta 219010» в кузове седан черного цвета, государственный регистрационный знак «

<

***>»; 2) Ключи от указанного автомобиля; 3) Сотовый телефон торговой марки «Apple iPhone 4» в чехле синего цвета; 4) Канистра (т. 1 л.д. 84-88);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на территории ОП № УМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> осмотрены: 1) Автомобиль марки «Lada Granta 219010» и установлено, что автомобиль имеет кузов седан черного цвета и снабжен государственным регистрационным знаком «

<

***>»; 2) Ключи от указанного автомобиля и установлено, что ключ выполнен из металла и пластика и снабжен брелоком в виде номерного знака «

<

***>»; 3) Сотовый телефон торговой марки «Apple iPhone 4» в чехле синего цвета и установлено, что телефон имеет IMEI 01359200 2721885 и в него установлена сим- карта с абонентским номером № (т. 1 л.д. 134-138);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, согласно которому: 1. Рыночная стоимость автомобиля марки HYUNDAI SANTA FE» в кузове черного цвета, тип транспортного средства – легковой, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак «H 403 ТЕ 68» на ДД.ММ.ГГГГ могла составить 1 437 250 (один миллион четыреста тридцать семь тысяч двести пятьдесят) рублей. Затраты на его ремонт заведомо превысят его рыночную стоимость, в этой связи ремонт экономически нецелесообразен. 2. Рыночная стоимость автомобиля марки «DATSUN ON-DO» в кузове коричневого цвета, тип транспортного средства – легковой, седан, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак «О 433 МТ 68» на ДД.ММ.ГГГГ могла составить 501 790 (пятьсот одна тысяча семьсот девяносто) рублей. Затраты на его ремонт заведомо превысят его рыночную стоимость, в этой связи ремонт экономически нецелесообразен. 3. Рыночная стоимость автомобиля марки «KIA SOUL» в кузове белого цвета, тип транспортного средства – легковой, универсал, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак «

<

***>» на ДД.ММ.ГГГГ могла составить 566 130 (пятьсот шестьдесят шесть тысяч сто тридцать) рублей. Затраты на его ремонт заведомо превысят его рыночную стоимость, в этой связи ремонт экономически нецелесообразен. 4. Рыночная стоимость автомобиля марки «INFINITI QX56» в кузове белого цвета, тип транспортного средства – универсал, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак «Н 005 ЕК 68» на ДД.ММ.ГГГГ могла составить 2 711 960 (два миллиона семьсот одиннадцать тысяч девятьсот шестьдесят) рублей. Затраты на его ремонт заведомо превысят его рыночную стоимость, в этой связи ремонт экономически нецелесообразен (т. 2 л.д. 10-14);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу: 

<

адрес>, корпус 1 у потерпевшего Потерпевший №3 изъят автомобиль марки «INFINITI QX56» в кузове универсал белого цвета, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № (т. 2 л.д. 22-24);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу: 

<

адрес>, корпус 1 осмотрен автомобиль марки «INFINITI QX56» в кузове универсал белого цвета, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. В ходе осмотра установлено, что данный автомобиль полностью уничтожен в результате воздействия огня (т. 2 л.д. 25-27);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу: 

<

адрес> потерпевшей Потерпевший №2 изъят автомобиль марки «KIA SOUL», 2013 года выпуска, в кузове универсал белого цвета, идентификационный номер (VIN) № (т. 2 л.д. 67-69);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу: 

<

адрес> осмотрен автомобиль марки «KIA SOUL», 2013 года выпуска, в кузове универсал белого цвета, идентификационный номер (VIN) №. В ходе осмотра установлено, что данный автомобиль полностью уничтожен в результате воздействия огня (т. 2 л.д. 70-72);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на улице за домом № по 

<

адрес> у потерпевшей ФИО3 изъят автомобиль марки «HYUNDAI SANTA FE», 2014 года выпуска, тип транспортного средства – легковой, идентификационный номер (VIN) № (т. 1 л.д. 77-79);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на улице за домом № по 

<

адрес> осмотрен автомобиль марки «HYUNDAI SANTA FE», 2014 года выпуска, тип транспортного средства – легковой, идентификационный номер (VIN) №. В ходе осмотра установлено, что данный автомобиль полностью уничтожен в результате воздействия огня (т. 2 л.д. 80-82);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: 1. Очаг пожара располагался на автомобиле марки «INFINITI QX56», г.р.з. «Н 005 ЕК 68», в пространстве между лобовым стеклом и капотом автомобиля. 2-4. Причиной возникновения пожара является воспламенение привнесенного в очаг пожара интенсификатора горения в виде бензина от термического источника зажигания в виде открытого огня (например спички, зажигалки и т.д.). 3. В предоставленном на исследование объекте (канистре) обнаружены пары органических веществ, к которым в том числе относится горючие и легковоспламеняющиеся жидкости (т. 2 л.д. 127-136);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении кабинета № ОП № УМВД России по 

<

адрес> осмотрена канистра, изъятая в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ из автомобиля ФИО1 «Lada Granta 219010» государственный регистрационный знак «

<

***>». В результате осмотра установлено, что канистра выполнена из металла серебристого цвета (т. 2 л.д. 166-167);

- протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 указал на парковку возле детского сада «Незабудка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, пояснив, что именно тут он ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время оставил свой автомобиль «Лада Гранта» в кузове седан черного цвета, государственный номер «

<

***>», после чего взял бутылку с бензином и проследовал к автомобилю «Инфинити». Далее ФИО1 указал маршрут своего следования к указанному автомобилю, а именно: через двор 

<

адрес>, арку во дворе 

<

адрес>, после чего указал на парковку, расположенную напротив магазина «Красное и Белое» по адресу: 

<

адрес>, пояснив, что данный автомобиль «Инфинити» находился именно в этом месте (т. 1 л.д. 127-132);

- протоколом явки с повинной ФИО1 КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в присутствии защитника ФИО24, согласно которому ФИО1 сообщил о совершенном преступлении и изложил обстоятельства его совершения, а именно: показал, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время на 

<

адрес> он совершил поджог автомобиля «Инфинити» (т. 1 л.д. 114-116).

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Показания свидетелей признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку оснований для оговора свидетелями подсудимого не установлено, перед допросом они предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания имеют отношение к рассматриваемому уголовному делу и полностью согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, включая показания потерпевших и подсудимого. 

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе судебного заседания, суд отмечает, что в судебном заседании подсудимым показания давались в присутствии защитника и после разъяснения ему его процессуальных прав, включая право не свидетельствовать против себя.

В связи с указанными обстоятельствами, показания подсудимого, данные в суде, являются допустимыми доказательствами.

Показания подсудимого имеют непосредственное отношение к существу уголовного дела, то есть имеют значение для установления подлежащих доказыванию обстоятельств совершения преступления и, таким образом, являются относимыми доказательствами. 

Суть показаний подсудимого согласуется с показаниями потерпевших, свидетелей и исследованными письменными материалами дела. Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что показания подсудимого ФИО1 являются достоверными доказательствами. 

Также относимыми, допустимыми и достоверными признает суд показания ФИО1, данные им в статусе подозреваемого при проверке показаний на месте, как и сам протокол проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ. Проверка показаний на месте проведена в строгом соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, при проверке показаний на месте участвовали понятые и защитник, которые, как и сам ФИО1, удостоверили правильность составления протокола; перед проведением проверки показаний на месте ФИО1 разъяснены его процессуальные права; проверке подвергались показания ФИО1 об обстоятельствах совершения им преступления, то есть об обстоятельствах, подлежащих согласно ст.73 УПК РФ доказыванию; кроме того, ход и результаты проводимой проверки показаний на месте фиксировались при помощи средств технической фиксации и, ввиду такой фиксации, не вызывают сомнений в достоверности.

Протокол явки с повинной ФИО1 также судом признается относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку явка с повинной написана ФИО1 в присутствии защитника и после разъяснения ему процессуальных прав, включая право не свидетельствовать против себя и своих близких, соббщенные в явке с повинной сведения имеют значение для установления обстоятельств, подлежащих в силу ст.73 УПК РФ доказыванию, и согласуются как с показаниями самого подсудимого ФИО1, так и с прочими доказательствами по уголовному делу.

Оснований не доверять показаниям потерпевших ФИО3 и Потерпевший №2, данным в суде, и оглашенным в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниям потерпевших Потерпевший №3 и Потерпевший №1, данным ими на предварительном следствии, у суда не имеется, поскольку их показания полностью согласуются с показаниями друг друга и с показаниями подсудимого, а также с показаниями свидетелей и письменными доказательствами по уголовному делу. Показания потерпевших получены без нарушений действующего законодательства, после разъяснения им прав, предусмотренных ст.42 УПК РФ и ст.51 Конституции РФ, а также ответственности, предусмотренной ст.ст.307 и 308 УК РФ. Их показания имеют непосредственное отношение к существу уголовного дела.

Суд не усматривает оснований подвергать сомнению достоверность исследованных в ходе судебного разбирательства заключений экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, а также изложенных в них выводов, поскольку судебные экспертизы проводились и заключения давались экспертами, обладающими достаточным уровнем специальных познаний и опытом, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертиз не противоречивы, обоснованы и согласуются с другими исследованными доказательствами по делу. 

Исследованные судом протоколы осмотров мест происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ составлены в соответствии со ст.166 УПК РФ, а сами осмотры произведены с соблюдением требований ст. ст. 164, 176, 177 УПК РФ, оба протокола удостоверены процессуальными лицами, проводившими осмотры и составлявшими протоколы, являющимися должностными лицами полиции, то есть, уполномоченными на проведение указанных процессуальных действий, а протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ удостоверен кроме того понятыми, участвовавшими в осмотре. Ход осмотров и их результаты зафиксированы, кроме того, прилагающимися к протоколам осмотров фототаблицами, ввиду наглядности которых у суда отсутствуют основания сомневаться в объективности и достоверности указанных следственных действий. Результаты осмотра от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют показаниям свидетелей, являвшихся очевидцами пожара, а также показаниям потерпевших; результаты осмотра от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют показаниям подсудимого и результатам осмотра предметов, в ходе которого осматривались изъятые при осмотре места происшествия объекты. В связи с этим, суд признает указанные протоколы следственных действий в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств.

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 изъят автомобиль марки «DATSUN ON-DO» (т. 1 л.д. 59-62); протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №3 изъяты два DVD+R диска с записями с камеры видеонаблюдения, установленной на фасаде здания по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 75-77); протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №3 изъят автомобиль «INFINITI QX56» (т. 2 л.д. 22-24); протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №2 изъят автомобиль марки «KIA SOUL» (т. 2 л.д. 67-69); протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей ФИО3 изъят автомобиль «HYUNDAI SANTA FE» (т. 1 л.д. 77-79), признаются судом относимыми допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку изымаемые объекты имели доказательственное значение для уголовного дела, выемки произведены с соблюдением требований ст. ст. 182-183 УПК РФ, результаты выемок удостоверены следователем и, в ряде случаев, участвующими в выемках потерпевшими, кроме того, их ход и результаты зафиксированы в соответствии с ч.1.1 ст.170 УПК РФ. 

Протоколы осмотров предметов: от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен автомобиль «DATSUN ON-DO»; от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены два DVD+R диска с записями с камеры видеонаблюдения; от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены: 1) Автомобиль «Lada Granta 219010» г/н №; 2) Ключи от автомобиля; 3) Сотовый телефон «Apple iPhone 4»; от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен автомобиль «INFINITI QX56»; от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен автомобиль «KIA SOUL»; от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен автомобиль «HYUNDAI SANTA FE»; от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена канистра, составлены уполномоченными лицами, обличены в соответствующую процессуальную форму, а ход и результаты осмотров предметов зафиксированы в порядке ч.1 или ч.1.1 ст.170 УПК РФ. Зафиксированная при осмотрах информация соответствует другим доказательствам по уголовному делу, в том числе показаниям самого подсудимого; показаниям потерпевших и свидетелей, процессуальным документам, на основании которых были получены осматриваемые объекты. В связи с указанными обстоятельствами суд признает исследованные протоколы осмотров предметов относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст.84 УПК РФ, иные документы допускаются в качестве доказательств, если изложенные в них сведения имеют значение для установления обстоятельств, указанных в ст.73 УПК РФ, при этом документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменном, так и в ином виде; к ним могут относиться материалы, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном ст.86 УПК РФ. Сообщение № ФИО21 КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ; заявление ФИО3 КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ; заявление Потерпевший №2 КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ; заявление Потерпевший №3 КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ; заявление Потерпевший №1 КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ имеют значение для уголовного дела, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, получены без нарушений требований, предъявляемых действующим уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к доказательствам. В связи с изложенным, указанные письменные материалы уголовного дела, исследованные судом, признаются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Анализируя указанные выше доказательства, признанные судом относимыми к событию преступления, допустимыми и достоверными, суд приходит к выводу, что в своей совокупности они являются достаточными для принятия итогового решения по делу и для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему деянии, изложенного в описательной части приговора.

Суд квалифицирует деяние ФИО1 по ч. 2 ст. 167 УК РФ - умышленное уничтожение чужого имущества, совершенное путем поджога, повлекшее причинение значительного ущерба. 

Факт причинения значительного ущерба нашел подтверждение в судебном заседании, учитывая сумму ущерба, причиненного каждому из потерпевших, и их имущественное положение.

За содеянное подсудимый подлежит уголовному наказанию, поскольку у суда нет оснований сомневаться в его способности отдавать отчёт своим действиям и руководить ими в силу каких- либо причин, как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимым совершено умышленное преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести.

Явку с повинной ФИО1 суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УПК РФ, поскольку она была написана через два дня после задержания ФИО1, когда правоохранительным органам уже стали известны обстоятельства произошедшего преступления и лицо, совершившее преступление, однако, сами сведения, изложенные в протоколе явки с повинной ФИО1 и его содействие следствию суд, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, признает смягчающим наказание обстоятельством, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления (т.1 л.д.114-116, т.1 л.д.108-112, т.1 л.д.117-122, т.1 л.д.127-132, т.2 л.д.184). 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч.2 ст. 62 УК РФ суд также учитывает, что ФИО1 вину признал в полном объеме; в содеянном раскаялся, положительно характеризуется по месту жительства (т.2 л.д.180), оказывает помощь матери – инвалиду, а также в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает сведения о состоянии здоровья ФИО1 

Каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суду сторонами не представлено и о таковых не заявлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание виновного, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Кроме того, при назначении наказания суд также учитывает обстоятельства, характеризующие личность виновного, который на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.2 л.д.179).

Учитывая совокупность вышеперечисленных обстоятельств и руководствуясь принципом справедливости, суд назначает ФИО1 наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.167 УК РФ, в виде лишения свободы, полагая, что с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления; его личности; отношения к совершенному деянию, наказание в виде лишения свободы, следует признать в полной мере отвечающим требованиям ст.ст. 6 и 60 УК РФ и соразмерным содеянному.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, то есть не находит оснований для снижения категории преступления.

Суд приходит к выводу, что оснований для применения в отношении виновного положений ст.64 УК РФ не имеется, поскольку в деле отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, а имеющиеся по уголовному делу смягчающие наказание обстоятельства как в отдельности, так и в совокупности не являются исключительными.

Исходя из совокупности вышеперечисленных обстоятельств, оснований для применения ст. 73 УК РФ, при назначении наказания подсудимому ФИО1 суд не усматривает.

Решая вопрос о размере назначенного подсудимому наказания, суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит отбывать в колонии - поселении.

В соответствии с п. 7.1 ч.1 ст.299 УПК РФ, при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ.

В силу ч.1 ст.53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Санкцией ч.2 ст.167 УК РФ предусмотрена возможность назначения наказания в виде принудительных работ.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, установленные смягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и применения положения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, то есть замены назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами, предусмотренными санкцией ч.2 ст.167 УК РФ, применяемыми в качестве альтернативы лишению свободы, что, кроме того, будет способствовать получению ФИО1 дохода, за счет которого может производиться скорейшее возмещение причиненного ущерба.

Обстоятельств, указанных в ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, судом не установлено.

Определяя размер удержания в доход государства из заработной платы ФИО1 при замене наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, суд учитывает его социальное и материальное положение.

Гражданский иск потерпевших: Потерпевший №3, ФИО15, Потерпевший №2, СПАО «Ингосстрах», по настоящему уголовному делу о взыскании материального ущерба, с учетом его полного признания самим ФИО1, подлежит удовлетворению в полном объеме на основании ст.1064 ГК РФ.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск на сумму 501 790 рублей, то есть на сумму установленного ущерба, причиненного ей в результате уничтожения ее автомобиля.

Автомобиль марки «DATSUN ON-DO» в кузове седан коричневого цвета, государственный регистрационный знак «О 433 МТ 68», принадлежащий Потерпевший №1, был застрахован в СПАО «ИНГОССТРАХ» и после возникновения страхового случая – полного уничтожения автомобиля в результате воздействия огня указанной страховой организацией Потерпевший №1 была выплачена страховая премия в размере 375 449 рублей 66 копеек, при этом самой страховой организацией заявлены самостоятельные исковые требования о взыскании с ФИО1 денежных средств в сумме страховой премии, выплаченной Потерпевший №1

В связи с изложенным суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований Потерпевший №1 и о необходимости взыскания с ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 разницы размера причиненного последней ущерба (501 709 рублей) и размера выплаченной ей страховой премии (375 49 рублей 66 копеек), то есть суммы в размере 126 340 рублей 34 копейки.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, отмечая, что по вступлению приговора в законную силу хранящиеся при уголовном деле диски с видеозаписями камеры видеонаблюдения подлежат хранению при уголовном деле; хранящиеся у потерпевших сгоревшие автомобили подлежат оставлению по принадлежности, а изъятая из автомобиля ФИО1 канистра, из которой он наливал бензин для совершения поджога, то есть которая являлась средством совершения преступления, подлежит уничтожению.

Автомобиль «Лада Гранта 219010» кузове седан черного цвета, государственный регистрационный знак «

<

***>», признанный вещественным доказательством по уголовному делу, согласно договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ отчужден ФИО1 в пользу ООО «Автоцентр Западный» за сумму 620 000 рублей.

Таким образом, суд не может разрешить судьбу указанного вещественного доказательства ввиду его утраты в период предварительного следствия.

При этом суд отмечает, что указанный автомобиль использовался ФИО1 при совершении преступления, поскольку на автомобиле он прибыл к месту преступления и использовал его для перевозки легко воспламеняющейся жидкости, при помощи которой совершил поджог, а в соответствии с п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации.

Однако, поскольку на стадии предварительного расследования указанный автомобиль признанный вещественным доказательством, был передан следователем на ответственное хранение обвиняемому ФИО1, который его продал, суд не имеет возможности конфисковать указанное имущество подсудимого в доход государства.

В соответствии с ч.1 ст.104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Согласно положениям ч.1 и ч.2 ст. 104.3 УК РФ, при При решении вопроса о конфискации имущества в соответствии со статьями 104.1 и 104.2 УК РФ в первую очередь должен быть решен вопрос о возмещении вреда, причиненного законному владельцу; при отсутствии у виновного иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, кроме указанного в частях первой и второй статьи 104.1 УК РФ, из его стоимости возмещается вред, причиненный законному владельцу, а оставшаяся часть обращается в доход государства.

Поскольку на недвижимое имуществ ФИО1, а именно на: 1/3 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную 

<

адрес> площадью 59,5 м2, расположенную по адресу: 

<

адрес> ? доли в праве общей долевой собственности на однокомнатную 

<

адрес> площадью 40,3 м2, расположенную по адресу: 

<

адрес> – Западная, 

<

адрес>, не может быть наложен арест и обращено взыскание в соответствии с ч.4 ст.115 УПК РФ, а иного имущества, принадлежащего ФИО1, не установлено, суд приходит к выводу о необходимости конфискации денежных средств в сумме 620 000 рублей, соответствующих стоимости автомобиля марки «Лада Гранта 219010», государственный регистрационный знак «

<

***>», полученной ФИО1 при отчуждении указанного автомобиля, признанного вещественным доказательством, при этом, с учетом положений ст.104.3 УК РФ, если на момент конфискации денежных средств не будут в полном размере удовлетворены исковые требования Потерпевший №2, ФИО3, Потерпевший №3, Потерпевший №1 и СПАО «Ингосстрах», из указанной суммы подлежит возмещению вред, причиненный указанным законным владельцам, пропорционально оставшимся не возмещенными частям причиненного вреда, а оставшаяся часть суммы подлежит обращению в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303, 307, 308 и 309 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменить на принудительные работы на срок 2 года 6 месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, с перечислением на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

Засчитать в срок наказания по настоящему приговору период содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбытия наказания. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Обязать ФИО1 следовать к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, предусмотренном ст. 60.2 УИК РФ, в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту его жительства.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

Разъяснить ФИО1, что в случае его уклонения от получения предписания в территориальном органе уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, он объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов, данный срок может быть продлен до 30 суток, после чего суд в соответствии со ст. 397 УПК РФ принимает решение о заключении его под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Исковые требования потерпевших и гражданского истца удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1, в счет возмещения материального ущерба:

-в пользу Потерпевший №2 - 566 130 рублей; 

-в пользу ФИО3 - 1 437 250 рублей;

-в пользу Потерпевший №1 – 126 340 рублей 34 копейки;

-в пользу Потерпевший №3 - 2 711 960 рублей;

- в пользу СПАО «Ингосстрах» - 375 449 рублей 66 копеек.

В соответствии со ст.104.2 УК РФ и ст.104.3 УК РФ, денежные средства в сумме 620 000 рублей, соответствующие стоимости автомобиля марки «Лада Гранта 219010» в кузове седан черного цвета, государственный регистрационный знак «

<

***>», полученной ФИО1 при отчуждении указанного автомобиля, признанного вещественным доказательством, конфисковать в доход государства, при этом в случае, если на момент конфискации денежных средств не будут в полном размере удовлетворены исковые требования Потерпевший №2, ФИО3, Потерпевший №3, Потерпевший №1, СПАО «Ингосстрах», из указанной суммы возместить вред, причиненный законным владельцам (Потерпевший №2, ФИО3, Потерпевший №1, Потерпевший №3, СПАО «Ингосстрах») пропорционально оставшимся не возмещенными частям причиненного вреда, а оставшуюся часть суммы обратить в доход государства.

Вещественные доказательства:

-два DVD+R диска с записями за ДД.ММ.ГГГГ с камеры видеонаблюдения, установленной на фасаде здания детского сада № «Незабудка», хранящиеся при уголовном деле, по вступлению приговора в законную силу хранить при уголовном деле; 

-автомобили:

- марки «DATSUN ON-DO» в кузове седан, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, возвращенный владельцу – Потерпевший №1, по вступлению приговора в законную силу оставить по принадлежности - Потерпевший №1;

- марки «INFINITI QX56» в кузове универсал белого цвета, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, возвращенный владельцу – Потерпевший №3, по вступлению приговора в законную силу оставить по принадлежности – Потерпевший №3; 

- марки «KIA SOUL», 2013 года выпуска в кузове универсал, идентификационный номер (VIN) №, возвращенный владельцу – Потерпевший №2, по вступлению приговора в законную силу оставить по принадлежности – Потерпевший №2;

- марки «HYUNDAI SANTA FE», 2014 года выпуска, тип транспортного средства – легковой, идентификационный номер (VIN) №, возвращенный владельцу – ФИО3 по вступлению приговора в законную силу оставить по принадлежности – ФИО3;

- канистру, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по 

<

адрес>, по вступлению приговора в законную силу уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор также может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, при этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья С.А. Фролов