Дело № 12-134/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Полтавская 08 октября 2018 года

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Килюхова М.А.,

рассмотрев в апелляционной инстанции апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 159 Красноармейского района Краснодарского края от 10 сентября 2018 года,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 159 Красноармейского района от 10 сентября 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации, в отношении данного лица назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 не согласившись с постановлением мирового судьи, указывает на то, что признавая его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья исходил из того, что он управляя автомобилем, допустил выезд на полосу встречного движения. Мировой судья не учел, что административная ответственность по ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, наступает за совершение действий, которые связаны с нарушением водителями требований Правил дорожного движения, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи. При этом такой выезд подлежит квалификации по ч. 4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, только в тех случаях, когда это прямо запрещено Правилами дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Указывает на то, что постановление мирового судьи, основано на протоколе об административном правонарушении, рапорте сотрудника полиции, находящихся в деле фотографиях. Вынесенное мировым судьей постановление не отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Требования, предусмотренные ст. 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств каждого дела и разрешении его в соответствии с законом, мировым судьей не соблюдены. В связи с чем, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. 

В судебном заседании представитель заявителя, адвокат Диденко А.О. поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении, при этом суду пояснил, что мировым судьей при вынесении постановления, не дана оценка обстоятельствам, относящимся к событию административного правонарушения. Указывает на то, что при выполнении ФИО1 обгона, возникла ситуация крайней необходимости, а именно, обгоняемое транспортное средство, в нарушение пункта 11.3 ПДД, запрещающего водителю обгоняемого транспортного средства препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями, повысило скорость, создало аварийную ситуацию, так как по встречной полосе приближался автомобиль, умышленно препятствовало завершению им обгона. Для предотвращения столкновения ФИО1, действуя в ситуации крайней необходимости, был вынужден продлить траекторию обгона. ФИО2 выехал на полосу встречного движения без нарушения требований ПДД, дорожных знаков или разметки, так как пересечение дорожной разметки 1.6 ПДД не запрещено. Указывает на то, что в действиях ФИО1 отсутствует состава административного правонарушения. 

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Красноармейскому району в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о рассмотрение дела в его отсутствие не просил. Согласно представленному возражению, просили в удовлетворении жалобы отказать. Указывает на то, что постановление мирового судьи вынесено законно и обосновано. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи, по следующим основаниям.

В соответствии с материалами административного дела № 5-572/2018, в судебном заседании мировым судьей установлено, что ФИО1 12.08.2018 года в 14 часов 37 минут, управляя автомобилем марки «Хундай», государственный регистрационный знак № на участке 45 км. автодороги Тимашевск-Полтавская, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожной разметке 1.1, разделяющие потоки противоположных направлений.

Данный факт подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении №23 ДВ 339100 от 12.08.2018 года, рапортом инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Красноармейскому району ФИО3 от 12.08.2018, фотофиксацией правонарушения, из которых следует, что автомобиль «Хундай», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 находился на полосе встречного движения в месте, где это запрещено дорожной разметкой (л.д.6-9).

Кроме того, в материалах дела имеется копия жалобы ФИО1 на действия сотрудников ОДПС ГИБДД России по Красноармейскому району, направленная в МВД России от 10.09.2018г. (л.д.17,18), в которой не оспариваются действия ФИО1 в части нарушения пункта 1.3 ПДД.

Таким образом, мировым судьей судебного участка № 159 объективно и достаточно полно исследованы обстоятельства по делу об административном правонарушении. 

Суд считает, что административное наказание назначено законно и обоснованно, при изобличающем объеме доказательств, представленных в материалы дела. 

Давая оценку доказательствам, исследованным в судебном заседании, суд считает, что они согласуются между собой и соответствуют обстоятельствам дела, поэтому принимает их во внимание, при вынесении решения по делу.

При таких обстоятельствах, суд считает постановление мирового судьи судебного участка № 159 Красноармейского района от 10 сентября 2018 года о привлечении к административной ответственности ФИО1 законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 – 30.8 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 159 Красноармейского района Краснодарского края от 10 сентября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья

Красноармейского районного суда М.А. Килюхов