Судья Зверева Н.В. Дело № 22-385/2023 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Курган 9 марта 2023 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Головина И.Н., 

при секретаре Шайда М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя осужденного ФИО1 – А. на постановление судьи Шадринского районного суда Курганской области от 25 января 2023 г., которым ходатайство А. об отсрочке уплаты штрафа, поданное в интересах осужденного ФИО1, оставлено без рассмотрения.

Заслушав мнение прокурора Виноградова О.А. об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления, суд 

У С Т А Н О В И Л:

обжалуемым постановлением принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе А. просит постановление отменить, поскольку в соответствии с положениями ст. 396 УПК РФ вопросы, указанные, в том числе в ч. 2 ст. 398 УПК РФ, разрешаются судом, постановившим приговор. Штраф по исполнительному производству в отношении 

<

...> – ФИО1 установлен в соответствии с приговором Шадринского районного суда Курганской области от 23 августа 2022 г. В соответствии с п. 10 ст. 398 УПК РФ вопрос об отсрочке исполнения приговора решается по ходатайству законного представителя, близких родственников. Ходатайство было подано по доверенности, в котором указан статус, 

<

...> она может предоставить дополнительно. Отмечает, что по существу требований она просила суд предоставить отсрочку выплаты штрафа на полгода. Ошибочное ее указание на рассрочку платежа вместо отсрочки на рассмотрение дела по существу не может влиять. 

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, суд не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 396 УПК РФ, вопросы, указанные, в том числе в части 2 статьи 398 УПК РФ (отсрочка рассрочка уплаты штрафа), разрешаются судом, постановившим приговор. Если приговор приводится в исполнение в месте, на которое не распространяется юрисдикция суда, постановившего приговор, то указанный вопрос разрешается судом того же уровня, а при его отсутствии в месте исполнения приговора - вышестоящим судом. 

В соответствии с законодательством при поступлении в суд ходатайства или представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений. 

Вопрос об отсрочке исполнения приговора, в соответствии с ч. 3 ст. 398 УПК РФ, решается судом по ходатайству осужденного, его законного представителя, близких родственников, защитника либо по представлению прокурора. 

В обжалуемом постановлении судьей правильно указано, что заявитель А. не представила подтверждение своих полномочий на заявление соответствующего ходатайства. Несмотря на изложенные в апелляционной жалобе доводы, не представлено таковых и суду апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает принятое судом решение законным, обоснованным, соответствующим положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе, и по доводам апелляционной жалобы, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление судьи Шадринского районного суда Курганской области от 25 января 2023 г. по ходатайству А. в интересах осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с подачей кассационной жалобы, представления в соответствии с ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ непосредственно в суд кассационной инстанции.

Стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий