Дело № 2-404/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 ноября 2018 года г. Нефтекамск 

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Проскуряковой Е.Н., 

при секретаре Абдрахмановой А.Н., 

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с требованием о взыскании материального ущерба с ФИО2 причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 51573 рубля причиненного в результате ДТП имевшего место 25.12.2017 года. В обоснование иска указал, что 25.12.2017 года на стоянке автомобилей, находящихся напротив супермаркета 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО2 управляя автомобилем SUBARU, выезжая с парковки не обеспечил безопасность движения и совершил столкновение с его автомобилем NISSANXTRAIL. Поскольку на месте ДТП ФИО2 признал свою вину и не вызывая сотрудников ДПС оплатил ему 10 000 рублей на месте написав расписку в которой обязался оплатить ущерб в размере 50000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени оставшаяся сумма по расписке не оплачена. Для определения ущерба он вынужден был обратиться к эксперту стоимость услуги которого составила 3500 рублей, которую истец просит взыскать как судебные расходы, а так же услуги представителя в размере 10 000 рублей, оплату отправки телеграммы 302,9 руб., услуги нотариуса за удостоверение доверенности в размере 1300 рублей и госпошлину в размере 1747,19 рублей.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, приведя доводы изложенные в иске. С заключением экспертизы проведенной по определению суда не согласился. 

В судебном заседании ФИО2 суду пояснил, что виновность в ДТП не доказана, а потому оснований для взыскания с него ущерба не имеется. Факт оплаты 10 000 рублей истцу не оспаривает, так как на тот момент он был в шоковом состоянии и торопился, а истец принудительно отобрав у него паспорт, потребовал написания расписки. 

Изучив и оценив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

Судом установлено, что 25.12.2017 года на стоянке автомобилей, находящихся напротив супермаркета 

<

адрес> по 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей, так: ФИО2 управляя автомобилем SUBARU, г/н №, выезжал с парковки а автомобиль NISSANXTRAIL г/н № под управлением ФИО1 заезжал на парковку. В результате произошло касательное столкновение. Истец считает, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, поскольку на месте ФИО2 признал свою вину, не вызывая сотрудников ДПС и оплатил ему 10000 рублей написав расписку в которой обязался оплатить ущерб в размере 50000 рублей в срок до 10.01.2018 года. 

Между тем, ответчик вину в данном ДТП не признал, заявив, что им не были нарушены правила дорожного движения, а истцом нарушен п.8.9 Правил дорожного движения. 

Таким образом, по настоящему делу, с учетом установленных обстоятельств, одними из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, являются наличие или отсутствие нарушений ФИО2 Правил дорожного движения Российской Федерации при совершении выезда с парковки в момент указанного дорожно-транспортного происшествия. Исходя из пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации,

парковка- специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.

"Прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Таким образом, ФИО1 двигаясь на автомобиле по прилегающей территории, должен был руководствоваться требованиями пункта 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Однако ФИО1 эти требования Правил не выполнил.

Данный факт, также был установлен и выводами эксперта указанные в заключение №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом представленной участниками ДТП идентичных схем установлено, что водитель автомобиля NISSANXTRAIL ФИО1, при движении по прилегающей территории должен был руководствоваться требованиями п.8.9 ПДД РФ, а в действиях же водителя автомобиля SUBARU, ФИО2 несоответствий в руководстве требованиям п.8.9 ПДД РФ не усматривается. 

Кроме того, при исследовании экспертами повреждения автомобиля NISSANXTRAIL заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что данные повреждения не могли образоваться в результате столкновения с автомобилем SUBARU, при обстоятельствах, изложенных истцом в материалах гражданского дела, а были образованы при иных обстоятельствах.

Довод истца о несогласии с заключением экспертизы, несостоятелен и не может повлиять на невиновность его в данном ДТП, поскольку проведение экспертизы специалистам ФБУ Башкирская лаборатория судебных экспертиз МЮ РФ Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было назначено по ходатайству истца, так как ранее назначенная (определением суда от ДД.ММ.ГГГГ) в экспертно криминалистическую лабораторию при Академии ВЭГУ была заменена, поскольку лаборатория для проведения экспертизы была ликвидирована. 

Учитывая вышеизложенное, а также вывод эксперта, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО2 в данном ДТП не установлена, а потому оснований для удовлетворения требований истца о возмещении ущерба и судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления решения в окончательной форме через Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан.

Мотивированная часть решения изготовлена 19.11.2018 года.

Судья Проскурякова Е.Н.