Дело №1-130/2017 

ПРИГОВОР

 именем Российской Федерации 

город Архангельск 8 ноября 2017 года 

Приморский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Тарнаева П.В.,

при секретаре судебного заседания Залевской Н.В., 

с участием государственного обвинителя – помощника Приморского межрайонного прокурора Архангельской области Худякова Ю.А., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Уткиной Е.А., предоставившей удостоверение №437 и ордер №4083, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ... ранее не судимого, под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 применил насилие, не опасное для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 18 часов 10 минут до 18 часов 25 минут 9 июля 2017 года, находясь на территории дачного участка ... в Приморском районе Архангельской области, с целью воспрепятствования законным действиям участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции по Приморскому району России «Приморский» А., назначенного на указанную должность приказом временно исполняющего обязанности ОМВД России «Приморский» В. №138 л/с от 14 октября 2015 года, находившегося при исполнении своих должностных обязанностей, одетого в форменное обмундирование сотрудника полиции, прибывшего для разбирательства по поступившему сообщению от К. о поджоге мусорной свалки в СНТ «...» Приморского района Архангельской области и действовавшего в пределах предоставленных полномочий, предусмотренных ст.12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции», п.37.1, п.37.2 Приказа МВД России от 31 декабря 2012 года №1166 «Вопросы организации деятельности участковых уполномоченных полиции», п.30.1, п.30.2 Должностного регламента участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции по Приморскому району ОМВД России «Приморский», утвержденного начальником ОМВД России «Приморский» В. 10 января 2017 года, осознавая, что А., который потребовал от него (ФИО1) проследовать для дачи объяснения по поступившему в отношении него (ФИО1) заявления К., является сотрудником полиции и представителем власти, и находится при исполнении своих должностных обязанностей, умышленно нанес ему (А.) не менее двух ударов кулаками в область верхних конечностей, не менее трех ударов доской в область головы и верхних конечностей А., после чего, схватив своими руками руки А. с силой сжал их, а затем нанес не менее пяти ударов кулаками в область верхних конечностей А., причинив А. указанными выше своими действиями физическую боль, а также телесные повреждения характера кровоподтеков задневнутренней поверхности правового предплечья в нижней трети (1), задневнутренней поверхности правового запястья (1), задней поверхности левой локтевой области (1), прежних и верхних отделов правой височной области (1) с множественными точечными внутрикожными кровоизлияниями на его фоне, а также телесные повреждения характера множественных точечных внутрикожных кровоизлияний задненаружной поверхности левого предплечья в средней и нижней третях. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании не оспаривал факт умышленного нанесения им сотруднику полиции А. ударов, при этом указал, что оборонялся от А. и ударов А. доской он не наносил. 

Несмотря на частичное признание ФИО1 своей вины в совершении преступления, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами. 

Так, из оглашенных на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии следует, что 9 июля 2017 года около 18 часов он находился на дачном участке ... Приморского района Архангельской области, куда в это время пришел сотрудник полиции А., одетый в форменное обмундирование. А. пояснил, что он проводит проверку по факту поджога мусорной свалки. Он (ФИО1) испугался появления А. на дачном участке и начал уходить в сторону забора дачного участка. А. неоднократно требовал от него остановиться, но он боялся, поэтому шел дальше в сторону забора дачного участка. Затем А. подошел к нему и сказал, что он оказывает сопротивление сотруднику полиции и протянул его за руку, сказав, что надо пройти с ним для дачи объяснений по поступившему в отношении него (ФИО1) заявлению. В этот момент он ударил по рукам А. несколько раз, после чего А. повалил его на землю. В это время подошла его мать К. и встала между ними, после чего он (ФИО1) побежал к дому и встал возле бочки, взяв в руки деревянную доску. А. снова ему сказал, что он оказывает сопротивление сотруднику полиции и стал подходить к нему (ФИО1). Он в свою очередь сказал А., чтобы последний, не подходил, а то он его (А.) ударит, но А. подошел к нему и начал ему что-то говорить, что точно он не помнит. Он (ФИО1) ударил несколько раз руками и не менее трех раз деревянной доской сотрудника полиции А. по различным частям тела, куда именно нанес удары он (ФИО1) не помнит. После этого сотрудник полиции А. повалил его на землю и надел на него наручники (л.д.75-77, 83-85). 

Потерпевший А. в судебном заседании показал, что согласно приказу №138 л/с от 14 октября 2015 года в должности старшего участкового уполномоченного отдела полиции по Приморскому району ОМВД России «Приморский» он работал в период с 2015 года по 10 июля 2017 года. Территорией его обслуживания являлось МО «...» Приморского района Архангельской области, в том числе расположенное там СНТ «...». 9 июля 2017 года он заступил на дежурство согласно графику дежурств и по указанию дежурной части отдела полиции по Приморскому району ОМВД России «Приморский» направился в СНТ «...» для выяснения обстоятельств по поступившему сообщению о поджоге мусорной свалки. В ходе телефонного разговора с заявителем К. он выяснил, что к поджогу может быть причастен ФИО1 Затем он направился к дачному участку ..., куда прибыл около 18 часов 10 минут. Он предъявил служебное удостоверение и был одет в форменную одежду сотрудника полиции. Он в присутствии К. начал устно опрашивать ФИО1 по обстоятельствах происшедшего, находясь на данном дачном участке, сообщив ФИО1, что проводит проверку по факту поджога мусорной свалки и ему необходимо взять с него (ФИО1) объяснения по этому поводу. При этом он также пояснил, что за правонарушения нарушения, предусмотренные ст.20.4 КоАП РФ, предусмотрен административный штраф. Услышав это, ФИО1 внезапно вскочил со скамейки и начал уходить с территории данного дачного участка в сторону калитки, пытаясь скрыться. Он (А.) потребовал от ФИО1 остановиться и пояснил, что им проводится проверка по факту поджога мусорной свалки. ФИО1 на требование остановиться не отреагировал и ускорил свой шаг. Он (А.) вновь потребовал от ФИО1 остановиться, пояснив, что последний совершает неповиновение сотруднику полиции, но ФИО1 вновь не отреагировал и продолжал уходить в сторону калитки в заборе. Он (А.) побежал за ФИО1 и включил видеозапись на телефоне, так как хотел зафиксировать дальнейшие действия ФИО1 Он вновь потребовал у ФИО1 остановиться и пояснил, что в случае неповиновения к нему будет применена физическая сила. Затем он решил схватить руку ФИО1 и отвести к его дачному участку, однако ФИО1 с силой нанес ему не менее двух ударов рукой по его (А.) левой руке, от чего он (А.) испытал физическую боль, после чего он (А.) применил в отношении ФИО1 приём бросок через бедро и повалил ФИО1 на землю, но ФИО1 не переставал оказывать сопротивление, пытался порвать его форменное обмундирование в результате чего повредил молнию, сорвал нагрудный знак и погоны. Затем между ним и ФИО1 встала К., в результате чего ФИО1 убежал в сторону дома. Затем он (А.) взял посредством мобильного телефона продолжил снимать видео и направился к ФИО1, чтобы задержать последнего. Когда он подошел и сказал, что ФИО1 задержан и должен проследовать с ним, то увидел, что у ФИО1 в руках находится деревянная доска длинной не менее полутора метра, при этом ФИО1 высказал ему, что ударит его (А.) доской, если он к нему (ФИО1) подойдет. Он пытался успокоить ФИО1 и подошел поближе, в это время ФИО1 с силой нанес ему один удар указанной доской в область руки, доска при этом сломалась, от полученного удара он испытал физическую боль. После этого ФИО1 вновь нанёс ему (А.) указанной доской два удара, один в область головы и второй в область правой руки, причинив ему (А.) физическую боль. После чего он (А.) подошел в плотную к ФИО1, повалил последнего на землю, при этом ФИО1 схватил его за руки своими руками и сильно сжал их, причинив ему (А.) физическую боль, после чего, нанес ему (А.) кулаками не менее пяти сильных ударов по его рукам, причинив данными действиями ему (А.) физическую боль. Затем он надел на ФИО1 наручники и сообщил о случившемся в дежурную часть. 

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Д. на предварительном следствии следует, что в его подчинении работал старший участковый уполномоченный отдела полиции по Приморскому району ОМВД России «Приморский» майор полиции А. 9 июля 2017 года А. был на работе, согласно графику дежурств, заступал в первую смену, то есть с 8 часов 45 минут. В указанный день утром А. находился на разводе, после чего заходил в его (Д.) кабинет и отчитывался по материалам проверок. Каких-либо жалоб от А. на состояние здоровья не поступало, видимых телесных повреждений на теле и в области лица А. он не видел. 10 июля 2017 года А. в утреннее время пришел вновь к нему в кабинет и доложил, что в ходе работы по материалу проверки по факту поджога мусорной свалки в СНТ «...» Приморского района Архангельской области ФИО1 оказал ему сопротивление и применил в отношении него (А.) физическое насилие, а именно, нанёс не менее трех ударов деревянной доской в область лица и верхних конечностей А. (л.д.61-62). 

Согласно оглашенным в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля К. на предварительном следствии следует, что 9 июля 2017 года она находилась вместе с сыном ФИО1 по адресу: Архангельская область, Приморский район, СНТ «...», дачный участок ... Около 18 часов 10 минут в тот день к ним на дачу пришел сотрудник полиции А., который был одет в форменное обмундирование, предъявил служебное удостоверение и пояснил, что в СНТ «...» произошло два поджога, к которым может быть причастен её сын – ФИО1 Далее А. присел на скамейку и начал писать данные её сына и опрашивать, при этом пояснил, что за поджог мусора на свалке предусмотрен штраф. После этого её сын ФИО1 встал и направился в сторону забора, А. сказал ФИО1, чтобы последний не уходил, так как проводится проверка. Она помнит, как ФИО1 побежал в сторону забора, а сотрудник полиции побежал за ним. Поскольку она медленно шла в силу состояния здоровья, то когда она пришла на место, где находились что ФИО1 и А. то увидела, что ФИО1 уже был повален на землю. Она подошла к ФИО1 и подняла его, после чего последний встал и убежал в сторону дачного участка, сотрудник полиции снова побежал за ним. Обратно она также пошла медленно пешком, так как бегать не может. Когда она подошла к дому, где стоит бочка, то увидела, как сотрудник полиции А. общался с ФИО1 и объяснял, что последний оказывает сопротивление представителю власти. ФИО1 в это время встал возле бочки и взял в руки деревянную доску длинной не менее метра. Когда сотрудник полиции подошел к ФИО1 поближе, то ФИО1 указанной доской нанёс не менее трёх ударов в область верхних конечностей и головы А., после чего сотрудник полиции повалил её сына на землю, одел наручники и вызвал полицию. По её мнению, ФИО1 начал оказывать неповиновение сотруднику полиции и впоследствии нанес удары доской, так как испугался, что его (ФИО1) увезут в полицию (л.д.66-67).

Из заключения эксперта №3193 от 10 июля 2017 года следует, что при осмотре А. 10 июля 2017 года в 11 часа 00 минут экспертом ГБУЗ Архангельской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» П. на теле А. были обнаружены телесные повреждения: кровоподтеки задневнутренней поверхности правого предплечья в нижней трети (1), задневнутренней поверхности правого запястья (1), задней поверхности левой локтевой области (1), передних и верхних отделов правой височной области (1) с множественными точечными внутрикожными кровоизлияниями на его фоне; множественных точечных внутрикожных кровоизлияний задненаружной поверхности левого предплечья в средней и нижней третях. Указанные повреждения образовались от ударных воздействий твердых тупых предметов, в период до 1-х суток до проведения судебно-медицинской экспертизы 10 июля 2017 года. Выявленные телесные повреждения расцениваются, как не причинившие вред здоровья (л.д.107-109). 

Согласно выписке из приказа врио начальника ОМВД России «Приморский» подполковника полиции В. от 14 октября 2015 года №138 л/с, А. назначен на должность старшего участкового уполномоченного полиции отделения полиции по Приморскому району ОМВД России «Приморский» (л.д.47). 

Исходя из графика работы отдела полиции по Приморскому району ОМВД России «Приморский» на июль 2017 года, 9 июля 2017 года старший участковый уполномоченный полиции отделения полиции по Приморскому району ОМВД России «Приморский» майор полиции А. заступил на службу в первую смену - с 08 часов 45 минут 9 июля 2017 года (л.д.21-22). 

Согласно выписке из книги учета сообщений о преступлениях отдела полиции по Приморскому району ОМВД России «Приморский», от К. 9 июля 2017 года в 15 часов поступило заявление, в котором он сообщил о пожаре в СНТ «...». На проверку данного сообщения направлен старший участковый уполномоченный полиции А. (л.д.137-138)

Согласно должностному регламенту старшего участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции по Приморскому району ОМВД России «Приморский» майора полиции А., последний исполняет свои должностные обязанности в соответствии с Главой 8 «Служебное время и время отдыха сотрудника органов внутренних дел» ФЗ от 30.11.2011 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесения изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также в соответствии с Федеральным законом «О полиции» от 7 февраля 2011 года (л.д.24-27). 

В ходе осмотра места происшествия на дачном участке ... Приморского района Архангельской области на расстоянии одного метра от крыльца дачного дома обнаружена и изъята деревянная палка (л.д.12-14,15), которая осмотрена, признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (л.д.52-54, 56). 

Изъятый у потерпевшего А. компакт-диск EMTEC DVD-R 4.7Gb//120Min//16x, с видеозаписью событий, происходивших на дачном участке ... Приморского района Архангельской области 9 июля 2017 года, был осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (л.д.48-50, 56)

Все исследованные судом доказательства являются допустимыми, собранными в соответствии с требованиями УПК РФ. 

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает недостоверными и отвергает показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании о том, что ударов доской он сотруднику полиции А. не наносил, а остальные удары нанес в ходе обороны от А. 

Суд расценивает данные показания подсудимого ФИО1 как форму его защиты от предъявленного обвинения. Данные показания подсудимого ФИО1 полностью опровергаются показаниями самого ФИО1 на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых он не отрицал факт умышленного нанесения им ударов доской сотруднику полиции А. (л.д.75-77, 83-85). 

Показания ФИО1 на предварительном следствии в части нанесения им ударов доской А. полностью подтверждаются показаниями свидетеля К. на предварительном следствии (л.д.66-67), видеозаписью, исследованной судом, а также показаниями потерпевшего А. в судебном заседании. 

В связи с этим, суд берет за основу признательные показания ФИО1 на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, показания свидетеля К. на предварительном следствии (л.д.66-67), расценивая их как достоверные. 

Показания свидетеля К. в суде противоречат исследованным судом доказательствам: показаниям потерпевшего А. в суде, содержанием видеозаписи, исследованной в судебном заседании, показаниям ФИО1 на предварительном следствии (л.д.75-77, 83-85), в связи с чем суд расценивает данные К. показания в судебном заседании как недостоверные и отвергает их, беря за основу показания свидетеля К. на предварительном следствии (л.д.66-67). 

Признательные показания ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии даны с участием защитника, при этом ФИО1 никаких замечаний относительно их содержания в ходе допросов не делал. Из исследованной судом видеозаписи и показаний потерпевшего А. в судебном заседании следует, что в момент нанесения ударов ФИО1 А. какого-либо противоправного посягательства в отношении ФИО1 не осуществлялось, признаки необходимой обороны или крайней необходимости у ФИО1 в данной ситуации отсутствуют. Сотрудник полиции А. действовал в рамках предоставленных ему законодательством полномочий, его действия и требования в отношении ФИО1 были законными. 

Анализируя исследованные по данному уголовному делу доказательства суд считает вину ФИО1 в совершении преступления доказанной и квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении ФИО1 наказания, при определении его вида и размера, суд учитывает, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, имеющиеся смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1, все данные о личности ФИО1, в том числе его возраст, семейное и материальное положение, а также состояние здоровья, имеющиеся заболевания, в том числе и наличие у ФИО1 психического расстройства, не исключающего вменяемости (ч.2 ст.22 УК РФ). 

ФИО1 ранее не судим (л.д.114), ... По месту жительства ФИО1 характеризуется в целом положительно, ... (л.д.115,116, 118, 133). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд на основании ч.2 ст.61 УК РФ признает полное признание подсудимым своей вины в совершении преступления на предварительном следствии и раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1 

На основании ч.1 ст.61 УК РФ суд также признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных и признательных показаний в ходе всего предварительного следствия, в которых ФИО1 детально рассказал об обстоятельствах совершения преступления. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется. 

С учетом всех материалов дела в их совокупности, фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, принимая во внимание положения ч.2 ст.22, ч.2 ст.43 УК РФ, а также все имеющиеся данные о личности ФИО1, в том числе его возраст, состояние здоровья, семейное и имущественное положение, суд считает, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде штрафа. При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО1 и его семьи, также возможность получения ФИО1 доходов. 

С учетом обстоятельств и степени общественной опасности преступления суд не находит оснований для изменения категории тяжести преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ. Оснований для применения ст.73, ст.76.2 УК РФ у суда не имеется. 

Суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления нет. 

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, а равно для постановления приговора без назначения наказания или для освобождения ФИО1 от наказания нет. 

По данному уголовному делу из федерального бюджета были выплачены вознаграждения адвокатам за оказание ФИО1 юридической помощи в ходе предварительного следствия в сумме 3901 рубль 50 копеек и в ходе судебного заседания в сумме 2805 рублей 00 копеек. Указанные суммы на основании п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ являются процессуальными издержками по данному уголовному делу. 

В судебном заседании подсудимым ФИО1 был заявлен отказ от адвоката, который не был принят судом и адвокат принимал участие в судебном заседании по назначению суда. Кроме того, суд также принимает во внимание материальное положение ФИО1, который ... не работает, иного дохода... не имеет. 

С учетом указанного, процессуальные издержки по данному уголовному делу в общей сумме 6706 рублей 50 копеек подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. 

Гражданских исков по данному уголовному делу не заявлено. 

Вещественные доказательства по данному уголовному делу: деревянная доска 94х5х2.3 см на основании п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит уничтожению как не представляющая ценности и не истребованная сторонами; компакт диск EMTEC DVD-R на основании п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит хранению при материалах данного дела в течение всего срока хранения последнего. 

На основании ст.110 УПК РФ мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене с момента вступления данного приговора суда в законную силу. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде в виде штрафа в размере 10000 (Десять тысяч) рублей.

Процессуальные издержки по данному уголовному делу в сумме 6706 рублей 50 копеек, связанные с выплатой вознаграждений адвокатам за оказание ими юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, возместить за счет средств федерального бюджета. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить с момента вступления данного приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по данному уголовному делу: деревянную доску 94х5х2.3 см – уничтожить, компакт диск EMTEC DVD-R – хранить при материалах данного дела в течение всего срока хранения последнего. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления). Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий П.В. Тарнаев