У ИД: 86RS0 -54 Дело 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

06.02.2025 город Пыть-Ях

Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Котельникова А.У., при секретаре Тимощенко И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «ЦДУ Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО ПКО «ЦДУ Инвест» обратился в суд с вышеуказанным иском, требования мотивировав тем, что 22.01.2024 между ООО МФК «Макро» и ФИО1 заключен договора потребительского займа № 4736772002, по условиям которого ответчику передана сума 30 000 руб. на срок 35 календарных дней с выплатой процентов размере 292,00 % годовых. ООО МФК «Макро» свои обязательства по условиям договора выполнило, сумма займа ответчиком получена. Между тем, ФИО1 ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по погашению долга и уплате процентов. 05.07.2023 между ООО МФК «Макро» и ООО ПКО «ЦДУ Инвест» заключен договор цессии, согласно которому к истцу в полном объеме перешли права кредитора на получение денежных средств.

На основании изложенного, ООО ПКО «ЦДУ Инвест» просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа № 4736772002 от 22.01.2024 за период с 27.02.2024 по 07.08.2024 в размере 69 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., а также почтовых расходов в сумме 232,80 руб.

Стороны, извещавшиеся о месте и времени судебного разбирательства в установленном порядке, в судебное заседание не явились.

В связи с изложенным, судом в силу ст. 233 и ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из положений ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Часть 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 1 статьи 809, части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором.

Пункт 2 статьи 811 Г ражданского кодекса Российской Федерации разрешает заимодавцу в случае нарушения заемщиком срока установленного для

2

возврата очередной части займа потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 22.01.2024 между ООО МКК «Макро» и ФИО1 заключен договора потребительского займа № 4736772002 на сумму 30 000 руб. (л.д. 30-34).

Договор займа заключен в электронном виде через систему электронного взаимодействия на сайте займодавца.

В заявлении на предоставления займа в качестве способа получения денежных средств в размере 30 000 руб. указана банковская карта заемщика (пункт 6 заявления).

Пунктом 2 договора предусмотрен срок возврата займа - 35 дней с момента передачи клиенту денежных средств путем внесения единовременного платежа в сумме 38 400 руб. (пункт 6 договора).

В соответствии с пунктом 4 договора, процентная ставка составляет 292 % годовых.

Пунктом 12 договора предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременный возврат займа в виде уплаты неустойки в размере 20%,начисляемых кредитором на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств в соответствии с Общими условиями договора потребительского займа.

ООО МФК «Макро» исполнены обязательства по предоставлению займа путем перечисления денежных средств в размере 30 000 руб. на банковскую карту ответчика, указанную в заявлении, что подтверждается как предоставленной истцом справкой о перечислении денежных средств, о зачислении на данную карту денежных средств в размере 30 000 руб. (л.д. 19).

Погашение задолженности по договору займа ответчик надлежащим образом не производил, в связи с чем, образовалась задолженность за период с 27.02.2024 по 07.08.2024 в размере 69 000 руб., из которых: 30 000 руб. - основной долг, 37 047,21 руб. - задолженность по процентам, 1 952,79 руб. - задолженность по штрафам.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лиц\" на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором. {

ООО МКК «Макро» уступило ООО «ЦДУ Инвест» права (требования) по договору займа № 4736772002 от 20.01.2024, заключенному с ФИО1 (л.д. 20-27).

Должник письменно уведомлен о состоявшейся уступке прав требования.

Таким образом, истец ООО ПКО «ЦДУ Инвест» является правопреемником первоначального кредитора по договору займа с заемщиком ФИО1

Из расчета задолженности по кредитному договору видно, что по состоянию на дату подачи иска задолженность осталась неизменной.

Сведений об изменении размера задолженности по состоянию на день вынесения решения суда сторонами не представлено.

3

Расчет задолженности истцом произведен верно, исходя из условш заключенного договора кредитного договора, который не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, судом проверен, призна* обоснованным.

Поскольку ФИО1 не исполняет принятые на себя обязательства, тс исковые требования ООО ПКО «ЦДУ Инвест» о взыскании задолженности пс кредитному договору подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы-пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку решение суда состоялось в пользу ООО ПКО «ЦДУ Инвест», тс требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 ООО руб., а также почтовых расходов в сумме 232,80 руб., подлежи! удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199, 23f Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

исковые требования ООО ПКО «ЦДУ Инвест» к Фокиной Юлиг Михайловне о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с Фокиной Юлии Михайловны в пользу ООО ПКО «ЦДУ Инвест» задолженность по договору займа № 4736772002 от 22.01.2024 за период с

по 07.08.2024 в размере 69 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб., а также почтовые расходы в сумме 232,80 руб.

Ответчик вправе подать в Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Пыть- Яхский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись А.У. Котельников

решил:

Ори. жал решения находится в Пыть-Яхском городском суде в :ражданском деле № 2-98/2025

Копия верна: Председательствующий

Мотивированное решение сос: :.2025.

А.У. Котельников

Решение не вступило в законную силу.