Дело №2-1624/2025

УИД 75RS0001-02-2025-000727-61

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2025 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Суходолиной В.И.

при секретаре Алексеевой Ю.В.

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с названным иском, ссылаясь в обоснование на то, что ДД.ММ.ГГГГ ошибочно, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований перечислила на лицевой счет ответчика 500000 рублей. требование истца от ДД.ММ.ГГГГ о возврате неосновательно приобретенных денежных средств ответчик не исполнила, оставив требование без ответа. Проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 52173 рубля. Просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 500000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 52173 рубля.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца ФИО1, поддержавшего исковые требования, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенных положений обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований для этого (когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке).

При этом на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из материалов дела следует, что согласно платежному документу ПАО Сбербанк ФИО2 перевела ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ 500000 рублей, назначение – перевод.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила ФИО3 претензию о возврате неосновательно сбереженных денежных средств.

Согласно объяснениям представителя истца ФИО1, ранее между сторонами имелись арендные правоотношения, так как истец арендовала помещение, и ранее переводила денежные средства за аренду ответчику. На дату перевода правоотношений между сторонами не имелось, истец хотела перевести денежные средства контрагенту, ошибочно перевела ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ в Центральный районный суд г. Читы ФИО3 подала исковое заявление к ФИО2 о взыскании долга в размере 19 500 000 рублей и процентов на основании статьи 395 ГК РФ в размере 11 060 817,42 рубля по договору займа, процентов на будущее время, в котором ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вернула ей часть долга в размере 500000 рублей путем перечисления на расчетный счет.

Учитывая, что ФИО3 подала исковое заявление, в котором ссылается на наличие между сторонами договорных правоотношений, требование о взыскании неосновательного обогащения заявлено истцом преждевременно, неосновательного сбережения ответчиком денежных средств за счет истца не установлено.

При таких условиях в удовлетворении иска надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Судья В.И. Суходолина

Мотивированное решение изготовлено 21 марта 2025 года.