Дело № – 5054/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2019 года город Челябинск

Центральный районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего судьи Климович Е.А.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Макс» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Макс» о взыскании страхового возмещения в размере 162 712, 49 рублей, услуг оценки в размере 22 000 рублей, расходов по оплате телеграмм в размере 448 рублей, расходов на дефектовку автомобиля в размере 2000 рублей, штрафа в размере 50%, морального вреда в размере 15 000 рублей, представительских расходов в размере 15 000 рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО7, управляя автомобилем «Богдан», государственный регистрационный знак 

<

***>, нарушив п. 13.9 ПДД РФ, произвел столкновение с автомобилем «Форд Фокус», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО5, принадлежащим истцу на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. После обращения в АО «Макс», где на момент произошедшего события был застрахован риск гражданской ответственности истца, страховая компания выплату страхового возмещения не произвела. Согласно экспертного заключения независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 162 712, 49 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 22 000 рублей. Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, представив заключение независимого эксперта, однако претензия была оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец был вынужден обратиться с данным иском в суд.

Истец ФИО2, его представители в судебном заседании иск поддержали.

Представитель ответчика АО «Макс» в судебном заседании возражал против иска, указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска, согласно результатов судебной экспертизы.

Третьи лица в судебном заседании участия не принимали при надлежащем извещении.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Из материалов дела следует, что согласно материалов административного производства - ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО7, управляя автомобилем «Богдан», государственный регистрационный знак 

<

***>, нарушив п. 13.9 ПДД РФ, произвел столкновение с автомобилем «Форд Фокус», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО5, принадлежащим истцу на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. 

После обращения в АО «Макс», где на момент произошедшего события был застрахован риск гражданской ответственности истца, страховая компания выплату страхового возмещения не произвела. 

Согласно экспертного заключения независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 162 712, 49 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 22 000 рублей. Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, представив заключение независимого эксперта, однако претензия была оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец был вынужден обратиться с данным иском в суд.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству истца судом была назначена комплексная экспертиза, производство которой было поручено ООО КБ «Вектор».

Согласно заключению судебной экспертизы №Д от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ФИО6 повреждения автомобиля истца не соответствуют указанному в иске ДТП.

Основания для сомнений в выводах судебного эксперта ФИО6, имеющего высшее образование, соответствующую квалификацию судебного эксперта, а также свидетельства и сертификаты, удостоверяющие повышение квалификации, в том числе сертификаты, подтверждающие прохождение обучения по программам «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика), а также технического состояния дороги, дорожных условий на месте ДТП», «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», у суда отсутствуют.

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, участвующими в деле лицами суду представлено не было.

Кроме того, в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО6, им было дано и устное подтверждение выводов проведенной судебной экспертизы, отсутствие в ней противоречий (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

При рассмотрении дела установлено, что АО «МАКС» права истца как потребителя услуг страхования не нарушало, в связи с чем, суд полагает в удовлетворении исковых требований следует отказать. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «Макс» о взыскании страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Центральный районный суд города Челябинска.

Председательствующий п/п Е.А. Климович

Копия верна:

Судья Е.А.Климович

Секретарь ФИО4