Дело № 2-1088/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 14 апреля 2017 года

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Пашковой А.Н.,

при секретаре Федоровой И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 67868 рублей 93 копейки.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 заключен договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 77 000 рублей, под 16,5 % годовых. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ долг ответчика перед банком составляет 67 868,93 рублей, в том числе сумма основного долга в размере 57 819,24 рублей, просроченные проценты в размере 6092,30 рубля, неустойка в размере 3 957,39 рублей.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился при надлежащем извещении, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась при надлежащем извещении. Судебное извещение вернулось с отметкой о получении его братом ответчика (л.д. 55).

Согласно п. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу п.п. 1,2 ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Одновременно ответчик извещен посредством телефонограммы (л.д. 54).

При направлении судебного извещении о состоявшемся предварительном судебном заседании, ФИО1 уклонилась от получения судебного извещения и конверт вернулся с отметкой почтовой организации об истечении срока хранения.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о надлежащем извещении ответчика и возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о полном удовлетворении иска.

Исходя из требований ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда она должна быть возвращена.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 77 000 рублей, под 16,5 % годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления (л.д. 12-14).

Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме, денежные средства в размере 77 000 рублей получены ответчиком, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

ОАО «Сбербанк России» изменило организационно-правовую форму с ОАО на ПАО.

Ответчиком обязательства по данному договору не исполняются, имеет место неуплата кредита и процентов, что подтверждается выпиской по счету заемщика и пояснениями ответчика, пояснившей в судебном заседании, что последний платеж в погашение кредитной задолженности она внесла в апреле 2016 года.

Доказательств обратного ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ долг ответчика перед банком составил 67 868 рублей 93 копейки, в том числе сумма основного долга в размере 57 819,24 рублей, просроченные проценты в размере 6 092,30 рубля, неустойка 3 957,39 рублей (л.д. 8), которые истец просит взыскать с ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов, неустойки, требование оставлено без ответа, долг не погашен (л.д. 18, 19).

<

данные изъяты>

В своем заявлении об отмене судебного приказа, вынесенного мировым судьей (л.д. 50) ФИО1 указывает на несогласие с суммой долга, однако ответчиком суду не представлены возражения относительно представленных истцом расчетов сумм долга и (или) контррасчет суммы задолженности в нарушение ст. 56 ГПК РФ.

У суда отсутствуют основания не доверять представленным истцом доказательствам, так как они последовательные, непротиворечивые и согласуются между собой, являются достоверными и допустимыми по данному делу.

Поскольку ответчик ФИО1 надлежащим образом не исполняет свои обязательства по возврату заемных денежных средств, то суд считает возможным удовлетворить исковые требования ПАО «Сбербанк России» в части взыскания сумм долга по кредитному договору и процентов.

Вместе с тем, суд соглашается и с размером пени (неустойкой) истребуемой истцом с ответчика ФИО1, в размере 3957,39 рублей, из которой 1585,67 неустойка, начисленная на просроченные проценты и 2371,72 неустойка, начисленная на сумму ссудной задолженности, и не находит оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижения суммы взыскиваемой неустойки.

Гражданского кодекса РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении данного спора, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки. Кроме того, судом принимаются во внимание соотношение суммы неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по кредитному договору. 

На основании изложенного, необходимо исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить полностью, взыскав с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга в размере 57819,24 рублей, просроченные проценты в размере 6092,30 рубля, неустойку в размере 3957,39 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления оплачена госпошлина в размере 2 236 рублей 07 копеек, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4, 5).

В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ необходимо взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 236 рублей 07 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 57 819 рублей 24 копейки, просроченные проценты 6 092 рубля 30 копеек, неустойку 3 957 рублей 39 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 236 рублей 07 копеек, а всего взыскать 70 105 (семьдесят тысяч сто пять) рублей.

На решение суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий А.Н. Пашкова