Гражданское дело № 2-478/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

05 февраля 2018 года город Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Кочкарова О.Р.,

при секретаре судебного заседания Каблахове М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 и ФИО3 к Закрытому акционерному обществу «Фирма Новострой» о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО3 обратились в Перовский районный суд города Москвы с иском к ЗАО «Фирма Новострой» и просят: взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 убытки в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № в размере 248713 руб., стоимости бывшего в употреблении радиатора охлаждения в размере 8500 руб. и услуг по замене радиатора охлаждения в размере 8500 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца ФИО3 убытки в виде стоимости проведения экспертизы и составления экспертного заключения в размере 5150 руб., стоимости услуг эвакуатора в размере 6000 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 540,02 руб. и компенсацию морального вреда в размере 70000 руб. При этом истцы ссылаются на то обстоятельство, что ФИО2 принадлежит на праве собственности транспортное средство марки № с государственным регистрационным знаком № регион. Указанное транспортное средство находится во владении ФИО3 29 февраля 2016 года в темное время суток в условиях плохой видимости (шел снег с дождем) ФИО1 вместе с мужем и ребенком передвигалась на вышеуказанном транспортном средстве по автомобильной дороге 

<

данные изъяты> в сторону города Покрова. Около 19 часов 30 минут на 67 километре указанной автомобильной дороги ФИО3 снизила скорость до 20 километров в час и свернула правее с главной дороги на прилегающую дорогу, ведущую к магазину «Дикси». В этот момент она услышала сильный стук. Остановившись и выйдя из автомобиля, ФИО3 обнаружила глубокую яму, в которую попал ее автомобиль, что из под капота идет дым, и что из автомобиля вытекает охлаждающая жидкость. На место дорожно-транспортного происшествия прибыли сотрудники дорожно-патрульной службы, которые оформили соответствующие документы. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии транспортное средство получило следующие повреждения: передняя панель, радиатор охлаждения, скрытые повреждения. Кроме того, сотрудниками дорожно-патрульной службы составлен акт, согласно которому на данном участке автомобильной дороги имеется выбоина на проезжей части. Поскольку транспортное средство было способно передвигаться своим ходом, ФИО3 поехала дальше в сторону города Покров. По дороге в автомобиле перестала работать печь отопления, стали запотевать стекла. Примерно, через два километра поднялась температура двигателя, из-за чего им пришлось остановиться и ждать помощи. Через некоторое время проезжавший мимо эвакуатор доставил автомобиль в автосервис города Покров. В результате вышеописанной ситуации ребенок ФИО3 простудился и заболел острым бронхитом. На автосервисе было установлено, что у автомобиля пробит (подлежит замере) радиатор и поврежден бампер. ФИО3 приобрела бывший в употреблении радиатор, который через месяц после дорожно-транспортного происшествия был доставлен в город Москву из Европы. По этой причине, а также в связи с болезнью ребенка ФИО3 вместе с семьей находилась в городе Покров. Она была вынуждена воспользоваться услугами такси для того, чтобы забрать радиатор из города Москвы. После ремонта транспортного средства ФИО3 вместе с семьей вернулась в Москву. ФИО3 обратилась в ООО «Паритет-Консалтинг» с целью проведения независимой технической экспертизы стоимости восстановления транспортного средства. Как следует из заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта составила 248713 руб. Участок автомобильной дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, обслуживается ответчиком. 

Истцом ФИО3 подано заявление о взыскании с ответчика судебных издержек в виде: расходов по оплате услуг представителя в размере 100650 руб., расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности представителя в размере 2040 руб., расходов по оплате услуг такси и авиабилета, понесенных с целью проезда к месту проведения судебного разбирательства, в размере 17000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила и не просила о рассмотрении иска в ее отсутствие, хотя была уведомлена о времени и месте проведения слушания. При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца ФИО2

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, в суд поступило ходатайство о рассмотрении иска в ее отсутствие. При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца ФИО3

Представитель ответчика в судебное заседание, несмотря на направленное уведомление, не явился, о причинах неявки суд не известил, доказательств уважительности причин неявки не представил, об отложении судебного разбирательства не просил. 

Между тем, в части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки в судебное заседание и представить доказательства, подтверждающие уважительность этих причин. 

Поскольку какого-либо перечня причин неявки участвующих в деле лиц в судебное заседание, признаваемых уважительными, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает, вопрос решается судом в каждом случае исходя из конкретных обстоятельств дела.

В данном случае, так как доказательства уважительности неявки не представлены, суд признает причину неявки представителя ответчика неуважительной. 

На основании изложенного, с учетом мнения истцов, которые не возражали против рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства, руководствуясь статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя ответчика в соответствии с Главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Изучив в судебном заседании материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Согласно Свидетельству о регистрации транспортного средства серии 77 03 № от 26 ноября 2012 года ФИО2 на праве собственности принадлежит транспортное средство марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион.

На основании нотариально удостоверенной доверенности от 02 октября 2014 года №, ФИО2 уполномочила ФИО3 управлять принадлежащим ей транспортным средством. 

Как следует из полученного по запросу суда административного материала, 29 февраля 2016 года в 19 часов 55 минут на 66 километре + 850 метров автомобильной дороги 

<

данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором ФИО3, управляя принадлежащим ФИО2 транспортным средством марки № с государственным регистрационным знаком № регион, наехала на препятствие (попала в выбоину). В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство получило следующие технические повреждения: передняя панель, радиатор охлаждения, возможны скрытые повреждения передней части.

В указанном административном материале имеется Акт о выявлении недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения № от 03 марта 2016 года, согласно которому на 66 километре + 850 метров автомобильной дороги ВОЛГА 1 М7 (направление движения на город Владимир) имеется выбоина на проезжей части дороги.

Согласно полученного по запросу суда письма ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» от 10 января 2018 года №, Управление является федеральным казенным учреждением, предназначенным для осуществления функции организации размещения государственных контрактов на выполнение работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального назначения и иных работ в дорожном хозяйстве, в том числе на закупку и поставку материально-технических ресурсов, необходимых для реализации проектов путем организации торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме, а также без проведения торгов. Управлением заключен государственный контракт № 3 от ноября 2012 года на содержание действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения. Автомобильная дорога М-7 «Волга» - от Москвы через Владимир, Нижний Новгород, Казань до Уфы км 15+600 – 94+400 с АО «Фирма Новострой». Срок действия государственного контракта до 30 июня 2018 года.

Суду представлено Экспертное заключение № от 04 апреля 2016 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион без учета износа составляет 248713 руб.

Между тем, в пункте 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что гражданское законодательство основывается в числе прочего на неприкосновенности собственности, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. 

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (абзац 1 пункта 2).

К числу способов защиты гражданских прав статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации относит: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 3.1.1 ГОСТа Р телефон «Автомобильные дороги и улицы», требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Госстандарта РФ № от 11 октября 1993 года, предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (пункт 1). Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2).

Из установленных в судебном заседании обстоятельств дела следует, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по обслуживанию участка автомобильной дороги истцу ФИО2 причинен ущерб в виде повреждения принадлежащего ей на праве собственности транспортного средства.

Таким образом, исковые требования ФИО2 о взыскании с ответчика убытков в виде восстановительной стоимости принадлежащего ей транспортного средства в размере 248713 руб. признаются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом исковые требования истца ФИО2 о взыскании с ответчика убытков в виде стоимости радиатора охлаждения и убытков в виде оплаты услуг по замене радиатора охлаждения признаются судом необоснованными и подлежащими отклонению, поскольку размер ущерба, причиненного ФИО2 в результате повреждения принадлежащего ей транспортного средства и в связи с его ремонтом определен представленным суду экспертным заключением и составляет 248713 руб. Судом принимается решение о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО2 указанной суммы, следовательно, дополнительное возложение на ответчика обязанности по оплате каких-либо иных расходов, связанных с ремонтом принадлежащего истцу транспортного средства неправомерно.

Разрешая требования истца ФИО3 о взыскании с ответчика убытков по оплате расходов на отправку телеграммы, а также оплате услуг такси и эвакуатора, суд руководствуется следующим.

Факт оплаты истцом ФИО3 услуг эвакуатора в день дорожно-транспортного происшествия 29 февраля 2016 года по транспортировки транспортного средства марки № с государственным регистрационным знаком № регион в размере 6000 руб. подтверждается представленным суду товарным чеком.

При таких обстоятельствах требование истца ФИО3 о взыскании с ответчика убытков по оплате услуг эвакуатора признается обоснованным и подлежит удовлетворению.

В материалах дела имеется Квитанция серии АА № от 31 сентября 2016 года, согласно которой ФИО3 оплатила услуги такси на сумму 1900 руб. Но в указанной квитанции отсутствуют сведения, позволяющие установить причинно-следственную связь между рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием и необходимостью для истца ФИО3 понести указанные расходы. 

При таких обстоятельствах требование истца ФИО3 о взыскании ответчика убытков по оплате услугу такси признается необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Требование истца ФИО3 о взыскании с ответчика расходов на отправку ответчику телеграммы признается судом необоснованным и удовлетворению не подлежит в связи с отсутствием необходимых доказательств в обоснование рассматриваемого требования.

Разрешая требование истца ФИО3 о компенсации морального вреда, суд в соответствии с абзацем 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законном.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая введена в действие с 1 января 1995 г., указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Таким образом, поскольку в законе отсутствует указание на возможность взыскания компенсации морального вреда при изложенных в исковом заявлении обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований о взыскания компенсации морального вреда необходимо отказать.

Разрешая требования истца ФИО3 в части взыскания судебных издержек, суд исходит из положения с части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой судебные расходы по гражданскому делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. 

Как указано в части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судом судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (абзац 3 пункта 2). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (абзац 1 пункта 11).

Поскольку выданная истцом ФИО2 истцу ФИО3 нотариально заверенная доверенность на представление интересов в суде носит общий характер и не содержит сведений об участии ФИО3 в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, в удовлетворении требования о взыскании судебных издержек, понесенных в связи с оформлением доверенности на представителя в размере 2040 руб. следует отказать.

Факт оплаты истцом ФИО3 услуг эксперта на сумму 5150 руб. подтверждается имеющимися в деле Договором № от 04 апреля 2016 года, Актом приема-передачи выполненных услуг № и Чеком-ордером.

Факт несения истцом ФИО3 услуг такси по проезду из аэропорта в городе Минеральные-Воды к месту проведения судебного заседания в городе Черкесск на сумму 3000 руб. подтверждается Товарным чеком №.

Указанные суммы признаются судом расходами истца ФИО3, понесенными в связи с необходимостью защиты прав и законных интересов в суде, и подлежат взысканию с ответчика.

Требование истца о взыскании расходов по оплате авиабилета подлежит отклонению в связи с отсутствием необходимых доказательств.

Суд находит обоснованным требование истца ФИО3 о взыскании затрат по оплате услуг представителя, так как в соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленного суду Акта № от 05 сентября 2017 года следует, что истец ФИО3 оплатила своему представителю адвокату Ашанину С.В. 100650 руб. за оказание юридической помощи при подготовке заявления и поддержании суде иска о взыскании имущественного ущерба, причиненного автомобилю марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион, находившегося под управлением ФИО3, в результате повреждения, полученного при попадании в выбоину 28 февраля 2016 года

Суд полагает необходимым уменьшить размер суммы, подлежащей взысканию с ответчика в счет оплаты услуг представился, до 15000 руб., поскольку такая сумма будет соразмерна степени сложности настоящего дела, размеру проделанной адвокатом работы и сложившимся в регионе расценкам на юридические услуги, в том числе тарифным ставкам, утвержденным Адвокатской палатой Карачаево-Черкесской Республики.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 и ФИО3 к Закрытому акционерному обществу «Фирма Новострой» о взыскании убытков и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Фирма Новострой» в пользу ФИО2 убытки в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион в размере 248713 (двести сорок восемь тысяч семьсот тринадцать) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 – отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Фирма Новострой» в пользу ФИО3 убытки в виде оплаты стоимости услуг эвакуатора в размере 6000 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 5150 руб., судебные расходы по оплате услуг такси в размере 3000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., а всего взыскать: 29150 (двадцать девять тысяч сто пятьдесят) руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 – отказать.

В соответствии со статьей 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направить ответчику копию заочного решения в течение трех дней со дня его изготовления. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление о его отмене в течение семи дней со дня получения копии решения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2018 года.

Судья 

Черкесского городского суда КЧР О.Р. Кочкаров