<

данные изъяты> Дело №2-208/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 февраля 2017 года г.Волоколамск

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Козловой Е.П.

При секретаре судебного заседания Четвероус Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6 администрации Волоколамского муниципального района Московской области о признании права собственности на жилые помещения в порядке приватизации,

У с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО6 администрации Волоколамского муниципального района Московской области, в котором просит признать за ним право собственности в порядке приватизации на квартиру площадью всех частей здания 33,0 кв.м, общей площадью жилых помещений 27,4 кв.м, из них жилой 17,0 кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес>, мотивируя свои требования тем, что с 12.03.2005г. постоянно зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес> Данное жилое помещение принадлежало совхозу ФИО6 которое впоследствии реорганизовано в ФИО6 Решением арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ признано банкротом. Поскольку спорное жилое помещение не является муниципальной собственностью, в приватизации ему было отказано. Ранее в приватизации жилых помещений не участвовал, считает, что нарушено его право на участие в приватизации жилья.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик администрация Волоколамского муниципального района Московской области о месте и времени слушания дела надлежащим образом извещен, в судебное заседание представитель не явился, возражений относительно предмета спора не представил.

Ответчик ФИО6 в лице конкурсного управляющего ФИО3 о месте и времени слушания дела надлежащим образом извещен, в судебное заседание представитель не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, вопрос об удовлетворении исковых требований оставляет на усмотрение суда.

Заслушав представителя истца по доверенности ФИО2, исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ постоянно зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, данная квартира была ему предоставлена как работнику ФИО6 который впоследствии был реорганизован в ФИО6 Решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признано банкротом. Поскольку дом не передан в муниципальную собственность, он не может реализовать свое право на ее приватизацию во внесудебном порядке. 

Статьей 18 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено, что при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Пунктом 1 приложения 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" установлено, что объекты государственной собственности (в том числе жилищный и нежилой фонд), расположенные на территории, находящейся в ведении соответствующего Совета народных депутатов, относится к муниципальной собственности, из чего следует, что включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий не допускалось. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность. 

Между тем, как усматривается из материалов дела, при приватизации ФИО6 жилой дом, в котором находится спорное жилое помещение, в муниципальную собственность не передавался.

Из отзыва конкурсного управляющего ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 введена процедура конкурсного производства. В рамках дела о банкротстве была проведена инвентаризация имущества ФИО6 в соответствии с которой, на его балансе не числится никаких жилых фондов, в том числе и не числится на балансе жилое помещение по адресу: 

<

адрес> 

В соответствии с п.5 ст.132 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» находящееся в составе имущества должника (банкрота) социально значимые объекты подлежат передаче в собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления.

Таким образом, Законом о банкротстве установлен особый порядок в отношении используемого гражданами жилищного фонда, т.е. эти помещения не могут включаться в состав конкурсной массы, и подлежат передаче в муниципальную собственность.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма. 

Учитывая, что спорное жилое помещение, в силу приведенных норм закона подлежало передаче в муниципальную собственность, то неисполнение указанной обязанности совхозом и его правопреемниками, рано как и непринятие дома в муниципальную собственность органами местного самоуправления, не может ограничивать жилищных прав истца на приватизацию жилого помещения. В связи с изложенным, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем 

<

адрес>, право собственности в порядке приватизации на квартиру площадью всех частей здания 33,0 кв.м, общей площадью жилых помещений 27,4 кв.м, из них жилой 17,0 кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес>

Решение подлежит государственной регистрации в Волоколамском отделе Управления Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Волоколамский городской суд Московской области.

Председательствующий судья: подпись Козлова Е.П. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>