К делу № 12-484/17

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

26 сентября 2017 года г. Краснодар

Советский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего судьи Овдиенко В.Е.

при секретаре судебного заседания Кабышевой Э.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление административной комиссии при администрации Карасунского внутригородского округа г. Краснодара по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 3.8 закона КК № 608-КЗ «Об административных правонарушениях»,

У С Т А Н О В И Л:

03.08.2017 г. постановлением административной комиссии при администрации Карасунского внутригородского округа г. Краснодара по делу об административном правонарушении, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 3.8 закона КК № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указано, что обжалуемым постановлением она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 3.8 Закона КК № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» - мелкорозничная торговля в местах, не предусмотренных для размещения и функционирования объектов мелкорозничной торговли, совершенное повторно. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства наличие вступившего в законную силу постановлении в отношении ФИО1, признанной виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 3.8 Закона КК № 608-КЗ «Об административных правонарушениях».

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 доводы, изложенные в жалобе на постановление поддержал. Просил жалобу удовлетворить, постановление отменить. 

Представитель администрации Карасунского внутригородского округа г. Краснодара по доверенности ФИО3 доводы, изложенные в жалобе не признал, возражал против отмены постановления. Пояснил, что материал составлен с соблюдением требований закона. 

Выслушав представителя ФИО1, представителя администрации Карасунского внутригородского округа г. Краснодара, исследовав письменные материалы настоящего административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 3.8. Закона № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» мелкорозничная торговля в местах, не предусмотренных для размещения и функционирования объектов мелкорозничной торговли, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере двух тысяч рублей, на должностных лиц - пяти тысяч рублей, на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.

Согласно ч.2 ст. 3.8. Закона № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, совершенные повторно, - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей, на должностных лиц - десяти тысяч рублей, на юридических лиц - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Постановление административной комиссии при администрации Карасунского внутригородского округа г. Краснодар от 03.08.2017 г. № 29 в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 3.8 закона КК № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» не вступило в законную силу, поскольку обжаловано лицом, привлеченным к административной ответственности. 

Таким образом, довод повторности совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.8 закона КК № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» на дату вынесения постановления административной комиссии при администрации Карасунского внутригородского округа г. Краснодара по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 3.8 закона КК № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» не состоятелен.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п.4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Согласно п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФЫ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Учитывая изложенное, суд считает доводы жалобы ФИО1 обоснованными, жалобу подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление административной комиссии при администрации Карасунского внутригородского округа г. Краснодар от 03.08.2017 г. № 29 в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 3.8 закона КК № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» - отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение десяти дней.

Судья: