36RS0010-01-2020-001367-64

Дело № 1-174/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Борисоглебск 23 октября 2020 года

Судья Борисоглебского городского суда Воронежской области Хабибулина С.В.,

при секретарях: Щербатых Е.И., Метляевой И.С., 

с участием: 

государственного обвинителя –старшего помощника Борисоглебского межрайонного прокурора Михелкина К.В., 

подсудимого ФИО3, 

защитника-адвоката филиала Воронежской областной коллегии адвокатов «Адвокатская контора ФИО4.»-ФИО5, представившего удостоверение № 3192, ордер № 243962117 от 04 сентября 2020 года,

потерпевшей ФИО1 ., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30- п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО3 21 апреля 2020 года совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета ФИО1 при следующих обстоятельствах. 

У ФИО3 21 апреля 2020 года в ночное время после завладения им банковской картой, держателем которой является потерпевшая ФИО1 ., возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с расчетного счета указанной карты. Реализуя свой преступный умысел, подсудимый 21 апреля 2020 года в ночное время пришел к банкомату ATM № 728205, расположенному по адресу 

<

...>, где руководствуясь корыстным мотивом, направленным на тайное хищение денежных средств, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, использовал изъятую им банковскую карту, осуществил попытку снятия с банковской карты, держателем которой является ФИО1 , денежных средств в сумме 2 000 рублей, а через незначительный промежуток времени осуществил попытку снять с указанной банковской карты денежные средства в сумме 20 000 рублей, но не смог довести свой преступный умысел до конца и завладеть денежными средствами в сумме 22 000 рублей по независящим от него обстоятельствам, в связи с тем, что не зная пароль от банковской карты, держателем которой является потерпевшая ФИО1 ., не смог подобрать правильный пароль. 

В результате противоправных действий ФИО3 потерпевшей ФИО1. мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму 22 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления признал и показал, что в апреле 2020 года взял банковскую карту у потерпевшей ФИО1., которая не давала разрешение на использование карты. Желая употребить спиртное, решил его приобрести, для чего решил снять денежные средства с карты потерпевшей. Сначала попытался снять 2000 рублей, потом ввел сумму 20000 рублей. Возможно, второй раз пытался снять наличные денежные средства в размере 2000 рублей, но случайно набрал дополнительный «ноль». Снять денежные средства не удалось, так как пин-код карты не знал, пытался ввести наугад. В последующем ФИО3 признался ФИО1 о том, что он взял принадлежащую ей банковскую карту. В ходе проверки показаний на месте подсудимый добровольно показал, как происходили события, давление на него никто не оказывал. На сегодняшний день они примирились с потерпевшей. 

Вина подсудимого в совершении преступления установлена совокупностью следующих, исследованных в судебном заседании доказательств.

Из исследованных в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в части показаний ФИО3, данных им при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что последний попробовал сначала снять 2000 рублей, а затем – 20000 рублей (т.1 л.д. 100, 193, т.2 л.д. 30, 133).

Согласно показаниям потерпевшей ФИО1., банковскую карту она получила примерно 6 лет назад. Карта долгое время лежала, потом потерпевшая ее активировала и пользовалась по мере необходимости. После того как познакомилась с ФИО3, они вместе сошлись и стали проживать совместно. Последний то работал, то не работал. Из-за того, что денег не хватало, потерпевшая пользовалась картой. Карта была кредитная. Примерно 22-23 апреля ФИО1 карту не нашла и подумала, что ее потеряла. После этого потерпевшая сходила в банк и заблокировала карту на финансы и на покупки. О попытке снятия денежных средств через банкомат с банковского счета карты потерпевшая узнала, когда взяла распечатку по карте в банке. SMS-извещения о попытке снятия денежных средств не получала, так как карта была уже заблокирована. Позже, после того как потерпевшая обратилась в полицию, подсудимый признался, что это он взял карту. Разрешение на пользование картой ФИО1. ФИО3 не давала, так как карта кредитная. В настоящий момент ущерб возмещен, претензий к подсудимому потерпевшая не имеет, его простила. Готова пойти на примирение. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 . пояснил, что около 2 месяцев назад привлекался сотрудниками полиции в качестве понятого при проверке показаний на месте ФИО3, который в Юго-Восточном микрорайоне г. Борисоглебска показал банкомат, в котором пытался снять денежные средства в сумме 2000 и 20000 рублей. В ходе проверки показаний подсудимый пояснил, что снять денежные средства ему не удалось, так как он не знал пин-код и был пьян. ФИО3 показания давал добровольно, никто его не принуждал. По окончании следственного действия был составлен протокол, который свидетель подписал.

В ходе осмотра места происшествия 27 апреля 2020 года у потерпевшей ФИО1 изъята кредитная банковская карта ПАО «Сбербанк» №, которую ей вернул подсудимый ФИО3 (т.1 л.д. 16-19).

Изъятая у потерпевшей банковская кредитная карта VISA ПАО «Сбербанк» №, оснащенная функцией бесконтактной оплаты, со сроком действия - апрель 2022 на имя ФИО1., выданная в отделении банка № 9013/0400 осмотрена 07 июля 2020 года (т.1 л.д. 75-78), признана и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 79).

Факт попытки снятия денежных средств с карты, держателем которой является ФИО1., подтверждается финансовым счетом, из которого усматривается, что лимит по карте для снятия наличных составляет 94463,1 рублей; 21 апреля 2020 года в банкомате ATM № 728205 были отклонены операции по снятию наличных: в 01 час 16 минут 34 секунды в сумме 2000 рублей, в 01 час 18 минут 18 секунд в сумме 20000 рублей (т.1 л.д. 126), номер счета №, к которому привязана банковская карта, отражен в истории операций по кредитной карте (т.1 л.д. 127). Копия распечатки по финансовому счету осмотрена 22 июля 2020 года (т.1 л.д. 212-216), признана и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 217-218, 219).

Из протокола осмотра предметов от 03 июля 2020 года следует, что осмотрена детализация соединений по абонентскому номеру №, зарегистрированному на имя потерпевшей за период с 01 апреля 2020 года по 21 апреля 2020 года. 21 апреля 2020 года в 01 час 16 минут 37 секунд, а также в 01час 18 минут 22 секунды на указанный номер направлены SMS-сообщения с номера «900» о попытках снятия денежных средств в сумме 2000 рублей и 20000 рублей соответственно (т.1 л.д. 67-70). Детализация услуг связи по указанному абонентскому номеру признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 71).

В ходе выемки 23 июля 2020 года мобильный телефон марки «Philips» изъят у ФИО1 (т.1 л.д. 232-234), осмотрен (т.1 л.д. 235-241), признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 242-243).

Не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля ФИО2. у суда нет оснований, так как они являются логичными, последовательными, не находятся в существенном противоречии.

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний потерпевшей и допрошенного свидетеля, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что они оговаривают подсудимого, не установлено.

Кроме того, показания потерпевшей и свидетеля объективно подтверждаются письменными доказательствами.

Достоверность и объективность собранных по делу доказательств у суда сомнений не вызывает. Оценивая изложенные доказательства, суд признает каждое из них допустимым и имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. 

Показания подсудимого ФИО3 в целом суд принимает в качестве допустимого доказательства, поскольку они подтверждаются и согласуются совокупностью с иными исследованными по делу вышеизложенными доказательствами.

Тот факт, что ФИО3 при установленных судом обстоятельствах, действуя тайно от собственника имущества ФИО1., пытался снять денежные средства со счета, привязанного к банковской карте, держателем которой является потерпевшая, не отрицается подсудимым. Вместе с тем, к его показаниям о том, что он возможно второй раз хотел снять денежные средства в размере 2000 рублей, а не 20000 рублей, суд относится критически и расценивает их как способ его защиты. 

Показания подсудимого ФИО3, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым ФИО3 не указывал на то, что второй раз пытался снять меньшую сумму, чем 20000 рублей, являются достоверными, не содержат противоречий, согласуются с иными материалами дела. 

Допросы ФИО3 в качестве подозреваемого и обвиняемого проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, с участием адвоката, где ФИО3 разъяснялись его процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против самого себя. В ходе следственных действий подсудимый подробно излагал обстоятельства совершения преступления, каких-либо заявлений о применении недозволенных методов ведения следствия сделано не было, данные протоколы подписаны всеми участниками следственных действий. Замечаний по поводу качества защиты в ходе предварительного расследования ФИО3 не высказывал.

По изложенным выше обстоятельствам суд исключает возможность самооговора подсудимым.

С учетом изложенного изменение позиции подсудимого в судебном заседании, связанной с последующим изменением показаний в части покушения на кражу суммы денежных средств, суд расценивает как способ защиты и относится критически.

Избранный ФИО3 способ хищения чужого имущества, совершение им последовательных и целенаправленных действий, направленных на достижение преступного результата, его умолчание о предпринятых действиях по снятию наличных денежных средств с банковского счета потерпевшей, свидетельствуют о том, что подсудимый действовал с прямым умыслом на кражу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления преступных последствий.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что попытавшись снять наличные денежные средства со счета потерпевшей, ФИО3 преследовал корыстную цель, поскольку каких-либо обязательств у ФИО1 перед ним не было, прав на денежные средства, находящиеся на счете потерпевшей подсудимый не имел. Покушение на хищение было совершено подсудимым тайно, поскольку факт изъятия имущества не был очевиден для потерпевшей ФИО1 и для окружающих. 

При этом свой умысел ФИО3 не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку не знал пин-код карты и не смог подобрать верный код, в связи с чем, не смог снять наличные денежные средства с банковского счета потерпевшей и распорядиться ими по своему усмотрению.

Поскольку квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» органами следствия подсудимому не вменялся, учитывая положения ст. 252 УПК РФ, суд не вправе выйти за пределы предъявленного обвинения.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ч.3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета.

По сведениям, содержащимся в справках казенного учреждения здравоохранения Воронежской области «Борисоглебский психоневрологический диспансер» от 22 июля 2020 года ФИО3 на учете у врача-психиатра и у врача-нарколога не состоит (т.2 л.д. 76, 78). 

С учетом приведенных данных, а также поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности. 

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, подлежащего назначению подсудимому, суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

По месту жительства подсудимый ФИО3 характеризуется с удовлетворительной стороны.

С учетом установленных обстоятельств, суд признает в силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание виновного лица, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в сотрудничестве с органами предварительного расследования при проведении различных процессуальных и следственных действий.

Добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, суд в соответствии с положениями п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ также учитывает в качестве смягчающего обстоятельства.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, его привлечение к уголовной ответственности впервые суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд не находит достаточных оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Исходя из содержания ч. 1.1 ст.63 УК РФ, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Фактическое нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, и констатация этого при описании преступного деяния в обвинительном заключении само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание.

Хотя ФИО3 совершил преступление, отнесенное к категории тяжких, однако на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, алкоголизмом не страдает, в лечении не нуждается (т.2 л.д. 65).

В судебном заседании подсудимый пояснил, что решил воспользоваться банковской картой потерпевшей, чтобы купить спиртного. Алкоголь употребляет не часто, когда выпьет спиртные напитки, то противоправные поступки не совершает, но тянет еще употребить алкоголь. Судом также принимается во внимание, что подсудимый и потерпевшая проживают вместе, но доказательств того, что до покушения на кражу противоправные поступки в отношении потерпевшей в состоянии алкогольного опьянения подсудимым совершались и ранее, суду не представлено. 

Доказательства влияния состояния алкогольного опьянения на его поведение во время совершения преступления, равно как и то, что алкогольное опьянение существенным образом повлияло на подсудимого материалы дела не содержат. Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Принимая во внимание, что подсудимый ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, характеризуется в быту с удовлетворительной стороны, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевшей, простившей подсудимого, тот факт, что тяжких последствий в результате совершенного преступления не наступило, а также принципы справедливости и задачи уголовной ответственности, а именно то, что наказание и иные меры уголовного характера должны быть справедливыми и соответствовать характеру преступления суд полагает возможным признать совокупность указанных обстоятельств исключительными и назначить наказание в виде штрафа с применением положений ст. 64 УК РФ.

Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения виновного и его семьи, а также с учетом наличия возможности получения подсудимым заработной платы или иного дохода. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия совокупности смягчающих обстоятельств, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, отношения подсудимого к содеянному, данных о его личности, мнение потерпевшей, простившей подсудимого, а также факт их совместного проживания, что свидетельствует об уменьшении степени общественной опасности совершенного преступления, суд считает возможным в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного подсудимым преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую, с тяжкого на преступление средней тяжести, что обеспечит индивидуализацию ответственности подсудимого за содеянное и в полной мере реализует закрепленные в ст. 6 и ст. 7 УК РФ принципы справедливости.

В судебном заседании потерпевшая ФИО1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением, указав, что примирилась с подсудимым ФИО3, который принес ей извинения, вред ей возмещен полностью, претензий материального характера к нему не имеет. 

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Учитывая изменение категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести, что подсудимый ранее не судим, примирился с потерпевшей и загладил вред, причиненный преступлением, суд на основании ст. 76 УК РФ, считает возможным освободить подсудимого ФИО3 от назначенного наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии с ч.2 ст.82 УПК РФ. 

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату по назначению за оказание юридической помощи на стадии предварительного расследования в сумме 6250 рублей: 5000 рублей (т.2 л.д. 104) + 1250 рублей (т.2 л.д.144), подлежат взысканию с осужденного в полном размере на основании ст.132 УПК РФ, поскольку оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек полностью или частично не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей.

Разъяснить, что осужденный к штрафу обязан уплатить его в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу по реквизитам перевода: УФК по Воронежской области (ГУ МВД России по Воронежской области л/с 

<

***>), ИНН 

<

***>, КПП 366601001, р/счет 

<

***> в отделении Воронеж, г.Воронеж, БИК 042007001, ОКТМО 20701000001, КБК получателя 18811603121010000140.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, совершенного ФИО3, с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

На основании ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации освободить ФИО3 от назначенного наказания.

Меру пресечения в отношении ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: детализацию услуг связи по абонентскому номеру № на 3 листах, детализацию услуг связи по абонентскому номеру № на 13 листах, сведения о движении денежных средств по банковской карте ПАО «Сбербанк» №, открытой на имя ФИО1, сведения о движении денежных средств по банковской карте ПАО «Сбербанк» №, открытой на имя ФИО1.- хранить в материалах уголовного дела; банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, мобильный телефон марки «Philips»- оставить по принадлежности у ФИО1

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по уголовному делу в виде сумм, выплаченных адвокату по назначению за оказание им юридической помощи на предварительном следствии, в размере 6250 (шести тысяч двухсот пятидесяти) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы (представления), осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты защитнику, с которым заключено соответствующее соглашение, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от услуг защитника при условии, что данный отказ не связан с материальным положением осужденного.

Судья подпись С.В. Хабибулина

36RS0010-01-2020-001367-64

Дело № 1-174/2020