П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Усть-Илимск 21 февраля 2020 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области

в составе председательствующего судьи Коломийцевой О.П.,

при секретаре Курносенковой Н.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Усть-Илимской межрайонной прокуратуры Петровой И.К.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Гридневой Е.В.,

потерпевшей ДН,

Рассмотрев материалы уголовного дела № 1-10/2020 в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого: 

1. 22.09.2015г. мировым судьей судебного участка № 100 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 01 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 02 года; 

2. 28.08.2017г. мировым судьей судебного участка № 100 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области по ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ к 07 месяцам лишения свободы, в соответствие с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 22.09.2015г. отменено, в соответствие со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, окончательно назначено наказание в 01 год 01 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 

3. 15.08.2018г. мировым судьей судебного участка № 99 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района (с учетом апелляционного постановления Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 11.10.2018г.) по ст. 158.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, в соответствие с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений с приговором суда от 28.08.2017г., окончательно назначено наказание в 01 год 02 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден из-под стражи 11.10.2018г. в зале суда в связи с отбытием наказания;

4. 23.10.2019 года Усть-Илимским городским судом по ч. 3 ст. 30-ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

мера пресечения – содержание под стражей с 12.12.2019г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил тайное хищение имущества, принадлежащего гр. ДН с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 56 минут до 20 часов 58 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении банкетного зала ресторана «Усть-Илим», расположенного по адресу: 

<

...> увидел на диване, стоящем с правой стороны от входа в банкетный зал ресторана, женскую сумку черного цвета. В этот момент, предполагая наличие ценного имущества в вышеуказанной сумке, у ФИО1, внезапно, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно сумки с содержимым, принадлежащим гр. ДН. Реализуя задуманное, ФИО1, достоверно сознавая, что указанное имущество ему не принадлежит и является чужим, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, умышленно тайно похитил сумку черного цвета, не представляющую материальной ценности, с находящимся внутри сотовым телефоном марки «Aple IPhon 7» PDA Ар MN8X2RU/A iPh 32 Gb Bl IMEI №**, стоимостью 35990 рублей, в защитном чехле, кошельком бордового цвета, банковской картой, пропуском на рабочее место, не представляющими материальной ценности, принадлежащими гр. ДН С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, чем причинил гр. ДН значительный ущерб на сумму 35990 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя не признал, указав, что указанного преступления не совершал, сумку с телефоном не похищал. В ходе следствия оговорил себя под физическим воздействием со стороны сотрудников уголовного розыска. 

Из показаний ФИО1 на следствии л.д. 43-46, 121-124 т.1 в качестве подозреваемого, л.д. 151-153 т.1 в качестве обвиняемого, которые были исследованы в судебном заседании в соответствие с п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, следует, что 15.08.2019г. около 21 часа он зашел в помещение ресторана «Усть-Илим», при входе в банкетный зал с правой стороны расположены диван и тумба, дверь была открыта. Он заметил среди вещей на диване женскую сумку черного цвета с ремешком в виде цепочки, более подробно описать не может сумку, не помнит. В этот момент он решил ее похитить, но испугавшись, что его могут увидеть люди в зале, вышел снова на улицу и находился около входа в помещение банкетного зала, выжидая подходящий момент. Выждав момент и зная, что его никто не видит, он быстро прошел к дивану, среди вещей достал сумку, спрятал ее под куртку, в которую был одет и вышел на улицу. Прошел к дому № 4 по пр. Дружбы Народов, проверил сумку, в которой находились кошелек, сотовый телефон. В кошельке не было денежных средств, однако находилась банковская карта «VISA». Кошелек с банковской картой он выбросил вместе с сумкой в один из мусорных баков. Телефон марки «Айфон 7» оставил у себя, что бы потом продать. Он попытался включить данный телефон, но не смог, так как доступ был заблокирован графическим ключом. На следующий день, встретившись со своим знакомым ВС B.C., он показал последнему похищенный телефон и сказал, что его нашел. Он попытался сдать телефон в киоск скупки бытовой техники по своему паспорту, что бы на вырученные деньги купить спиртное и выпить вместе с ВС B.C. Однако телефон у него не приняли, так как не смогли его включить. Тогда ВС B.C. предложил ему отдать телефон, чтобы обменять на спиртное. Он согласился. Спустя время ВС B.C. пришел в парк и принес водки две бутылки объемом 0,5 литра. Он не знает, куда тот дел похищенный телефон, тот ему не говорил. Они распили водку в парке и разошлись. На видеозаписи с камеры ресторана «Усть-Илим» от 15.08.2019г. он узнает себя на представленном видео. Он одет в кепку, куртку черного цвета, футболку черного цвета с желтыми полосами и джинсовые брюки. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Свои показания подсудимый ФИО1 подтвердил в ходе очной ставки 31.08.2019г. (л.д. 125-127 т.1) с потерпевшей ДН, где пояснял по обстоятельствам кражи сумки, в которой находились кошелек и телефон. Пропуск на имя ОН не видел. Кошелек проверил, денежных средств там не было, была банковская карта. Телефон забрал себе, а сумку с кошельком и другими предметами, которые он мог не увидеть выбросил в мусорный бак во дворе дома № 4 по пр. Дружбы Народов г. Усть-Илимска. 

Кроме того, свои показания подсудимый ФИО1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте 20.08.2019г. (л.д. 50-55, 56-59 т. 1), где указал место и обстоятельства хищения женской сумки, находящейся на диване банкетного зала ресторана «Усть-Илим», указав, что в сумке были: сотовый телефон марки «Айфон 7» в чехле, кошелек, банковская карта «VISA». Сотовый телефон оставил себе с целью продать и выручить денежные средства, а сумку с содержимым выбросил в мусорный бак, расположенный напротив подъезда № 4 дома № 4 по пр. Дружбы Народов в г. Усть-Илимске. 

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 их полностью не подтвердил, указав, что оговорил себя под физическим воздействием со стороны сотрудников уголовного розыска. 

Несмотря на не признание подсудимым ФИО1 своей вины, его вина доказана полностью показаниями потерпевшей ДН, свидетелей ЯИ, ВВ, ВС В.С., МГ, ДА, АН, ГГ, протоколом осмотра места происшествия, протоколом проверки показания на месте, очной ставки, другими материалами уголовного дела.

Так, потерпевшая ФИО2 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она с мужем, ЯИ и ВВ с 19.00 часов помогали знакомым организовать торжество в ресторане «Усть-Илим» в банкетном зале. Были заняты работой. Поздно вечером обратила внимание, что пропала сумочка черного цвета размером примерно 20 на 30 см, которая находилась на диване возле входа в банкетный зал. В сумочке был телефон «Айфон 7», купила в декабре 2018 года за 35990 рублей в чехле и с защитным стеклом. Чехол был цветной зелено-розовый с блестками, на телефоне был код. Так же кошелёк, пропуск с работы, флэшка. Муж, ЯИ начали звонить на телефон, он был недоступен. Вызвали сотрудников полиции, они приехали и забрали их для дачи показаний. ЯИ, когда входила в ресторан, видела, как выходил мужчина, но она не обратила внимания на него. В телефоне установлена программа «найди айфон», он один раз появился в сети, они написали смс «верните за вознаграждение». Телефон не вернули. Причиненный ущерб является значительным. Поддерживает свой гражданский иск. 

Свидетель ВВ в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, ДН, ОН Олег, ЯИ украшали зал в ресторане «Усть-Илим» для свадьбы. Двери были открыты. Около 22.00 часов обнаружили пропажу сумки ОН. Сумка небольшая дамская лежала на диване, в ней были банковские карты и телефон «Айфон» в хорошем состоянии. За время оформления зала видел посторонних и персонал, не наблюдал за ними. Обнаружив пропажу, начали звонить на телефон, но он был недоступен. Выходили на улицу, рядом поискали по траве, по мусорным бакам, посмотрели через приложение, где находится айфон, высветилось, что телефон находится на пр. Мира 23 или 25. Пока доехали туда, он опять пропал в приложении. В тот же день ОН написала заявление в полицию. Во время следствия он просматривал видеозапись из зала ресторана, видел, что какой-то человек вошел, взял сумочку за пазуху и ушел. 

Свидетель ЯИ в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ она, ОН с мужем и ВВ находились в ресторане «Усть-Илим», оформляли банкетный зал к свадьбе. Ближе к вечеру ОН обнаружила пропажу телефона и сумочки, в которой он находился, которая лежала на диване при входе в ресторан. В сумочке были: телефон «Айфон 7» в чехле цветном, флэшка, кошелек, карты. Когда она ходила за пакетами в холл, увидела, что мужчина выходил из зала не высокого роста, в черной мастерке и темно-синих джинсах, кепке, он был спиной к ней, поэтому лица не видела. Он что-то ел, так как пахло пирожком или беляшом. Они стали звонить на телефон, он был не доступен. Вызвали полицию. Пока ехала полиция, пришло смс о том, что телефон появился в сети, потом опять стал недоступен. Когда второй раз пришло сообщение о том, что телефон доступен, посмотрели по программе место его нахождения, написали сообщение, с просьбой вернуть за вознаграждение, но ответа не поступило. Телефон был новый, в хорошем состоянии. 

Свидетель МГ в суде показала, что работает управляющей гостиничного комплекса «Усть-Илим». Летом 2019г. оформляли банкетный зал. Двери не были закрыты. По камерам наблюдений она видела запись, как мужчина в вечернее время вошел в ресторан «Усть-Илим» два раза. Первый раз зашел, посмотрел и вышел, а во второй раз зашел, взял сумочку и вышел. Мужчина что-то кушал. В это время две девочки- оформители украшали зал, ничего не заметили. Она в это время была в своем кабинете. Сумочка лежала на диване. Когда уже девочки обнаружили пропажу сумки около 22.00 часов, потерпевшая пришла к ней в кабинет, сообщила о пропаже и попросила посмотреть камеры. Сотрудники полиции позже изъяли у нее видеозапись. 

Свидетель ВС в суде показал, что с ФИО1 знаком примерно полгода. Последний раз встречался с ним на ул. Мечтателей, дату не помнит. Он попросил у ФИО1 сначала сигарету, потом денег, Козлов ответил отказом, и сказал, что есть сотовый телефон, который можно продать. Они пошли в ломбард расположенный в районе «Яросамы». Там девчонка попросила паспорт и код телефона, но в паспорте нет прописки, Козлов сказал, не знает код, телефон не включился. Телефон и паспорт она вернула. Мимо шел незнакомый мужчина, которому они предложили купить телефон. Тот согласился, точно не помнит за 200 или 300 рублей. Получив деньги, они с К-вым купили сигареты и бутылку водки. Он выпил рюмку водки, взял 5-7 сигарет и уехал в центр, а Козлов остался. Потом к нему приехали сотрудники полиции, по факту кражи К-вым телефона. Ему Козлов говорил, что телефон нашел в парке. Телефон был черного цвета, без чехла, вроде кнопочный, требовал пароль и не включался. 

Из показаний свидетеля ВС В.С. на следствии л.д. 189-192 т.1, которые были исследованы в судебном заседании в соответствие со ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он встретил знакомого ФИО1, который показал ему сотовый телефон «Айфон», и пояснил, что хочет сдать телефон в магазин, расположенный у кинотеатра «Яросама». Однако телефон у ФИО1 не приняли, поскольку он был заблокирован. Позднее встретили ранее незнакомого мужчину, которому он продал телефон за 500 рублей. При этом он пояснил мужчине, что телефон не ворованный. На вырученные деньги он купил две бутылки самой дешевой водки, и пошел к ФИО1. 

После оглашения показаний, свидетель ВС В.С. подтвердил их в полном объеме, указав, что ранее помнил событие лучше. Возможно, телефон был сенсорный, модель не помнит. 

Допрошенные по ходатайству стороны обвинения свидетели АН и ГГ подтвердили факт своего участия в качестве понятых при проверке показаний ФИО1, указали, что ФИО1 пояснения давал без принуждения, самостоятельно указывая на место, откуда была похищена сумочка, хотя к моменту проведения следственного действия диван уже был переставлен в другое место, о чем указал ФИО1 Так же ФИО1 указал, что сумочку выбросил в мусорный бак, находящийся за заданием, куда их провел и все указал. 

Допрошенная по ходатайству стороны обвинения свидетель следователь ДА пояснила, что проводила расследование по уголовному делу в отношении ФИО1, проводила его допросы и другие следственные действия. ФИО1 давал показания в свободном рассказе, без оказания воздействия, в присутствии защитника, находясь на подписке о невыезде. Жалоб и заявлений об оказании на него воздействия со стороны сотрудников уголовного розыска не поступало, следов побоев на нем не имелось. 

Изложенные выше показания объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании: 

- заявление гр. ДН от ДД.ММ.ГГГГ. согласно, которому последняя просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое 15.08.2019г. похитило принадлежащее ей имущество. л.д. 5 т.1; 

- протокол осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ., объектом осмотра является банкетный зал, расположенный в помещении ресторана «Усть-Илим» по адресу: Иркутская область, пр. Дружбы Народов, д.2. Вход в банкетный зал осуществляется через пластиковую дверь, ведущую с улицы, которая на момент осмотра открыта. При входе в зал с правой стороны расположена деревянная тумба, далее расположены столы, стулья и предметы интерьера. Фототаблица. л.д. 8-11,12-13 т.1; 

- протокол выемки ДД.ММ.ГГГГ. у свидетеля МГ DVD-диска с записью от ДД.ММ.ГГГГ. с видеокамеры внутреннего наблюдения банкетного зала ресторана «Усть-Илим», расположенного по адресу: 

<

...>. л.д. 25-26 т.1; 

- протокол выемки от 20.08.2019г. у ФИО1 мужской футболки черного цвета с полосами желтого цвета, которая была одета на нем в момент совершения им 15.08.2019г. преступления. л.д.48-49 т.1; 

- протокол осмотра предметов от 27.08.2019г., согласно которому осмотрены: 1). DVD-диск «Verbatim 4.7 120min». При запуске данного диска установлено, что он содержит четыре видеофайла с одним именем: "Караоке Камера 12 Караоке 20190815». При воспроизведении первого файла установлена дата: ДД.ММ.ГГГГ и время начала видеосъемки 20:55:37. На представленном видео изображение входа в банкетный зал. У входа с левой и с правой стороны расположены диваны, видны пакеты, отрезки ткани различного размера и цветов. На диване, расположенном с правой стороны от входа в зал видно, что среди отрезков ткани лежит сумка небольшого размера черного цвета. В 20:55:45 видно, что на улице около входа в банкетный зал ресторана ходит мужчина, одетый в джинсовые брюки, в 20:55:50 из помещения банкетного зала выходит мужчина, одетый в куртку черного цвета и джинсовые брюки, в 20:56:00 с улицы к входу подходит мужчина, одетый в джинсовые брюки, футболку черного цвета с желтыми полосами, куртку черного цвета, кепка черного цвета. Мужчина подходит, заходит в помещение зала. Установлено, что мужчиной является ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. В 20:56:06 ФИО1 остановился и стал осматриваться по сторонам, в 20:56:13 видеозапись заканчивается. При воспроизведении второго видеофайла – видеозапись продолжается ДД.ММ.ГГГГ в 20:56:14 ФИО1 прошел к дивану, расположенному с правой стороны от входа в помещение, посмотрел по сторонам, в 20:56:22 ФИО1 вышел из помещения зала. В 20:56:32 видеозапись заканчивается. При воспроизведении третьего видеофайла установлено, что в 20:56:57 ФИО1 заходит в помещение зала, подходит к дивану, расположенному с правой стороны от входа, в 20:57:07 ФИО1 среди предметов находит женскую сумку черного цвета, которую забирает, прячет под куртку, в 20:57:10 выходит из помещения зала. Далее в 20:57:14 к дивану со стороны зала подходит женщина, одетая в кофту черного цвета, джинсовые брюки. Внешность женщины не просматривается. Женщина забирает с дивана отрезки ткани и уходит в помещение зала. В 20:57:44 видеозапись заканчивается. При воспроизведении четвертого файла установлено, что в 20:59:20 в помещение зала заходят двое мужчин и проходят в зал. В 20:59:37 видеозапись заканчивается. 2) футболка мужская черного цвета с рисунком виде полос желтого цвета. Фототаблица. Постановлением следователя осмотренные предметы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, л.д. 71-73,74-75, 76, 77 т.1; 

- протокол выемки 31.08.2019г. у потерпевшей ДН коробки из-под телефона «Apple iPone 7 Model A 1778» IMEI №**; детализации телефонных соединений по номеру абонента №** за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ на 4 листах; справки о стоимости сотового телефона «Apple iPone 7 Model A 1778» IMEI №**; кассового чека об оплате стоимости сотового телефона «Apple iPone 7 Model A 1778 » IMEI №**; л.д. 108-109 т.1; 

- из справки ОП «Магазин №**» ООО «МВМ» следует, что 16.12.2017г. ОН приобретен сотовый телефон «Apple iPone 7 Model A 1778 » IMEI №** за 39990 рублей, чехол стоимостью 10 рублей, л.д. 110 т.1; 

- детализация телефонных соединений по номеру телефона №** за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно детализации: ДД.ММ.ГГГГ. в 22:37:22 с номера телефона №**, находящегося в пользовании ЯИ поступил звонок на номер телефона 

<

***>, находящийся в пользовании ДН Длительность соединения составляет 15 секунд; ДД.ММ.ГГГГ. в период с 22:38:13 по ДД.ММ.ГГГГ. 10:11:47 с номера телефона №**, находящегося в пользовании ДН осуществлялись интернет соединения; ДД.ММ.ГГГГ. в 20:18:07 на номер телефона №**, находящегося в пользовании ДН отправлено сообщение - sms-Vam Zvonili №**, в 20:18:07 отправлены сообщения: sms-Vam Zvonili №**; sms-Vam Zvonili №**; в 20:20:09 отправлено сообщение - sms-Vam Zvonili №**; в 20:50:49 поступил звонок с номера телефона №**. Длительность соединения 3 минуты 42 секунды. л.д. 111-114 т.1; 

- протокол осмотра предметов от 31.08.2019г., объектом осмотра являются: 1) коробка из-под сотового телефона марки «Apple iPone 7 Model A 1778» с надписью «MN8X2RU/A iPhon 7 Model A1778 Black 32Gb», IMEI телефона: №**, Serial No: DX3VL67WHG7F, произведено в Китае 10/2017; 2) справка о стоимости сотового телефона, выданная магазином «М.видео», расположенном по адресу: 664022, 

<

...>. за подписью директора ОП «Магазин №**» ООО «МВМ» АС с оттиском круглой печати, выполненный красителем синего цвета: «Магазин № 311 г. Иркутск» Общество с ограниченной ответственностью МВМ Для бухгалтерских документов». Выдан чек №**; 3) кассовый чек от 16.12.2017г. с текстом: «Кассовый чек ООО М.видео 

<

...>» на сумму 36000 рублей; 4) Детализация телефонных соединений по номеру телефона №** за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Фототаблица. Постановлением следователя осмотренные предметы и документы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, л.д. 128-131,132, 133-134,135-136 т. 1; 

- Расписка гр. ДН от ДД.ММ.ГГГГ. в получении упаковочной коробки из-под сотового телефона марки «Apple iPone 7 Model A 1778» л.д. 138 т.1.

Все вышеуказанные процессуальные и следственные действия выполнены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не оспариваются как подсудимым, так и его адвокатом, согласуются с другими доказательствами – показаниями потерпевшей, свидетелей.

Государственным обвинителем обвинение в отношении подсудимого ФИО1 поддержано в полном объеме. 

Давая оценку представленным сторонами и исследованным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 доказанной, а его действия квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку имело место тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя не признал, указывая на то, что преступления не совершал, сумочку с телефоном из ресторана «Усть-Илим» не похищал. От своих признательных показаний в ходе предварительного следствия в судебном заседании отказался, не подтвердил их, мотивируя тем, что оговорил себя под физическим воздействием со стороны сотрудников уголовного розыска перед допросом у следователя. 

Судом проверялись доводы ФИО1 о применении к нему физического воздействия со стороны сотрудников уголовного розыска. Согласно заключению по материалам служебной проверки от 13.02.2020г. факт применения физического насилия к ФИО1 не нашел своего подтверждения. 

При этом судом отмечается, что в тот период времени ФИО1 не был задержанным, не находился под стражей, перед допросом ему была избрана мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении, что не лишало его возможности заявить о нарушении его прав в соответствующие органы, обратиться за медицинской помощью. 

Допрошенная в судебном заседании следователь ДА указала, что допрос ФИО1 производился в присутствии защитника, заявлений от ФИО1 о применении к нему насилия не последовало, следов насилия на нем не имелось. 

В последствии ФИО1 своих показаний не изменил, хотя имел такую возможность, не заявил об оговоре. Между тем в ходе предварительного следствия ФИО1 допрашивался неоднократно: дважды в качестве подозреваемого, на очной ставке с потерпевшей ДН, при проверке показаний на месте и в качестве обвиняемого. Показания давал стабильные, последовательные, с уточнением деталей, объективно подтверждающиеся показаниями свидетелей и потерпевшей. 

Допрошенные по ходатайству стороны обвинения свидетели АН и ГГ подтвердили факт своего участия в качестве понятых при проверке показаний ФИО1, указали, что ФИО1 пояснения давал без принуждения, самостоятельно указывая на место, откуда была похищена сумочка, хотя к моменту проведения следственного действия диван уже был переставлен в другое место, о чем указал ФИО1 Так же ФИО1 указал, что сумочку выбросил в мусорный бак, находящийся за заданием, куда их провел и все указал. 

Таким образом, доводы подсудимого ФИО1 о применении к нему насилия вследствие чего он себя оговорил, суд находит несостоятельными, ничем не подтвержденными, а изменение им показаний расценивает, как желание подсудимого избежать уголовной ответственности и как способ защиты от предъявленного обвинения. 

Суд также отмечает, что показания ФИО1, данные в качестве подозреваемого, обвиняемого, на очной ставке с потерпевшей ДН, при проверке показаний на месте, были получены в установленном законом порядке, с полным соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в полной мере обеспечивающим право подозреваемого и обвиняемого на защиту, так как был предоставлен адвокат Герделеско А.Р., а затем Гриднева Е.В., разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, положения закона о возможности давать объяснения и показания по поводу имеющегося в отношении него подозрения, либо отказаться от дачи показаний. Протоколы следственных действий и допросов подписаны ФИО1, и его защитником, поэтому суд относит его показания в качестве подозреваемого, обвиняемого, на очной ставке с потерпевшей ДН, при проверке показаний на месте, к относимым, допустимым, достоверным, и закладывает их в основу приговора.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления при установленных судом обстоятельствах, помимо показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом, которые получены в соответствие с требованиями УПК РФ: - показаниями потерпевшей ДН, пояснявшей о времени, месте, обстоятельствах хищения у нее сумки с сотовым телефоном; - показаниями свидетелей ЯИ, ВВ, подтвердивших факт наличия при ДН сумки женской с находящимся в ней сотовым телефоном и пропажей ее; - свидетеля ВС, пояснившего, что с ФИО1 пытались сдать в ломбард, а затем и продать сотовый телефон «Айфон»; - показаниями свидетеля МГ, пояснившей, что ДД.ММ.ГГГГ. сотрудники полиции изъяли у нее видеозапись с камеры наблюдения; - протоколами выемки, проверки показаний на месте, очной ставки, осмотра предметов. 

Оценивая показания потерпевшей ДН, судом отмечается, что последней последовательно указывается на то, что хищение ее сумочки с сотовым телефоном совершено в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ. из банкетного зала ресторана «Усть-Илим», пока она с друзьями была занята оформлением зала к свадьбе. Оснований не доверять показаниям потерпевшей у суда не имеется, поскольку в этой части показания потерпевшей объективно подтверждаются показаниями допрошенных в суде свидетелей ЯИ, ВВ, ВС В.С., МГ, показаниями самого ФИО1 в ходе следствия, который не оспаривал показаний потерпевшей. 

У суда не возникло сомнений в объективности и достоверности показаний свидетелей ЯИ, ВВ, ВС В.С., МГ, и самой потерпевшей ДН, неприязненных отношений с подсудимым ФИО1 они не имеют, в ходе предварительного следствия они дают стабильные показания об известных им фактах, их показания согласуются с показаниями потерпевшей, дополняют их, объективно подтверждаются письменными доказательствами. 

Вопреки доводам стороны защиты, оснований для того, чтобы критически оценить показания свидетеля ВС В.С., у суда не имеется. Свидетель ВС В.С. в ходе следствия и в суде дал показания о встрече с ФИО1 и продаже сотового телефона «Айфон» для приобретения спиртного. Существенных противоречий в показаниях свидетеля судом не усматривается, неточности в показаниях были устранены после оглашения показаний свидетеля, поэтому у суда сомнений показания ВС В.С. не вызывают. Самим подсудимым ФИО1 показания ВС В.С. оспорены не были. 

Доводы ФИО1 в судебном заседании о том, что он тогда с ВС В.С. продавал свой сотовый кнопочный телефон, о чем он говорил ВС В.С., суд находит надуманными, опровергающимися показаниями свидетеля ВС В.С., которому он пояснил, что телефон нашел в парке, и как пояснил ФИО3 телефон продавали не кнопочный, а сенсорный модели «Айфон», с паролем и графическим ключом, который ФИО1 открыть не смог. По этой причине они не смогли сдать телефон в скупку, продали неизвестному мужчине на 200-300 рублей. 

Оценивая видеозапись с камеры наблюдения в ресторане «Усть-Илим», суд находит ее относимой и допустимой, поскольку просмотр изображения с учетом того, что ФИО1 дал показания при допросе в качестве подозреваемого после просмотра видеозаписи, что узнает себя, позволяет сделать вывод о том, что запечатлен именно ФИО1 Указанное подтверждается выемкой у ФИО1 аналогичной футболки черного цвета с желтыми полосами, совпадения описания внешности мужчины, которого видела свидетель ЯИ выходящим из зала, и который при этом что-то ел. 

Судом учитывается, что подсудимый ФИО1 не смог дать суду пояснения о том, где он находился в момент совершения кражи и чем занимался, а так же учитывается его преступная осведомленность о тех обстоятельствах, которые он не смог бы знать, если бы не совершал преступления, такие как: расположение дивана в банкетном зале ресторана «Усть-Илим» (к моменту проведения проверки показаний ФИО1 на месте, диван стоял на другом месте), наличие графического ключа на похищенном сотовом телефоне (потерпевшая ДН показаний об этом не давала, поясняла, что был цифровой пароль), отсутствие денег в кошельке (потерпевшая ДН об этом пояснений не давала, говорила, что в кошельке находились банковские карты), описание чехла сотового телефона в виде аппликации в виде листочков. 

Таким образом, суд находит доказанным, что ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил имущество потерпевшей ДН, причинив потерпевшей материальный ущерб на сумму 35990 рублей.

Причиненный потерпевшей ДН ущерб в сумме 35990 рублей суд оценивает как значительный с учетом материального положения потерпевшей, ее доходов и расходов. 

Положенные в основу обвинения ФИО1 доказательства получены в установленном законом порядке, допустимость их сомнений не вызывает, каждое из этих доказательств подтверждается другими фактическими данными по делу, все они в своей совокупности согласуются между собой, противоречий в них не имеется. 

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления нашла свое полное подтверждение в судебном заседании в показаниях как самого подсудимого, данных им как на предварительном следствии, так и в показаниях потерпевшей ДН, свидетелей ЯИ, ВВ, ВС В.С., МГ, АН, ГГ, ДА Показания вышеназванных лиц полностью согласуются между собой, дополняют друг друга, согласуются с письменными доказательствами, поэтому не вызывают у суда сомнений, признаются судом достоверными, допустимыми доказательствами в соответствии со ст. 88 УПК РФ, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для признания виновным ФИО1 в совершении преступления – тайного хищения имущества гр. ДН, с причинением значительного ущерба гражданину. 

О наказании. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Психическое состояние подсудимого ФИО1 также не вызывает у суда сомнений в его полноценности, способности отдавать отчет своим действиям, руководить ими, поскольку он на учете у врачей психиатра, невролога не состоит, понимает судебную ситуацию, его поведение на предварительном следствии и в судебном заседании было адекватным, он помнит и мотивирует свои действия, поэтому суд приходит к выводу, что ФИО1, как вменяемое лицо в отношении инкриминируемого ему деяния подлежит ответственности и наказанию за содеянное. 

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает: – характер и степень тяжести содеянного, что подсудимым совершено умышленное, корыстное преступление, относящееся к средней тяжести, направленное против чужой собственности; – личность подсудимого, его характеристики по месту жительства, по месту отбывания наказания, состояние здоровья подсудимого ( психический статус, наличие заболеваний); – влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, учитывая, что своей семьи не имеет.

Оценивая личность ФИО1, суд исходит из следующего, что по месту жительства участковым уполномоченным он характеризуется отрицательно. Злоупотребляет спиртными напитками. Фактически по адресу: 

<

адрес>, не проживает. Со слов соседей в данной квартире собираются лица для употребления спиртного. Замечен в общении с лицами, склонными к совершению преступлений и административных правонарушений. Состоит на учете как лицо ранее судимое. Согласно сведениям ИБД «Регион» неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка ( ст.20.21 КоАП РФ), что подтверждается представленными постановлениями о назначении наказания, и не оспаривалось подсудимым в судебном заседании. 

По месту отбывания наказания ФКУ ОИК-5 ГУФСИН России по Иркутской области ФИО1, отбывая наказание по приговору Усть-Илимского городского суда от 05.03.2013г., характеризовался с отрицательной стороны. По мнению администрации учреждения на путь исправления не встал. За весь период отбывания наказания имел одно взыскание, поощрений не имел. 

В соответствие с ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающих обстоятельств у подсудимого ФИО1 судом не установлено. 

Состояние здоровья ФИО1 (психический статус, наличие заболеваний), – суд относит к иным смягчающим обстоятельствам в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ и учитывает их при назначении наказания. 

Отягчающих обстоятельств в соответствие с ч. 1 ст. 63 УК РФ у подсудимого ФИО1 судом не установлено, поскольку имеющиеся судимости рецидива не образуют. 

Оснований признавать отягчающим обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает, полагая, что состояние опьянения в данном случае не явилось фактором, обусловившим его совершение.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности и поведении ФИО1 до и после совершения преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу, что цели наказания, то есть восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ. При этом судом учитывается, что после освобождения из мест лишения свободы ФИО1 фактически не работал, систематически совершал административные правонарушения, что свидетельствует о том, что ФИО1 после освобождения должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал. 

Преступление ФИО1 совершено в период непогашенных судимостей и в короткий период времени после освобождения из мест лишения свободы, что свидетельствует об отсутствии исправительного воздействия ранее назначенных уголовных наказаний и стойкой преступной и асоциальной направленности личности подсудимого.

Применение условного осуждения к подсудимому, в соответствии со ст. 73 УК РФ суд признает нецелесообразным, поскольку судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, правомерное поведение ФИО1 ничем не гарантировано.

Назначение иного наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, в виде штрафа, обязательных работ, принудительных работ не сможет обеспечить достижение целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания, суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. 

ФИО1 был осужден Усть-Илимским городским судом Иркутской области 23.10.2019г. по ч. 3 ст. 30-ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Наказание по приговору суда от 23.10.2019г. и по настоящему делу подлежат сложению по правилам ч.5 ст.69 УК РФ. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется. 

Оснований для постановления приговора с учетом ч. 6 ст. 15 УК РФ с изменением категории преступления на менее тяжкую не имеется, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, наличия смягчающего и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Режим отбывания наказания в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ ФИО1 необходимо определить в исправительной колонии общего режима, при этом судом учитывается обстоятельства совершения преступления, личность ФИО1, все характеризующие его данные, его неоднократное привлечение к уголовной ответственности. 

Гражданский иск потерпевшей ДН на сумму 35990 рублей заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению в соответствие со ст. 1064 ГК РФ в полном объеме в указанной части. 

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения в целях обеспечения исполнения назначенного приговором суда наказания. Зачет времени содержания под стражей произвести в соответствие со ст.72 УК РФ. 

Вещественные доказательства: - коробку из-под сотового телефона, кассовый чек, находящиеся на хранении у гр. ДН (л.д.135-136 т.1), – необходимо оставить по принадлежности; - DVD-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ., детализацию телефонных соединений, справку о стоимости, находящиеся в материалах дела (л.д. 76, 135-136 т.1), – необходимо оставить в материалах дела; - футболку мужскую, изъятую у гр. ФИО1, находящуюся в камере Усть-Илимского городского суда Иркутской области, – необходимо вернуть по принадлежности ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302ч.5, 303-304, 307-310 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в 02 года лишения свободы.

В соответствие с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по данному приговору и наказания, назначенного по приговору Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 23.10.2019г. (в 01 год лишения свободы), окончательно наказание ФИО1 назначить в 03 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить заключение под стражей, срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок отбывания наказания в соответствие с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время нахождения ФИО1 под стражей по приговору от 23.10.2019г.: с 26.09.2019г. по 11.12.2019г., и по настоящему делу: с 12.12.2019г. и до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ДН – 35990 рублей. 

Вещественные доказательства: - коробку из-под сотового телефона, кассовый чек, находящиеся на хранении у гр. ДН, – оставить по принадлежности; - DVD-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ., детализацию телефонных соединений, справку о стоимости, находящиеся в материалах дела, – оставить в материалах дела; - футболку мужскую, изъятую у гр. ФИО1, находящуюся в камере Усть-Илимского городского суда Иркутской области – вернуть по принадлежности ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Усть-Илимский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденному ФИО1 – с момента вручения приговора, и в 3-е суток – в части меры пресечения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе, и с участием защитника.

Председательствующий 

Судья О.П. Коломийцева