Дело №2а-336/2024

3.207 - Иные дела о защите нарушенных... -> прочие (возникающие из административных и иных публичных правоотношений)

УИД 36RS0004-01-2023-007826-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2024 года г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Галкина К.А.,

при секретаре Шефер А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ООО «Стрит Вижн» к судебному приставу-исполнителю Ленинскому РОСП г. Воронежа ФИО2, Ленинскому РОСП г. Воронежа, УФССП России по Воронежской области об уменьшении исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Стрит Вижн» в лице представителя по доверенности ФИО3 обратилось в Ленинский районный суд г. Воронежа с административным исковым заявлением к Ленинскому РОСП г. Воронежа об уменьшении исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Воронежа в отношении ООО «Стрит Вижн» были возбуждены исполнительные производства по взысканию с должника денежных средств на основании исполнительных документов.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте ФССП России, по состоянию на 17.10.2023 года (копия прилагается), в связи с неисполнением исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем установлен исполнительский сбор по исполнительным производствам на общую сумму 810 000 (восемьсот десять тысяч) рублей, а именно: №№.

Административный истец, в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, является субъектом малого и среднего предпринимательства и относится к категории «Микропредприятие», и ведет свою деятельность в сфере рекламного бизнеса.

В настоящее время имущественное положение административного истца не позволяет полностью исполнить решение (постановление) судебного пристава-исполнителя. Это вызвано сложившейся ситуацией в стране и вызвано наличием существенных факторов, повлиявших и влияющих в настоящее время на тяжелое финансовое (материальное) положение истца, а именно:

обстоятельства, связанные, как с тяжелым экономическим положение в стране, так и тяжелым финансовым положением у субъектов малого и среднего предпринимательства, в том числе и у истца, в связи с распространением коронавирусной инфекции (COVID-2019) и ее новых штаммов;

также не маловажную роль в экономическом и финансовом кризисе, при осуществлении предпринимательской деятельности истца, играет сложившаяся ситуация в России, ставшая следствием односторонних санкций со стороны недружественных иностранных государств и отказами организаций с иностранным капиталом от размещения рекламы. На почве этого, истец столкнулся с масштабными негативными последствиями, которые критично отражаются на предпринимательской деятельности, а именно, рекламодатели массово отказываются от размещения рекламы, в связи с остановкой своей деятельности в России западных компаний в различных сферах деятельности и отказываются от ведения рекламной и маркетинговой активности, что приводит к полному прекращению поступления денежных средств от таких организаций. Доля рекламных доходов от иностранных компаний на ФИО1 рынке составляет 50-60%, а к концу 2023 года, с учетом сокращения активности рекламодателей, потери истца составят не менее 60-70%.

На основании чего, административный истец обратился в суд и просит уменьшить размер взыскиваемого с ООО «Стрит Вижн» исполнительского сбора, установленного по исполнительному производству №№, уменьшив его размер до 607 500 руб., т.е. на ? из расчета по 7 500 руб. за каждое исполнительное производство по взысканию исполнительского сбора.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле привлечены в качестве административных соответчиков судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО2, УФССП России по Воронежской области.

Представитель административного истца ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить. 

Представитель административных ответчиков Ленинского РОСП г. Воронежа, УФССП России по Воронежской области по доверенностям ФИО4 возражал против удовлетворения заявленных требований.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом. О причинах неявки суду сообщено не было. 

С учетом мнения представителей сторон, суд в соответствии со ст.ст. 150, 226 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В силу ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

С учетом требований ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. 

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). 

Следовательно, по данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 статьи 5 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В статье 12 Федерального закона РФ № 118-ФЗ «О судебных приставах» закреплено, что судебный пристав - исполнитель обязан и вправе принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу положений части 11 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что на исполнении Ленинского РОСП г. Воронежа находятся исполнительные производства № о взыскании с должника ООО «Стрит вижн» исполнительского сбора в размере по 10 000 руб. в рамках каждого производства за неисполнение в добровольном порядке требований исполнительного документа.

Согласно части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. При этом данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

На основании части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 названной статьи. При отсутствии предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с пунктом 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Учитывая характер допущенного административным истцом нарушения, степень вины, а также то, что в настоящее время весь основной долг по исполнительным производствам погашен в полном объеме, а также принимая во внимание, что административный истец является микропредприятием, а наложенная сумма исполнительского сбора существенно может отразиться на финансовой деятельности юридического лица, суд считает возможным снизить размер взыскиваемого исполнительского сбора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Уменьшить размер взыскиваемого с ООО «Стрит Вижн» исполнительского сбора, установленного по исполнительному производству №, уменьшив его размер до 607 500 руб., т.е. на ? из расчета по 7 500 руб. за каждое исполнительное производство по взысканию исполнительского сбора.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья К.А. Галкин 

Мотивированное решение суда изготовлено 11.03.2024 года