РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2019 года г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Борзиной К.Н., при секретаре судебного заседания Данзановой Е.В.,

С участием представителя истца – ФИО1, представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-510/2019 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Приоритет»» к ФИО3 о взыскании задолженности за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, пени, расходов по оплате госпошлины, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Приоритет»» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО4, в обоснование исковых требований истец указал, что **/**/**** на основании договора купли-продажи ФИО3 было приобретено в собственность нежилое помещение площадью 508,9 м2, расположенное на первом этаже многоквартирного дома по адресу .....

01.10.2007г. между Истцом и собственниками общего имущества многоквартирного дома по адресу .... был заключен договор управления многоквартирным домом, который **/**/**** был перезаключен на новый срок. В соответствии с условиями указанных договоров ООО Приоритет оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома, а так же предоставляет коммунальные услуги собственникам помещений, а собственники помещений обязаны своевременно вносить плату за оказанные услуги. Протоколом голосования общего собрания собственников №С1/2015 от **/**/**** с 01.04.2015г. принят тариф на ремонт и содержание общего имущества в размере 23,92 рубля/м2, который действовал до **/**/**** Протоколом 10/2017 от **/**/**** на период с **/**/**** по **/**/**** принят тариф 26,65 руб./м2, с **/**/**** по **/**/**** -25,29 руб./м2. Кроме того, с **/**/**** в соответствии с требованиями п. 2 ст. 154 ЖК РФ в плату за содержание общего имущества включается плата за коммунальные услуги, потребляемые на общедомовые нужды, которая рассчитывается в соответствии с требованиями раздела 3, приложения 2 Правил "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных постановлением Правительства РФ от **/**/**** N 354

Вопреки требованиям, законодательства ФИО3 не был заключен договор управления с ООО Приоритет, а так же не оплачиваются услуги содержания, управления и текущего ремонта общего имущества собственников многоквартирного дома. 

На основании вышеизложенного, у Ответчика образовалась задолженность за период с **/**/**** по **/**/**** в сумме 256584,91 рублей. В связи с просрочкой платежей Ответчику начислены пени в сумме 19758,83 рублей.

В августе 2018 г. истец обратился в мировой суд с заявлением о выдачисудебного приказа на взыскание задолженности с ФИО3, 12.10.2018г. определением мирового судьи судебного участка № судебный приказ был отменен на основании заявления ФИО3 о несогласии с суммой задолженности.

В ходе рассмотрения гражданского дела истцом были уточнены заявленные исковые требования, в соответствии с которыми истец просит: взыскать сумму задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 309 884,37 рублей; пени за несвоевременное внесение платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 22 574,31 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 963,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной за выдачу судебного приказа в размере 2 988,05 руб. рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежаще.

Представитель ответчика - ФИО2, действующая по доверенности, заявленные требования истца не признала. Указала, что оснований для взыскания содержания за жилое помещение не имеется, поскольку у ответчика в собственности находится нежилое помещение, имеющее отдельный вход, в связи с чем, он не использует территорию общего пользования – подъезд, лестницу. Кроме того, просила применить к начисленным пени ст. 333 ГК РФ в связи с их несоразмерностью. 

В связи с тем, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, в порядке ст. 167 ГПК РФ, поскольку неявка ответчика, извещенного о месте и времени слушания дела надлежаще, не является препятствием к разбирательству дела.

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что согласно представленному свидетельству о праве собственности, нежилое помещение, расположенное по адресу: ...., принадлежит ФИО3, право собственности зарегистрировано **/**/**** 

Из материалов дела следует, что собственниками жилого дома по адресу: .... был определен способ управления многоквартирным домом – управляющей организацией. Управляющей организацией была избрана ООО «Приоритет», что подтверждается протоколом по итогам общего собрания собственников помещения от **/**/**** 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истец вправе обратиться с заявленными требованиями, поскольку является Управляющей организацией, осуществляющей обслуживание многоквартирного .....

Согласно ч. 1-2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. У собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение. Ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (ч. 3 ст. 30 ЖК РФ). 

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (ч. 3 ст. 31 ЖК РФ).

Согласно представленному уточненному расчету за период **/**/**** по **/**/**** у ответчика возникла заложенность в размере 309 884,37 за содержание, ремонт общего имущества.

Как следует из материалов дела, истец обратился к мировому судье судебного участка № с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате нежилого помещения и коммунальных услуг по адресу: ..... Мировым судьей был вынесен судебный приказ от **/**/**** о взыскании задолженности по оплате нежилого помещения и коммунальных услуг по адресу: .... за период с **/**/**** по **/**/**** в размере 260 324,54 руб., пени за период с **/**/**** по **/**/**** в размере 17 284,64 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 988,05 руб. Определением от **/**/**** судебный приказ от **/**/**** отменен.

В настоящее время истец обратился в Иркутский районный суд .... с заявлением, в котором просит взыскать задолженность за содержание, ремонт общего имущества период **/**/**** по **/**/**** у ответчика возникла заложенность 309 884,37 руб.

Проверив расчет задолженности, представленный истцом, суд принимает его в качестве допустимого доказательства по делу, сумма задолженности рассчитана с использованием тарифов, утвержденных протоколами общих собраний от **/**/**** – утвержден тариф на управление и содержание многоквартирного дома в размере 18,64 руб/кв.м., с согласованием ежегодной индексации, протоколом от **/**/**** об определении перечня текущих работ. Стороной ответчика указанный расчет не оспорен, свой расчет не представлен. Доказательства оплаты также не представлено, в связи с чем, заявленные требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению в указанной части. 

Доводы стороны ответчика о необоснованности заявленных требований о взыскании задолженности по оплате за содержание многоквартирного дома в связи с неиспользованием общего имущества, суд не может принять во внимание. 

Согласно п. 11 ст. 155 Жилищного кодекса РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Суд полагает, что ответчик, являющийся собственником нежилого помещения, пользуется в равной мере инфраструктурой жилого комплекса, общим имуществом МКД, следовательно, обязан уплачивать управляющей организацией за содержание многоквартирного дома.

Согласно Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от **/**/**** N 354, согласно которым собственник жилого помещения в многоквартирном жилое доме несет бремя содержания как данного жилого помещения, так и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. 

Таким образом, с учетом положений статьи 156 Жилищного кодекса РФ, пунктов 17, 28, 29, 31, 35 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от **/**/**** N 491, а также положений договора управления многоквартирным домом, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения не устанавливается единолично управляющей компанией в зависимости от предполагаемых ею услуг по содержанию и ремонту дома. Данный размер является единым для всех собственников и нанимателей помещений дома.

В ходе судебного заседания представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера подлежащей взысканию с ответчика пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд, разрешая заявленное ходатайство, приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **/**/**** N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Принимая во внимание характер обязательства, длительность неисполнения обязательства, а также то, что неустойка является лишь мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, суд полагает размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, возможным снизить ее размер до 17 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **/**/**** N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" о том, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины из расчета цены иска – 332458,68 рублей в размере 6524,59 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Приоритет»» к ФИО3 о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома пени, расходов по оплате госпошлины – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Приоритет» задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 309 884,37 рублей, пени в размере 17 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 524,59 руб.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» к ФИО3 о взыскании пени, расходов по оплате государственной пошлины в большем размере - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд .... в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения суда. 

Судья К.Н. Борзина