Дело №12-15/2025

34RS0007-01-2025-000621- 69 КОПИЯ 

РЕШЕНИЕ

город Волгоград 24 марта 2025 года

Судья Тракторозаводского районного суда г. Волгограда Деева Е.А., 

рассмотрев жалобу ФИО2 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО4 от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

установил:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО4 собственник (владелец) транспортного средства ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 7500 рублей. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить. В обоснование доводов жалобы приводит свою оценку доказательств, свидетельствующую об отсутствие вины собственника транспортного средства, поскольку в момент совершения правонарушения автомобилем управлял ФИО1, поскольку данное транспортное средство он передал в личное пользование ФИО1, сам ФИО2 не имеет права управлять данным автомобилем, так как не вписан в страховой полис ОСАГО.

В судебное заседание ФИО2 не явился, уведомлен своевременно и надлежащим образом (почтовое уведомление л.д. 23), в жалобе содержится требование о рассмотрение дела в его отсутствие. 

Представитель ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.24).

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, прихожу к следующему. 

В соответствии с ч.1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношение которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем. 

Из представленного материала следует, что ДАТА ИЗЪЯТА заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО4 вынесено обжалуемое постановление, в соответствии с которым собственник (владелец) транспортного средства ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ. 

Согласно ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ административная ответственность наступает за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 той же статьи, связанного с проездом на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Положения ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи со ст. 4.6 КоАП РФ, устанавливающей, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

С учетом изложенного, квалификации по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ подлежат действия лица, которое в течение установленного в ст. 4.6 КоАП РФ срока уже было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 6.3 Правил дорожного движения круглый красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение.

В силу п.6.13 Правил дорожного движения, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Как следует из материалов дела ДАТА ИЗЪЯТА в 13:11:11 по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ – АДРЕС ИЗЪЯТ, водитель, управляя транспортным средством ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, государственный регистрационный знак 

<

***>, собственником (владельцем) на момент фиксации нарушения являлся ФИО2, который ранее привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Указанные действия ФИО2 квалифицированы по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ.

Вместе с этим, в судебном заседании допрошен в качестве свидетеля ФИО1, который пояснил, что он имеет действующие водительское удостоверение, по договору с собственником он управляет транспортным средством ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, вписан в страховой полис. Утверждал, что ДАТА ИЗЪЯТА в 13:11:11 по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ – АДРЕС ИЗЪЯТ, т.е. в момент совершения административного правонарушения, именно он находился за управлением данного транспортного средства.

Кроме того, в обоснование доводов жалобы о том, что ФИО2 не находился за управлением транспортным средством, были представлены в суд в качестве доказательств: страховой полис от ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА сроком действия по ДАТА ИЗЪЯТА, согласно которого ФИО2 является собственником транспортного средства, однако не записан в полис в качестве лица допущенного к управлению транспортным средством; лицом допущенным к управлению транспортным средством указан ФИО1; водительское удостоверение серия ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА на имя ФИО1. 

Таким образом, предоставленные доказательства подтверждают факт нахождения транспортного средства марки РЕНО ЛОГАН SR, государственный регистрационный знак 

<

***>, на момент фиксации административного правонарушения в пользовании другого лица, что позволяет сделать вывод об отсутствии вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является основанием для освобождения его от административной ответственности. 

При таких обстоятельствах постановление административного, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО4 от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО2 – отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12.-30.14 КоАП РФ.

Судья ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ Е.А. Деева

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ