Дело № 10-9/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п. Арти 23 октября 2017 г.

Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Волковой Е.В.,

с участием помощника прокурора Артинского района Свердловской области Наумова А.П., 

осужденного Сидорова М.А., 

защитника Беляковой Т.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре Мангилевой Ю.Д.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Артинского района Свердловской области Наумова А.П. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Артинского судебного района Свердловской области Козлова С.В. от 13.09.2017 года, которым 

Сидоров М. А., 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

19.04.2017 по приговору Артинского районного суда Свердловской области за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде исправительных работ сроком 1 год с удержанием 5% заработной платы в доход государства;

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде лишения свободы сроком 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года, согласно ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации считать назначенное наказание условным с испытательным сроком 2 года с возложением ряда обязанностей, 

постановлено о самостоятельном исполнении приговора Артинского районного суда от 19.04.2017 года;

этим же приговором мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Заслушав доводы прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного и его защитника, просивших приговор оставить без изменения, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Артинского судебного района Свердловской области от 13.09.2017 года, Сидоров М.А. был осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года, согласно ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации считать назначенное наказание условным с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей: не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, не покидать место своего жительства в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей, не нарушать общественный порядок, официально трудоустроиться, в течение одного месяца с момента вступления приговора в законную силу пройти лечение от алкогольной зависимости, ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Мировым судьей были установлены следующие обстоятельства:

09.08.2017 года в 17 часов 23 минуты в с

<

адрес>, ФИО1, не имея права управления транспортными средствами, у 

<

адрес>, в нарушении п. 2.7.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял автомашиной ВАЗ 21093, регистрационный знак «№» с явными признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, и был отстранен инспекторами ДПС ОГИБДЦ ОМВД России по Артинскому району от управления транспортным средством. В этот же день, в 18 часов 08 минут ФИО1 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в присутствии понятых, при помощи технического средства измерения - прибора Алкотектор в исполнении «Юпитер», заводской №, с пределом допускаемой абсолютной погрешностью + 0,020 мг/л. При глубоком выдохе у ФИО1 зафиксировано наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 1,088 мг/л (тест №). Согласно показаниям вышеуказанного прибора у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения.

Согласно вступившего в законную силу 16.12.2014г. постановления № 5-837/2014 от 20.11.2014г., вынесенного мировым судьей судебного участка № 1 Артинского судебного района ФИО2, ФИО1 назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Срок лишения права управления транспортными средствами закончился 16.06.2016. Штраф не уплачен. 29.03.2017г. исполнительное производство по взысканию штрафа с ФИО1 окончено, в связи с истечением сроков давности.

В связи с тем, что со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания не прошел один год, в соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

В апелляционном представлении помощник прокурора Артинского района Наумов А.П. указал, что считает приговор мирового судьи судебного участка № 2 Артинского судебного района Свердловской области от 13.09.2017 года подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, несправедливости назначенного наказания, которое не соответствует характеру и общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, т.е. является чрезвычайно мягким. Ранее приговором Артинского районного суда Свердловской области от 19.04.2017 года ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде исправительных работ сроком 1 год с удержанием 5% заработной платы в доход государства. По состоянию на 13.09.2017 года ФИО1 не отбыто ни одного дня исправительных работ. В нарушение требований ч.1 ст. 70 и ч.2 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации, мировым судьей было принято решение о самостоятельном исполнении приговора Артинского районного суда от 19.04.2017 года. Кроме того, считает, что мировым судьей назначено необоснованно мягкое наказание, не соответствующее характеру и общественной опасности совершенного преступления, а также данным о личности подсудимого. Считает, что ФИО1 заслуживает более строгого наказания, при этом исправление осужденного без реального отбывания наказания невозможно, в связи, с чем достаточных оснований для применения судом положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации у мирового судьи не имелось. 

Участвуя в судебном заседании, помощник прокурора Артинского района Наумов А.П. доводы представления поддержал. 

Осужденный ФИО1 и его защитник Белякова Т.А. против удовлетворения представления возражали, просили оставить приговор мирового судьи без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения по тем основаниям, что назначенное наказание в виде условного осуждения к лишению свободы и самостоятельное исполнение предыдущего приговора суда соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, а также данным о личности подсудимого, который полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, имеет на иждивении пятерых малолетних детей и неработающую супругу, устойчивые социальные связи в виде семьи, принятие мер по трудоустройству на момент вынесения приговора. 

В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке принятия судебного решения в связи с проведением дознания в сокращенной форме.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, в судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, поддержал заявленное им ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, пояснив мировому судье, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия заявленного им ходатайства.

Участники процесса не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Порядок проведения судебного заседания и условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, по которому проводилось дознание в сокращенной форме, мировым судьей соблюдены.

Правовая оценка действий ФИО1 по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации соответствуют обвинению, с которым согласился осужденный, и является правильной.

При назначении наказания, мировым судьей приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, являющего преступлением небольшой тяжести, в также данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи. 

Так, в качестве данных характеризующих личность подсудимого, мировой судья обоснованно учел удовлетворительные характеристики по месту жительства (л.д. 82), наличие фактов привлечения его к административной ответственности по гл. 12 КоАП РФ (л.д. 88), имущественное и семейное положение, тот факт, что он устраивается на работу.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств мировым судьей учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие пятерых малолетних детей.

Как обстоятельство, отягчающее наказание, мировой судья обоснованно признал в действиях ФИО1 наличие рецидива преступлений, который образует непогашенная судимость по приговору Артинского районного суда Свердловской области от 19.04.2017г. (л.д. 66-67, 70-74).

Обсуждая доводы представления прокурора о назначении осужденному несправедливо мягкого наказания, суд апелляционной инстанции находит их убедительными.

В соответствии с требованиями ст. 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор по настоящему делу таковым в полной мере признать нельзя. 

Принимая решение о назначении осужденному наказания с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, мировой судья мотивировал это характером и степенью общественной опасности преступления, личностью виновного, совокупностью смягчающих наказание обстоятельств, наличием сформировавшихся устойчивых социальных связей в виде семьи, тем фактом, что ФИО1 официально устраивается на работу. Однако, мировой судья не в должной мере учел как конкретные обстоятельства содеянного, так и данные о личности осужденного. 

Вместе с тем, ФИО1, будучи ранее судимым, надлежащих выводов для себя не сделал, вновь совершил умышленное преступление в состоянии алкогольного опьянения в данном случае против общественной безопасности и общественного порядка, по месту жительства характеризуется как лицо склонное к употреблению спиртных напитков, допускал нарушения порядка и условий отбывания наказания в виде исправительных работ. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основания для применения положений ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

При таких обстоятельствах назначенное ФИО1 наказание не может быть признано обоснованным и справедливым, в связи с этим приговор подлежит изменению, и решение суда о признании назначенного осужденному наказания условным в соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации подлежит исключению из приговора.

Помимо этого, принимая решение о самостоятельном исполнении приговора Артинского районного суда Свердловской области от 19.04.2017 года, мировой судья не учел положения ч. 2 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым самостоятельное исполнение наказания в виде исправительных работ при сложении его с лишением свободы законом не предусмотрено, а в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации при частичном или полном сложении наказаний должно быть определено исходя из соответствия 1 дня лишения свободы 3 дням исправительных работ. По информации Артинского филиала ФКУ УИИ ГУФСИН по состоянию на 16.10.2017 года, ФИО1 отработано 13 дней исправительных работ, остаются неотбытыми 11 месяцев 17 дней. 

Отбывание наказания ФИО1 следует определить в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации в исправительной колонии общего режима.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, ст. 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Артинского судебного района Свердловской области ФИО3 от 13.09.2017 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора решение о применении ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, признании осуждения ФИО1 условным и о возложении обязанностей, перечисленных в приговоре.

В соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, к назначенному наказанию, частично присоединить неотбытое наказание по приговору Артинского районного суда Свердловской области от 19.04.2017 года, с учетом п. "в" ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации, из расчета три дня исправительных работ соответствует одному дню лишения свободы, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 11 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 (три) года.

Направить ФИО1 для отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию общего режима. 

Взять ФИО1 под стражу в зале суда, срок наказания исчислять с 23 октября 2017 года.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Судебное решение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Волкова Е.В.

Копия верна: Волкова Е.В.