Дело № 12-129/2017

Р Е Ш Е Н И Е

10 мая 2017 года г. Саранск Республика Мордовия

Судья Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия Филимонов С. И.,

с участием секретаря судебного заседания Кукушкиной Ю. О.,

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО9,

представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО10,

представителя потерпевшего ФИО1 - адвоката Каткова И. В., действующего на основании ордера № 181 от 26.04.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО9 на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 03.03.2017 о назначении ФИО9 административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей за совершение им административного правонарушения, предусмотренного частью четвертой статьи 12.15 КоАП Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО9 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия о назначении ФИО9 административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей за совершение им административного правонарушения, предусмотренного частью четвертой статьи 12.15 КоАП Российской Федерации.

В обоснование жалобы ФИО9 указал, что в соответствии с данным постановлением он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью четвертой статьи 12.15 КоАП Российской Федерации. Считает постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 03.03.2017 незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как видно из административного материала, при разрешении вопросов, связанных с его виновностью в произошедшем и доказыванием обстоятельств нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации (выезд на полосу встречного движения перед ДТП), мировой судья ограничился только показаниями свидетелей и схемой ДТП, которые не «раскрывают» в полном объеме произошедшую дорожно-транспортную ситуацию, предшествующую ДТП (нарушению ПДД).

В ходе рассмотрения дела в суде его представителем заявлялись письменные и устные ходатайства о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы с обоснованием доводов ее назначения и проведения, но мировым судьей данное ходатайство, по его мнению, было необоснованно отклонено.

Исходя из фактических обстоятельств рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, как установлено мировым судьей, он не совершал обгон, также как и не совершал объезд впереди находящегося транспортного средства, его действия сводились только к экстренному торможению, не меняя полосы движения, в результате избежания столкновения с автомобилем под управлением водителя ФИО1, который создал аварийную ситуацию, после чего автомобиль под его (ФИО9) управлением «вынесло» на полосу встречного движения, что не относится к понятиям «обгона» или «объезда» в соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации.

Таким образом, мировым судьей неверно был определен предмет доказывания по делу и приняты за основу доказательства, обстоятельства нарушения им Правил дорожного движения по фиксации не начала его действий с момента возникновения опасности и действий по предотвращению ДТП, а места расположения его автомобиля на встречной полосе движения после ДТП.

Причины нахождения автомобиля под его управлением на встречной полосе движения должны были рассматриваться мировым судьей в совокупности с обстоятельствами произошедшего ДТП, а нарушение Правил дорожного движения устанавливаться на основании заключения специалиста.

Неполнота административного расследования органами ГИБДД МВД по Республике Мордовия и судебного разбирательства привели к тому, что объективных и достоверных доказательств того, что им были нарушены Правила дорожного движения, мировым судьей объективно не было установлено.

Просит постановление мирового судьи от 03.03.2017 по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО9 и представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО10 доводы, изложенные в жалобе, поддержали, просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Представитель потерпевшего ФИО1 - адвокат Катков И.В. считает, что локализация повреждений автомобилей, а также составленная схема ДТП достоверно указывают на виновность ФИО9 в совершении правонарушения, связанного с выездом на полосу встречного движения.

Заслушав объяснения ФИО9 и его представителя - ФИО10, представителя потерпевшего ФИО1 - адвоката Каткова И.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к нижеследующему.

Согласно части четвертой статьи 12.15 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей статьи12.15 КоАП Российской Федерации.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 18 от 24.10.2006, следует, что по части четвертой статьи 12.15 КоАП Российской Федерации подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей статьи 12.15 КоАП Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации «Полоса движения» - любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд.

На основании пункта 9.2 Правил дорожного движения Российской Федерации на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

Как следует из материалов, 30.12.2016 в отношении ФИО9 возбужден материал об административном правонарушении, предусмотренного частью четвертой статьи 12.15 КоАП Российской Федерации, о совершении которого инспектором по ИАЗ СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия ФИО6 18.01.2017 составлен протокол об административном правонарушении серии 13 АП № 141487.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского Района г. Саранска Республики Мордовия от 03.03.2017 ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью четвертой статьи 12.15 КоАП Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Согласно протоколу об административном правонарушении серии 13 АП № 141487 от 18.01.2017 ФИО9 30.12.2016 в 20 часов 56 минут по адресу: 

<

...> совершил нарушение пункта 9.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял автомобилем «Мицубиси Каризма» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> на участке дороги, имеющей шесть полос для движения по три полосы в каждом направлении, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем марки «Шкода Йети» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1

В объяснениях ФИО9, изложенных в протоколе об административном правонарушении, указано, что с нарушением не согласен.

Согласно схеме происшествия от 30.12.2016, составленной инспектором ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия ФИО2 в присутствии понятых ФИО3 и ФИО4 были зафиксированы обстоятельства дорожно-транспортного происшествия.

Опрошенный в ходе производства у мирового судьи и в суде апелляционной инстанции ФИО9 показал, что, двигаясь на автомобиле марки «Мицубиси Каризма» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> по третьей крайней левой полосе движения по ул. Ботевградской г. Саранска Республики Мордовия, на встречную полосу движения не выезжал. На пересечении с ул. Советской со 2-й полосы движения его автомобиль в заднюю правую часть ударило транспортное средство марки «Шкода» под управлением ФИО1, в результате чего его автомобиль развернуло на встречную полосу движения и автомобиль получил механические повреждения крыла, двери, бампера и порога. Схема ДТП отражает два предположительных места столкновения, однако, верным является точка 4.

Из показаний допрошенного в ходе производства у мирового судьи в качестве потерпевшего ФИО1 следует, что 30.12.2016, двигаясь на автомобиле марки «Шкода Йети» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> по крайней полосе движения по ул. Ботевградской г. Саранска Республики Мордовия в сторону г. Рузаевки Республики Мордовия, стал поворачивать на ул. Советскую, когда почувствовал удар в левую часть автомобиля, от чего автомобиль развернуло. Достоверным местом удара, отраженным на схеме происшествия, является точка 3, поскольку именно от нее шли следы юза. 

Опрошенный в ходе производства у мирового судьи в качестве свидетеля ФИО5 показал, что 30.12.2016 он по просьбе ФИО1 выезжал на место ДТП совместно с ФИО7 где сотрудниками ГИБДД составлялась схема. При этом на схеме происшествия достоверной точкой столкновения является место, находящееся на полосе встречного движения, указанное ФИО1, поскольку именно на этом месте находились осколки пластика от поврежденного автомобиля. На месте, указанном ФИО9, никаких следов не было.

Опрошенный в ходе производства у мирового судьи в качестве свидетеля ФИО7 показал, что 30.12.2016 он совместно с ФИО5 по просьбе ФИО1 выезжал на место ДТП, где была составлена схема происшествия. ФИО1 указывалось место столкновения, где находились мелкие осколки от поврежденного транспортного средства и от которого шли следы юза. Данная точка находилась у разделительной полосы.

Опрошенный в ходе производства у мирового судьи в качестве свидетеля - инспектор по ИАЗ СБ ДПС УГИБДД МВД по Республике Мордовии ФИО6 показал, что он пришел к выводу о необходимости возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью четвертой статьи 12.15 КоАП Российской Федерации, в отношении ФИО9, поскольку из материалов дела следует, что достоверной точкой столкновения автомобилей, отраженной на схеме происшествия, является точка 3, от которой идут следы юза. Если бы столкновение произошло в месте, указанном ФИО9 (точка 4), корпус автомобиля под управлением ФИО9, с учетом ширины транспортного средства, в любом случае наполовину находился бы на встречной полосе.

Согласно статье 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из содержания статьи 26.1 КоАП Российской Федерации следует, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении указанного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частями первой и второй статьи 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В то же время, согласно материалам административного дела показания ФИО9 и ФИО1 носят противоречивый характер, оба участника дорожно-транспортного происшествия утверждают, что каждый из них двигался на автомобиле по крайней левой полосе движения.

Также не могут быть приняты во внимание показания инспектора по ИАЗ СБ ДПС УГИБДД МВД по Республике Мордовии ФИО6, так как для установления обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия необходимы специальные познания в области автотехники.

Автотехническая экспертиза с целью выяснения наличия либо отсутствия в действиях ФИО9 нарушений Правил дорожного движения, мировым судьей вопреки установленным по делу обстоятельствам, не назначалась.

При этом опрошенные в ходе производства у мирового судьи в качестве свидетелей ФИО5 и ФИО7 подтвердили лишь факт расположения автомобилей после ДТП, очевидцами произошедших событий они не являлись.

Из сообщения начальника ЦАФАП ОДД УГИБДД МВД по Республике Мордовия ФИО8 от 16.02.2017 следует, что по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, перекресток ул. Ботевградская и ул. Советская размещено специальное техническое средство «Форсаж» (идентификатор F131), фиксирующее административные правонарушения в области дорожного движения в автоматическом режиме. Административные правонарушения, допущенные 30.12.2016 водителем транспортного средства марки «Мицубиси Каризма» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, зафиксированные вышеуказанным специальным техническим средством, отсутствуют.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что имеются неустранимые сомнения в виновности ФИО9 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью четвертой статьи 12.15 КоАП Российской Федерации. 

В силу частей первой и четвертой статьи 1.5 КоАП Российской Федерации лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, при наличии противоречивых показаний ФИО9 и ФИО1, вину ФИО9 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью четвертой статьи 12.15 КоАП Российской Федерации, нельзя признать доказанной.

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 30.7 КоАП Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 03.03.2017 о привлечении ФИО9 к административной ответственности по части четвертой статьи 12.15 КоАП Российской Федерации подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью четвертой статьи 12.15 КоАП Российской Федерации в отношении ФИО9 подлежит прекращению на основании пункта 3 части первой статьи 30.7 КоАП Российской Федерации ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Оснований для прекращения производства по делу в отношении ФИО9 в связи истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, о чем ходатайствовал ФИО9, не имеется, исходя из следующего.

В силу части первой статьи 4.5 КоАП Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Согласно протоколу об административном правонарушении 13 АП № 141487 от 18.01.2017 ФИО9 30.12.2016 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью четвертой статьи 12.15 КоАП Российской Федерации. 

Постановлением судьи от 03.03.2017, то есть в установленный законом срок, ФИО9 признан виновным совершении административного правонарушения, предусмотренного частью четвертой статьи 12.15 КоАП Российской Федерации. 

Из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что по смыслу части первой статьи 4.5 и пункта 3 части первой статьи 30.7 КоАП Российской Федерации истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 КоАП Российской Федерации, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО9 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 района г. Саранска Республики Мордовия от 03.03.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью четвертой статьи 12.15 КоАП Российской Федерации, в отношении ФИО9 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить по пункту 3 части первой статьи 30.7 КоАП Российской Федерации ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья С.И. Филимонов