Судья Стуров С.В. Дело № 22-795/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 25 февраля 2025 года

Судья Ростовского областного суда Кирсанова Л.В.,

при секретаре Шарифове С.И., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Бондарева А.А.,

потерпевшего ФИО1,

представителя потерпевшей ФИО2 – ФИО11,

осужденной ФИО12,

защитника осужденной ФИО12 – адвоката Светличной Е.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционным представлением и.о. прокурора Цимлянского района Ростовской области Кологойда М.А., апелляционной жалобой представителя потерпевшей ФИО2 – ФИО11 и потерпевшего ФИО1, апелляционной жалобой защитника осужденной ФИО12 – адвоката Светличной Е.Ю. на приговор Цимлянского районного суда Ростовской области от 15 августа 2024 года, которым 

ФИО12, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданка Российской Федерации, не судимая, 

осуждена по ч. 5 ст. 264 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. В колонию-поселение осужденной следовать самостоятельно.

Срок наказания исчислен со дня прибытия в колонию-поселение, зачтено время следования к месту отбывания наказания в срок отбытия наказания из расчета один день за один день.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до прибытия в колонию-поселение.

Гражданские иски удовлетворены частично.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах. 

Заслушав доклад судьи Кирсановой Л.В., мнение прокурора Бондарева А.А., полагавшего приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, мнение потерпевшего ФИО1 и представителя потерпевшей ФИО2 – ФИО11, поддержавших доводы апелляционной жалобы об усилении наказания, мнение осужденной ФИО12 и ее защитника - адвоката Светличной Е.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы о смягчении наказания, 

У С Т А Н О В И Л А : 

ФИО12 осуждена за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть более двух лиц.

Преступление совершено 10 ноября 2023 года в Цимлянском районе Ростовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО12 в совершении инкриминируемого ей преступления вину признала полностью. 

В апелляционном представлении и.о.прокурора Цимлянского района Ростовской области Кологойда М.А. выражает несогласие с приговором суда, считает, что он подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального законов.

Ссылаясь на п.24 Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», п.10 ч.1 ст.299 УПК РФ, обращает внимание, что в нарушение указанных положений в описательно-мотивировочной части приговора не приведены мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска потерпевшей ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда ввиду гибели дочери ФИО3, либо отказа в иске.

По смыслу уголовного закона, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, как основание для признания их в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, должны быть соразмерны характеру общественно-опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления. Вместе с тем, полагает, что действия со стороны ФИО12 нельзя читать соразмерными, тем более при условии наступления общественно-опасных последствий в виде смерти трех лиц. Суд необоснованно при назначении наказания применил положения п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, что привело к неправильному применению уголовного закона при назначении наказания, в связи с чем указание на данный пункт подлежит исключению, наказание – усилению.

В нарушение требований п.12 ч.1 ст.299, ч.5 ст.307, п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ, суд не принял решение о судьбе вещественного доказательства – автомобиля «Лада Калина», а указанная в приговоре формулировка – оставить автомобиль на хранение в ОП № 5 МУ МВД России «Волгодонское» до стадии исполнения судебного акта, не предусмотрена действующим законодательством.

Просит приговор изменить: исключить из его описательно-мотивировочной части указание на признание п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством, усилив наказание.

Также просит приговор отменить в части иска потерпевшей ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением (гибель дочери ФИО3), и в части разрешения вопроса о судьбе вещественного доказательства – автомобиля «Лада Калина», направить в этой части уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В апелляционной жалобой представитель потерпевшей ФИО2 – ФИО11 и потерпевший ФИО1 выражают несогласие с приговором в части назначенного срока основного и дополнительного наказания в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Обращают внимание, что действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, как основание для признания их в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, должны быть соразмерны характеру общественно-опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления. Добровольное частичное возмещение морального вреда не было проведено пропорционально между потерпевшими, возместив ФИО2 и ФИО4 40 000 рублей, а ФИО1 – 10 000 рублей. Указанная сумма объективно не соответствует последствиям преступления, нанесенному моральному вреду и материальному ущербу. ФИО12 признала свою вину в судебном заседании, однако по существу она давала противоречивые показания, и фактически не признала своей вины в совершении преступления, ссылаясь то на плохое самочувствие, то на временную потерю сознания. Свидетели показали, что в момент ДТП она чувствовала себя нормально, в медицинской помощи не нуждалась, отказалась от нее. При учете состояния здоровья не приведено разъяснений, как именно отбывание наказания в колонии-поселении может повлиять на здоровье подсудимой. Диагноз, указанный в приговоре, не является препятствием для отбывания наказания в соответствии перечнем заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства № 54 от 6.02.2004. Извинения родственникам погибших в ДТП ФИО12 принесла только в зале судебного заседания, до этого попыток примирения не предпринимала, ее извинения не были убедительными, она их принесла только с целью смягчить наказание. У ФИО12 нет кровных внуков, тем более они не находятся на ее иждивении. В судебном заседании она заявила, что проживает одна, на иждивении у нее никого нет. При таких обстоятельствах считают, что у суда не было законных оснований для применения указанного в приговоре перечня смягчающих обстоятельств. Назначенное наказание, в том числе дополнительное, не может обеспечить целей наказания, восстановления социальной справедливости и исправление осужденной. Оно является мягким и несправедливым, составляет менее ? от максимальной санкции, предусмотренной ч.5 ст.264 УК РФ.

Просят приговор изменить и назначить осужденной более строгое наказание, изначально требуемое стороной обвинения.

В апелляционной жалобе (основной и дополнении) адвокат Светличная Е.Ю. в интересах осужденной ФИО12 выражает несогласие с приговором в виду его чрезмерной и чрезвычайной суровости, и соответственно необоснованности и несправедливости, считает, что приговор подлежит изменению в части назначенного наказания.

Обращает внимание, что ФИО12 вину признала в полном объеме на предварительном следствии, просила дело рассмотреть в особом порядке, однако ее ходатайство не рассматривалось и не обсуждалось, не было учтено при вынесении приговора. Суд признал ряд смягчающих наказание обстоятельств, однако лишь формально перечислил их в приговоре. ФИО12 совершила преступление средней тяжести по неосторожности, ранее не судима, вину признала в полном объеме, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств для восстановления социальной справедливости и для исправления осужденной достаточно назначить ей наказание, не связанное с лишением свободы. Наказание в виде лишения свободы негативно отразится на состоянии здоровья осужденной, ее жизни в дальнейшем. Однако суд назначил ФИО12 самое строгое наказание в виде реального лишения свободы, не указав причины, по которым менее строгий вид наказания (условное осуждение) не сможет обеспечить достижение целей наказания. Считает выводы суда о возможности исправления ФИО12 лишь при назначении ей наказания в виде реального лишения свободы необоснованными, а назначенное наказание не соразмерно содеянному и личности осужденной, является несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Обращает внимание, что после провозглашения приговора у ФИО12 сильно ухудшилось состояние здоровья, она состоит на диспансерном учете с рядом заболеваний, постоянно нуждается в медицинской помощи.

Просит приговор изменить, применить ст.73 УК РФ, назначив наказание, не связанное с лишением свободы.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, доводы апелляционного представления государственного обвинителя, апелляционной жалобы стороны потерпевших, апелляционной жалобы защитника осужденной, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор суда постановлен в рамках предъявленного и поддержанного государственным обвинителем обвинения, существенных нарушений УПК РФ, влекущих за собой безусловную отмену приговора в полном объеме, ни в ходе предварительного расследования, ни судом допущено не было.

Вывод суда о виновности осужденной ФИО12 в объёме изложенного в приговоре обвинения соответствует фактическим обстоятельствам дела, мотивирован, участниками процесса не оспаривается и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: как показаниями подозреваемой и обвиняемой ФИО12, так и показаниями потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО4, свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, протоколом осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов, заключениями экспертов. 

Доказательства, на которые суд сослался в обоснование своих выводов, являющиеся относимыми, допустимыми и достоверными, не имеющие между собой существенных противоречий, в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ непосредственно исследованы с участием сторон и получили в приговоре надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не находит.

Из протокола судебного заседания не усматривается ни обвинительного, ни оправдательного уклонов при оценке судом доказательств, суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. 

Нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, судом не допускалось, равно, как и не допущено нарушения права осужденной на защиту. 

Настоящее уголовное дело было рассмотрено в общем порядке в полном соответствии с требованиями ч.4 ст.314 УПК РФ, поскольку государственный обвинитель, а также потерпевший возражали против заявленного обвиняемой ФИО12 ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке. В связи с чем доводы жалобы защитника осужденной о том, что соответствующее ходатайство ФИО12 не рассматривалось и не обсуждалось, не учтено при вынесении приговора, необоснованны и не влекут каких-либо последствий.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд дал верную юридическую оценку действиям ФИО12, квалифицировав их по ч. 5 ст. 264 УК РФ. 

При назначении наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также положения ч.1 ст.62 УК РФ. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом обоснованно признаны в соответствии с ч. 1, ч.2 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное частичное возмещение морального вреда, причиненного преступлением, принесение извинений, пожилой возраст, статус ветерана труда, положительная характеристика, состояние здоровья.

Вместе с тем, в приговоре суд не уточнил, что он отнес к обстоятельствам, предусмотренным п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ. Однако к таким обстоятельствам, как правильно указано в апелляционном представлении и апелляционной жалобе представителя потерпевшей и потерпевшего, нельзя отнести частичное добровольное возмещение морального вреда, причиненного преступлением, в тех размерах, которые имеют место в настоящем уголовном деле. В связи с изложенным следует исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством, а также следует исключить и указание на такое смягчающее обстоятельство как наличие внуков, поскольку, как правильно указано в апелляционной жалобе стороны потерпевших, у осужденной согласно данным, зафиксированным в протоколе судебного заседания, их не имеется. Оснований для исключения из числе смягчающих иных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает, все они признаны судом обоснованно. При этом суд апелляционной инстанции считает, что размер наказания определен в соответствии с требованиями закона и оснований для его усиления в связи с вышеуказанными обстоятельствами не имеется.

Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить более мягкий вид или размер наказания, чем предусмотрен санкцией ч. 5 ст. 264 УК РФ, а также для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и положений ст.53.1 УК РФ судом первой инстанции установлено не было, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о назначении основного наказания в виде лишения свободы и дополнительного наказания, обоснованно определив их сроки, а также пришел к выводу о невозможности применения положений ст. 73 УК РФ.

Оценив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что достижение предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания - восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений - возможно при условии назначения ей наказания только в виде реального лишения свободы.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО12 надлежит назначить отбывать наказание в колонии-поселении, поскольку она совершила преступление по неосторожности. 

Данных о том, что осужденная ФИО12 по состоянию здоровья не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах уголовного дела не содержится и суду не представлено.

Таким образом, при назначении наказания суд в полной мере выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, все заслуживающие внимания обстоятельства, в связи с чем назначенное осужденной по своему виду и размеру наказание соразмерно содеянному, является справедливым, и признать его чрезмерно мягким либо чрезмерно суровым суд апелляционной инстанции коллегия не находит, как и оснований к его усилению или снижению. 

Вместе с тем, следует отметить, что доводы апелляционного представления также заслуживают внимания и в иной части.

Так, в нарушение разъяснений, содержащихся в п.24 Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», п.10 ч.1 ст.299 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора не приведены мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска потерпевшей ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда ввиду гибели дочери ФИО3, либо отказа в иске, поэтому приговор в указанной части подлежит отмене с направлением иска потерпевшей на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, в нарушение требований п.12 ч.1 ст.299, ч.5 ст.307, п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ, суд не принял решение о судьбе вещественного доказательства – автомобиля «Лада Калина», а указанная в приговоре формулировка – оставить автомобиль на хранение в ОП № 5 МУ МВД России «Волгодонское» до стадии исполнения судебного акта, не предусмотрена действующим законодательством, поэтому приговор и в указанной части подлежит отмене с направлением уголовного дела в этой части на новое судебное разбирательство в порядке главы 47 УПК РФ. 

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении уголовного дела, с учетом требований ст.389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием иных отмены или изменения приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛА:

приговор Цимлянского районного суда Ростовской области от 15 августа 2024 года в отношении ФИО12 изменить:

- исключить из его описательно-мотивировочной части указание на признание п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством, а также исключить указание о признании обстоятельством, смягчающим наказание, - наличие внуков.

Этот же приговор в части гражданского иска потерпевшей ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением (гибель дочери ФИО3), отменить и направить иск потерпевшей на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства.

Этот же приговор в части разрешения вопроса о судьбе вещественного доказательства – автомобиля «Лада Калина» отменить и направить дело в этой части на новое судебное разбирательство в порядке главы 47 УПК РФ. 

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения. 

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: