Дело №2-545/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Няндома 05 июля 2017 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Галкиной М.С.,

при секретаре Сметаниной В.М.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

прокурора Воронцова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Няндомского районного суда Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании убытков, связанных с причинением вреда здоровью с применением индексации, компенсации морального вреда, утраченного дохода,

установил:

ФИО3 обратился с иском к ФИО4 о взыскании убытков, связанных с причинением вреда здоровью с применением индексации, компенсации морального вреда, утраченного дохода.

В обосновании исковых требований указал, что приговором Няндомского районного суда Архангельской области от 3 февраля 2017 года гражданин ФИО4,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения осужден по ч. 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговор вступил в силу 18 апреля 2017 года. В соответствии с приговором ФИО4 признан виновным в причинении средней тяжести вреда его здоровью. Множественные травмы ответчик умышленно причинил 7 июня 2016 года в г. Няндоме Архангельской области. Согласно выводов комиссии экспертов у ФИО3 обнаружены несколько телесных повреждений, а именно: 

<

данные изъяты> Тупая травма лица с двусторонним переломом нижней челюсти образовалась незадолго до первичного обращения за медицинской помощью в результате однократного ударного воздействия тупого предмета в область правого угла нижней челюсти при разомкнутых челюстях с преимущественным направлением травмирующей силы справа налево, а остальные повреждения - от неоднократных воздействий тупых предметов. По квалифицирующему признаку длительного (более 21 дня) расстройства здоровья 

<

данные изъяты> расценивается как вред здоровью средней тяжести, остальные повреждения по отдельности и в совокупности - как не причинившие вреда здоровью. В соответствии с листками нетрудоспособности, период нетрудоспособности составил 30 календарных дней: с 08 июня 2016 года по 07 июля 2016 года. После чего в связи с 

<

данные изъяты> стойкая утрата трудоспособности составляет 50 %. В настоящее время он не работает, в связи с чем утраченный заработок подлежит возмещению по правилам п. 4 ст. 1086 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ). Расходы, понесенные в связи с травмой, в том числе на лечение, покупку препаратов, лекарств, прохождение обучения составили 64 087 рублей 86 копеек.

Поскольку продолжает испытывать боль и нравственные страдания, связанные с лечением и болезнью, по сегодняшний день после вынесения приговора по уголовному делу от 03 февраля 2017 года, полагает, что ему продолжает причиняться моральный вред, вызванный действиями ответчика в результате причинения ему вреда здоровью. 

Просит с учетом увеличения требований взыскать с ФИО4 убытки, связанные с причинением вреда здоровью в размере 64 087 рублей 86 копеек с применением индексации, компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей, утраченный доход за период с 08 июня 2016 года по дату определения размера возмещения вреда, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения возмещения вреда.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО4, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя, представил заявление, в котором с иском согласился в части возмещения материального ущерба в размере 8 874 рубля 61 копейка, в остальной части с иском не согласился.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании позицию ответчика, изложенную в отзыве к иску, поддержала.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть гражданское дело при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, мнение прокурора Воронцова А.В., полагавшего иск подлежащим удовлетворению в части, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

При подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании сторонам разъяснялись требования статей 56, 57 ГПК РФ, в связи с чем, суд выносит решение на основании доказательств, представленных сторонами.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20 декабря 1994 года № 10, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. 

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из вступившего в законную силу приговора Няндомского районного суда Архангельской области от 03 февраля 2017 года следует, что ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 01 год 06 месяцев, с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования «Няндомский муниципальный район», не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях предусмотренных законодательством Российской Федерации, при этом на ФИО4 возложена обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц.

Указанным приговором суда установлено, что 07 июня 2016 года в период времени с 21 часа до 22 часов ФИО4, находясь возле подъезда № 

<

адрес>, с целью причинения физической боли, умышленно нанёс ФИО2 один удар кулаком в область челюсти справа, один удар кулаком в область рта, не менее четырех ударов кулаками в область груди, один удар ногой по левой ноге, отчего ФИО2 упал на землю. После чего, в продолжение своего преступного умысла ФИО4 нанес не менее трех ударов ногами в область спины ФИО2, в результате чего последнему были причинены телесные повреждения характера: 

<

данные изъяты>, которое расценивается как вред здоровью средней тяжести, по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня), а также телесные повреждения характера: 

<

данные изъяты>, как в отдельности, так и в совокупности, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются, как повреждения, не причинившие вреда здоровью, отчего ФИО2 испытал физическую боль. 

В обоснование размера убытков истец приводит следующие расходы, с доказательствами несения их в материалах дела. 

Шинирование перелома нижней челюсти в ГБУЗ АО «Няндомская ЦРБ» от 08 июня 2016 года в сумме 3740 рублей; первичный прием врача терапевта СООО «Экомедсервис - медицинский центр» г. Минск 16 июня 2016 года на сумму 1024 рубля 53 копейки; приобретение лекарственных препаратов, витаминов, общеукрепляющих средств в ОДО «Аптека № 53» 16 июня 2016 года в сумме 1616 рублей 30 копеек; приобретение ирригатора «Panasonic» Е\У 1411 16 июня 2016 года на сумму 6904 рубля 93 копейки; приобретение биологических добавок к пище (спортивное питание), витамины (препараты медицинского назначения) 16 июня 2016 года в ООО «БИГОС» на сумму 11 176 рублей 80 копеек; прием врача-стоматолога СООО «Экомедсервис-медицинский центр» г. Минск 16 июня 2016 года на сумму 304 рубля 79 копеек; приобретение лекарственного средства «Хилак форте» в ООО «Доктор Таир» от 21 июня 2016 года на сумму 576 рублей 64 копейки; приобретение лекарственного средства «Хлоргексидинт» в ООО «Доктор Таир» от 27 июня 2016 года на сумму 133 рубля 24 копейки; приобретение лекарственных средств «Хлоргексидинт, Димексид, Нимесил» в ООО «Доктор Таир» от 27 июня 2016 года на сумму 345 рублей 52 копейки; динамическое наблюдение в процессе лечения в ООО «Экомедсервис» от 27 июня 2016 года на сумму 179 рублей 62 копейки; прием врача-стоматолога СООО «Экомедсервис медицинский центр» г. Минск 01 июля 2016 года на сумму 222 рубля 62 копейки; прием врача-стоматолога-хирурга в ООО «Экомедсервис - медицинский центр» г. Минск 04 июля 2016 года на сумму 363 рубля 50 копеек; приобретение лекарственных средств «Хлорфиллипт, цветки Ромашки, кора Дуба» в ООО «Белфармадент» от 04 июля 2016 года на сумму 348 рублей 60 копейки; приобретение лекарственных средств витаминного комплекса в Аптеке № 2 УП «МедВай» от 05 июля 2016 года на сумму 537 рублей 93 копейки; стоматологические услуги в ООО «Экомедсервис медицинский центр» г. Минск 09 июля 2016 года на сумму 202 рубля 45 копеек; дополнительное образование для взрослых в форме обучения по курсу «Тестирование программного обеспечения», кассовый чек от 25 октября 2016 года на сумму 11 628 рублей 09 копеек; прием врача-стоматолога, 3Д снимок СООО «Экомедсервис - медицинский центр» г.Минск 27 октября 2016 года на сумму 1762 рубля 09 копеек; анализ объемной томографии челюстно-лицевой области СООО «Экомедсервис - медицинский центр» г. Минск 31 октября 2016 года на сумму 2 099 рублей 54 копейки; прием врача-стоматолога СООО «Экомедсервис-медицинский центр» г. Минск 06 октября 2016 года на сумму 4 305 рубля 27 копеек; прием врача-стоматолога СООО «Экомедсервис-медицинский центр» г. Минск 17 ноября 2016 года на сумму 7310 рубля 39 копеек; прием врача стоматолога СООО «Экомедсервис - медицинский центр» г.Минск 29 ноября 2016 года на сумму 4282 рубля 46 копеек; прием врача-терапевта СООО «Экомедсервис - медицинский центр» г. Минск 30 ноября 2016 года на сумму 1026 рублей 80 копеек; затраты на сумму 2453 рубля 78 копеек, связанные с обследованием зрения. 

Анализируя, заявленные истцом убытки, доказательства, представленные в их обоснование, суд приходит к следующему.

Основанием для взыскания убытков являются: непосредственно само наличие убытков, виновное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками.

Таким образом, учитывая изложенное, принимая во внимание обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что между противоправными действиями ответчика и следующими расходами истца имеется причинно-следственная связь:

шинирование перелома нижней челюсти в ГБУЗ АО «Няндомская ЦРБ» от 08 июня 2016 года в сумме 3740 рублей, динамическое наблюдение в процессе лечения в ООО «Экомедсервис» от 27 июня 2016 года на сумму 179 рублей 62 копейки, прием врача-стоматолога СООО «Экомедсервис - медицинский центр» г. Минск 16 июня 2016 года на сумму 304 рубля 79 копеек, прием врача-стоматолога СООО «Экомедсервис медицинский центр» г. Минск 01 июля 2016 года на сумму 222 рубля 62 копейки, прием врача-стоматолога-хирурга в ООО «Экомедсервис - медицинский центр» г. Минск 04 июля 2016 года на сумму 363 рубля 50 копеек, стоматологические услуги в ООО «Экомедсервис медицинский центр» г. Минск 09 июля 2016 года на сумму 202 рубля 45 копеек, прием врача-стоматолога, 3Д снимок СООО «Экомедсервис - медицинский центр» г. Минск 27 октября 2016 года на сумму 1762 рубля 09 копеек, анализ объемной томографии челюстно-лицевой области СООО «Экомедсервис - медицинский центр» г. Минск 31 октября 2016 года на сумму 2099 рублей 54 копейки. Всего на сумму 8874 рубля 61 копейка.

Данную сумму также фактически не оспаривается ответчик, согласен с ней в отзыве на иск.

Вместе с тем, суд не находит причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и следующим убытком истца.

Первичный прием врача терапевта СООО «Экомедсервис - медицинский центр» г. Минск 16 июня 2016 года на сумму 1024 рубля 53 копейки. Согласно выписки из медицинских документов СООО «Экомедсервис - медицинский центр» г. Минск от 07 июля 2016 года указано, что истец находился на лечении с 16 июня 2016 года по 24 июня 2016 года на стационарном лечении, ему была проведена операция на нижней челюсти справа, с 27 июня 2016 года находился на амбулаторном лечении, рекомендовано: динамическое наблюдение врача стоматолога-хирурга 1 раз в месяц в течение б месяцев, контрольная R-графия нижней челюсти через б месяцев с последующим решением вопроса об удалении миниплатин нижней челюсти справа, избегать травм, переохлаждения. Заключений в данной выписке о том, что необходимо наблюдение врача терапевта не имеется. 

Приобретение лекарственных препаратов, витаминов, общеукрепляющих средств в ОДО «Аптека № 53» 16 июня 2016 года в сумме 1 616 рублей 30 копеек - нет назначения и рецепта данных препаратов врачом стоматологом-хирургом и рецептов на приобретение данных препаратов.

Приобретение ирригатора «Panasonic» Е\У 1411 16 июня 2016 года на сумму 6 904 рубля 93 копейки - нет назначения врача стоматолога-хирурга, который проводил лечение истца.

Приобретение биологических добавок к пище (спортивное питание), витамины (препараты медицинского назначения) 16 июня 2016 года в ООО «БИГОС» на сумму 11 176 рублей 80 копеек - нет назначения и рецептов врача стоматолога-хирурга, который проводил лечение истца.

Приобретение лекарственного средства «Хилак форте» в ООО «Доктор Таир» от 21 июня 2016 года на сумму 576 рублей 64 копейки - нет назначения и рецепта врача стоматолога-хирурга, который проводил лечение истца копейки.

Приобретение лекарственного средства «Хлоргексидинт» в ООО «Доктор Таир» от 27 июня 2016 года на сумму 133 рубля 24 копейки - нет назначения и рецепта врача стоматолога-хирурга, который проводил лечение истца. 

Приобретение лекарственных средств «Хлоргексидинт, Димексид, Нимесил» в ООО «Доктор Таир» от 27 июня 2016 года на сумму 345 рублей 52 копейки - нет назначения и рецепта врача стоматолога-хирурга, который проводил лечение истца.

Приобретение лекарственных средств «Хлорфиллипт, цветки Ромашки, кора Дуба» в ООО «Белфармадент» от 04 июля 2016 года на сумму 348 рублей 60 копейки - нет назначения и рецепта врача стоматолога-хирурга, который проводил лечение истца.

Приобретение лекарственных средств витаминного комплекса в Аптеке № 2 УП «МедВай» от 05 июля 2016 года на сумму 537 рублей 93 копейки - нет назначения и рецепта врача стоматолога-хирурга, который проводил лечение истца.

Дополнительное образование для взрослых в форме обучения по курсу «Тестирование программного обеспечения», кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 628 рублей 09 копеек - нет причинной следственной связи и письменного заключения по данному поводу надлежащего специалиста, что истцу была необходимость проходить данное обучение.

Кроме того, как следует из искового заявления, истец по вновь приобретенной специальности не работает. 

Прием врача-стоматолога СООО «Экомедсервис медицинский центр» г. Минск 06 октября 2016 года на сумму 4305 рубля 27 копеек - проведенные стоматологические процедуры, не связанные с полученной травмой истца, нет назначений врача, нет заключения о причинно-следственной связи между данным процедурами и травмой истца

Прием врача-стоматолога СООО «Экомедсервис - медицинский центр» г. Минск 17 ноября 2016 года на сумму 7310 рубля 39 копеек - проведено лечение 

<

данные изъяты>. Согласно приговору Няндомского районного суда Архангельской области от 03 февраля 2017 года ответчик признан виновным за причинение телесных повреждений, в том числе перелома 3 -го зуба слева на верхней челюсти, это по медицинской классификации является 23. Нет оснований для взыскания оплаты за лечение иных зубов истцу, отдельного счета только по 23 зубу в материалы дела не представлено, из общего счета затраченную на лечение данного зуба сумму выделить невозможно. 

Прием врача стоматолога СООО «Экомедсервис - медицинский центр» г. Минск 29 ноября 2016 года на сумму 4282 рубля 46 копеек - проведено лечение № верхнего зуба. Согласно приговору Няндомского районного суда Архангельской области от 03 февраля 2017 года ответчик признан виновным за причинение телесных повреждений, в том числе перелома 3-го зуба слева на верхней челюсти, это по медицинской классификации является 23. Нет оснований для взыскания оплаты за лечение иных зубов истцу, заключений лечащего врача о необходимости такого лечения не имеется. 

Прием врача-терапевта СООО «Экомедсервис-медицинский центр» г. Минск 30 ноября 2016 года на сумму 1026 рублей 80 копеек - данные услуги врача не связанные с полученной травмой истца, нет заключения о причинно-следственной связи между данными услугами и травмой истца

Затраты на сумму 2453 рубля 78 копеек, связаны с обследованием зрения истца. Согласно справкам, предоставленных истцом у него установлен диагноз: 

<

данные изъяты>. Причинно-следственной связи между данным заболеванием и противоправными действиями ответчика не установлено. 

Учитывая изложенное, вышеуказанные расходы являются излишними, произведенными по инициативе истца без соответствующей рекомендации врача, а потому во взыскании суммы ущерба в общей сумме 55 213 рублей 25 копеек надлежит отказать.

Разрешая требования об индексации суммы ущерба, подлежащей взысканию, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Как неоднократно указывалось в определениях Конституционного Суда Российской Федерации, положение части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающее, что рассмотревший дело суд может по заявлению взыскателя или должника произвести индексацию взысканных денежных сумм на день исполнения решения суда, является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения.

При этом определение способа индексации взысканных денежных сумм осуществляется судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств конкретного дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации N 603-О от 20 марта 2014 года, № 618-О от 20 марта 2014 года, № 1469-О от 23 июня 2015 года).

Возможность применения индекса потребительских цен на продовольственные и непродовольственные товары, а также платные услуги предусматривалась Законом РСФСР от 24 октября 1991 года № 1799-1 «Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР».

Однако данный закон в связи с принятием Федерального закона 22 августа 2004 года № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» с 1 января 2005 года признан утратившим силу.

Таким образом, в настоящее время порядок индексации присужденных денежных сумм законом не урегулирован. Соглашение об индексации присужденных денежных сумм между сторонами отсутствует. 

Разрешая требования о взыскании утраченного дохода, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 1086 ГК РФ в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец имеет регистрацию и место постоянного проживания в 

<

адрес>

Согласно статье 42 «Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам» (Заключена в г. Минске 22 января 1993 года) (вступила в силу 19 мая 1994 года, для Российской Федерации 10 декабря 1994 года) (с изм. от 28 марта 1997 года) обязательства о возмещении вреда, кроме вытекающих из договоров и других правомерных действий, определяются по законодательству Договаривающейся Стороны, на территории которой имело место действие или иное обстоятельство, послужившее основанием для требования о возмещении вреда. Если причинитель вреда и потерпевший являются гражданами одной Договаривающейся Стороны, применяется законодательство этой Договаривающейся Стороны. По делам, упомянутым в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, компетентен суд Договаривающейся Стороны, на территории которой имело место действие или иное обстоятельство, послужившее основанием для требования о возмещении вреда. Потерпевший может предъявить иск также в суде Договаривающейся Стороны, на территории которой имеет местожительство ответчик.

В материалы дела истцом представлены листки нетрудоспособности с 08 июня 2016 года по 07 июля 2016 года, иных листков не трудоспособности не имеется. 

Заявляя требование о взыскании утраченного дохода за весь период с 08 июня 2016 года до рассмотрения настоящего иска, истец ссылается на собственный расчет утраты трудоспособности, который, по его мнению, составляет 50%. 

Истцу в приложении к судебной повестке неоднократно разъяснялись положения ст. 56, 57 ГПК РФ, предложено представить доказательства в обоснование своей позиции. Вместе с тем, истец, указывая в иске на отсутствие экспертного заключения по определению размера утраты его трудоспособности, ходатайств о назначении такой экспертизы не заявил ни в предварительном, ни в основном судебном заседании. 

О возможности заявления данного ходатайства истцу было известно, поскольку все права ему неоднократно разъяснялись, кроме того, истцом было заявлено ходатайство о назначении иной экспертизы, однако о назначении судебной экспертизы об определении размера утраты его трудоспособности он не заявил, ограничившись собственным расчетом. 

Однако, поскольку для определения утраты трудоспособности в процентном соотношении необходимы специальные познания, суд не может принять в качестве доказательства расчет, приведенный истцом.

Учитывая изложенное, требования о взыскании утраченного дохода подлежат удовлетворению частично за период с 08 июня 2016 года по 07 июля 2016 года. 

Поскольку на момент получения травмы истец не работал, поэтому применительно к ч. 4 ст. 1086 ГК РФ, с учетом Минской конвенции, при определении размера утраченного заработка суд исходит из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

За второй квартал 2016 г. величина прожиточного минимума в РФ трудоспособного населения составляла 10 772 рублей.

Таким образом, за период с 08 июня 2016 года по 07 июля 2016 года (1 месяц) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию утраченный заработок в размере 10 722 рубля. 

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат на основании следующего.

Приговором Няндомского районного суда Архангельской области от 03 февраля 2017 года с ФИО4 в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей.

После вступления в законную силу вышеуказанного судебного акта о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей правоотношения сторон не изменились.

Кроме того, следует отметить, что все обстоятельства имевшего место 07 июня 2016 года и причиненные в результате него травмы истцу, его нравственные и физические в связи с этим страдания судом первой инстанции при вынесении 03 февраля 2017 года судебного постановления по требованиям о взыскании компенсации морального вреда были учтены.

При этом возникновение впоследствии возможных заболеваний и последующее лечение основаниями для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда служить не могут.

Приговором Няндомского районного суда Архангельской области от 03 февраля 2017 года спор между сторонами о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ФИО3 в результате противоправных действий ФИО4, был разрешен по существу.

В силу положений ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) ФИО3 было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе.

Суд первой инстанции учитывает, что ранее вступившим в законную силу приговором суда от 03 февраля 2017 года были удовлетворены исковые требования этого же истца к тому же ответчику о взыскании компенсации морального вреда, основанные на тех же обстоятельствах, при этом продолжение лечения потерпевшего в связи с полученными им травмами не может являться основанием для удовлетворения иска. Эти обстоятельства могут служить основанием для постановки вопроса о пересмотре ранее состоявшегося по делу судебного акта в связи с вновь открывшимися либо новыми обстоятельствами.

При этом данный вопрос должен быть поставлен в рамках уголовного дела, при рассмотрении которого был разрешен вопрос о взыскании компенсации морального вреда, а не в рамках настоящего дела.

Кроме того статьей 151 ГК РФ не предусмотрена возможность многократной ответственности за одни и те же неправомерные действия.

Также в порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 784 рубля. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

решил:

исковое заявление ФИО3, к ФИО4 о взыскании убытков, связанных с причинением вреда здоровью с применением индексации, компенсации морального вреда, утраченного дохода удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3, убытки в размере 8 874 рубля 61 копейка, утраченный заработок в размере 10 722 рубля, всего взыскать 19 596 (Девятнадцать тысяч пятьсот девяносто шесть) рублей 61 копейку.

В удовлетворении остальной части требований ФИО3 к ФИО4 отказать. 

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 784 (Семьсот восемьдесят четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда через Няндомский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий М.С. Галкина

Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2017 года