Дело № 2-2133/2025

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2025 года г.Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Шишиной О.И.,

при секретаре Эндер Е.К.,

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, заинтересованное лицо: ФИО3 

<

данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилось САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, заинтересованное лицо: ФИО3 В обоснование требований указано, что указанным решением с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 218 000 рублей. САО «РЕСО-Гарантия» с указанным решением несогласно. По результатам проведенного страховой организацией исследования по обращению ФИО3 установлено, что повреждения на блоке ABS, электрическом разъеме проводки блока, трубке блока автомобиля ФИО3 не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах, в связи с чем указанные повреждения были исключены из расчета страхового возмещения, страховая выплата составила 173 100 рублей. На претензию ФИО3 о доплате страхового возмещения без учета износа, неустойки, убытков и расходов на оплату дефектовки ФИО3 отказано. ФИО3, обратился к финансовому уполномоченному с заявлением, в связи с чем финансовым уполномоченным назначено проведение транспортно-трасологической экспертизы, по результатам которой признаны относимыми к заявленному ДТП сколы и задиры гидроблока ABS, изгиб трубки тормозной к блоку ABS, разрыв провода проводки блока ABS, разрушение разъема блока ABS. Задиры, срезы блок-розжига блок-фары право не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 518 600 рублей, с учетом износа – 391 100 рублей. Финансовым уполномоченным принято решение о взыскании страхового возмещения в размере 218 000 рублей. Заявитель выражает несогласие с выводами экспертного заключения, проведенного по поручению финансового уполномоченного, по доводам рецензии. Повреждения гидроблока системы ABS, трубки тормозной к блоку ABS, проводки блока ABS и разъема блока ABS находятся вне зоны локализации наружных повреждений автомобиля и на удалении от зоны контактного взаимодействия, поэтому не могли быть образованы от смещения деталей, участвующих в непосредственном контактном скользящем взаимодействии со следообразующим объектом. Повреждения характерны для образования в результате инструментального воздействия на указанные детали. Ссылаясь на выводы рецензии, САО «РЕСО-Гарантия» просит отменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, отказать в удовлетворении требований ФИО3

Представитель заявителя САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в тексте заявления изложено ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие представителя.

От Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 поступили письменные возражения на заявления, в которых указано, что представленная заявителем рецензия на экспертное заключение не может являться относимым и допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках рассмотрения дела финансовым уполномоченным экспертизы, поскольку рецензия не является экспертным заключением. Ссылаясь на изложенные доводы, просит отказать в удовлетворении требований САО «РЕСО-Гарантия».

ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель ФИО3 по доверенности ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления, указывая в обоснование, что решение Финансового уполномоченного основано на выводах экспертного исследования, которое по своей правовой природе сходе с судебной экспертизой. Представленная же рецензия не опровергает объективности экспертного исследования, поскольку составлена по заказу заявителя, им же оплачена, рецензент не предупреждался об уголовной ответственности. Финансовый уполномоченный не является стороной спора, у него отсутствует материальная заинтересованность в исходе дела, не влияет на объективность выводов.

Дело рассмотрено при имеющейся явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя ФИО1, изучив материалы дела, исследовав в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, причинен ущерб принадлежащему ФИО3 транспортному средству 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность ФИО3 – в САО «РЕСО-Гарантия», в связи с чем ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков.

В этот же день по направлению САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства, составлен акт.

В целях определения механизма образования повреждения на транспортном средстве САО «РЕСО-Гарантия» организовано проведение транспортно-трасологического исследования в ООО 

<

данные изъяты>

Согласно результатам исследования ООО 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГг. повреждения на блоке ABS, электрическом разъеме проводки блока ABS, трубке блока ABS автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах. Остальные повреждения автомобиля могли быть образованы при заявленных обстоятельствах столкновения.

По инициативе САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО3 с учетом износа составила 173 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 173 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился с претензией о доплате страхового возмещения без учета износа, неустойки, убытков, расходов на оплату дефектовки в размере 12 000 рублей.

САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ ответило на претензию отказом.

ФИО3 обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения, убытков.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № требование ФИО3 удовлетворено частично: с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 218 000 рублей. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

В обоснование требований САО «РЕСО-Гарантия» указывает на несогласие с выводами проведенной финансовым уполномоченным экспертизы.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО3 Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой транспортно-трасологической экспертизы в ООО 

<

данные изъяты>».

Согласно выводам заключения эксперта ООО 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ выявлен перечень повреждений, в результате заявленного ДТП, в том числе: сколы и задиры гидроблока ABS, изгиб трубки тормозной к блоку ABS, разрыв провода проводки блока ABS, разрушение разъема блока ABS.

Повреждения в виде задиров, срезов блок-розжига блок-фары передней не могли образоваться в результате заявленного ДТП.

В соответствии с выводами экспертного заключения ООО» 

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 518 600 рублей, с учетом износа – 391 100 рублей.

В обоснование заявления САО «РЕСО-Гарантия» ссылается на рецензию №, подготовленную ООО 

<

данные изъяты>

Указанная рецензия отсутствует в представленном САО «РЕСО-Гарантия» материале, вместе с тем, в заявлении приводится цитата выводов, согласно которым рецензент указывает, что аргументы эксперта, касающиеся повреждений гидроблока системы ABS, трубки тормозной к блоку ABS, проводки блока ABS и разъема блока ABS с заявленным событием происшествия, являются несостоятельными, поскольку характер внешних повреждений автомобилей 

<

данные изъяты>» и 

<

данные изъяты>» свидетельствует о касательном, скользящем взаимодействии транспортных средств в момент их столкновения, при котором в зоне контакта отсутствовали деформирующие нагрузки на внешние элементы кузова автомобиля 

<

данные изъяты> которые могли обусловить эти повреждения. Кроме того, данные повреждения находятся вне зоны локализации наружных повреждений автомобиля 

<

данные изъяты>» и на удалении от зоны контактного взаимодействия, поэтому не могли быть образованы от смещения деталей, участвующих в непосредственном контактном скользящем взаимодействии со следообразующим объектом. Повреждения блока ABS, электрического разъема проводки блока ABS и трубки блока ABS характерны для образования в результате инструментального воздействия на указанные детали.

Оценивая экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное экспертом ООО» 

<

данные изъяты>», суд приходит к выводу, что оно является полным, обоснованным и мотивированным, в нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов обращения, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз, в связи с чем не нашел оснований для сомнения в компетентности эксперта, достоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении, иными доказательствами по делу не опровергаются.

Составленная по заказу САО «РЕСО-Гарантия» рецензия не опорочивает указанное экспертное заключение, поскольку суду не представлено сведений о том, что рецензент предупреждался об уголовной ответственности. Рецензия подготовлена по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» и им же оплачена. При этом суд учитывает, что САО «РЕСО-Гарантия» является стороной, заинтересованной в исходе дела.

К изложенным выводам рецензии ООО «

<

данные изъяты>» суд относится критически, поскольку рецензия получена вне рамок рассмотрения дела, является субъективным мнением и не может быть признана экспертным заключением, полученным в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, тем самым не является допустимым доказательством. Более того, нормами Гражданского процессуального кодекса РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения. 

Учитывая требования ст. ст. 56, 57, 79 ГПК РФ, по смыслу которых ходатайство стороны спора о назначении по делу судебной экспертизы является способом доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих возражений, и одновременно является механизмом оказания судом содействия в собирании доказательств заявившей об экспертизе стороне.

Вместе с тем, ходатайство назначении по делу повторной судебной экспертизы заявителем не подавалось, в суд не направлялось.

Финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, в связи с чем результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования не свидетельствует о порочности экспертного исследования и, следовательно, не опровергает выводов Финансового уполномоченного, изложенных в оспариваемом решении № от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья 

Решение в мотивированной форме изготовлено 28 октября 2025 г.