Дело № 10-11/2017г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кузнецк 18 декабря 2017 года

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

Председательствующего судьи Галиной Ю.В.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора г.Кузнецка Паняева А.Н.,

осужденного Мясоутова Р.Р.,

его защитника Кежаева В.В., представившего удостоверение № 590 от 18.11.2008 и ордер № 108 от 22.11.2017,

при секретаре Реваевой И.Г.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Мясоутова Р.Р. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Кузнецка Пензенской области от 13 октября 2017 года, которым 

Мясоутов Р.Р., 

<

данные изъяты>, 

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 г.Кузнецка Пензенской области от 13 октября 2017 года Мясоутов Р.Р. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, то есть за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, к наказанию в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей, при обстоятельствах, установленных в приговоре мирового судьи.

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 15 минут до 12 часов 25 минут, находясь в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что сотрудник дополнительного офиса ПАО «Сбербанк» России ФИО3 при оформлении операции по выплате международного перевода «

<

данные изъяты>» на имя ФИО7 в сумме 3000 рублей, ошибочно выдала ФИО7 вместо 3000 рублей 30000 рублей и не заметила данного факта, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись невнимательностью ФИО3, получил от нее ошибочно выданные ему принадлежащие ПАО «Сбербанк России» денежные средства в сумме 27000 рублей, целенаправленно не уведомив об ошибке ФИО3, тем самым похитив их. После получения денежных средств ФИО7 с похищенными денежными средствами с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями ПАО «Сбербанк России» материальный ущерб на сумму 27000 (двадцать семь тысяч) рублей.

Данный приговор мирового судьи обжалован осужденным ФИО7 в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ФИО7 просит приговор мирового судьи отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор, поскольку судом приговор был вынесен преждевременно с обвинительным уклоном, не установлены обстоятельства хищения, отсутствует признак тайности изъятия денежных средств, наличие его умышленных действий направленных на изъятие и наличие умысла. В момент получения денежных средств он не знал точную сумму перевода, судом также не был установлен размер суммы подлежащей переводу. В приговоре не отражены полные показания свидетеля - кассира в части того, что сумма денежных средств была ему передана в паспорте, без уточнения точной суммы денежных средств. Показания свидетелей сводятся к порядку выдачи денежного перевода и не свидетельствуют о наличии у него умысла на хищение денежных средств. Считает, что в данном случае имеет место недобросовестность кассира по выдаче денежных средств, что повлекло к возможному неосновательному обогащению, в связи, с чем защита нарушенного права банка подлежит рассмотрению в гражданском порядке. В его же действиях отсутствует общественная опасность и уголовная противоправность. Вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о незаконности и необоснованности вывода суда о его виновности в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ. 

Просит приговор мирового судьи судебного участка № 3 г.Кузнецка Пензенской области от 13 октября 2017 года, которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ – отменить и вынести оправдательный приговор.

Осужденный ФИО7 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов по просьбе матери ФИО6 пришел в дополнительный офис № ПАО «Сбербанк России», расположенный по адресу: 

<

адрес> для получения международного денежного перевода «

<

данные изъяты>». При этом мама сообщила ему только номер перевода, не уточнив сумму. Находясь в помещении банка, он предъявил кассиру паспорт и назвал номер перевода. Кассир подтвердила, что на его имя пришел перевод, не уточнив сумму перевода. Далее кассир оформила документы, выдала ему заявление о выплате денежного перевода «

<

данные изъяты>», чеки, в которых он поставил свои подписи, не ознакомившись с документами в части суммы перевода. Потом кассир, отсчитав деньги, вложила их паспорт и вместе с корешком от заявления и чеком, передала ему. Не пересчитывая денежные средства, он вышел из банка. Часть денег он потратил на лекарства для матери, а оставшуюся часть передал матери. Какая конкретно сумма ему была выдана в банке, он не знал, поскольку данные денежные средства предназначались матери. В этот же день вечером примерно в 18 часов ему на мобильный телефон позвонил кассир банка и сообщила, что она ошибочно выдала ему 30000 рублей вместо причитающихся 3000 рублей. На просьбу кассира вернуть 27000 рублей, он ответил отказом, поскольку на тот момент денежные средства были потрачены. До настоящего времени денежные средства в размере 27000 рублей он не возместил, поскольку у него тяжелое материальное положение.

Просит приговор мирового судьи судебного участка 3 г.Кузнецка Пензенской области от 13 октября 2017 года в отношении него отменить, его оправдать.

Защитник осужденного ФИО7 – Кежаев В.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил суд жалобу удовлетворить, приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Кузнецка Пензенской области от 13 октября 2017 года в отношении ФИО7 отменить, вынести оправдательный приговор, поскольку у ФИО7 не было умысла на хищение денежных средств и данное обстоятельство не подтверждается никакими объективными данными. Стороной обвинения не доказан факт того, что ФИО7 знал размер причитающегося ему перевода. Из исследуемой в ходе судебного заседания видеозаписи следует, что в предложенных кассиром банковских документах ФИО7 расписался в течение нескольких секунд, следовательно, физически не смог ознакомиться со всеми текстами, содержащими более сотни слов. Тот факт, что ФИО7 не вернул денежные средства в размере 27000 рублей, не подтверждают наличие в его действия инкриминируемого ему состава преступления.

Представитель потерпевшего ПАО «Сбербанк России» ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно. В своем письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просит рассмотреть дело в его отсутствие, приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Кузнецка от 13 октября 2017 года в отношении ФИО7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО7 – без удовлетворения. 

Государственный обвинитель – ст. помощник прокурора г.Кузнецка Паняев А.Н. просит, руководствуясь требованиями п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, по результатам рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке принять решение об оставлении приговора мирового судьи судебного участка № 3 г. Кузнецка от 13 октября 2017 года в отношении ФИО7 без изменения, а жалобу осужденного ФИО7 без удовлетворения.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО7, доводы государственного обвинителя, считает приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Кузнецка от 13 октября 2017 года законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с положением ст. 297 УПК РФ приговор, определение признаются законными, обоснованными и справедливыми, если они постановлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основаны на правильном применении уголовного закона.

Мировой судья полно, всесторонне и объективно, с учетом принципа состязательности и равноправия сторон, исследовал обстоятельства совершенного ФИО7 преступления, проанализировал его, и, оценив в совокупности, пришел к правильному убеждению о виновности осужденного в содеянном, мотивировав свои выводы в приговоре.

Мировым судьей при вынесении решения, обоснованно за основу были положены показания представителя потерпевшего ПАО «Сбербанк России» ФИО4, свидетеля ФИО3, ФИО5, которые в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, свидетельствуют о виновности ФИО7 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

Так, из показаний допрошенного в суде первой инстанции представителя потерпевшего ПАО «Сбербанк России» ФИО4 и оглашенных в суде апелляционной инстанции с согласия сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудница дополнительного офиса № Пензенского отделения № ПАО «Сбербанк России», расположенного в 

<

адрес>, ФИО3 примерно в 12 часов 15 минут обслуживала клиента банка, который предъявил паспорт на имя ФИО7 и сообщил контрольный номер денежного перевода. Согласно данных контрольного номера сумма перевода с учетом комиссии составила 3031 рублей, к выдаче сумма составила 3000 рублей. ФИО3, оформив необходимые документы, ошибочно выдала ФИО7 30000 рублей купюрами по 5000 рублей в количестве 5 штук, и купюрами по 1000 рублей в количестве 5 штук, вместо 3000 рублей. Вечером этого же дня при закрытии операционного дня у ФИО3 в кассе была обнаружена недостача денежных средств в сумме 27 000 рублей, принадлежащие ПАО «Сбербанк России». Поскольку ФИО3 является материально-ответственным лицом, то ей в последующем были внесены денежные средства в сумме 27000 рублей.

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что она работает в должности старшего менеджера дополнительного офиса № Пензенского отделения № ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на своем рабочем месте за кассой №, осуществляла обслуживание клиентов. Примерно в 12 часов 15 минут к кассе подошел мужчина, который предъявил паспорт на имя ФИО7, и сообщил контрольный номер международного перевода «

<

данные изъяты>». Введя паспортные данные ФИО7 и номер перевода в компьютер, установила, что сумма перевода с учетом комиссии составила 3031 рублей. Далее она выдала ФИО7 заявление о выплате денежного перевода «

<

данные изъяты>», в верхней части которого указан код, а в нижней части указана сумма перевода в размере 3000 руб. В заявлении ФИО7 поставил свою подпись. Также она распечатала два чека, с указанием суммы перевода с учетом комиссии в размере 3031 руб. В указанных чеках ФИО7 также подписался. Далее в присутствии получателя, который наблюдал за ее действиями, она отсчитала денежные средства в размере 30000 рублей, которые вложила в паспорт и вместе с чеком и корешком от заявления, в котором указана сумма перевода, передав ФИО7 После выдачи наличных ФИО7 вышел из отделения банка. Вечером ДД.ММ.ГГГГ при закрытии операционного дня она обнаружила в кассе недостачу денежных средств в сумме 27000 руб. После сверки документов и просмотра видеозаписи из операционного зала банка она обнаружила, что примерно в 12 часов 15 минут, она ошибочно выдала ФИО7 30000 руб., купюрами по 5000 руб. в количестве 5 штук, а также купюрами по 1000 руб. в количестве 5 штук, вместо 3000 руб. После этого она сразу же позвонила ФИО7, и попросила вернуть денежные средства. Однако, ФИО7 ответил отказом. Поскольку она является материально-ответственным лицом, то ею на основании инструкции банка были внесены на счет Сбербанка денежные средства в сумме 27000 руб. По настоящее время ФИО7 денежные средства, принадлежащие банку, так и не вернул. 

Допрошенная в качестве дополнительного свидетеля ФИО6 суду показала, что в конце ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила родственница ФИО2, которая хотела перевести ей денежные средства. Она продиктовала паспортные данные ее сына ФИО7, а ФИО2 продиктовала номер перевода, не уточнив сумму. ДД.ММ.ГГГГ она позвонила сыну и попросила получить денежный перевод, продиктовав номер перевода. В этот же день сын привез ей денежные средства в размере примерно 20000 рублей. Размер суммы ее не удивил, поскольку ранее от родственников она получала еще большие суммы. Впоследствии узнала, что сумма перевода составляла 3000 рублей, а сыну ошибочно выдали в банке 30000 рублей.

Из показаний допрошенного в суде первой инстанции дополнительного свидетеля ФИО5 и оглашенных в суде апелляционной инстанции с согласия сторон следует, она работает старшим менеджером дополнительного офиса № Пензенского отделения № ПАО «Сбербанк России». По оформлению и получению денежных переводов может пояснить следующее. Отправитель денежного перевода является в банк со своим паспортом и имеет в наличии с собой паспортные данные получателя перевода. Банк сообщает отправителю перевода контрольный номер, и лицо, переводящее денежные средства сообщает получателю перевода контрольный номер разными способами: посредством телефонного звонка или смс - сообщением. Как правило, получающее лицо знает сумму перевода. Получатель денежного перевода с контрольным номером и паспортом идет в банк. Получатель предъявляет оператору паспорт и контрольный номер. Оператор заводит контрольный номер в компьютерную программу, т.е. идет идентификация по контрольному номеру. Затем программа запрашивает паспортные данные получателя, что действительно на это имя оформлялся данный перевод. Распечатывается заявление на выплату перевода. Заявление распечатывается форматом А4, сверху заявления указаны ФИО, паспортные данные получателя, место для подписи получателя, место для подписи кассира (две строчки). В нижней части заявления находится извещение получателю. В извещении указывается сумма денежного перевода и подпись кассира. Эта нижняя часть заявления отрывается и отдается клиенту вместе с денежным переводом. Клиент расписывается в верхней части заявления, которая остается у кассира. В нижний части заявления, которая выдается клиенту, расписывается кассир и клиент. Отдельно от заявления печатается еще расходный кассовый ордер, в котором расписывается клиент и кассир. Когда клиент подписывает заявление с расходным кассовым ордером, он видит указанную сумму денежного перевода, поскольку клиент на подпись получает следующие документы: заявление с корешком заявления, расходный кассовый ордер, приходный кассовый ордер. Когда клиентом проставлены все подписи, он возвращает документы назад кассиру. После того как все документы подписаны, клиенту выдаются денежные средства, корешок от заявления, в котором указанна сумма перевода и паспорт клиента. Если перевод международный, то комиссию оплачивают как отправитель, так и получатель. Комиссия составляет 1% от суммы. Перевод «

<

данные изъяты>» - международный. Взимаемая комиссия оформляется оператором приходным кассовым ордером. Получающее лицо подписывает данный ордер. Клиент расписывается в заявлении, в ордерах, не отходя от кассы. После того как клиентом проставлены везде подписи, он передает документы назад кассиру. Кассир не скрывает от получателя сумму перевода, и эта сумма указывается во всех документах открыто, т.е. получатель расписываясь в документах, видит какая сумма ему причитается, за что он и расписывается. 

Кроме того, вина ФИО7 подтверждается и другими доказательствами, которым дана надлежащая оценка:

- заявлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит провести проверку по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ, в дополнительном офисе № Пензенского отделения № ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: 

<

адрес>, ею ошибочно были выданы ФИО7 денежные средства на общую сумму 27000 рублей (л.д.8); 

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено отделение «Сбербанка России», расположенного по адресу: 

<

адрес> (9-12);

- заявлением ФИО7 о выплате денежного перевода «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется собственноручная подпись ФИО7 (л.д. 14);

- расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» №, в котором отражена сумма международного перевода в размере 3031 руб. и содержащим подпись, выполненную ФИО7 (л.д.15);

- справкой по международному денежному переводу «

<

данные изъяты>» (

<

данные изъяты>) в которой отправителем перевода указан ФИО1, а получателем - ФИО7, сумма перевода 3031 руб. (л.д.16);

- актом от ДД.ММ.ГГГГ, расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России», которыми установлена сумма недостачи в размере 27 000 рублей (л.д.17, 18), 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено помещение кассы № дополнительного офиса № Пензенского отделения № ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: 

<

адрес>, и изъята видеозапись с камеры видеонаблюдения ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ вещественное доказательство 

<

данные изъяты> приобщено к материалам дела (л.д.89, 120);

- протоколом осмотра CD-RW диска, согласно которого, при просмотре имеющегося на нем видеофайла № установлено, что в 12 часов 16 минут 50 секунд в помещение для клиентов банка входит молодой человек в белой футболке, черное трико, белые лампасы, невысокий, среднего телосложения, передает документы в окошечко кассиру. Стоит перед окном, что-то смотрит в телефоне, ждет. Кассир проводит соответствующие манипуляции. Видеозапись заканчивается в 12 часов 18 минут 29 секунд; при просмотре файла № установлено, что в 12 часов 20 минут 17 секунд перед панорамным окном спиной стоит молодой человек в белой футболке, черное трико, белые лампасы невысокий, среднего телосложения. Кассир передает в окошечко документы, молодой человек их подписывает, возвращает кассиру. Кассир пересчитывает денежные средства перед клиентом, складывая их на стол. На видео видно, что вначале кладутся денежные купюры достоинством 5000 рублей в количестве 5 штук и достоинством 1000 рублей в количестве 5 штук. Далее кассир передает все документы и денежные средства в кассовое окошечко клиенту. Молодой человек наблюдает за действиями кассира, принимает переданные кассиром документы и денежные средства и в 12 часа 22 минуты 40 секунд выходит из помещения для клиентов (л.д.118-119).

При таких обстоятельствах выводы мирового судьи о виновности ФИО7 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Действия ФИО7 правильно квалифицированы судом по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Мировым судьей были тщательно проверены доводы подсудимого об его непричастности к инкриминируемому ему преступлению, в том числе об отсутствии у него умысла на совершение кражи.

К указанным доводам мировой судья обоснованно отнесся критически и расценил их как избранный подсудимым способ защиты от предъявленного ему обвинения, поскольку данные доводы полностью опровергнуты совокупностью вышеприведенных доказательств, из которых следует, что ФИО7, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, достоверно зная о сумме международного денежного перевода «

<

данные изъяты>» в размере 3000 рублей, осознавая заведомую противоправность своих действий, отсутствие у него законных оснований по распоряжению чужим имуществом, принадлежащим ПАО «Сбербанк России» - денежными средствами в сумме 27000 рублей, ошибочно выданными кассиром и не заметившей данного факта, предвидел, что потерпевшему будет причинён имущественный ущерб и желал наступления необходимого результата, в виде изъятия принадлежащего потерпевшему имущества и его обращения в свою пользу. 

Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО7 при получении международного перевода не знал размер причитающейся ему суммы, опровергается содержанием заявления о выплате денежного перевода и расходного кассового ордера, в тексте которых указана конкретная сумма перевода в размере 3000 рублей. Подписав банковские документы, ФИО7 тем самым подтвердил факт получения вышеуказанной суммы.

Из показаний свидетеля ФИО3, допрошенной в суде первой инстанции и апелляционной инстанции, следует, что после подписания заявления и расходных ордеров, ФИО7 был выдан корешок от заявления и расходный кассовый ордер, в которых фигурировала сумма перевода в размере 3000 рублей, а также денежные средства в сумме 30000 рублей. Пересчитывая денежные средства в присутствии ФИО7, она сначала отсчитала купюры достоинством 5000 руб. в количестве 5 штук, а потом купюры достоинством 1000 руб. в количестве 5 штук, передав их получателю. Впоследствии выявив недостачу и лицо, получившее большую сумму, чем причиталось, она в этот же день позвонила ФИО7 с просьбой вернуть принадлежащие банку денежные средства в сумме 27000 рублей. ФИО7 не отрицая факта получения им в качестве перевода денежной суммы в размере 30000 рублей, фактически отказался возвращать излишне выданную сумму. 

Не доверять показаниям свидетеляФИО3, оснований не имеется, поскольку она была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Ее показания последовательны, не противоречивы и согласуются с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе исследуемой в ходе судебного заседания видеозаписью.

Давая оценку показаниям свидетеля ФИО6, суд считает, что содержащиеся в них сведения подтверждают факт получения ФИО7 большей денежной суммы, чем полагалось по международному денежному переводу. 

Довод ФИО7 об отсутствии тайности, как способе совершения хищения, суд находит несостоятельным, поскольку совершая хищение чужого имущества - денежных средств в размере 27000 рублей, принадлежащих банку, ФИО7 действовал тайно, хотя и в присутствии сотрудника дополнительного офиса № Пензенского отделения № ПАО «Сбербанк России» ФИО3, но рассчитывая на то, что изъятие имущества остается тайным и сотрудник банка не осознает неправомерного характера его действий.

Доводы осужденного об отсутствии корыстного мотива при завладении денежными средствами, проверялись мировым судьей и были признаны несостоятельными. 

Как установлено судом, после завладения денежными средствами ФИО7 с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Иные доводы апелляционной жалобы были исследованы судом первой инстанции и обоснованно признаны неправомерными.

При таких обстоятельствах выводы мирового судьи о виновности ФИО7 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, полно и правильно приведенных в приговоре, в связи с чем их достоверность сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. Квалификация действий осужденного является правильной.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

При назначении наказания мировым судьей надлежащим образом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО7, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Мировым судьей учтено, что ФИО7 впервые совершил преступление небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Мировой судья, правильно применяя нормы уголовного закона, обоснованно учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО7 наличие на его иждивении малолетнего ребенка, и не усмотрев оснований для применения ст. 73, ст. 64 УК РФ. 

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, мнение государственного обвинителя, верно определен вид наказания в виде штрафа. 

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба подсудимого ФИО7 подлежит оставлению без удовлетворения, а приговор мирового судьи судебного участка № 3 г.Кузнецка Пензенской области от 13 октября 2017 года – без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 г.Кузнецка Пензенской области от 13 октября 2017 года в отношении ФИО7, осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей, оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого ФИО7 - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Копию настоящего постановления направить осужденному ФИО7, его защитнику Кежаеву В.В., прокурору, представителю потерпевшего.

Судья