Дело № 1-12/2018 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ковров 05 февраля 2018 года.

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецова В.В.,

при секретаре Лещевой М.С.,

с участием государственного обвинителя Ковровской городской прокуратуры старшего помощника прокурора Калькова С.Г.,

защитника: адвоката Чернуха М.А.,

подсудимой ФИО1,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

22.07.2017 в вечернее время, но не позднее 18 час. 20 мин., ФИО1 находилась около 

<

адрес>, где увидела ранее незнакомого ей Свидетель №1, который находился в состоянии алкогольного опьянения и не мог самостоятельно дойти до дома. ФИО1 помогла Свидетель №1 дойти до его 

<

адрес>, после чего вместе с ним и с его согласия зашла в дом, где у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, находившегося в указанном доме, для его последующего использования в личных целях. В вышеуказанные дату и время, реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, ФИО1, находясь в 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что Свидетель №1 спит и не видит ее противоправных действий, а кроме него в доме больше никого нет, путем свободного доступа, тайно похитила дрель марки «Интерскол ДУ-13/750 ЭР» стоимостью 1 

<

***> рублей; электрическую пилу марки «ПАРМА-М», стоимостью 1 000 рублей; дисковую пилу (болгарка) «STURM AG 90181», стоимостью 2 000 рублей; фрезерный станок «Фиолент 1100», стоимостью 3 000 рублей; станок «МебельМастер», стоимостью 4 100 рублей, сотовый телефон «Нокиа» стоимостью 

<

***> рублей, принадлежащие Потерпевший №1 Завладев чужим имуществом, ФИО1 с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате умышленных, противоправных действий ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 был причинен значительный ущерб на общую сумму 12 100 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления признала полностью при обстоятельствах изложенных в обвинительном заключении, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний подсудимой ФИО1 следует, что 22.07.2017, в дневное время, прогуливалась по 

<

адрес>, где у столовой «Восточная» в кустах заметила ранее незнакомого мужчину который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Подошла к данному мужчине, так как подумала, что ему нужна помощь. Мужчина пояснил, что с ним всё в порядке, он просто пьяный. После этого помогла подняться данному мужчине, и они вдвоем пошли в сторону 

<

адрес>. Проходя мимо одного из домов находящихся по 

<

адрес>, с правой стороны по ходу движения, мужчина остановился и стал открывать своими ключами калитку. Далее они вдвоем прошли на территорию двора частного дома, где на привязи были две собаки. Затем мужчина подошёл к входной двери дома, и открыл её также своими ключами. Они вдвоем прошли в дом. Через 10-15 минут мужчина уснул, после чего она осмотрела комнаты в доме, где увидела различные инструменты, которые решила похитить, чтобы сдать их в ломбард, а вырученные от продажи инструмента деньги потратить на личные нужды. Из одной комнаты, где уснул мужчина, похитила дрель, болгарку и пилу. Затем она прошла в другую комнату, где на рабочих столах увидела два станка, которые тоже решила похитить. Станки были прикручены к столу на болты. Она там же нашла гаечный ключ, которым открутила гайки. Также со стола она взяла сотовый телефон, кнопочный, марку не помнит. Все похищенное она вынесла на улицу и сложила возле калитки. Затем вызвала автомобиль такси. В доме она была около часа. Кражу совершила одна, ей никто не помогал. Когда такси подъехало, то водитель помог ей загрузить инструменты в багажник автомобиля. Водителю она сказала, что разводится с мужем и забрала часть имущества, которое хочет продать в ломбард. Она попросила водителя довезти ее до ломбарда «Алекс», расположенного в 

<

адрес>. По дороге они с таксистом договорились, что он купит у нее дрель. Они доехали до ломбарда. Таксист помог ей выгрузить инструменты и занести в ломбард, в котором у нее приняли только болгарку. Остальные инструменты принимать не стали, так как не было начальника, а без него не могли принять решение о покупке. За болгарку ей дали 800 рублей. Она забрала деньги. При этом весь остальной инструмент она оставила в ломбарде, сказав, что придет на следующий день. После этого таксист увез ее домой. Перед этим он купил у нее дрель за 

<

***> рублей. Похищенный телефон она выронила из кармана, где-то по дороге домой и он разбился. Она данным телефоном не пользовалась. На следующий день она пришла в ломбард, где продавец ей сказала, что купит два станка, один из них был похож на циркулярную пилу. Она согласилась. За это ей заплатили 1000 рублей. Электрическую пилу у нее не приняли. Она сказала, что ей некуда нести пилу и оставила ее в ломбарде, сказав, что заберет ее в течение недели. Вырученные от продажи похищенного инструмента денежные средства она потратила на личные нужды. Она понимала, что совершает противоправное деяние, за которое предусмотрено уголовное наказание, однако на тот момент она нуждалась в денежных средствах. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.133-134, 153-155, 174-176).

Вина подсудимой в совершении преступления, помимо её собственных показаний, полностью подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу и проверенных в судебном заседании.

Так потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что ? часть 

<

адрес> принадлежит ей на праве собственности. Ключи от дома есть у нее (ФИО2), сына – Свидетель №2, мужа – Свидетель №1 О краже ей рассказали сын и муж. В полицию заявление не писали, потому что знали, что не найдут. Сами стали ездить и искать по рынкам похищенный инструмент. Были похищены: электрическая пилу, стоимостью 1000 рублей; дрель, стоимостью 1

<

***> рублей; болгарка стоимость 2000 рублей; станок «Фиолент» стоимость 3000 рублей; станок «Мебель Мастер» стоимость 4100 рублей; сотовый телефон стоимостью 

<

***> рублей. Со слов мужа, известно, что был сломан замок в воротах. В ломбарде на 

<

адрес> сын увидел их инструмент - болгарку. Договорились, что сначала выкупят инструмент, в ломбарде имеется видеокамера, будет чек, что будет являться доказательством, а потом вызовут полицию. Вошли в ломбард, стали спрашивать, нет ли у них фрезы и других инструментов, ответили, что был, но уже продали. Заплатили денежные средства, получили чек, вышли из ломбарда, потом вызвали полицию. Подъехали сотрудники полиции, и стали допрашивать. Причиненный ущерб является значительным. Не исключает, того, что вернули дрель, электрическую пилу, болгарку. Сейчас оценивает ущерб в 15 000 рублей, еще не предъявляет моральный вред. На следствии называла, цены «с потолка», но потом с сыном все проанализировали, и получилась другая сумма. Просит строго наказать подсудимую и обязать ее (ФИО1) трудоустроиться.

Свидетель Свидетель №2, сын потерпевшей Потерпевший №1 показал, что ? часть 

<

адрес> принадлежит его матери. Доступ в дом имеют он, мать и отец - Свидетель №1 К нему подошел отец и сказал, что было похищено имущество. Таких преступлений много, поэтому не стали заявлять в полицию. Было похищено имущество родителей: дрель, болгарка, станок «Мебель Мастер», фрезер «Фиолент», пила цепная «Парма», сотовый телефон. 01.08.2017 зашел в ломбард и увидел там украденную болгарку, которую с мамой выкупили, чтобы обратиться в полицию, потому что за время, пока едут сотрудники полиции ее могли купить другие люди, могли спрятать. В ломбарде было видеонаблюдение. По уходу сотрудники полиции пояснили, что гражданка ФИО1 принесла этот инструмент. Знает, что ФИО1 сдала станок «Мебель Мастер», но продавцы сказали, что часть имущества уже была продана. Были возвращены: дрель, болгарка, цепная пила.

Свидетель Свидетель №1 – муж потерпевшей Потерпевший №1 показал, что ? часть 

<

адрес> принадлежит его жене. Чтобы попасть на придомовую территорию которая огорожена глухим деревянным забором нужно открыть дверь, которая запирается на врезной замок. 22.07.2017 употреблял спиртные напитки, помнит, что в столовой «Восточная» к нему подходила подсудимая, разговаривали с ней, допускает, что возможно она шла за ним и могла зайти в дом. В доме он (Свидетель №1) поспал, потом ушел в квартиру. Утром 23.07.2017 подошел к дому и увидел, что сломан замок на калитке, дверь в дом тоже была сломана, потом заметил, что похитили имущество: болгарка «Штурм», дрель «Итерскол», пила «Парма», фрезерный станок «Фиолент», станок «Мебель Мастер», сотовый телефон «Нокиа». Жена с сыном в ломбарде на 

<

адрес> обнаружили болгарку, которую выкупили, потом заявили в полицию.

Из оглашенных с согласия сторон показания свидетеля Свидетель №4 следует, что он неофициально подрабатывает водителем в такси «ОСТ». 22.07.2017 находился на смене. Около 18 часов 20 минут поступил заказ по адресу: 

<

адрес>. Приехав по данному адресу, возле калитки, ведущей во двор дома, увидел ранее незнакомую девушку на вид 20-25 лет. Возле калитки со стороны улицы лежал инструмент: болгарка в корпусе темного цвета, дрель «Интерскол», электропила, фрезерная машина темного цвета, дрель с насадкой для фрезеровки. Девушка была в состоянии алкогольного опьянения. В ходе беседы девушка пояснила, что развелась с мужем, который на тот момент находился в доме и спал в состоянии сильного алкогольного опьянения. Девушка пояснила, что в виду их развода, муж разрешил ей забрать из дома, что она захочет. С ее слов он понял, что она взяла все, что смогла вынести на улицу. Он помог ей загрузить инструмент в машину. Из разговора понял, что девушка хочет отвезти инструменты в ломбард, чтобы продать их. Попросил у нее продать ему дрель «Интрескол», на что девушка согласилась продать ему дрель за 

<

***> рублей. Затем они проехали к ломбарду «Алекс», расположенному по адресу: 

<

адрес>. Во время поездки он узнал, что девушку зовут Т.. Они доехали до ломбарда, где он помог ей донести инструменты. В ломбарде у неё приняли только болгарку за 800 рублей, пояснив, что остальной инструмент они не могут оценить и нужно дождаться начальства. Девушка забрала деньги, и затем они поехали к нему (Свидетель №4) домой по адресу: 

<

адрес>, что бы отдать ей деньги за дрель, после чего отвез её на 

<

адрес>, где высадил около какого-то дома. 04.08.2017 ему позвонили сотрудники полиции, от которых стало известно, что дрель, которую он купил у Т., является похищенной, в связи с чем добровольно выдал ее сотрудникам полиции (л.д. 80-81).

Из оглашенных с согласия сторон показания свидетеля Свидетель №3 - продавца-консультанта в комиссионном магазине «Алекс», расположенном в 

<

адрес> следует, что 22.07.2017 примерно с 18 часов 30 минут до 18 часов 45 минут, в ломбард пришла ранее незнакомая ей девушка на вид 18-20 лет, которая принесла болгарку «Штурм» в корпусе зеленого цвета. Девушка сдала данную болгарку без права выкупа за 800 рублей. При оформлении документов девушка предоставила паспорт 

<

...> выдан МРО УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> на имя ФИО1, 

<

дата> г.р., зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>. На следующий день 23.07.2017 эта же девушка снова пришла в ломбард с целью продажи электрической пилы и фрезера. Она (Кузнецова) приняла у нее данные инструменты за 1000 рублей. 24.07.2017 фрезер был продан неизвестному мужчине. 01.08.2017 в ломбард пришли незнакомые ей мужчина и женщина, которые купили болгарку «Штурм», которая была сдана ФИО1 Затем в ходе беседы, выяснилось, что данная болгарка принадлежит им и была у них похищена (л.д. 75-76),

Вина ФИО1, кроме того, подтверждается письменными доказательствами по уголовному делу:

протоколом осмотра места происшествия от 01.08.2017, из которого следует, что была зафиксирована обстановка в помещение ломбарда «Алекс», расположенного в 

<

адрес>, обнаружены и изъяты электрическая цепная пила («ПАРМА-М»), квитанции № С 7 от 22.07.2017 и № С 8 от 23.07.2017 на имя ФИО1(л.д. 22);

- протоколом явки с повинной от 01.08.2017 из которого следует, что ФИО1 признала вину в совершенном преступлении и добровольно сообщила о том, что 22.07.2017 находясь в одном из частных домов по 

<

адрес> тайно похитила электроинструменты, которые сдала в ломбард «Алекс» (л.д.24);

- протоколами выемок, из которых следует, что 04.08.2017 Свидетель №4 добровольно выдал дрель марки «Интерскол ДУ-13/750», а 06.09.2017 Потерпевший №1 добровольно выдала дисковую пилу «STURM AG 90181» серийный № OR 368-060816-Е/770 (л.д. 91-92, 94-95)

- протоколом осмотра предметов (документов), постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 06.09.2017 из которых следует, что были осмотрены и признаны вещественными доказательствами по уголовному делу: дрель «Интерскол ДУ-13/750 ЭР» серийный № 24.069561, электрическая пила «ПАРМА-М» серийный № 09022200, дисковая пила (болгарка) «STURM AG 90181» серийный № OR 368-060816-Е/770, квитанция № С 7 от 22.07.2017 на имя ФИО1 о сдаче в ломбард болгарки «STURM 90181», квитанция № С 8 от 23.07.2017 на имя ФИО1 о сдаче в ломбард фрезера и циркулярной пилы (л.д.96-102, 103);

- признанной и приобщенной общении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства 19.10.2017 детализацией соединений по номеру оператора сотовой связи ПАО «Мегафон» 

<

№>, принадлежащего ФИО1 за 22.07.2017 и протоколом её осмотра, согласно которым 22.07.2017 в 17 час. 40 мин. с указанного абонентского номера осуществлялся исходящий звонок на номер 

<

№> (телефон в квартире Потерпевший №1), а 22.07.2017 в 18 час. 20 мин. осуществлялся исходящий звонок на номер 

<

№> (вызов такси) (л.д.158-159, 160-161, 162).

-сведения о стоимости имущества полученные с различных интернет сайтов, согласно которым стоимость дисковой пилы (болгарка) «Sturm AG-90181» составляет от 3000 до 4750 рублей; стоимость электропилы «ПАРМА» составляет от 2649 до 5090 рублей, стоимость дрели «Интерскол» составляет от 2805 до 3220 рублей, стоимость фрезера «Фиолент 1100» составляет 3529 рублей, стоимость телефона «Нокиа» составляет 1890 рублей (л.д. 53-57),

Исследованные в судебном заседании сообщение Свидетель №2 от 01.08.2017 (л.д.14), заявление Потерпевший №1 от 01.08.2017 (л.д.15), протокол осмотра места происшествия от 01.08.2017 (л.д. 16-21), заключение эксперта № 1160 от 15.08.2017 (л.д. 115-118), не подтверждают вину подсудимой в совершении преступления и не опровергают ее и фактически не несут доказательственного значения.

Показания подсудимой ФИО1, данные ею в качестве подозреваемой и обвиняемой на предварительном следствии в присутствии адвоката, и оглашённые в судебном следствии, суд считает допустимыми доказательствами по уголовному делу, поскольку они получены в строгом соответствии с нормами УПК РФ, она давала их добровольно, подробно и обстоятельно рассказывал о произошедшем, в присутствии защитника. Ни от ФИО1, ни от её защитника не поступало заявлений о применении каких-либо недозволенных методов ведения следствия или оказания давления со стороны следователя. В ходе предварительного следствия ФИО1 от адвоката не отказывалась, о том, что тот выступает на стороне обвинения, не заявляла. 

Суд полагает возможным положить в основу приговора показания подсудимой данные ею на предварительном следствии.

Нарушений норм Уголовно–процессуального закона при проведении предварительного следствия не установлено.

Нет в деле и данных, указывающих о заинтересованности сотрудников полиции, следователя в умышленной фальсификации доказательств виновности ФИО1

Из материалов уголовного дела усматривается, что показания потерпевшей, а также свидетелей, в целом последовательны и непротиворечивы. Суд считает, что у них не было оснований для оговора подсудимой, они неоднократно давали аналогичные показания, что указывает на их стабильность и последовательность. Кроме того, показания названных лиц подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше. Незначительные противоречия являются несущественными и не влияют на квалификацию содеянного ФИО1

Об умысле подсудимой на совершение краж свидетельствуют её показания, данные ею на предварительном следствии, явка с повинной, корыстная цель, действия, предпринятые для достижения конечного результата, а именно тайное изъятие чужого имущества из законного владения собственника, в отсутствие последнего и без его разрешения.

Справка о размере пенсии, справка об оплате коммунальных услуг, копии квитанций об оплате налогов подтверждают, что сумма причиненного ущерба, указанная в обвинительном заключении, в размере 12100 рублей является значительной для Потерпевший №1 ежемесячная пенсия, которой 8377 рублей (л.д. 47-49, 52), в том числе и с учетом того, что совокупный доход семьи потерпевшей около 17000 рублей.

Таким образом, судом установлено, что вечером 22.07.2017, но не позднее 18 час. 20 мин., ФИО1 находясь в 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что Свидетель №1 спит и не видит ее противоправных действий, а кроме него в доме больше никого нет, путем свободного доступа, тайно похитила дрель марки «Интерскол ДУ-13/750 ЭР» стоимостью 1 

<

***> рублей; электрическую пилу марки «ПАРМА-М», стоимостью 1 000 рублей; дисковую пилу (болгарка) «STURM AG 90181», стоимостью 2 000 рублей; фрезерный станок «Фиолент 1100», стоимостью 3 000 рублей; станок «МебельМастер», стоимостью 4 100 рублей, сотовый телефон «Нокиа» стоимостью 

<

***> рублей, принадлежащие Потерпевший №1 Завладев чужим имуществом, ФИО1 с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате умышленных, действий ФИО1 потерпевшей был причинен значительный ущерб на сумму 12 100 рублей.

Согласно ч.1 ст.252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Таким образом, доводы потерпевшей о том, что причиненный ей ущерб больше чем указано в обвинительном заключении, не могут учитываться судом. На предварительном следствии потерпевшей об этом не заявлялось.

С учетом изложенного, оценивая каждое доказательство с точки зрения его относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд признает вину подсудимую в совершении преступлений доказанной и квалифицирует действия ФИО1 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Данных о психической неполноценности подсудимой не имеется, в связи с чем, учитывая адекватное и разумное поведение ФИО1 до, во время и после совершения преступления, на предварительном следствии и в судебном заседании, суд признаёт её вменяемой в отношении инкриминируемого деяния.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст. 6, 60, 61, 62 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие её наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, условия жизни её семьи.

ФИО1 совершил умышленное корыстное преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести, за которое предусмотрено наказание, в том числе, и в виде лишения свободы на длительный срок, единожды привлекалась к административной ответственности.

Вместе с тем, ФИО1 ранее не судима, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно, оснований не доверять данной характеристике не имеется.

Суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (л.д. 24).

Доводы потерпевшей о том, что явка с повинной была дана подсудимой после возбуждения уголовного дела и её (ФИО1) установления и поэтому не может быть признана смягчающими вину обстоятельством, являются несостоятельными. Уголовное дело было возбуждено в отношении неустановленного лица, сотрудникам полиции было известно, что похищенное имущество сдавалось в ломбард с использованием паспорта ФИО1, однако достоверной информацией о том, что именно она совершила преступление, они не располагали.

Кроме того, суд полагает возможным признать смягчающим наказание обстоятельством подсудимой ФИО1 – активное способствование расследованию преступления, выразившееся в том, что подсудимая давала правдивые и подробные показания, не отрицала факт совершения преступления (л.д. 133-134, 153-155, 174-176).

Данных о том, что подсудимая активно способствовала в раскрытии преступления, материалы дела не содержат, в связи с чем, суд не может признать смягчающим обстоятельством указанное в обвинительном заключении - активное способствование раскрытию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.75, ст.76.2 УК РФ, суд не усматривает, срок давности за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в настоящее время не истек.

Основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, характер и степень общественной опасности совершенного умышленного, корыстного преступления против собственности, роли подсудимой в содеянном, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

В связи с вышеизложенным и данными о личности ФИО1, иные виды наказаний в виде: штрафа, обязательных работ, исправительных работ, принудительных работ с ограничением свободы, предусмотренные санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, по мнению суда, не будут отвечать целям наказания и принципу справедливости.

При назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, суд руководствуется правилами, предусмотренными ч.1 ст.62 УК РФ, а также с учетом положений ст.61 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, в том числе и по тому, что отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновной в его совершении, её поведения во время и после совершения преступления, а также отсутствуют обстоятельства, существенно уменьшающие степень и общественную опасность совершенного преступления.

С учетом смягчающих обстоятельств, положительных данных о личности, суд находит возможным не применять к ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, как предусматривает санкция ч.2 ст.158 УК РФ. 

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в порядке установленном ст.53.1 УК РФ, не имеется, данные о личности подсудимой не позволяют прийти к выводу о возможности её исправления без отбывания наказания. 

Вместе с тем, с учетом положительных данных о личности подсудимой, совокупности смягчающих обстоятельств, отношения подсудимой к содеянному, условия жизни её семьи, принципа справедливости, суд полагает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, в связи с чем считает возможным применить правила ст.73 УК РФ, регламентирующие условное осуждение, с возложением обязанностей, исполнение которых в период испытательного срока будет в достаточной мере соответствовать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения совершения новых преступлений, а также в достаточной мере будет соответствовать цели исправления осужденной.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменению не подлежит.

Вещественные доказательства: 1) хранящиеся при уголовном деле - детализация соединений, квитанция № С7 от 22.07.2017, квитанция № С 8 от 23.07.2017 – в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ надлежит хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего; 2) хранящийся при уголовном деле - врезной замок - в соответствии п.3 и п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ - подлежит уничтожению; 3) находящиеся на хранении у потерпевшей Потерпевший №1 - дрель марки «Интерскол ДУ-13/750 ЭР», электрическую пилу марки «ПАРМА-М», дисковую пилу (болгарка) «STURM AG 90181» - в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ надлежит оставить Потерпевший №1

На предварительном следствии потерпевшей Потерпевший №1 был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимой в ее пользу в качестве возмещения материального ущерба денежных средств в сумме 8 800 рублей. В ходе судебного заседания потерпевшая уточнила исковые требования и просила взыскать с подсудимой 15000 рублей.

Подсудимая ФИО1 с первоначальными исковыми требованиями была согласна, однако с увеличенными исковыми требованиями не согласилась.

Рассматривая вопрос о возможности разрешения гражданского иска в части возмещения материального ущерба, а именно в части взыскания с подсудимой 15 000 рублей, суд исходит из того, что для определения обоснованности исковых требований необходимы дополнительные доказательства, предоставление и исследование которых требуют отложения судебного разбирательства. Поэтому суд считает возможным признать за СТ право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в части возмещения материального ущерба для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку изначально судебное заседание назначалось в особом порядке судебного разбирательства и проведено в общем порядке не по инициативе подсудимой, процессуальные издержки взысканию с осужденной не подлежат, их следует отнести за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 01 год 06 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 02 года.

Возложить на ФИО1 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; встать на учет в указанный орган не позднее 15-дневного срока со дня вступления приговора суда в законную силу, являться на регистрацию в определенные этим органом дни, принять меры к возмещению ущерба. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: 1) хранящиеся при уголовном деле - детализацию соединений, квитанцию № С7 от 22.07.2017, квитанцию № С 8 от 23.07.2017 – хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего; 2) хранящийся при уголовном деле - врезной замок - уничтожить; 3) находящиеся на хранении у потерпевшей Потерпевший №1 - дрель марки «Интерскол ДУ-13/750 ЭР», электрическую пилу марки «ПАРМА-М», дисковую пилу (болгарка) «STURM AG 90181» - оставить Потерпевший №1

Признать за Потерпевший №1 право на удовлетворение заявленного гражданского иска о возмещении материального ущерба и передать вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд Владимирской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае желания осужденной участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайство об этом указывается в её апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий подпись В.В. Кузнецов

Верно.

Судья В.В. Кузнецов

Секретарь Е.П. Барышникова

Справка. Приговор вступил в законную силу 16 февраля 2018 года.

Подлинник приговора подшит в уголовном деле № 1-12/2018 Ковровского городского суда.

Судья В.В. Кузнецов

Секретарь Е.П. Барышникова