Дело № 2-721/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«27» сентября 2018 года г.Карталы

Карталинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Крафт Г.В.

при секретаре Хрусловой Ю.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В обоснование исковых требований истцом указано, что в связи с ухудшением его состояния здоровья, ФИО1 договорился с ФИО2, что в случае смерти истца последний организует проведение всех ритуальных мероприятий, для чего он дал доверенность на распоряжение денежными средствами, находящимися на личном счете ФИО1, открытого в отделение ПАО «Сбербанк России». В ДД.ММ.ГГГГ года истцу стало известно, что ответчик снял с банковского счета истца все денежные средства и перевел деньги на свой счет. По данному поводу истец обращался в отдел полиции с заявлением, в процессе рассмотрения заявления ответчик возвратил истцу на счет 395 000 рублей, а оставшиеся 67 000 рублей обещал вернуть, однако до настоящего времени этого не сделал. В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 было отказано и рекомендовано обратиться с иском в суд о взыскании неосновательного обогащения. Истец находит, что ответчик незаконно ДД.ММ.ГГГГ года снял с его счета денежные средства в размере 462 000 рублей, впоследствии он возвратил 395 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, 67 000 рублей не возвратил до настоящего времени. Истец помимо неосновательного обогащения просит взыскать в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 117 руб. 56 коп., а также с ДД.ММ.ГГГГ взыскивать проценты с ответчика в размере 7,50% за каждый день просрочки до полной выплаты неосновательного обогащения. 

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель в лице адвоката ФИО5 исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования признал частично, признал в части не возврата 61 954 руб.60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами не признал в размере ключевой ставки, не оспаривал проценты взыскать в размере 3,5%. Также указал, что распоряжение деньгами было только по инициативе и настоянию самого истца, он неоднократно обращался к ответчику с просьбой снять денежные средства, что и было сделано. Денежные средства он вернул истцу в сумме 400 000 рублей, а именно 395 000 рублей были переведены со счета на счет, а 5000 рублей по рекомендации работников Банка, наличными. Ни каких корыстных целей ответчик не преследовал, считает, что все действия истца происходят на фоне ухудшения его психического состояния здоровья и употребления сильнодействующих лекарств. 

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего дела находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Сторонам при подготовке дела к слушанию разъяснялась статья 56 ГПК РФ о представлении доказательств в обоснование своих исковых требований и имеющихся возражений, в связи с чем, суд выносит решение по имеющимся в деле доказательствам. 

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке). При этом бремя доказывания данных обстоятельств ложится на истца.

При этом правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В судебном заседании установлено следующее. 

ФИО1, будучи пожилого возраста, в связи с ухудшением своего здоровья, отсутствия общения со своими родными, обратился к ФИО2, с которым были знакомы не менее 20 лет, с просьбой оказать ему помощь в случае его смерти по организации похорон и всех последующих ритуальных услуг. С этой целью истец выдал на имя ответчика доверенность на право совершать любые расходные операции по счету, на котором находились денежные средства, в том числе, с закрытием счета, и(или) перечислением денежных средств на другие счета доверителя(третьих лиц), вносить денежные средства, получить выписки, справки. По просьбе истца ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ перевел со счета истца на свой счет денежные средства в сумме 461 954 руб. 60 коп., счет был закрыт. В последующем истец обратился в полицию с заявлением о присвоении ответчиком денежных средств. В результате указанных событий ответчик возвратил истцу денежные средства в сумме 400 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, оставшиеся 61 954 руб. 60 коп. не возвратил до настоящего времени. 

Как следует из отчета о всех операциях за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представленного по запросу суда ПАО «Сбербанк России», на счете №, открытого на имя ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ имелись денежные средства в сумме 461 954 руб. 60 коп., которые были ДД.ММ.ГГГГ переведены на счет 42306 810 9 7236 0007026, открытый на имя ФИО2, счет ФИО1 был закрыт. В последующем следует, что со счета ФИО2 были перечислены денежные средства на счет 395 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, а также на счет ФИО1 поступили наличные денежные средства в сумме 5000 руб.. ( л.д. 56-60). 

Как следует из материалов об отказе в возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Карталинский» поступило заявление от гр-на ФИО1 о том, что гр-н ФИО2 похитил у него денежные средства со сберегательной книжки. В ходе проведенной проверки было установлено, что ФИО1 в 2017 году по собственному согласию оформил доверенность на свои банковские операции в ПАО Сбербанк России, с правом совершать любые расходные операции на гр-на ФИО2. Ранее они работали в депо локомотивное, находились в дружеских отношениях, со своей дочерью ФИО1 находится в неприязненных отношениях. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перечислил на свой банковский счет денежные средства со счета ФИО1 в сумме 461 954 руб. 60 коп., ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 снял со своего счета, на который перечислил денежные средства ФИО1, 67 000 рублей, распорядившись ими по своему усмотрению. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перечислил на счет ФИО1 395 000 рублей, оставшиеся денежные средства пообещал возвратить частями. Как следует из пояснений ФИО2, отобранных сотрудником полиции, он действительно по просьбе ФИО1 перечислил на свой счет в ПАО «Сбербанк России» денежные средства в размере 461 954 руб.60 коп., затем он вернул 400 000 рублей, из которых перечислил со счета на счет 395 000 рублей, а 5 000 рублей он снял со своего счета и наличными внес на счет ФИО1. Оставшиеся 61 956 руб.60 коп. обязуется отдать по частям с пенсии. 

Таким образом, в судебном заседании было достоверно установлено, что не оспаривалось сторонами, истец предоставил доверенность ответчику на распоряжение денежными средствами истца, в том числе по снятию денежных средств, в последующем ответчик перечислил денежные средства, принадлежащие истцу на свой счет, после чего большую часть денежных средств по требованию истца вернул (400 000 руб.), а оставшиеся денежные средства, принадлежащие истцу- 61 956 руб. 60 коп., по настоящее время не возвращены. 

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 61 956 руб. 60 коп., как неосновательное обогащение. 

В соответствие с ч.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации"), п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016, размер процентов в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"), размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в свою пользу процентов за пользование чужими денежными средства в соответствие с требованиями ст. 395 ГК РФ, представлен расчет о взыскании процентов в размере 8 117 руб. 56 коп., представлен расчет. 

Суд, проверив расчет процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца находит его частично обоснованным, поэтому не принимает его за основу и находит правильным сослаться на расчет, произведенный судом. 

Денежные средства в сумме 461 954 руб. 60 коп. были сняты со счета истца ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ 400 000 рублей были возвращены истцу ответчиком. 

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами составит: За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ключевая ставка ЦБ РФ составляла 8,25% ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ключевая ставка 7,75%. 

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ кол-во дней 13 дней х 461 954 руб. 60 коп. х8,25%:365=1 357 руб.39 коп., 

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ кол-во дней 44 х 461 954 руб. 60 коп. х 7,75% : 365= 4315 руб. 79 коп., 

С ДД.ММ.ГГГГ остаток денежной задолженности- 61 954 руб.60 коп.; ключевая ставка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 7,50%; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 7,25%.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ кол-во дней 11 х 61954 руб.60 коп. х 7,75% : 365 = 144 руб.70 коп.,

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, кол-во дней 42 дня х 61954 руб.60 коп. х 7,50%: 365 = 534 руб.67 коп. 

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, кол-во дней 120 х 61954 руб. 60 коп. х 7,25% :365= 1476 руб. 72 коп.

Итого проценты за пользование чужими денежными средствами составит 7829 руб. 27 коп. 

Вышеуказанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в свою пользу процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7,50% за каждый день просрочки до полной выплаты суммы неосновательного обогащения. 

Поскольку действующее законодательство, в частности положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают такую форму восстановления нарушенного права как взыскание процентов на будущий период, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату выплаты суммы неосновательного обогащения, что согласуется с правом на получение процентов по дату фактического исполнения требования.

В соответствие со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ истец заявил о возмещении в свою пользу судебных расходов, в том числе расходов на участие представителя в судебном заседании. 

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размере удовлетворенных судом исковых требований. Распределение расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях, подчиняется правилам изложенным в ч.1 ст. 98 ГПК РФ. 

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Исковые требования в сумме 75117 руб. 56 коп. были удовлетворены частично, взыскано в пользу истца на общую сумму 69783 рубля 87 копеек, что в процентном отношении соответствует 92,77%, соответственно с ответчика надлежит возместить в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины ( оплачено 2453 руб.52 коп.), оплаты расходов на составление иска ( оплачено 3000 руб.) в сумме 5059 руб.23 коп., что составляет 92,77% от удовлетворенных исковых требований. 

Истцом оплачены представителю расходы в сумме 10 000 руб., что подтверждается соответствующими платежными документами. Принимая во внимание сложность дела, количество судебных заседаний. Участие представителя, а также с учетом принципа разумности, суд находит правильным возместить с ответчика в пользу истца 4000 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 196-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу иску ФИО1 денежные средства в качестве неосновательного обогащения в сумме 61 954 рубля 60 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7829 рублей 27 копеек, возместить понесенные судебные расходы в сумме 9 059 рублей 23 копейки. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий Крафт Г.В.