№12-8/2018

РЕШЕНИЕ

09 февраля 2018 года г. Ростов Ярославской области

Судья Ростовского районного суда Ярославской области Ткаченко Ю.В. при секретаре Терентьевой А.Н. рассмотрев материал по жалобе ООО «Жилой дом» на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ростовского судебного района Ярославской области от 20 ноября 2017 года (резолютивная часть оглашена 09 ноября 2017 г.) о привлечении ООО «Жилой дом» к административной ответственности в соответствии с ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 125 000 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

20 ноября 2017 года постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ростовского судебного района Ярославской области ООО «Жилой дом» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 125 000 рублей. Мировым судьей установлено, что ООО «Жилой дом» допустило осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, установленных постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 года № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами». Имеют место нарушения лицензионных требований, предусмотренных пп. «а» п.3 постановления Правительства РФ от 28.10.2014 г. № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами», ч. 2 и 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пп. «а», «б» п. 10, пп. «а», «з» (в части текущего ремонта) п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, п. п. 1 и 11 Перечня, утвержденного постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013 г. № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», п.п. 4.1.1, 4.1.7, 3.2.8. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года № 170.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ООО «Жилой дом» ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, просил постановление отменить, производство по делу прекратить. Мотивировал свои требования тем, что на момент проверки единоличным исполнительным органом юридического лица являлся его генеральный директор ФИО1, ФИО2 не является генеральным директором, а только исполнял обязанности генерального директора на время его отсутствия. Поэтому ООО «Жилой дом» в лице исполняющего обязанности генерального директора ФИО3 субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, не является. 

Согласно письменной позиции по делу предоставленной представителем ООО «Жилой дом» Кибиревым Г.В., ООО «Жилой Дом» в многоквартирном 

<

адрес> в сентябре – октябре 2017 г. произведены необходимые ремонты, выявленные в ходе осмотра дефекты были устранены. При рассмотрении дела об административном правонарушении просит учесть, что деятельность ООО «Жилой Дом» является социально – ориентрованной, ремонт жилого дома производиться за счет отчислений собственников и нанимателей помещений, и у собственников и нанимателей помещений образовалась задолженность за жилищно-коммунальные услуги. С учетом того, что в действиях ООО «Жилой Дом» не имеется нарушений норм и правил содержания общего имущества в МКД, просит производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в действиях ООО «Жилой Дом» состава административного правонарушения. 

В судебном заседании заявитель ООО «Жилой Дом» участия не принимал. От представителя ООО «Жилой Дом» поступило письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. 

Государственный жилищный инспектор Ярославской области ФИО4 предоставил суду свои письменные возражения на доводы заявителя, в которых указал, что обязанность ООО «Жилой Дом» по исполнению требований и нормативов по содержанию и обслуживанию жилого фонда, которые определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу № 170 от 27.09.2003 года, предусмотрена договором управления многоквартирным домом. Согласно положений действующего законодательства управляющая организация обязана проводить плановые и внеплановые осмотры жилых помещений, выявленные при осмотрах дефекты должны в срочном порядке устраняться. При этом, управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, качество которых должно соответствовать установленным требованиям. ООО «Жилой Дом» добровольно принимало на себя обязанности по содержанию и ремонту дома в силу заключенного с собственниками жилых помещений договора и ООО «Жилой Дом» было известно о состоянии передаваемого жилья и объемах поступающих в её распоряжение денежных средств. Просит, жалобу ООО «Жилой дом» рассмотреть в отсутствие представителя Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области, в удовлетворении жалобы ООО «Жилой дом» отказать. 

Рассмотрев жалобу, возражения на нее, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении.

По делу установлено, что в период с 11 сентября 2017 года по 13 сентября 2017 года Департаментом госжилнадзора по Ярославской области проводилась проверка технического состояния жилого 

<

адрес>, который на основании договора управления от 01 января 2014 г. находится в управлении ООО «Жилой Дом». Обследование проводилось в целях контроля соблюдения управляющей компанией лицензионных требований, установленных постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 года № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами». 

В результате проверки установлено, что имеют место нарушения лицензионных требований, а именно разрушение отмостки по периметру стен дома; фрагментарные отслоения грунтовочного и окрасочного слоев стен лестничной клетки подъезда № 1; фрагментарные отслоения грунтовочного и окрасочного слоев стен лестничной клетки подъезда № 2; фрагментарные отслоения грунтовочного и окрасочного слоев стен, загрязненность стен лестничной клетки подъезда № 3; частичное нарушение окрасочного слоя почтовых ящиков в подъезде № 3; фрагментарные отслоения грунтовочного и окрасочного слоев стен, загрязненность стен, надписи на стенах лестничной клетки подъезда № 4; фрагментарные отслоения грунтовочного и окрасочного слоев стен подъезда № 5, сухие следы протечек на потолках 4 и 5 этажей подъезда № 5.

Ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований. 

Мировой судья дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Мировым судьей сделан обоснованный вывод о виновности ООО «Жилой Дом», в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1.3. КоАП РФ - осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований. 

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что в результате проверки установлено, что со стороны ООО «Жилой Дом» имеют место нарушения лицензионных требований при управлении многоквартирным домом, и что выявленные в ходе проверки дефекты носили длительный характер и своевременно ООО «Жилой Дом» как обслуживающей организацией не устранялись, и соответственно на момент проверки, проведенной Департаментом государственного жилищного контроля ЯО были выявлены.

Таким образом, мировым судьей ООО «Жилой Дом» правомерно признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ и ему правомерно назначено административное наказание.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

Постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Постановление о назначении ООО «Жилой Дом» административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении ООО «Жилой Дом» административного наказания мировым судьей требования ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено с применением положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ростовского судебного района Ярославской области от 20 ноября 2017 года в отношении ООО «Жилой Дом» является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, а жалоба представителя ООО «Жилой Дом» без удовлетворения. 

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ростовского судебного района Ярославской области от 20 ноября 2017 г. (резолютивная часть оглашена 09 ноября 2017 г.), которым ООО «Жилой Дом» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ и привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей, оставить без изменения, а жалобу представителя ООО «Жилой Дом» без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья подпись Ткаченко Ю.В.

Копия верна. 

Судья ФИО5