№ 1-142/ 2018

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

г. Еманжелинск 4 июля 2018 г. 

Еманжелинский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Ярыгина Г.А., при секретаре Хайруллиной Л.П., с участием государственного обвинителя- ст. помощника прокурора г.Еманжелинска Ростовой Е.Н., подсудимого ФИО1, его защитника- адвоката Спиридоновой В.А., потерпевшей З.Н.С., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДАТА рождения, уроженца с.Б.-АДРЕС, проживающего и зарегистрированного по адресу: АДРЕС, гражданина *** имеющего *** образование, ***, ***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДАТА в вечернее время водитель ФИО1 управляя личным технически исправным автомобилем марки «***» государственный регистрационный знак НОМЕР двигался проезжей части ул. Титова, в направлении ул.Матросова г.Еманжелинска Челябинской области, нарушил требования п. 14.1 Правил Дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 27 января 2009 года № 28, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Так, водитель ФИО1, являясь участником дорожного движения, который обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования пунктов Правил дорожного движения РФ: п.14.1 Правил дорожного движения РФ, который гласит: «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу (понятия регулируемого и нерегулируемого пешеходного перехода аналогичны понятиям регулируемого и нерегулируемого перекрестка, установленным в пункте 13.3 Правил), обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода».

ДАТА в вечернее время водитель ФИО1 управляя личным технически исправным автомобилем марки «*** имеющим государственный регистрационный знак НОМЕР, двигаясь по проезжей части ул.Титова в направлении улицы Матросова г.Еманжелинска Челябинской области, проявляя преступную неосторожность, имея возможность заблаговременно обнаружить переходившего проезжую часть пешехода и располагая технической возможностью предотвратить на него наезд, отвлекся от дорожной обстановки, не обеспечив возможность постоянного контроля за движением автомобиля, не принял возможные меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства и не уступил дорогу пешеходу З.Н.С., переходившей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному на проезжей части ул.Титова г.Еманжелинска Челябинской области в районе дома №9, в следствии чего произвел на нее наезд.

В результате нарушения ФИО1 правил дорожного движения, повлекшего наезд на пешехода, пешеход З.Н.С. получила телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, закрытого перелома хирургической шейки правой плечевой кости со смещением, которые согласно заключению эксперта НОМЕРМ от ДАТА, вызывают значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и по этому признаку причинили тяжкий вред ее здоровью.

Таким образом, деяния водителя ФИО1, выразившиеся в нарушении им правил дорожного движения, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью пешехода З.Н.С.

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ- нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Подсудимый с обвинением, изложенным в обвинительном заключении, полностью согласился. 

Суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимый, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Судом, установлено, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии с Главой 40 УПК РФ. Ходатайство подсудимым заявлено добровольно, и после проведения консультации с адвокатом. 

Потерпевшая не возражала против рассмотрения дела в особом порядке. 

Адвокат высказал согласие с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

Государственный обвинитель выразил свое согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 УПК РФ. 

Вместе с тем, из объема предъявленного обвинения, следует исключить сведение о нарушении эксплуатации транспортных средств, как излишние. Позиция суда в данном случае не противоречит требованиям главы 40 УПК РФ и разъяснениям данными в п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел".

В соответствии со ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение морального вреда, причиненного потерпевшей, пенсионный возраст подсудимого. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает. 

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает содеянное им, характер и степень общественной опасности преступления, влияющего на назначение наказания и на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, с учетом данных о личности подсудимого (положительно характеризующегося по месту жительства работниками полиции и по месту работы), совершение преступления небольшой степени тяжести, суд также учитывает возраст, состояние здоровья подсудимого и его материальное положение, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, и считает, что наказание ему следует назначить в виде ограничения свободы, что по мнению суда будет соответствовать целям наказания- исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений, и восстановлению социальной справедливости. 

Оснований для назначения иного наказания, применения положений ст. 64 УК РФ, назначения дополнительного наказания в виде лишения занимать определенные должности либо заниматься определенной деятельностью, суд не усматривает, исходя из личности виновного и обстоятельств дела. 

Обсуждая исковые требования потерпевшей к подсудимому о взыскании с него материальных затрат, связанных с упущением возможного заработка, по мнению суда следует оставить без рассмотрения. 

Вместе с тем гражданский иск о взыскании с подсудимого морального вреда, в связи с причиненными страданиями, по мнению суда, подлежит частичному удовлетворению, с учётом материального положения подсудимого. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на один год. 

Установить ФИО1 следующие ограничения:не менять постоянного места жительства и не выезжать за пределы Еткульского района Челябинской области без согласия уголовно- исполнительной инспекции, по месту жительства осужденного, обязать его являться на регистрацию в указанную инспекцию один раз в месяц. 

Меру пресечения ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу, отменить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу З.Н.С. компенсацию морального вреда в размере 85000 рублей. 

Гражданский иск З.Н.С. о взыскании с ФИО1 материального ущерба, следует оставить без рассмотрения, с разъяснением ей права обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства. 

Приговор может быть обжалован в Челябинский областной суд в течение 10 суток, со дня вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Г.А. Ярыгин