Дело № 2 - 951/2017 год 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2017 года г. Сатка

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Крылосовой А.А.,

при секретаре Макшанцевой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Шихан» к ФИО1 о понуждении обеспечить доступ в жилое помещение для выполнения ремонтных работ,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Шихан» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возложении обязанности предоставить допуск в жилое помещение для выполнения ремонтных работ.

В обоснование иска указало, что ООО «Шихан» оказывает услуги по управлению и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ г. от собственников квартир №,№ 

<

адрес> в диспетчерскую службу управляющей организации ООО «Шихан» неоднократно поступали заявки о негреющем полотенцесушителе. Специалистами ООО «Шихан» было проведено обследование общего имущества данного многоквартирного дома. В результате обследования была выявлена необходимость замены стояка полотенцесушителя в квартирах №.№. На общем собрании собственников помещений, состоявшемся в ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений было принято решение о замене стояка полотенцесушителя, в квартиру № ответчика была направлена бригада специалистов ООО «Шихан», для проведения работ по замене стояка отопления. Однако ответчик специалистов ООО «Шихан» до производства работ не допустил. ООО «Шихан» обратилось к ответчику с предписанием о предоставлении допуска к стояку полотенцесушителя для проведения ремонтных работ, однако, до настоящего времени ответчик на данные предписания не отреагировали и допуск не предоставил.Просит обязать ФИО1 предоставить доступ ООО «Шихан» в 

<

адрес> для производства работ по замене стояка полотенцесушителя, взыскать в пользу ООО «Шихан» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. 00 коп., расходы по оказанию юридических услуг в размере 1500 рублей

В судебном заседании представитель истца ФИО2 настаивала на заявленных требованиях.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени слушания дела извещалась надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, свидетеля, исследовав материалы дела, суд исковые требования находит подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения по 

<

адрес> - общей площадью 47 кв.м. на праве общей долевой собственности, что подтверждается справкой областного центра технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61).

Общим собранием собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ. в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ принято решение о выборе способа управления - управляющая организация ООО «Шихан», что подтверждается протоколом № общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15), заключен договор управления.

В ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. от собственников квартир №,№ 

<

адрес> в диспетчерскую службу управляющей организации ООО «Шихан» неоднократно поступали заявки о негреющем полотенцесушителе.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома по 

<

адрес>, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, было принято решение о замене стояка полотенцесушителя системы теплоснабжения в квартирах №,№ (л.д.21). На основании этого в квартиру № - ответчика была направлена бригада специалистов ООО «Шихан», для проведения работ по замене стояка отопления. Однако ответчик специалистов ООО «Шихан» до производства работ не допустил.

Факт воспрепятствования ответчиком в доступе к стояку полотенцесушителя, находящимся в квартире ответчика подтверждается материалами дела.

В судебном заседании установлено, что для выполнения ремонтных работ по замене стояка полотенцесушителя собственнику кв.№ ФИО1 было направлены предписания от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. обеспечить доступ к общедомовым инженерным системам в помещении квартиры № (л.д.22,23). Однако собственником кв№ доступ для выполнения ремонтных работ предоставлен не был.

ДД.ММ.ГГГГ жителем 

<

адрес> в доступе было отказано, что подтверждается актом о не предоставлении допуска в помещение (л.д.27)

Из пояснений свидетеля ФИО, следует, что с его предприятием как с подрядчиком ООО «Шихан» заключило договор о замене стояков в доме по 

<

адрес>, был составлен акт технической необходимости замены полотенцесушителей, приступив к работам, не смогли попасть в квартиру №, в которой стояк полотенцесушителя находится в аварийном состоянии. 

В соответствии со ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

К общему имуществу многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).

Пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и(или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления.

Согласно п. 41 Правил собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 1.4 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" граждане, юридические лица обязаны использовать жилые помещения, а также подсобные помещения и оборудование без ущемления жилищных, иных прав и свобод других граждан.

В силу указанных правовых норм стояки полотенцесушителя системы отопления являются общим имуществом многоквартирного дома, и истец, как управляющая организация вправе требовать доступа к расположенному в помещениях ответчицы инженерному оборудованию для его осмотра и производства необходимых работ. 

Таким образом, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт отказа ответчика в предоставлении доступа в помещения работникам организации истца, вследствие чего истец лишается возможности исполнить возложенные на него, как на управляющую организацию, обязанности по техническому обслуживанию жилого дома и обеспечению контроля за состоянием инженерного оборудования, что, в свою очередь, влечет за собой нарушение прав и законных интересов других собственников жилых помещений многоквартирного дома, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, при удовлетворении исковых требований, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика понесенные им расходы на оказание юридических услуг (л.д.28-29) в размере 1500 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ суд

р е ш и л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Шихан» к ФИО1 о возложении обязанности предоставить допуск в жилое помещение для выполнения ремонтных работ удовлетворить полностью.

Обязать ФИО1 предоставить доступ ООО «Шихан» в 

<

адрес> для производства работ по замене стояка полотенцесушителя.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Шихан» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. 00 коп. и расходы на оказание юридических услуг в размере 1500 рублей. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского облсуда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Саткинский горсуд.

Председательствующий / подпись / Крылосова А.А.

Копия верна

Судья Крылосова А.А.

Секретарь Макшанцева А.И.

Решение вступило в законную силу «____»_________2017 г.

Судья Крылосова А.А.