Судья Галимеев О.В.

Дело № 5-14/2021

РЕШЕНИЕ

 

№ 12-51/2021

26 мая 2021 г.

г. Ростов-на-Дону

Судья Южного окружного военного суда Санников Алексей Борисович (

<

...>), при помощнике судьи Сидоренкове К.Ю., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе защитника – Зеркалева Е.В., поданной в интересах проходящего военную службу по контракту военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес>

на постановление судьи Майкопского гарнизонного военного суда от 9 апреля 2021г. о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении от 3 марта 2021г. серии 01 НИ № 063049 водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. в районе 

<

адрес> на 

<

адрес>, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД), управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

В жалобе, поданной в порядке пересмотра, защитник просит судебное постановление ввиду незаконности и необоснованности отменить, в связи с отсутствием события административного правонарушения, и производство по делу прекратить.

В обоснование указывается, что у сотрудников полиции не имелось оснований для направления С.М.РБ. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку у него отсутствовали признаки алкогольного опьянения. При этом нарушение речи у ФИО1 связано с врожденным дефектом речи, а его поведение, не соответствующее обстановке, к чертам характера. Кроме того, сведения, указанные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), противоречат информации, содержащейся в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Автор жалобы утверждает, что в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) отсутствуют сведения о том, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, а также не установлена концентрация препарата «

<

данные изъяты>», найденного в его биологическом объекте. При этом указанный препарат отпускается в аптеках исключительно по рецепту врача, в связи с чем ФИО1 не мог его употребить. 

В жалобе обращается внимание на то, что видеозапись проведения медицинского освидетельствования в материалах дела отсутствует. Кроме того, про прохождении указанного освидетельствования врач-нарколог Н.Г. вставляла в баночку с биологическим объектом С.М.РБ. неизвестные предметы и перемешивала его, следовательно, имелась вероятность того, что препарат «

<

данные изъяты>» попал в исследуемый объект именно таким способом. Также судья необоснованно положил в основу вынесенного постановления показания данного врача-нарколога, поскольку она составила акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), в связи с чем заинтересована в исходе данного дела.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, нахожу, что выводы судьи соответствуют фактическим обстоятельствам содеянного ФИО1 деяния и основаны на исследованных доказательствах, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

В соответствии с абзацем 1 п. 2.7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно части 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по результатам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения составляется акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Для целей установления у водителя состояния опьянения следует исходить из того, что такое состояние определяется наличием наркотических средств или психотропных веществ в организме человека (примечание к статье 12.8 КоАП РФ).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств и вещественными доказательствами. 

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (далее – Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно пункту 21 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18декабря 2015 г. № 933н (далее – Порядок) при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 п. 5 данного Порядка, в случаях обнаружения при медицинском освидетельствовании в пробе биологического объекта аналогов наркотических средств и (или) психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ или одурманивающих веществ, химических веществ (за исключением алкоголя, наркотических средств и психотропных веществ), в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ медицинское заключение не выносится, при этом пункт 17 Акта перечеркивается, а в пункте 14 Акта указываются наименования и концентрация новых потенциально опасных психоактивных веществ или одурманивающих веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ, обнаруженных по результатам химико-токсикологических исследований.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается протоколами об административном правонарушении от 3 марта 2021г. серии 01 НИ № 063049, об отстранении от управления транспортным средством от 10 февраля 2021 г. серии 01 АК № 035964, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 10 февраля 2021г. серии 01 МО № 000629, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 10 февраля 2021 г. серии 01 АН №061441 и актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 10февраля 2021 г. №324

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от 10 февраля 2021 г. серии 01 АК № 035964 ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признаков наркотического опьянения.

Из содержания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 10 февраля 2021 г. серии 01 МО № 000629 следует, что при наличии у ФИО1 признаков алкогольного опьянения, таких как нарушение речи и поведение, не соответствующее обстановке, в отношении него было проведено освидетельствование, по результатам которого состояния алкогольного опьянения установлено не было. Однако в связи с наличием у ФИО1 вышеназванных признаков опьянения ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. С направлением на данное освидетельствование ФИО1 согласился, каких-либо заявлений, дополнений и пояснений не имел.

Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями сотрудников полиции 

<

данные изъяты> полиции А.И. и 

<

данные изъяты> полиции А.В., а также видеофиксацией процессуальных действий.

Вопреки доводам жалобы, в силу пункта 3 Правил нарушение речи у ФИО1, а также его поведение, не соответствующее обстановке, само по себе являлось достаточными основаниями полагать, что он находился в состоянии опьянения. В связи с этим у сотрудников полиции имелись законные основания для предъявления ему требования о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а в случае необходимости – направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Из акта медицинского освидетельствования опьянения (алкогольного, наркотического или иного) от 10 февраля 2021г. серии 01 МО № 000629 усматривается, что у ФИО1 имелись клинические признаки опьянения в виде гиперемированного лица и неустойчивость позы, а в результате химико-токсикологического исследования в его биологическом объекте был найден «

<

данные изъяты>», который обнаруживается за пределами нормы.

Данное обстоятельство подтверждается справкой о результатах химико-токсикологических исследований от 16 февраля 2021 г. № 712, а также показаниями допрошенного в качестве специалиста проводившего медицинское освидетельствование врача-нарколога Н.Г. Кроме того, из ее показаний следует, что при в присутствии сотрудника полиции и ФИО1, после сдачи последним биологического объекта и его передачи лаборанту, в исследуемый объект был помещен тест-полоска.

Оснований сомневаться в достоверности показания данного свидетеля не имеется, поскольку они последовательны и согласуются с другими материалами дела. Каких-либо неприязненных отношений между указанным свидетелем и С.М.РВ. или иной заинтересованности в таких показаниях в суде не установлено и из материалов дела не усматривается. Доказательств об обратном в окружной военный суд не представлено.

Таким образом, довод жалобы о том, что в биологический объект С.М.РБ. препарат «

<

данные изъяты>» попал искусственным путем, является несостоятельным.

Согласно инструкции по применению лекарственного препарата «

<

данные изъяты>», данное может применяться исключительно по назначению врача. При этом указанный лекарственный препарат и лекарственные препараты, в состав которых он входит, могут оказывать влияние на психо-физические функции организма человека и вызывать состояние, сходное с опьянением. В случае необходимости лечения данным препаратом, лечащий врач должен предупредить пациента о том, что на период лечения необходимо воздержаться от управления транспортным средством и работы с источниками повышенной опасности. Лекарственное средство «

<

данные изъяты>», а также его аналоги не внесены в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. № 681.

Вместе с тем, не содержится в материалах дела и не представлено в жалобе доказательств того, что С.М.РГ. принимал препарат «

<

данные изъяты>» в медицинских целях по назначению врача.

Следовательно, наличие в организме ФИО1 «

<

данные изъяты>», вызывающего состояние, сходное с состоянием опьянения, установлено приведенными выше доказательствами, подтверждающими факт управления им транспортным средством в состоянии опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении к ФИО1 применены на основании статьи 27.12 КоАП РФ, именно как к лицу, управлявшему транспортным средством.

Вышеназванные протоколы процессуальных действий составлены уполномоченными должностными лицами согласно процедуре их оформления, установленной КоАП РФ и с применением видеозаписи. Достоверность и объективность их содержания сомнений не вызывает. 

Вопреки утверждению защитника, необходимость видеосъемки иных обстоятельств (помимо тех, которые предусмотрены частью 2 ст. 27.12 КоАП РФ), в том числе видеофиксации медицинского освидетельствования на состояние опьянения, законом не предусмотрена. 

Зафиксированные в соответствующих протоколах отстранение ФИО1 от управления транспортным средством и согласие с направлением на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Оснований для переоценки этих доказательств не имеется.

Нормы материального и процессуального права судьей гарнизонного военного суда применены правильно.

Таким образом, обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу об административном правонарушении, установлены судьей в достаточном объеме и получили должную оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, а изложенный в обжалуемом постановлении вывод о наличии в действиях С.М.РБ. состава правонарушения, предусмотренного частью1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и мотивированным.

Назначенное ФИО1 в пределах санкции части 1 ст. 12.8 КоАП РФ административное наказание соответствует характеру совершенного им административного правонарушения, тяжести содеянного, данным о личности виновного и его имущественного положения, а также с наличием обстоятельств смягчающих административную ответственность.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку выводов судьи и не влияют на надлежащую оценку и проверку исследованных судьей доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Майкопского гарнизонного военного суда от 9апреля 2021 г. о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника – без удовлетворения.

Судья А.Б. Санников