Дело № 2-2949/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Георгиевск 20 декабря 2017 года 

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составепредседательствующего судьи Маслова А.Г.,

при секретаре Папоновой А.Н.,

с участием:

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование исковых требований истцом указано, что ОАО Сбербанк и ФИО1 заключили Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, Заемщику предоставлен кредит в сумме 39000 рублей на срок 60 месяцев под 22,3 процентов годовых.

В соответствии с п.п. 3.1., 3.2 Кредитного договора Заемщик обязался погашать долг ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Свои обязательства по Кредитному договору Заемщик не выполняет, кредит в предусмотренный срок и проценты по нему вовремя не погашаются.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Перед Кредитором ПАО Сбербанк по Кредитному договору образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 320884 рубля 79 копеек, в том числе: просроченный основной долг в размере 241000 рублей 10 копеек, просроченные проценты в размере 64597 рублей 34 копейки, задолженность по неустойке в размере 15287 рублей 35 копеек.

В соответствии с п. 4.2.3. Кредитного договора Кредитор имеет право досрочно потребовать от Заемщика всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Неисполнение Заемщиком обязательств по погашению кредита и процентов по Кредитному договору является существенным нарушением условий договора.

Предложения банка о погашении задолженности ответчиком (требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ) оставлены без ответа и удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ, который отменен определением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО Сбербанк и ФИО1 и взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 320884 рубля 79 копеек, в том числе: просроченный основной долг в размере 241000 рублей 10 копеек, просроченные проценты в размере 64597 рублей 34 копейки, задолженность по неустойке в размере 15287 рублей 35 копеек, а также расходы по государственной пошлине в размере 6408 рублей 85 копеек.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк, извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился, при этом просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и в порядке заочного производства в случае отсутствия ответчика. В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик ФИО1 против удовлетворения исковых требований возражал.

Исследовав материалы дела, и оценив доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно требованиям ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустимы односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Из представленных суду документов: кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, графика платежей, расчета задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с приложениями к нему, истории погашений по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ОАО Сбербанк предоставило ФИО1 кредит в сумме 390000 рублей на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления под 22,3% годовых по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец является надлежащим с учетом надлежащих письменных доказательств, свидетельствующих о том, что 04 августа 2015 года УФНС по г.Москве зарегистрирована новая редакция устава Сбербанка России, содержащая новое фирменное наименование ПАО «Сбербанк России», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц 11.08.2015г. ЦБ РФ, в соответствии с ФЗ «О банках и банковской деятельности» ПАО «Сбербанк России» выдана Генеральная лицензия № 1481 на осуществление банковских операций.

То обстоятельство, что банком были надлежащим образом исполнены обязательства перед заемщиком ФИО1 и в оговоренные в кредитном договоре срок и сумме кредит заемщику был выдан ДД.ММ.ГГГГ подтверждается распорядительной надписью филиала (дополнительного офиса) ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ исполнение обязательств по Договору, в т.ч. уплата начисленных процентов осуществляется ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей. Погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии Графиком платежей. 

Договорные обязательства заемщиком в полном объеме не выполняются. За заемщиком числится просроченная задолженность по кредиту с октября 2016 года. Доводы, изложенные истцом о ненадлежащем и несвоевременном исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору и наличии на момент предъявлении иска задолженности по кредитному договору, в том числе просроченного основного долга в размере 241000 рублей 10 копеек, просроченных процентов в размере 64597 рублей 34 копеек, задолженности по неустойке в размере 15287 рублей 35 копеек, подтверждаются представленным суду расчетом задолженности.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, предоставил суду письменные возражения на исковое заявление, доводы которых поддержал. Пояснил, что расчет задолженности, представленный истцом, неверен, ссылаясь на то, в иске расчет цены иска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 320884 рубля 79 копеек, а в направленном ему уведомлении об инициировании процедуры судебного производства сумма просроченной задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 306057 рублей 81 копейка. Кроме того, из представленной истцом формулы расчета задолженности указана дата последнего гашения задолженности ДД.ММ.ГГГГ. Согласно расчета на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредиту составляет 228166 рублей 37 копеек. В то же время истцом взята сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ в размере 241000 рублей 10 копеек. Также истцом посчитана неустойка за просроченную задолженность и неустойка за просроченные проценты, однако просроченная задолженность уже включает в себя просроченные проценты, а п.3.3 кредитного договора не предусматривает неустойку за просроченные проценты. Также кредитный договор не содержит условий срочных процентов на просроченный долг, которые в сумме 3092 рубля были включены истцом в сумму долга. Также из представленного истцом расчета цены иска по договору, суммы, поступающие в счет погашения задолженности по договору, направлялись не в той очередности, которая предусмотрена п.3.11 договора, что также привело к неправильному расчету задолженности.

Судом проверена правильность представленного истцом расчета задолженности по основному долгу, процентов и пени.

Согласно представленным и исследованным в суде документам, истцом расчет суммы долга, процентов, пени произведен в соответствии с условиями договора с учетом процентов и сделанных ответчиком платежей. Ответчик же, возражая против удовлетворения требований банка, каких-либо конкретных доводов относительно неправильности расчета не привел, свой расчет суммы задолженности и бесспорные доказательства, которые бы с достоверностью опровергли доводы представителя истца не представил.

В связи с изложенным, исследовав представленные истцом доказательства в обоснование заявленных требований, суд находит подтвержденными, достаточными и бесспорными доказательствами тот факт, что заемщиком на момент рассмотрения спора не выполнены надлежащим образом обязательства перед истцом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности подтверждена истцом документально. 

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив нарушение заемщиком договорных обязательств, связанных с несвоевременным погашением кредита и оплатой процентов за пользование им, проверив представленный истцом расчет и признав его арифметически правильным, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 810, 811, 819, 820 ГК РФ, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании просроченного основного долга в размере 241000 рублей 10 копеек, просроченных процентов в размере 64597 рублей 34 копейки, подлежат удовлетворению.

Требования истца к ответчику о взыскании неустойки в размере 15287 рублей 35 копеек, в том числе: неустойки за просроченный основной долг в размере 6866 рублей 82 копеек, неустойки за просроченные проценты в размере 8420 рублей 53 копеек, суд находит также обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что размер взыскиваемой неустойки истцом рассчитан на дату ДД.ММ.ГГГГ, и задолженность по кредитному договору за просроченный основной долг составляла 241000 рублей 10 копеек, а задолженность по просроченным процентам – 64597 рублей 34 копейки.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Из смысла ст. 330 ГК РФ следует, что неустойка – это один из способов обеспечения обязательств, представляющий собой форму имущественной ответственности за их нарушение. 

Согласно п.33 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и призвана устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Согласно п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом ВС РФ 22 мая 2013 года) решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды должны принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора, связанных с принятием мер по взысканию задолженности.

Согласно разъяснениям, данным в п.73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст.ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Расчет неустойки за несвоевременный возврат кредита и процентов за пользование им, исходя из условий кредитного договора, сумм и сроков просрочки платежей, на которые начислялась неустойка, произведен верно. Ответчик не доказал несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства. Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание размер задолженности по просроченному основному долгу, по просроченным процентам – 2331 рубль 09 копеек, суд считает соразмерной последствиям нарушения обязательства взыскание с ответчика неустойки в размере 15287 рублей 35 копеек, в том числе: неустойки за просроченный основной долг в размере 6866 рублей 82 копейки, неустойки за просроченные проценты в размере 8420 рублей 53 копейки. Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ судом не установлено.

Таким образом, суд, учитывая сумму задолженности по кредитному договору, срок просрочки платежей приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию сумма неустойки в размере 15287 рублей 35 копеек, в том числе: неустойки за просроченный основной долг в размере 6866 рублей 82 копейки, неустойки за просроченные проценты в размере 8420 рублей 53 копейки.

В силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор, может быть, расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, суд считает, что допущенное нарушение ответчиком условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора. Требование истца о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без ответа.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО Сбербанк и ФИО1

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Судом установлено, что до подачи настоящего искового заявления Банк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Расходы Банка в виде уплаченной государственной пошлины при подаче заявления мировому судье составили 3134 рубля 49 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Определением мирового судьи судебного участка №2 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 29.09.2017 года судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору отменен в связи с поступившими возражениями от должника. При подаче искового заявления в суд истец просил зачесть уплаченную сумму государственной пошлины в размере 3134 рубля 49 копеек в счет суммы государственной пошлины за подачу искового заявления о взыскании задолженности. Также в связи с рассмотрением гражданского дела в суде истцом была уплачена госпошлина в сумме 3274 рубля 36 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно ч.2 ст.88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. Возврат или зачет излишне уплаченных (взысканных) сумм государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции производится в порядке, установленном главой 12 НК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных ст.333.20 НК РФ.

Согласно п.13 ч.1 ст.333.20 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей государственной пошлины.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Поскольку требования к ответчику подлежат удовлетворению, государственная пошлина также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с учетом зачета государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который в последствии был отменен, в общей сумме 6408 рублей 85 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» с ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумму просроченного основного долга в размере 241000 рублей 10 копеек, сумму просроченных процентов в размере 64597 рублей 34 копеек, неустойку в размере 15287 рублей 35 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6408 рублей 85 копеек, общую сумму 327293 рубля 64 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Г. Маслов