Дело № 12-181/19

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Кашира Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Раковица А.Н.,

без участия защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – ПАО «Мегафон» Герголенко ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ПАО «Мегафон» Герголенко ФИО5 на постановление консультанта территориального отдела № 23 территориального управления Государственного административно-технического надзора Московской области – старшего государственного административно-технического инспектора Московской области, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.11 ч. 1 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ от 04.05.2016 г. «Кодекс Московской области об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ консультантом территориального отдела № 23 территориального управления Государственного административно-технического надзора Московской области – старшим государственным административно-техническим инспектором Московской области, старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды Московской области ФИО2 вынесено постановление № о признании юридического лица ПАО «Мегафон» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.11 ч. 1 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ от 04.05.2016 г. «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», а именно в том, что оно ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 17 минут по адресу: 

<

адрес>, совершило правонарушение, выразившееся в ненадлежащем состоянии и содержании, нарушении норм и правил озеленения и содержания зеленых насаждений, а равно нарушении порядка и условий содержания территории, установленных нормативными правовыми актами Московской области, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, а именно: по вышеуказанному адресу располагается вышка сотовой связи, огороженная по периметру ограждением, в 5-метровой зоне от ограждения высота травяного покрова от 40 до 75 см на всей площади, чем нарушило ст.ст. 56 ч. 1, 68, 70 Закона Московской области от 30.12.2014 г. № 191/2014-ОЗ «О благоустройстве в Московской области», за что ПАО «Мегафон» назначено наказание в виде административного штрафа в размере 55000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением, защитник ПАО «Мегафон» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указал следующее:

- юридическое лицо не получило уведомление о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем он был составлен в отсутствие его представителя;

- вынесенное должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ предписание об устранении нарушений в срок до ДД.ММ.ГГГГ было получено юридическим лицом только ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебное заседание защитник ПАО «Мегафон» ФИО1, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть жалобу без его участия.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении, в числе прочего, указываются место, время совершения и событие административного правонарушения. Данные обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в силу требований ст.29.10 КоАП РФ и ст. 26.1 КоАП РФ указываются в постановлении по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 6.11 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ от 04.05.2016 г. «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» ненадлежащее состояние и содержание, несвоевременная и (или) некачественная уборка мест общественного пользования, мест массового посещения и отдыха, нарушение норм и правил озеленения и содержания зеленых насаждений, а равно нарушение порядка и условий содержания территории, установленных нормативными правовыми актами Московской области, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, данная норма является бланкетной и предусматривает нарушение конкретных норм и правил, установленных нормативными правовыми актами, регулирующими правоотношения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области.

Применительно к протоколу об административном правонарушении, составленному ДД.ММ.ГГГГ в отношении ПАО «Мегафон» требования ч. 2 ст. 28 КоАП РФ нарушены, событие административного правонарушения в нем не приведено, не отражено, какие именно нормы и правила, установленные нормативными правовыми актами, регулирующими правоотношения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области, нарушены юридическим лицом, а лишь указано, что выявлено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.11 ч. 1 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ от 04.05.2016 г. «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», «ненадлежащее состояние и содержание, нарушении норм и правил озеленения и содержания зеленых насаждений, а равно нарушении порядка и условий содержания территории, установленных нормативными правовыми актами Московской области, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, а именно: по вышеуказанному адресу располагается вышка сотовой связи, огороженная по периметру ограждением, в 5-метровой зоне от ограждения высота травяного покрова от 40 до 75 см на всей площади.

Одновременно, как следует из содержания постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «Мегафон» признано виновным в совершении действий, которые ему не вменялись в вину вышеназванным протоколом об административном правонарушении.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Протокол об административном правонарушении подлежит признанию недопустимым доказательством по настоящему делу, так как составлен с существенным нарушением требований КоАП РФ, устранение указанного выше нарушения на стадии рассмотрения жалобы невозможно.

При вышеизложенных обстоятельствах постановление консультанта территориального отдела № 23 территориального управления Государственного административно-технического надзора Московской области – старшего государственного административно-технического инспектора Московской области, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области ФИО2 не может быть признано законными и подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся постановление.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу защитника ПАО «Мегафон» Герголенко ФИО6 удовлетворить частично.

Постановление консультанта территориального отдела № 23 территориального управления Государственного административно-технического надзора Московской области – старшего государственного административно-технического инспектора Московской области, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.11 ч. 1 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ от 04.05.2016 г. «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», в отношении юридического лица ПАО «Мегафон» отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Московский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Федеральный судья А.Н. Раковица