А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

гор. Красноярск 09 марта 2017 года

Суд апелляционной инстанции в составе судьи Красноярского краевого суда Крынина Е.Д., 

при секретаре Балацкой В.В., 

с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры Карабаева Е.В., осужденного ФИО2 в режиме видеоконференцсвязи, его адвоката Волковой С.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании 09 марта 2017 года материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО2

на постановление Минусинского городского суда Красноярского края от 02 декабря 2016 года, которым:

осужденному ФИО2, возвращено без рассмотрения ходатайство, о применении акта амнистии. 

Заслушав доклад судьи Крынина Е.Д. по обстоятельствам материала и доводам апелляционной жалобы, выслушав мнение осужденного ФИО2 посредством видеоконференцсвязи, его адвоката Волкову С.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Карабатова Е.В., полагавшего необходимым постановление отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 был признан виновным и осужден приговором Сосновоборского городского суда Красноярского края – 01 марта 2004 года (с учетом постановления Президиума Красноярского краевого суда от 30 апреля 2013 года) по ч.4 ст.111 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от 29 сентября 2000 года) к - 16 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 

Отбывая наказание в ФКУ ФИО1 по 

<

адрес>, осужденный обратился в суд с ходатайством, о применении акта амнистии по приговору суда от 11 мая 1999 года, 

а также, о приведении других приговоров в соответствие с действующим законодательством в порядке ст. 10 УК РФ;

просил сократить срок назначенного наказания по приговорам: от 29 сентября 2000 года и от 01 марта 2004 года.

Судом было принято вышеизложенное судебное решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение судом требований Постановления Пленума ВС РФ, ст.10 УК РФ, ст.20 УИК РФ, Конституции РФ, полагает, что суд был не вправе отказать ему в принятии ходатайства. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 389-15, 389-17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Как следует из представленного материала, 11 мая 1999 года ФИО2 был осужден:

приговором суда с учетом изменений от 30 апреля 2013 года, по ч.1 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к наказанию в виде 10 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 10%, на основании ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года. 

От назначенного наказания по данному приговору ФИО2 был освобожден на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, ст.94 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. 

В соответствии с ч.2 ст.86 УК РФ лицо, освобожденное от наказания, считается несудимым. 

При таких данных, вывод суда о возвращении ходатайства осужденного ФИО2 о применении акта амнистии заявителю в связи с тем, что 

Постановлением Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 24 апреля 2015 года № 6576-6ГД, применение Постановления об амнистии возложено на исправительные учреждения в отношении осужденных к лишению свободы, приговоры, по делам которых вступили в законную силу, а исполнение Постановления об амнистии в отношении указанных осужденных осуществляется по утвержденному прокурором постановлению начальника исправительного учреждения, нельзя признать законным и обоснованным. 

Исходя из положений закона, акт об амнистии подлежит применению к лицам, не отбывшим наказание, либо имеющим неснятую и непогашенную судимость, не подлежит рассмотрению вопрос, о применении акта амнистии к лицу, наказание которым по указанному в ходатайстве приговору отбыто, и судимость по приговору, которым это наказание назначено, погашена.

ФИО2 же был освобожден от наказания по приговору 11 мая 1999 года, в связи, с чем считается несудимым, оснований для рассмотрения вопроса о применении Акта об амнистии, не имеется. 

Кроме того, ходатайство осужденного ФИО2, помимо просьбы о применении Акта об амнистии, содержало волеизъявления, о пересмотре конкретных приговоров, а именно приговора:

от 29 сентября 2000 года и от 01 марта 2004 года, в порядке ст.10 УК РФ и снижении размера наказания. 

Вместе с тем, судом ходатайство в данной части рассмотрено не было, процессуального решения по нему не принято. 

Согласно ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое судебное решение является незаконным, немотивированным и необоснованным, поскольку судом первой инстанции допущено неустранимое в суде апелляционной инстанции нарушение уголовно-процессуального закона, что влечет отмену постановления и направление материала на новое судебное рассмотрение. 

При новом рассмотрении ходатайства, суду первой инстанции необходимо устранить все допущенные нарушения закона, принять решение в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 388-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Минусинского городского суда Красноярского края от 02 декабря 2016 года в отношении осужденного: ФИО2, отменить, его жалобу удовлетворить.

Материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе, со стадии принятия.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствие с главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: Е.Д. Крынин