Копия

Дело №

УИД 63MS0№-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2019 года Промышленный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Нуждина Н.Г.,

при секретаре Кирилловой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2664/19 по иску ФИО6, ФИО7 к ФИО13 о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, 

установил:

Истцы первоначально обратились к мировому судье судебного участка № 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> с вышеуказанным иском к ответчику, указав следующее. Истцы являются сособственниками - по 1/3 доли трёхкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> А - 

<

адрес>, общей площадью 65,80 кв.м., жилой площадью 39,30 кв. м.

Остальная - 1/3 доля принадлежит ответчику ФИО3. Квартира состоит из комнат площадью 16,9 кв.м., 12,0 кв.м., 10,4., кухни площадью 13,4 кв.м., коридора 6,3 кв.м., совмещенного санузла, двух лоджий площадью 2,9 кв.м, и 3,2 кв.м. Комнаты 16,9 кв.м., 12,0 кв.м., 10,4 кв.м., являются смежными.

Согласно справки из РЭУ-2 истцы и ответчик имеют регистрацию в данном жилом помещении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. - с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. - с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. - с ДД.ММ.ГГГГ.

Брак, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком в Промышленном ЗАГС 

<

адрес>, решением и.о. мирового судьи су 41 Промышленного судебного района 

<

адрес> - мирового судьи с/у 43 Промышленного судебного района 

<

адрес> ФИО8, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, расторгнут.

Соглашения по определению порядка пользования между истцами и ответчиком не достигнуто, так как у ответчика в пользовании и владении находится вся трёхкомнатная квартира. Ответчик препятствует истцам в пользовании спорной квартирой, членами одной семьи истцы и ответчик не являются. 

Это подтверждается фактом избиения истцов ответчиком, произошедшим 7 лет назад. После избиения дочь ответчика - истец ФИО2 ушла из дома, была вынуждена проживать сначала у бабушки - ФИО4, затем на съемной квартире. Истцы вызывали полицию, которая пресекла незаконные действия ответчика и поместила его в КАЗ, затем фиксировали побои, привлекать к уголовной ответственности не стали - пожалели ответчика.

Затем из спорной квартиры ушла из-за многочисленных угроз ответчика её жизни и здоровью истец ФИО1, не пользуется спорной квартирой более 5 лет. Так как истец ФИО1 является инвали

<

адрес> группы по общему заболеванию, испытывает вследствие этого очень большие проблемы с передвижением, то она имеет преимущество в предоставлении ей комнаты площадью 16,9 кв.м, в спорной 3-комнатной квартире, так как ей необходим постоянный уход и посторонняя помощь, которая ей будет оказываться днём и возможно ночью человеком, который постоянно будет находиться возле нее.

В связи с тем, что истец ФИО2 также имеет виды на пользование спорной квартирой, в будущем планирует рождение ребенка от своего любимого человека, то она имеет преимущество перед ответчиком, считает то, что ей необходимо выделить в пользование комнату площадью 12,0 кв.м. и прилегающую к ней лоджию площадью 3,2 кв.м.

На основании изложенного истцы просили суд определить следующий порядок пользования трёхкомнатной квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>, выделив в пользование ответчика ФИО3 комнату 10,4 кв.м, и лоджию площадью 2,9 кв.м., выделив в пользование истца ФИО1 комнату площадью 16,9 кв.м., выделив в пользование истца ФИО2 комнату площадью 12 кв.м, и лоджию площадью 3,2 кв.м., места общего пользования: кухню площадью 13,4 кв.м., коридор площадью 6,3 кв.м., совмещенные туалет и ванную оставить в совместном пользовании сторон. Обязать ответчика ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, передать каждому из истцов комплект ключей от жилого помещения - трёхкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>.

Определением мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района 

<

адрес> от 16.04.2019г. гражданское дело направлено по подсудности в Промышленный районный суд 

<

адрес> для рассмотрения по существу.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ. гражданское дело принято к производству 

<

адрес> районного суда 

<

адрес>.

В ходе судебного разбирательства истцы ФИО1, ФИО2, представитель истцов ФИО9 (на основании ордера, доверенностей) предъявили уточненный иск, согласно которого, просили суд вселить ФИО1, ФИО2 в жилое помещение - трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> «А», 

<

адрес>.

Обязать ФИО3 не чинить препятствия ФИО1 вне, ФИО2 в пользовании жилым помещением - трехкомнатной квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес> «А», 

<

адрес>, возложив на ответчика ФИО3 обязанность по передаче ФИО1, ФИО2 по комплекту ключей от жилого помещения, квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> «А», 

<

адрес>. 

Определить порядок пользования жилого помещения - трехкомнатной 

<

адрес> дома по 

<

адрес>: предоставить ФИО1, изолированную жилую комнату площадью 16,9 кв.м.;

- предоставить ФИО2, изолированную жилую комнату площадью 12 кв. м и лоджию площадью 3,2 кв.м.;

- ответчику ФИО3 предоставить в пользование изолированную комнату площадью 10,4 кв.м, и балкон - 2,9 кв.м.;

- места общего пользования - кухню- 13,4 кв.м., коридоры - 6,3 и 3,4 кв.м., ванную комнату кв.м., туалет - 1 кв.м, оставить в общем пользовании ФИО1, ФИО2, ФИО3.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы: судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, государственную пошлину 300 рублей, а всего 50 300 рублей. 

Истица ФИО2, представитель истцов ФИО1, ФИО2 - ФИО9 (на основании ордера и доверенностей) в судебном заседании уточненные исковые требования о вселении, обязании ФИО3 не чинить препятствий ФИО1, ФИО2 в пользовании спорным жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением поддержали, просили их удовлетворить. В части возложения на ответчика обязанности по передаче истцам по комплекту ключей от жилого помещения, иск не поддержали, в связи с тем, что в ходе выездного судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ факт не передачи ключей ФИО1, ФИО2 не подтвердился. 

Ответчик ФИО3, представитель ответчика ФИО10 (по доверенности) в судебном заседании исковые требования признали частично. Против требования о вселении истцов в жилое помещение возражали, по тем основаниям, что ФИО3 никогда не возражал против их проживания в квартире. Истцы имеют комплекты ключей от спорной квартиры, и как было выяснено в ходе выездного судебного разбирательства, указанные ключи открывают все двери спорной квартиры, и идентичны комплекту ключей, имеющимся у ответчика. Не возражали против удовлетворения требования истцов не чинить им препятствий в пользовании квартирой. Относительно требования истцов об определении порядка пользования спорным жилым помещением полагали, что определить такой порядок невозможно, по тем основаниям, что в квартире произведена перепланировка, в том числе, комната, площадью 12 кв. м, которую ФИО2 просит передать в ее пользование, была уменьшена за счет обшивки стен гипсокартоном, и ее площадь составляет 11,4 кв.м. Из позиции стороны ответчика усматривается, что в случае определения порядка пользования жилым помещением, ФИО3 иначе видит данный порядок, чем заявлено истцами, и считает, что комната площадью 16, 9 кв. м должна быть предоставлена ему, поскольку именно ответчик в течение последних пяти лет пользуется данной комнатой. Вопрос о взыскании судебных расходов оставили на усмотрение суда, в зависимости от принятого решения. 

Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 пояснила, что истица ФИО1 ее дочь, ФИО2 - внучка, ФИО3 приходится ей бывшим зятем. До ДД.ММ.ГГГГ г. дочь и внучка проживали в спорной квартире. После ДД.ММ.ГГГГ г. дочь проживала вместе с ней на 

<

адрес> дивизии, 11-42. Ответчик часто наносил дочери побои, поэтому она ушла от него. ФИО1 не может самостоятельно передвигаться с ДД.ММ.ГГГГ г., заболевание возникло на нервной почве и частых побоев со стороны супруга. Уход за дочерью осуществляет она, и намерена проживать вместе с дочерью и после ее вселения в спорную квартиру, поскольку дочь нужен постоянный уход, также внучка будет ухаживать за ФИО1

Выслушав лиц, участвующих в деле, опросив свидетеля ФИО4, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 30 Жилищного кодекса РФ и ст. 288 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. ч. 1, 4 ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством РФ, федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с требованиями ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как следует из правовой позиции, приведенной в определении Конституционного Суда РФ от 20.11.2008 года N 831-О-О, разнообразие обстоятельств, влияющих на определение порядка пользования общим имуществом, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а применение в данном случае федеральным законодателем оценочных характеристик преследует цель эффективной реализации норм в зависимости от объективных особенностей складывающихся правоотношений, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод гражданина.

Вопрос о том, каким образом устанавливается порядок пользования комнатами в квартире, находящейся в общей долевой собственности, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу приведенных выше норм жилищного и гражданского законодательства, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом следует иметь в виду, что, по смыслу ст. 247 ГК РФ, в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае не достижения согласия сособственников не может быть отказано.

Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут решением мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является дочерью ФИО1 и ФИО3

Судом также установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, стороны на праве общей долевой собственности являются собственниками жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, по 1/3 доли каждый, на основании договора передачи квартир в собственность граждан (приватизации) от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №№ 

<

адрес>, выписками из ЕГРН о правах и переходе прав в отношении спорной квартиры. 

Из материалов дела следует, что в указанном жилом помещении зарегистрированы ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (с ДД.ММ.ГГГГ.), ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (с ДД.ММ.ГГГГ.), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (с 06.03.2002г.).

В ходе рассмотрения дела установлено, что фактически в спорном жилом помещении в настоящее время проживает ответчик ФИО3 

Истцы в квартире не проживают, ФИО1 проживает по адресу: 

<

адрес>, являясь собственником ? доли в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ. Собственником другой ? доли является ее мать ФИО11

ФИО2 проживает в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>71, собственником которого является с ДД.ММ.ГГГГ Указанная квартира приобретена с использованием кредитных средств и обременением «ипотека» сроком на 158 месяцев.

Данные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРН, и никем в ходе судебного разбирательства не оспаривались. 

Из технического паспорта на спорную квартиру по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на 1992 год, усматривается, что жилое помещение имеет площадь с учетом прочей – 68,30 кв. м, общую площадь – 65,80 кв. м, жилую площадь – 39,30 кв. м, и состоит из трех изолированных комнат: комнаты, площадью 12,0 кв. м, с прилегающей лоджией, площадью 3,2 кв. м, комнаты, площадью 16,9 кв. м., комнаты площадью 10,4 кв. м, с прилегающей лоджией 2,9 кв. м. Квартира также имеет коридор, площадью 6,3 кв. м, коридор площадью 3,4 кв. м, кухню, площадью 13,4 кв. м, санузел, площадью 1,0 кв. м, ванную комнату, площадью 2,4 кв. м. 

В судебном заседании также установлено, и подтверждается техническим паспортом, выполненным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, что в жилом помещении была произведена перепланировка, которая заключалась в объединении санузла и ванной комнаты в одно помещение, переносе стены между совмещенным санузлом и коридором, в связи с чем, совмещенный санузел имеет площадь 4,2 кв. м, а коридор, площадь которого составляла 3,4 кв. м, после перепланировки имеет площадь 2,6 кв. м. 

Кроме того, комната, площадью 12 кв. м, за счет обшивки стен гипсокартоном, уменьшилась и имеет площадь – 11,4 кв. м.

Спорное жилое помещение после перепланировки имеет площадь с учетом прочей – 67,70 кв. м, общую площадь – 65,20 кв. м, жилую площадь – 38,70 кв. м.

Установлено судом и подтверждается показаниями сторон, что во время совместного проживания существовал следующий порядок пользования жилым помещением. Комната, площадью 10,4 кв. м являлась спальней супругов ФИО1 и ФИО3, комната, площадью 12,0 (11,4) кв. м являлась детской и ее занимала дочь ФИО12 – ФИО5, комната, площадью 16,9 кв. м являлась залом и находилась в общем пользовании. После прекращения брачных отношений между супругами, ФИО3 проживал в комнате, площадью 16,9 кв. м, ФИО1 в комнате, площадью 10,4 кв. м, ФИО2 в комнате, площадью 12 (11,4) кв. м. 

В связи с возникшими конфликтами и ссорами с ответчиком, по факту которого органами полиции проводилась проверка в ДД.ММ.ГГГГ г., истцы из квартиры выехали и не проживают в спорном жилом помещении на протяжении более пяти лет. 

Истцы в 2019 г. обращались в органы полиции по факту ограничения доступа в жилое помещение со стороны ответчика, который единолично пользуется трехкомнатной квартирой, лишает возможности истцов пользоваться и распоряжаться указанной квартирой, препятствует продаже долей в квартире. Просили привлечь ФИО3 к уголовной ответственности за самоуправство. 

Постановлением УУП ПП № ОП № У МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по ст. 330 УК РФ, за отсутствием состава преступления.

Тот факт, что ФИО3 не впустил ДД.ММ.ГГГГ в квартиру истцов, представителя истцов, которые прибыли с кадастровым инженером для составления технической документации в отношении спорной квартиры, закрыв внутреннюю щеколду (защелку) на двери квартиры, не оспаривался ответчиком, который пояснил, что не намерен был впускать посторонних людей, находящихся с его дочерью ФИО2

В ходе выездного судебного заседания установлено, что ответчик не менял замки, установленные на входной двери в квартиру, комплекты ключей, имеющиеся у истцов, подходят к замкам всех дверей, ведущих в квартиру, и обеспечивают доступ в жилое помещении, при условии, что не будет использоваться внутренняя щеколда, установленная на входной квартире. 

Таким образом, требование об обязании ответчика передать ключи от квартиры истцам, удовлетворению не подлежит, и сторона истцов на его удовлетворении не настаивала. 

Доводы представителя ответчика о том, что ответчик не препятствует истцам пользоваться квартирой, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку использование ответчиком установленной на входной двери защелки создает препятствия в пользовании квартирой истцам.

В свою очередь собственник жилого помещения вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Таким образом, истцы ФИО1 и ФИО2, являясь собственниками долей в праве общей долевой собственности на квартиру, вправе иметь беспрепятственный доступ в жилое помещение в любое время, независимо от желания ответчика, проживать в нем, пользоваться и распоряжаться принадлежащим им имуществом, в связи с чем, требования ФИО1, ФИО2 о вселении и обязании ответчика не чинить препятствий в пользовании квартирой подлежат удовлетворению.

Истцами также заявлено требование об определении порядка пользования жилым помещением.

Жилых комнат, точно соответствующих доли каждой стороны в квартире не имеется.

При определении порядка пользования жилым помещением, суд принимает во внимание сложившийся ранее (при совместном проживании сторон) порядок пользования спорным жилым помещением, и приходит к выводу о целесообразности выделения в пользование ФИО2 комнаты, площадью 12,0 кв. м (согласно технического плана от ДД.ММ.ГГГГ г.). 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 наблюдается амбулаторно на дому по адресу: 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ года с диагнозом: Дисметаболическая полинейропатия. Выраженный периферический тетрапарез. Стойкие значительно выраженные нарушения нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций. На момент осмотра ФИО1 на дому ДД.ММ.ГГГГ, пациентка являлась нетранспортабельной, нуждается в постоянном постороннем уходе, по дому не передвигается, нуждается в ежедневном кормлении, купании, приобретении продуктов и медикаментов, смене и стирке белья, замене постельного белья, уборке помещения. Ранее ФИО1 являлась инвалидом первой группы ( с ДД.ММ.ГГГГ г. до ДД.ММ.ГГГГ инвалидом третьей группы, далее переосвидетельствование не проходила. На момент осмотра необходимости в проведении физиотерапевтических процедур в домашних условиях нет (л.д. 47-48 т.2).

Принимая во внимание, что ФИО1 является нетранспортабельной, нуждается в постоянном постороннем уходе, суд считает целесообразным выделить ей в пользование комнату площадью 16,9 кв. м, а ФИО3 передать в пользование комнату, площадью 10,4 кв. м, места общего пользования: коридор, площадью 6,3 кв. м, 3,4 кв. м, санузел, площадью 1,0 кв. м, ванную комнату площадью 2,4 кв. М (согласно технического паспорта от1992 г.), кухню площадью 13,4 кв. м оставить в общее пользование сторон.

Доводы стороны ответчика о том, что наличие в квартире перепланировки исключает определение порядка пользования квартирой, не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.

Судом установлено, что перепланировка в спорном жилом помещении, которая в установленном законе порядке не узаконена, заключалась в объединении санузла и ванной комнаты в одно помещение и переносе стены между совмещенным санузлом и коридором, площадью 3,4 кв. м, за счет чего произошло уменьшение данного коридора до 2,6 кв. м, а площадь объединенного санузла составила 4,2 кв. м. Учитывая, что указанная перепланировка жилые комнаты не затронула, а места общего пользования оставлены в совместное пользование сторон, суд считает, что в данном случае, перепланировка не может являться препятствием для определения порядка пользования спорной квартирой. 

Также, не является основанием для отказа в определении порядка пользования жилым помещением, уменьшение комнаты, площадью 12,0 кв. м по техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ г., которое произошло в связи с обшивкой стен комнаты гипсокартоном. 

Кроме того, в отношении данной комнаты между сторонами спор отсутствует, никто из лиц, участвующих в деле не оспаривал, что указанной комнатой с детства пользовалась ФИО2, и возражений о предоставлении именно ей указанной комнаты не поступило. 

Суд учитывает, что без определения порядка пользования жилыми комнатами в трехкомнатной квартире невозможно обеспечение прав собственников ФИО1, ФИО2 на вселение в квартиру, в которой проживает ответчик и единолично пользуется всем жилым помещением, что нарушает права истцов, каждый из которых имеет такую же долю в квартире, как и ответчик.

Вышеназванный порядок пользования жилым помещения, который примерно соответствует размеру доли каждого из сособственников в праве собственности и не исключает реальную возможность совместного использования, является наиболее рациональным, поскольку позволяет обеспечить равенство и баланс прав собственников, а также, определен с учетом заболевания ФИО1 и необходимости постороннего постоянного ухода за ней. 

Наличие у истцов в собственности иных жилых помещений не ограничивает их прав собственника на реализацию правомочий по фактическому владению и пользованию принадлежащим на праве собственности спорным имуществом. 

При изложенных обстоятельствах, учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВС РФ и ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что суд не вправе отказать собственнику в пользовании принадлежащим ему имуществом, за исключением, если доля собственника в имуществе является незначительной, и принимая во внимание, что 1/3 доля в жилом помещении, принадлежащая каждому из истцов не может быть признана незначительной, суд приходит к выводу, что требования истцов в части определения порядка пользования жилым помещением также обоснованы и подлежат удовлетворению. 

Суд также принимает во внимание, что определение порядка пользования квартирой заключается в том, чтобы исходя из равенства прав собственников, с учетом долей каждого собственника выделить каждому собственнику в пользование часть имущества, а права участника долевой собственности не могут быть ограничены отсутствием в квартире комнаты, точно соответствующей по своей площади размерам долей каждого собственника в праве собственности.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации, при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав" принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (ст. 25 Конституции РФ, ст. 1, ст. 3 ЖК РФ).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как на основании и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (ч. 4 ст. 3 ЖК РФ).

Таких оснований судом не установлено, доказательств обратного ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования об определении порядка пользования жилым помещением также подлежат удовлетворению.

Истицей ФИО1 заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб., которые подтверждаются соглашением № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ., квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из принципов справедливости и соразмерности, а также учитывая категорию рассматриваемого дела, уровень его правовой сложности, пределы произведенной представителем работы, соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката, суд приходит к выводу о возможности снижения заявленных ко взысканию расходов до 20 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно материалам дела, при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 300 руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая, что исковые требовании удовлетворены, наличие согласия между истцами о взыскании расходов в пользу ФИО1, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО6, ФИО7 к ФИО13 о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением - удовлетворить.

Вселить ФИО1 в жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>.

Вселить ФИО2 в жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>.

Обязать ФИО3 не чинить препятствий ФИО1, ФИО2 в пользовании квартирой №, расположенной по адресу: 

<

адрес> А.

Определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>.

Передать ФИО1 в пользование комнату площадью 16,9 кв. м, ФИО2 передать в пользование комнату, площадью 12,0 кв. м., ФИО3 передать в пользование комнату, площадью 10,4 кв.м, оставить в общее пользование сторон места общего пользования: коридор, площадью 6,3 кв. м, 3,4 кв.м, санузел, площадью 1,0 кв. м, ванную комнату площадью 2,4 кв. м, кухню площадью 13,4 кв. м (согласно технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ г.).

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб., всего взыскать 20 300 (двадцать тысяч триста) руб.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес> областной суд через 

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись Н.Г. Нуждина

Копия верна. Судья Секретарь 

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела №

УИД 63MS0№-02 

<

адрес> районного суда 

<

адрес>