Дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

.

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Индустриальный районный суд 

<

адрес> в составе 

председательствующего судьи Суворовой И.Ю., 

с участием представителя истца ФИО12 – ФИО57,

представителя истцов ФИО13, ФИО28, ФИО14, ФИО3, ФИО1, ФИО5 – ФИО50,

представителя ответчика – ФИО51,

представителя ООО «УК «Восход» - ФИО45,

представителя ООО «УК Гранд» - ФИО52,

третьего лица ФИО87,

при секретаре ФИО42,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12, ФИО13, ФИО1, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО96 ФИО30, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО17, ФИО18, ФИО5, ФИО6, ФИО19, ФИО20, ФИО7, ФИО21, ФИО22, ФИО8, ФИО23, ФИО9, ФИО24, ФИО10, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28 к ФИО29 о признании решения общего собрания собственников помещений МКД от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным, 

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: ООО «УК Гранд», ООО УК «Восход», Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования 

<

адрес>, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО36 Е.В., ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО31 П.В., ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО43, ФИО81, ФИО82, ФИО40 Т.В., ФИО83, ФИО41 Ю.В., ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО44, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы (собственники квартир № жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>-

<

адрес>) обратились в суд с иском к ФИО29 о признании решения общего собрания собственников помещений МКД от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что впериод с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе собственника помещения по 

<

адрес> ФИО29 проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес> в 

<

адрес> в форме очно-заочного голосования.

Результаты указанного собрания оформлены протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принятое решение нарушает права истцов по выбору управляющей организации, выбора состава Совета МКД, утверждению оптимального размера платы по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений МКД, причиняют материальный ущерб.

Истцы, принимали участие в указанном собрании и голосовали «против» принятия решений, поставленных на повестку дня.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь помещений присутствующих (принявших участие) в голосовании - 7922,40 кв.м., чтосоставляет 56,47%.

Указанные сведения неверны, поскольку размер кворума умышленно уменьшен с целью влияния на итоги собрания математическими расчетами путем не включения в подсчет голосов бланков решений собственников помещений (квартир) №, № - общей площадью 4848,9 кв.м.

Выполнив контррасчет голосов установлено, что кворум на общем собрании составил 91,03 %, вместо заявленных 56,47 %, а решения по вопросам №, поставленным на голосование не приняты.

В ходе проведения оспариваемого общего собрания инициатор (и раздающие вместе с ней иные лица) выдавали листы голосования строго выборочно, только определенным собственникам.

При этом, другим собственникам, обращавшимся за листами голосования, категорически отказывала и в качестве причины отказа заявляла, что уже направила бланки почтой.

В действительности ФИО29 листов голосования не направляла.

В результате этого, собственники квартир №, № самостоятельно подготовили бланк решения с вопросами общего собрания (собственники квартир 89, 200 получили их почтой от ООО «УК Восход»), поставленных на повестку дня и приняли в спорном собрании участие путем их заполнения и передачи по адресу и в порядке указанному в сообщении о проведении ОСС.

В установленный в информационном сообщении срок, а именно ДД.ММ.ГГГГ, председателем Совета МКД № по 

<

адрес>ФИО12 были переданы бланки решений собственников помещений (вместе с сопроводительным письмом, содержащим подробный реестр листов голосования), принявших участие в оспариваемом общем собрании в ООО «УК Восход» по адресу 

<

адрес> оф. 

<

адрес>.

Однако, должностное лицо ООО «УК Восход» - экономист ФИО45 необоснованно отказалась принимать бланки решений, сняла копию с сопроводительного письма. При этом экономист ФИО45 не имела полномочий на принятие подобных решений и оценку бланков решений, что было ей разъяснено, но не повлияло на её действия.

В результате, бланки решений были направлены в адрес инициатора общего собраний ФИО29 посредством почтовой связи с уведомлением телеграммой, о направлении ей указанных бланков. Отправление прибыло в место вручения в 9:00 30 августа, то есть в срок приема решений собственников решений. Однако, указанные бланки ответчиком не получены и по истечению срока хранения (1 октября) возвращены отправителю.

По мнению истца, ответчик намеренно не являлся в отделение почтовой связи для получения бланков решений собственников помещений, принявших участие в собрании.

Кроме того, неверно выполнен подсчет голосов по вопросу № повестки дня, поскольку данный вопрос содержит в себе наделение совета МКД полномочиями на принятие решений о текущем ремонте, в силу ч.1 ст.46 ЖК РФ решение по которому принимается более чем 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. 

Вопрос № одновременно содержит в себе вопрос об утверждении нового совета многоквартирного дома собственников помещений со списком из 5 собственников и о выборе председателя совета МКД 

<

адрес> – ФИО11, при этом утверждение нового совета МКД и выбор председателя совета МКД по своему смысловому содержанию являются разными вопросами. 

Просят суд признать недействительными решения по вопросам № внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес>, проведенного по инициативе ФИО29 в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отраженные в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО46 (

<

адрес>), ФИО47 (

<

адрес>), ФИО48 (

<

адрес>), ФИО49 (

<

адрес>) отказано в удовлетворении ходатайства о присоединении к делу по рассматриваемому иску.

ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела истец ФИО2настаивал на удовлетворении заявленных требований, по основаниям, изложенным в иске. Суду показал, что с ДД.ММ.ГГГГ года он с супругой являютсясобственниками 

<

адрес>, собрания проводятся неоднократно, данные голосования проводятся выборочно. Бланки голосования он с супругой получил от ФИО12, который был идентичен бланку, который рассылал ответчик. При проведении оспариваемого собрания их бланки голосования были переданы ФИО12, который пытался их передать УК, ему было в этом отказано, в связи с чем, считает, что его права нарушены, поскольку он хотел принимать участие в данном голосовании. 

При рассмотрении дела представитель истца ФИО12 – ФИО57 настаивал на удовлетворении заявленных требований, по основаниям, изложенным в иске и письменных пояснениях неоднократно представленных в ходе рассмотрения дела. Суду показал, что бланки для голосования были сделаны им вручную, а именно с увиденного бланка ФИО29, увидев который удалось запомнить его общую форму, повестку собрания взяли из листа уведомления, своими средствами составили бланк для голосования, размножили его и передали другим собственникам, которые хотели его получить. 

Представитель истцов ФИО13, ФИО28, ФИО14, ФИО3, ФИО1, ФИО5 – ФИО50 при рассмотрении дела настаивал на удовлетворении заявленных требований, по основаниям, изложенным в иске и письменных пояснениях. Суду показал, что его доверители получили бланки для голосования от ФИО12 

Представитель ответчика – ФИО51 при рассмотрении дела исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в отзыве. Суду показала, что ФИО29 собственноручно разносила бланки голосований собственникам и ДД.ММ.ГГГГ направила посредством почтовой связи тем, кто не получил. Собственники МКД уведомлялись о предстоящем собрании заблаговременно, однако уклонились от получения бланков голосования от инициатора собрания, изготовив свои бланки голосования, оснований для принятия, к подсчету которых не имелось. Истцами не представлено доказательств, какие конкретно их права и законные интересы нарушены оспариваемым протоколом, какие неблагоприятные последствия и убытки понесли истцы, в связи с чем, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствует. 

Третье лицо ФИО87 при рассмотрении дела полагал заявленные требования подлежащими удовлетворению, при этом пояснений по обстоятельствам проведения голосования, результаты которого оформлены оспариваемым решением дать не смог, указав на давность рассматриваемых событий. 

Представитель ООО «УК Гранд» - ФИО52 при рассмотрении дела полагал заявленными требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Суду показал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ФИО29 проведено внеочередное общее собрание собственников помещений МКД № по 

<

адрес>.

Одним из вопросов повестки дня был смена управляющей организации путем расторжения договора управления с ООО «УК Гранд» и заключения договора управления с ООО «УК Восход». Договор управления с ООО «УК Гранд» заключался на основании решения общего собрания собственников помещений МКД № по 

<

адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ФИО53, результаты которого оформлены протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, ООО «УК Гранд» не приступало к управлению МКД № по 

<

адрес> на основании указанного протокола, поскольку при рассмотрении заявления ООО «УК Гранд» лицензирующим органом о внесении изменений, было проведено внеочередное собрание, результаты которого оспариваются в настоящем гражданском деле.Более того, собственниками помещений неоднократно проводятся общие собрания о расторжении договора с ООО «УК Восход». Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ФИО99 B.C. проводилось общее собрание по вопросу расторжения договора управления с ООО «УК Восход» и заключении договора управления с ООО «УК Гранд».По инициативе ФИО54 проведено общее собрание собственников помещений МКД по вопросу продолжения управления МКД № по 

<

адрес> в 

<

адрес> силами ООО «УК Восход».

Представителя ООО «УК «Восход» - ФИО45при рассмотрении дела указала на необоснованность заявленных требований, по основаниям, изложенным в отзыве. Суду показала, что ФИО12 не был инициатором голосования, он не был включен в состав счетной комиссии, чтобы совершать действия по изготовлению листов голосования, их разноске и сбору. Несмотря на это ФИО12 представлялся инициатором голосования, обманным путем собирал листы голосования, в связи с чем, ФИО29 подписала каждый бланк голосования собственноручно, разнесла собственникам и направила посредством почтовой связи тем, кто не получил. ФИО12 не обращался к ним за бланками голосований. Бланки голосования собственников квартиры 

<

адрес> были учтены при подсчете голосов.

Свидетель ФИО55 при рассмотрении дела показала, что она проживает по адресу: 

<

адрес>. В период проведения собрания от представителя УК она с семьей получили бланки голосований, после заполнения которых она от своего имени и от остальных членов семьи передала их ФИО94, при этом доверенности от иных собственников на передачу листов голосования у нее не имелось. О результатах голосования ей не известно. 

Истцы, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, заявили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Представитель Комитета регионального государственного контроля и лицензирования 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся участников процесса, неявку которых расценивает как отказ от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Исследовав материалы и представленные сторонами доказательства, заслушав участников процесса, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст.56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующих в деле.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ, доказательства по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудиовидеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч.1 ст.44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ст.44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:

1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);

2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со ст.47.1 ЖК РФ);

3) очно-заочного голосования.

В соответствии с положениями ст.45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенномтаким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (ч.4 ст.45 ЖК РФ).

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться (ч.5 ст.45 ЖК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п.1.1, 4.2 ч.2 ст.44 ЖК РФ решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов отобщего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных п.п.1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 ч.2 ст.44 ЖК РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, а также решения, предусмотренного п.4.5 ч.2 ст.44 ЖК РФ, которое принимается в соответствии с ч.1.2 настоящей статьи. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Копии решений и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу, указанному в п.4.4 ч.2 ст.44 ЖК РФ, также подлежат направлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в срок, указанный в настоящей части, в ресурсоснабжающую организацию, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами, с которыми собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, будут в соответствии с принятым решением заключены договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ч.5 ст.46 ЖК РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (ч.6 ст.46 ЖК РФ).

Согласно ст.181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п.3 ст.181.2).

Из совокупного анализа приведенных правовых норм следует, что решение собственников помещений в многоквартирном доме может быть признано судом недействительным в случае нарушения порядка проведения собрания при наличии следующих условий: заявление о признании решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть подано собственником помещения, не принимавшим участия в собрании или голосовавшим против такого решения; голосование такого собственника могло повлиять на результаты голосования; нарушения, допущенные при проведении собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются существенными; решением собрания нарушены права и законные интересы собственника помещения, обжалующего решение собрания; решение собственников повлекло за собой причинение убытков собственнику, обжалующему подобное решение.

При рассмотрении дела судом установлено, что согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ФИО29 проведено внеочередное общее собрание собственников помещений МКД № по 

<

адрес> в форме очно-заочного голосования (т.2 л.д.84), которое направлено собственникам МКД посредством постовой связи.

В уведомлении содержалась информация о том, что собственники, не принявшие участие в очной части собрания вправе принять участие в заочной части общего собрания путем передачи, заполненных решений по вопросам повестки для общего собрания в следующем порядке:

- почтовый ящик инициатору собрания;

- передать по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>

- направить посредством почтовой связи по адресу: 680023 

<

адрес>.

Срок окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование до 18 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

О периоде проведении собрания, его повестке, собственники МКД были своевременно уведомлены, что не оспаривалось истцами при рассмотрении дела.

Очное обсуждение вопросов повестки собрания и принятие решения по ним состоялось ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 00 мин. во дворе МКД 

<

адрес>, кворум отсутствовал, собрание признано не правомочным.

Заочная часть голосования состоялась в период с ДД.ММ.ГГГГ 17 час. 00 мин.

По результатам проведения внеочередного общего собрания собственников помещений МКД № по 

<

адрес> в форме очно-заочного голосования принято решение, оформленное протоколом общего собрания собственников помещений № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оспаривая легитимность данного решения, и заявляя требование о признании протоколом общего собрания собственников помещений № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, истцами, в том числе указано на отсутствие кворума.

В ходе рассмотрения дела истцы указали, что инициатором собрания бланки для голосований им,а также иным собственникам МКД умышленно выданы не были, посредством почтовой связи не направлялись, нарочно не вручались. В результате чего ФИО12 бланки для голосования были сделаны самостоятельно, а именно с увиденного бланка ФИО29 была составлена его общая форма, повестка собрания была указана согласно содержанию листа уведомления, данные бланки были размножены и переданы собственникам, которые хотели принять участие в голосовании.

Из представленных суду документов следует, что истцы и физические лица, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, участие в рассматриваемом собрании не принимали, их голоса при подсчете не учтены, поскольку бланки их голосования к моменту подсчета представлены не были, принесенные ФИО12 в период голосования бланки, представителем инициатора не приняты.

Доводы истцов о неправомерности непринятия их бланков для голосования суд находит необоснованными, поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что данные бланки изготовлены силами инициативной группы, то есть фактически инициатору не принадлежали, в связи с чем, и обязанности по принятию их инициатором и к учету в подсчете голосов не имелось.

Уведомление о проведении собрания направлялось инициатором собственникам МКД (в том числе истцам и привлеченным третьим лицам) посредством почтовой связи, что подтверждается почтовыми реестрами и не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела.

Из представленных суду документов следует, что листы голосования были подписаны инициатором, разносились собственникам квартир, что подтверждается реестром.Тем собственникам МКД, которыми не были получены бланки нарочно, листы голосования направлены ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи, в том числе собственникам квартир: №, что подтверждается почтовым реестром (т.4 л.д.46-67).

Таким образом, свои обязанности ответчик выполнил в полном объеме, при этом утверждение истцов о том, что инициатором собрания им, а также иным собственникам МКД намерено не были вручены листы голосования, а также об отказе вручения им листов голосования, документально не подтверждены.

Опрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель ФИО55 пояснила, что бланки голосования получила от представителя инициатора собрания, после заполнения которых передала ему же за себя и всех членов семьи. 

Таким образом, данным свидетелем подтверждено, что инициатор собрания исполнил свою обязанность по вручению бланков голосования собственникам МКД. 

Приобщенная истцами видеозапись с достоверностью не подтверждает доводы истцов о неисполнении инициатором своей обязанности по вручению (направлению) бланков голосования или выборочном их вручении собственникам МКД, как и отказ или уклонение выручения (направления) истцам бланков голосований.

Доказательств того, что истцы и третьи лица, либо иные собственники МКД обращались к ответчику за получением бланков голосования, получили отказ в их получении, суду не представлено.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств вручения или направления листов голосований собственникам квартир МКД: № всего 733,8 кв.м, в связи с чем, количество данных голосов подлежит вычету из количества голосов принявших участие в голосовании 7922,40 кв.м = 7188,60 кв.м., что составляет 51,24 % голосов принявших участие на общем собрании.

Поскольку сведений о количестве квадратных метрах квартир № суду не представлено, истцы свою обязанность по предоставлению данных сведений не исполнили, оснований для исключения данных голосов у суда не имеется. 

Количество голосов не привлеченные к участию в деле собственников квартир № (нет сведений о кв.м), № (73 кв.м), № (18,35 кв.м), также не могло повлиять на результаты голосования, поскольку и за их вычетом (7188,6-73-18,35), количество голосов принявших участие в голосовании составило бы 50,59%. 

Учет истцами при контрасчете кворума собственников МКД квартир № суд находит необоснованным, поскольку указанные лица рассматриваемые требования не заявляли, как и не заявляли на участие в рассмотрении дела, в ходе рассмотрения дела о нарушении их прав не заявили.

Поскольку нарушений порядка проведения собрания, в том числе порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, нарушений равенства прав участников собрания при его проведении, существенных нарушений правил составления протокола, в ходе рассмотрения дела не установлено, при этом количество голосов истцов и привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, не могло повлиять на результаты голосования, суд не находит правовых оснований для признания решения общего собрания собственников помещений МКД от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным в полном объеме.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами истцов о непринятии решения по вопросу №№, № 

Согласно ч.1 ст.46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 ст.44настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Так п.9 оспариваемого протокола принято решение о наделении совета МКД полномочиями в соответствии со ст.161.1 ЖК РФ, в том числе: на принятие решений о текущем ремонте общего имущества; по подписанию актов выполненных работ по МКД ООО «УК «Восход»; определять порядок плановых работ по текущему ремонту при наличии на момент их проведения денежных средств, собранных в пределах указанного выше размера платы за текущий ремонт.

Из представленных суду документов следует, что общее число голосов собственников в МКД 

<

адрес>-

<

адрес> составляет 14 029,00 кв.м., «За» утверждение данного решения проголосовало 5232 кв.м., что составляет 37,29% от общего числа голосов.

Таким образом, для принятия решения по данному вопросу кворума не было, поскольку за такое решение должны были проголосовать более чем 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, а не от присутствующих на собрании собственников.

Содержание п.7 протокола содержит в себе вопрос об утверждении нового совета многоквартирного дома собственников помещений со списком из 5 собственников и о выборе председателя совета МКД 

<

адрес> – ФИО11, что по своему содержанию является разными вопросами и привело к неопределенности принятого решения.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, выслушав показания свидетелей, пояснения участвующих в деле лиц, руководствуясь выше приведенными нормами материального права, учитывая при этом разъяснения, приведенные в п.109 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», суд приходит к выводу о том, что на общем собрании в форме заочного голосования проголосовало большинство собственников помещений дома, что вопросы, за исключением п.п.7, 9 повестки дня были приняты квалифицированным большинством голосов. 

Неявка собственников помещений была вызвана либо их нежеланием участвовать в голосовании, либо иными причинами, которые в большей части не связаны с их ненадлежащим уведомлением. 

При установленных по делу фактических и правовых обстоятельствах решение общего собрания, содержащееся в п.п.7, 9 протокола № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным и обоснованным, поскольку принято в нарушение прав всех собственником МКД, а потому исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.56, 194-198 ГПК РФ, суд –

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО12, ФИО13, ФИО1, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО96 ФИО30, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО17, ФИО18, ФИО5, ФИО6, ФИО19, ФИО20, ФИО7, ФИО21, ФИО22, ФИО8, ФИО23, ФИО9, ФИО24, ФИО10, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28 к ФИО29 о признании решения общего собрания собственников помещений МКД от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным – удовлетворить частично.

Решение общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>-

<

адрес>, принятое на очно-заочном голосовании, оформленное протоколом общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ признать недействительным в части принятия решения по вопросам №7, 9. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Индустриальный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: И.Ю. Суворова