Дело № 1-118/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новокузнецк 14 апреля 2017 года

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Поляковой М.А., 

с участием государственного обвинителя – помощников прокурора Заводского района г. Новокузнецка Кемеровской области Семерикова А.С., ФИО1,

подсудимых ФИО2, ФИО3,

защитников – адвокатов Берсеневой Н.В., Кемеровой Н.В.,

потерпевших ФИО4, ФИО5,

при секретаре Чернолоз Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ..., ранее судимого:

1). 15.03.2006 года Рудничным районным судом г.Прокопьевска Кемеровской области по ч.3 ст.162 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, 16.10.2012 года постановлением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 04.10.2012 года условное освобождение с заменой не отбытого срока на исправительные работы сроком 1 год 7 месяцев 16 дней,

2). 23.05.2013 года Центральным районным судом г.Прокопьевска Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, на основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 15.03.2006 года и назначено к отбытию 2 года исправительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы,

3). 08.10.2013 года Рудничным районным судом г.Прокопьевска Кемеровской области по ч.1 ст.161 УК РФ, ч.5 ст. 62 УК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 1 году лишения свободы,

4). 21.10.2013 года Центральным районным судом г.Новокузнецка Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.62 УК, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

5). 27.11.2013 года Рудничным районным судом г.Прокопьевска Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожден 15.10.2015 года по отбытию наказания,

6). 17.03.2017 года Прокопьевским районным судом Кемеровской области по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ наказание условное с испытательным сроком 3 года, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.162 УК РФ,

ФИО3, ... ранее судимого:

1). 29.10.2007 года Куйбышевским районным судом г.Новокузнецка Кемеровской области по ч.1 ст.162 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом 5000 рублей, на основании ст. 73 УК РФ наказание условное с испытательным сроком 3 года,

2). 29.12.2008 года Куйбышевским районным судом г.Новокузнецка Кемеровской области по ч.2 ст.159 УК РФ, ч.5 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ (с учетом постановления Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11.07.2011 года к 4 годам 3 месяцам лишения свободы со штрафом 5000 рублей, 02.09.2011 года постановлением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22.08.2011 года освобожден условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 6 дней,

3). 02.11.2012 года Куйбышевским районным судом г.Новокузнецка Кемеровской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ, ст.70 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 30.10.2015 года по отбытию наказания. Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области установлен административный надзор с 03.11.2015 года по 03.11.2021 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил преступление – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в г. Новокузнецке при следующих обстоятельствах.

Так, 15.11.2016 года, в утреннее время, Я.А.МБ., находясь в квартире №..., расположенной по ..., во исполнение внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащее ФИО6 имущество — сотовый телефон «SamsungGalaxy», стоимостью 7 900 рублей, с защитной пленкой стоимостью 150 рублей, картой памяти, стоимостью 200 рублей, чехол стоимостью 500 рублей, чем причинил ФИО6 значительный ущерб на сумму 8750 рублей. С похищенным ФИО2 скрылся и впоследствии распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, ФИО2 и ФИО3 совершили преступление – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в г. Новокузнецке при следующих обстоятельствах.

Так, 15.11.2016 года, около 13.00 часов, В.А.АБ. и ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире №... дома № ... расположенного по адресу: ..., действуя из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, осознавая противоправность своих действий и то, что они являются явными для потерпевшего, имея умысел на открытое хищение имущества ФИО5, а так же имущества ФИО4 – телевизор «Панасоник», стоимостью 6000 рублей и телевизор «Тошиба», стоимостью 3000 рублей, открыто похитили у гр. ФИО5, принадлежащее ему имущество, а именно: сотовый телефон «Флай», стоимостью 1000 рублей. С похищенным имуществом ФИО3 и ФИО2 с места происшествия скрылись, впоследствии распорядившись данным имуществом по собственному усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему ФИО5 имущественный ущерб на общую сумму 1 000 рублей.

Тайное хищение чужого имущества в отношении потерпевшей ФИО6

Подсудимый ФИО2 вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, в связи с чем, были оглашены его показания, данные на предварительном следствии.

Из его показаний следует, что у него есть знакомая – ФИО7 Т, которая проживает в ... районе г.Новокузнецка. Он с ФИО7 ранее работал на ..., у них сложились хорошие отношения. 13.11.2016 года он и ФИО3 приехали к ФИО7 в гости по ул. ... около 23.00 часов, распили спиртное и остались ночевать. 14.11.2016 года они у ФИО7 в течение дня распивали спиртное. Около 22.00 часов он лег спать, ФИО7 и ФИО3 еще распивали спиртное. 15.11.2016 года он проснулся рано утром, ФИО3 и ФИО7 еще спали. Он увидел на табуретке у дивана телефон ФИО7 – «Самсунг» светлого цвета, в чехле светлого цвета. У него возник умысел на хищение телефона ФИО7. Похитив телефон, он вышел из квартиры, входную дверь в квартиру прикрыл и направился в сторону остановки «Климасенко», где расположен киоск по скупке-продаже телефонов. Там он продал похищенным им телефон в чехле и с картой памяти за 1500 рублей. Сим - карту он из похищенного телефона выкинул. При продаже он предъявил продавцу – нерусскому мужчине, свой паспорт. Затем он позвонил ФИО3, они встретились, и он рассказал, что он похитил у Найдановой телефон, а ФИО3 ему рассказал, что ФИО7 обнаружила хищение (т.2, л.д. 38-41).

Подсудимый ФИО2 подтвердил свои показания, стоимость имущества не оспаривает, исковые требования признает в полном объеме.

Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами уголовного дела.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены показания не явившихся потерпевшей ФИО6 и свидетеля Н Я.К.о., данные на предварительном следствии.

Из показаний потерпевшей ФИО6 следует, что у нее есть знакомый ФИО2 Познакомилась она с ним в июне 2016 года, когда подрабатывала экипировщиком на .... ФИО2 также там подрабатывал. Поддерживали приятельские отношения. 13.11.2016 года в вечернее время ФИО2 ей позвонил, попросил разрешения переночевать, она согласилась. Пришел ФИО2 около 23.00 часов, вместе со своим знакомым ФИО3. Они попить пива, уснули только под утро. Проснулись 14.11.2016 года в дневное время, еще купили спиртное. Когда возвращались, возле подъезда ФИО2 встретил своего знакомого, с которым они пошли распивать спиртное. Вернулись ФИО2 и ФИО3 около 22.00 часов, легли спать около 23.00 часов. Она положила свой телефон «SamsungSM – J120F» на табурет, стоящий у дивана и подключила зарядное устройство. Сотовый телефон ФИО2, модель марку не помнит, в корпусе черного цвета с сенсорным экраном, лежал тоже на табурете. Проснулась она 15.11.2016 года в 08.00 часов, сразу же обнаружила, что на табурете нет ее телефона и телефона ФИО2. Она обнаружила, что входная дверь открыта, хотя когда ложилась спать, закрывала дверь, ФИО2 и ФИО3 спали. Она сразу же разбудила ФИО2, спросила, где ее и его телефон, он пояснил, что не знает. У нее сразу возникли подозрения, что телефон мог взять либо ФИО2, либо ФИО3. Она попросила их показать карманы одежды, там ничего не было. С телефона ФИО3 она позвонила на свой номер телефона ..., телефон был выключен. После этого ФИО2 и ФИО3 ушли. В полицию по факту хищения телефона, она обращаться не стала. 15.11.2016 года в вечернее время к ней пришли сотрудники полиции, которые разыскивали ФИО2 и ФИО3. С их слов она поняла, что когда они ушли от нее, вдвоем совершили преступление. После этого она созванивалась с ФИО2, который в ходе разговора признался, что он похитил у нее телефон, но попросил в полицию не обращаться, сказал, что вернет ей деньги. В январе 2017 года к ней пришли сотрудники полиции, она рассказала о похищенном телефоне. Сотовый телефон «SamsungSM – J120F» в корпусе золотистого цвета, с сенсорным экраном. Приобретала телефон 22.07.2016 года по пр. Советской Армии, 33 г. Новокузнецка за 7999 рублей. Телефон новый, в отличном состоянии, пользовалась несколько месяцев. В настоящее время телефон оценивает в 7900 рублей. На телефоне находилась защитная пленка, которую приобретала вместе с телефоном за 190 рублей. В настоящее время с учетом износа оценивает в 150 рублей. Телефон находился в чехле – флип – кейсе из кожи золотистого цвета. Приобретала вместе с телефоном за 550 рублей, оценивает в 500 рублей. Также в телефоне находилась карта памяти объемом 2 Гб, стоимостью 200 рублей. Всего ущерб ей причинен на общую сумму 8750 рублей. Данный ущерб для нее является значительным, так как она не работает, ежемесячно получает пособие по инвалидности около 7000 рублей, иного дохода не имеет, материально помогают родители. Из этих денег ежемесячно оплачивает за коммунальные услуги около 2000 рублей, за потребительский кредит 1100 рублей, остальные тратит на продукты питания и предметы первой необходимости. Материальный ущерб, причиненный ей ФИО2 на сумму 8 750 рублей на данный момент не возмещен, желает заявить иск в гражданском порядке на вышеуказанную сумму. Просит признать ее гражданским истцом (т.2 л.д. 10-12, 47-48).

Из показаний свидетеля Н Я.К. следует, что он неофициально работает в торговле в ИП «Мамедов» - киоск по купле-продаже б/у сотовых телефонов, расположенный рядом с остановкой «Климасенко» по ул.40 лет ВЛКСМ в Заводском районе г.Новокузнецка. В ноябре 2016 года он находился на своем рабочем месте в киоске. В утреннее время в киоск пришел ранее ему не знакомый парень, который предложил ему купить у него сотовый телефон «Самсунг» с сенсорным управлением, в корпусе золотистого цвета. Телефон визуально был новым, на нем имелся кожаный чехол флип-кейс золотистого цвета, а также на экран был наклеена защитная пленка. Он согласился его купить с комплектующими (чехол, пленка) за 1500 рублей. Была ли в телефоне карта памяти, он не помнит. В специальную тетрадь учета он вписал марку телефона и его имей номер, а также фамилию клиента, у которого он телефон приобрел. Фамилию клиента и его паспортные данные он узнал из паспорта, который ему предъявил парень. В паспорте был вклеена его фотография и указаны данные – ФИО2. Телефон был достаточно современным и без технических и визуальных изъянов, он был выставлен им на продажи и куплен через несколько дней (т.2, л.д.19-20).

Свидетель ФИО3 суду пояснил, что 13.11.2016 года ему позвонил ФИО2 и предложил встретиться. Они встретились, выпили, ФИО2 предложил поехать к его знакомой Т. Они приехали к ней по ..., выпили, остались ночевать. 14.11.2016 года продолжали выпивать весь день, легли спать. Около 9.00 часов 15.11.2016 года его разбудила Т, сказала, что у нее пропал телефон. ФИО2 в квартире не было, дверь открыта. С его телефона звонили на телефон Т и ФИО2, абонент был недоступен. Потом ему позвонил ФИО2 и пригласил в кафе «Кирпичик», куда он пришел. ФИО2 сказал, что телефон Т он продал.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями оглашены показания свидетеля ФИО3, данные на предварительном следствии.

Из его показаний следует, что его разбудила Т и сообщила, что в квартире нет ФИО2, он захотел ему позвонить, однако своего телефона не нашел, у Т также не было телефона, они поняли, что ФИО2 забрал их телефоны. Они попросили телефон у соседей, они позвонили по своим номерам, однако телефоны были выключены. После он дозвонился ФИО2, тот сказал, чтобы он приходил в кафе «Кирпичик». Когда он туда пришел, ФИО2 отдал ему его телефон, сказал, что телефон Т он продал (т.1, л.д.48-51).

Свидетель ФИО3 подтвердил свои показания. 

Письменные материалы дела, исследованные в процессе судебного разбирательства:

-Рапорт ОУР ОП «Заводской» Управления МВД России по г.Новокузнецку П Р.В. о том, что им было выявлено преступление – тайное хищение имущества ФИО6 (т. 2, л.д.3);

-Протокол принятия устного заявления от ФИО6, которая просит привлечь к установленной законом ответственности неустановленное лицо, которое тайно похитило из квартиры по ... принадлежащее ей имущество (т. 2, л.д.4);

-Протокол выемки от 12.01.2017 года, в ходе производства которой у потерпевшей ФИО6 изъяты заводская упаковка-коробка от сотового телефона, а также товарный чек на приобретение имущества (т.2, л.д. 15);

-Протокол выемки от 13.01.2017 года, в ходе производства которой у свидетеля Н Я.К. была изъята тетрадь учета (т.2, л.д.22);

-Протокол осмотра от 13.01.2017 года, в ходе производства которого были осмотрены: 1. коробка от сотового телефона «SamsungGalaxyJ1»; 2. Товарный чек №... от 22.07.2016 года, выданный в ООО «Сатурн», расположенном по пр.Сов.Армии, 33 на приобретение ряда товаров: смартфона «SamsungSM-J120FGalaxyJI» цвета «gold» по цене 7 999 рублей; флип-кейса MS-10 для телефона «SamsungGalaxyJI» из искусственной кожи, золотого цвета по цене 550 рублей; пленки защитной для телефона «SamsungGalaxyJI» по цене 190 рублей; 3. Журнал учета, среди записей, имеющихся в тетради, установлена дата «15.11.16г», рядом с которой указаны данные «ФИО2 ... ... ...». В графе, следующей за данными указано наименование товара: «Samsung» и imei номер: ... (т.2, л.д.23-28); 

-Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 13.01.2017 года: коробка от сотового телефона «SamsungGalaxyJ1», товарный чек № ... от 22.07.2016 года, журнал учета (т.2, л.д.29);

-Постановление от 13.01.2017 года о возвращении вещественных доказательств: тетрадь учета вернуть свидетелю Н Я.К. (т.2, л.д.30);

-Постановление от 13.01.2017 года о возвращении вещественных доказательств: коробку от сотового телефона «SamsungGalaxyJ1», товарный чек № ... от 22.07.2016 года возвратить потерпевшей ФИО6 (т.2, л.д.31);

-Расписка от потерпевшей ФИО6 о получении коробки от сотового телефона «SamsungGalaxyJ1», товарного чека № ... от 22.07.2016 года (т.2, л.д.32).

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО2 доказанной, а его действия квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом суд исходит из совокупности добытых по делу доказательств: признательных показаний подсудимого ФИО2, данных на предварительном следствии и подтвержденных в ходе судебного заседания, показаний потерпевшей ФИО6 о времени и месте совершения преступления, наименовании похищенного имущества, его оценке, размере причиненного ущерба, показаний свидетелей об известных им обстоятельствах дела, письменных доказательств, подтверждающих виновность подсудимого. Во всех доказательствах присутствуют данные о событии и обстоятельствах преступления, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимно согласующимися фактическими данными. Показания потерпевшей и свидетелей детальны, подробны, согласуются между собой по всем существенным обстоятельствам дела. Оснований не доверять данным показаниям, в судебном заседании не установлено. 

При квалификации действий подсудимого как кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, суд учитывает, что ФИО2 тайным способом, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно завладел имуществом потерпевшей ФИО6

Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, исходя из стоимости похищенного имущества, имущества с учетом оценки потерпевшей причиненного ей ущерба в качестве значительного.

Грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Подсудимый ФИО2 вину признал полностью, суду пояснил, что с ФИО5 знаком с июля 2016 года, отношения нормальные, неприязненных отношений нет. В ноябре 2016 года он встретился с ФИО5 в районе остановки «Березка», они в закусочной распивали спиртные напитки. Он позвонил ФИО3, который к ним присоединился. Затем ФИО5 пригласил их к себе в гости, он проживал где-то на ул. .... Они на кухне выпивали, потом ФИО5 ушел в зал. ФИО3 пошел за ним, следом за ним пошел в зал и он. ФИО5 сидел на диване, ФИО3 напротив него. Хотелось выпить, а денег не было. Он осмотрел комнату, спросил, чей телевизор. ФИО5 сказал, что телевизор принадлежит хозяйке. В спальне увидел маленький телевизор. Он предложил похитить телевизоры, ФИО3 согласился. ФИО5 сказал, что имущество не его, буду проблемы, и хотел встать с дивана. Однако ФИО3 протянул к нему руку, и сказал, чтобы он сидел на месте. Он опять стал убеждать ФИО5 похитить имущество, и тот согласился. Он взял большой телевизор и поставил его на пол, ФИО3 принес маленький телевизор и поставил его рядом. ФИО5 сказал, что документы на телевизоры находятся в шкафу. ФИО3 нашел документы. Взяли телефон у ФИО5, чтобы позвонить, но на его телефоне не было денег, с его (ФИО2) телефона вызвали такси. Телефон ФИО5 забрали себе. Когда подъехало такси, ФИО3 взял телевизор и понес его вниз. Когда выходил из квартиры, сильно стукнул дверью соседскую дверь. Он выглянул в коридор, и увидел соседей, которые зашли к ним в квартиру, спросили, кто он такой. В это время выбежал ФИО5 с двумя ножами, закричал, что его грабят, что один телевизор уже вынесли. Соседка зашла в зал, увидела, что в зале нет телевизора, и побежала вниз на улицу. Он обулся, тоже спустился вниз. Увидел, что соседка вытаскивает из машины телевизор. Они с ФИО3 ушли. Не оспаривает стоимость телефона, признает исковые требования. 

Подсудимый ФИО3 вину признал полностью, суду пояснил, что 15.11.2016 года около 10.00-11.00 часов ему позвонил ФИО2 и пригласил в кафе «Кирпичик». Он приехал, познакомился с ФИО5, они выпили, и ФИО5 пригласил их к себе в гости, куда они и пошли на ул. .... На кухне выпивали, затем ФИО5 ушел в зал. Он пошел за ним, ФИО5 лежал на диване, он просил его вернуться за стол. Следом в комнату зашел ФИО2 и сказал, что хочется выпить, а денег нет, и предложил продать телевизоры, находящиеся в квартире, он согласился. Но ФИО5 отказался, сказал, что квартира и имущество не его. Он сказал, что хозяевам можно сказать, что его (ФИО5) ограбили. Но ФИО5 не соглашался, пытался встать с дивана, он ему сказал, чтобы сидел на месте, что они имущество в любом случае заберут. Тогда ФИО5 сказал, что он с ними. У него на телефоне не было денег, чтобы вызвать такси, он взял телефон у ФИО5, но у того тоже не было денег, и он вызвал такси с телефона ФИО2. Телефон ФИО5 он забрал, ФИО2 его в этом поддержал. ФИО5 сказал, что документы на телевизоры находятся в шкафах, он их нашел. ФИО2 сказал, чтобы он выносил большой телевизор, а маленький телевизор они вынесут за ним. Он вынес телевизор, с таксистом они стали грузить телевизор в машину, но тут выбежала женщина, стала кричать, что она хозяйка, стала вытаскивать телевизор из машины. Следом вышел ФИО2, и они ушли. Телефон ФИО5 где-то потеряли. Стоимость телефона не оспаривает, исковые требования признает.

Вина подсудимых подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, письменными материалами уголовного дела.

Потерпевшая ФИО4 суду пояснила, что с подсудимыми не знакома. Потерпевший ФИО5 работал с ее мужем. ФИО5 негде было жить, и они предложили ему пожить в их квартире по .... Около 16.00 часов 15.11.2016 года ей позвонила соседка и сказала, что из ее квартиры молодые парни выносят телевизор «Панасоник» и грузят в такси. Соседка с мужем забрали телевизор и занесли обратно в квартиру. Когда она приехала в квартиру, телевизор стоял на полу в зале. ФИО5 сказал, что он распивал спиртные напитки с ребятами с работы, и те решили ограбить квартиру, вынести телевизор «Панасоник, второй телевизор «Тошиба» не успели, ему угрожали ножом. Из квартиры ничего похищено не было. ФИО5 сейчас не проживает в их квартире. Претензий к подсудимым не имеет.

Потерпевший ФИО5 суду пояснил, что с ФИО2 они вместе работали, с ФИО3 познакомился в ноябре 2016 года, неприязненных отношений с ними нет. В ноябре 2016 года, ближе к обеду, он находился дома. Ему позвонил ФИО2, они встретились, выпили, приехал знакомый ФИО2 - ФИО3, они еще выпили, и он пригласил их к себе домой в гости. Они выпивали на кухне, затем он ушел в зал, лег на диван. Через 10-15 минут в зал зашли ФИО2 и ФИО3. У ФИО3 в руках был нож, который он приставил острием к его горлу и сказал, что они решили ограбить квартиру. Он возразил, привстал с дивана. ФИО3 спросил у ФИО2: «Что валить?». На что ФИО2 сказал, что не надо. ФИО3 убрал нож, он пытался встать с дивана, но ФИО2 подошел и стал удерживать его за плечо. Не обратил внимания, был ли у ФИО2 нож. От ФИО3 он угрозу вопринимал реально, от ФИО2 угрозу не вопринимал. Они спрашивали его, с ними он или нет. Он сказал, что с ними, так как боялся, что с ним что-либо сделают. Пока ФИО2 его удерживал, ФИО3 положил нож на стол, и искал в стенке документы на телевизоры. Также ФИО3 забрал у него телефон. Вызвали такси. ФИО3 взял большой телевизор, поставил его в коридоре, затем вынес второй телевизор. Потом ФИО3 взял один телевизор и вышел из квартиры. Он выбрал момент, стукнул входной дверью в дверь соседям, на кухне схватил два ножа. Вышли соседи, ФИО2 убежал, он сказал соседям, что его ограбили, соседи спустились вниз и занесли телевизор. Позвонили ФИО4, она сказала, чтобы вызывали полицию. 

По ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями оглашены показания потерпевшего ФИО5, данные на предварительном следствии.

Из показаний потерпевшего ФИО5 следует, что он арендует квартиру по ..., где они 15.11.2016 года выпивали с ФИО3 и ФИО2. Когда выпили, он ушел в зал, лег на диван, смотрел телевизор. Парни сидели на кухне. Около 13.00 часов парни зашли к нему в зал, и ФИО2 сказал: «Извини, мы тут порешали, нам терять нечего, нам сваливать надо. Мы квартиру вынесем, а ты скажешь, что тебя ограбили неизвестные». Он возразил ФИО2. На что ФИО2 сказал: «Ну, извини, такие обстоятельства!». Тогда он вскочил с дивана и сказал, что не даст парням вынести из квартиры имущество хозяев. ФИО3 сказал, обращаясь к ФИО2: «Надо, Лех, тогда его валить!», и вышел из зала на кухню. ФИО3 сразу же вернулся в зал, и в правой руке у него он увидел кухонный нож с коричневой рукоятью и длинным (около 20 см) широким лезвием и побежал в его сторону. ФИО2 толкнул его в плечи, он сел на диван и сказал, чтобы он успокоился. Он воспринял их угрозы для его жизни реально. Поэтому он сел на диван и не пытался встать. ФИО3 подошел к нему, левой рукой надавил на его предплечье вбок и вниз – так, что сидя на диване, он лег на бок. Правую руку с ножом ФИО3 приставил к его горлу лезвие острием. Он пообещал не препятствовать действиям парней. Затем ФИО3 сказал ФИО2, чтобы он его (ФИО5) удерживал, а сам пошел вещи собирать. Когда он почувствовал, что ФИО3 его перестал удерживать, он поднялся и сел на диване. ФИО3 убрал руку с ножом от его горла и отошел, а к нему подошел ФИО2, у которого он в руке также увидел нож. Ему кажется, что ФИО3 передал свой нож ФИО2. ФИО2 надавил правой рукой на его левое плечо, не давая ему подняться с дивана. В левой руке он держал нож, направляя лезвием в его грудь и говоря, чтобы он сидел. ФИО3 начал осматривать содержимое шкафов в квартире, искал документы на телевизор «Панасоник», которые он нашел, и положил их на стол зале. Затем ФИО3 прошел к телевизору «Панасоник», стоящему в зале возле окна на тумбе, отключил телевизор от сети питания, и понес телевизор к выходу в коридор, где и оставил. Затем ФИО3 спросил у ФИО2, есть ли у него телефон, тот ответил, что видел у него (ФИО5) телефон. ФИО3 велел ему передать телефон ему. Он положил на стол, принадлежащий ему телефон «Флай», в корпусе черного цвета, с кнопочным управлением, который ФИО3 забрал, и вызвал такси. С какого телефона ФИО3 вызвал такси, он не понял. Затем ФИО3 прошел в спальню, и вышел в зал, держа в руках еще один телевизор в корпусе черного цвета, который стоял в спальне на письменном столе. Телевизор он вынес в коридор и поставил рядом с первым телевизором марки «Панасоник». Когда автомобиль приехал, то парни между собой решили, что ФИО3 по одному выносит на улицу похищенные ими телевизоры, а ФИО2 в это время удерживает его. ФИО3 вышел с телевизором «Панасоник» на улицу, а он в это время решил все-таки воспрепятствовать действиям парней и ударом руки наотмашь отбил руку ФИО2 с ножом и вскочил с дивана. Он подбежал к стене, граничащей с соседями из квартиры №..., и два раза кулаком ударил в стену, а также пнул входную дверь так, что она, открывшись, ударила дверь соседей. Тем самым он рассчитывал привлечь их внимание. Затем он побежал на кухню, где схватил со стола два кухонных ножа и, повернувшись, к вбежавшему за ним с ножом в руке ФИО2, сказал, что он будет защищаться, если парни решать его убить. ФИО2, держа нож в руке, попятился от него в зал, а он шел на него. В то время из квартиры №... вышли соседи ФИО8. Он закричал соседям, что его грабят, и уже вынесли телевизор. Г-вы вдвоём побежали во двор, а ФИО2 стал идти на него, все еще держа в руке нож и, направляя, его лезвие в его сторону. Он стал пятиться на кухню. Выйдя, таким образом, в коридр, ФИО2 обулся и выбежал из квартиры. Куда ФИО2 дел нож, он не заметил. Он побежал следом за ФИО2. На лестнице он встретил Г-вых, которые несли телевизор. Он им помог занести телевизор «Панасоник» в квартиру. Таким образом, ФИО2 и ФИО3 похитили его сотовый телефон «Флай», в корпусе черного цвета, классической формы, кнопочный, оценивает его в 1000 рублей с учетом износа. В телефоне находилась сим-карта оператора «Теле-2», абонентский номер ..., который зарегистрирован на его имя. От того, что ФИО3 приставлял ему к шее нож, у него следов на шее не осталось, так как никаких порезов он ему ножом не причинил (т.1 л.д. 30-34).

Потерпевший ФИО5 подтвердил свои показания, исковые требования поддерживает.

Свидетель Г А.В. суду пояснил, что подсудимого ФИО2 видел один раз в квартире соседей. В ноябре 2016 года в глазок дверной двери он увидел ФИО5. Он открыл дверь, ФИО5 попросил помощи. Они с женой вышли, в кордоре квартиры соседей по адресу: ..., он увидел ФИО2. На его вопрос, что случилось, тот ответил, что все нормально. У ФИО2 ножа в руках не было, нож был в руках у ФИО5. Он сказал, что ему угрожали, и унесли телевизор. Жена сказала ФИО2, чтобы он уходил, и тот ушел. Они спустились вниз, и успели забрать телевизор из такси.

Свидетель Г Е.Ю. суду пояснила, что один раз видела подсудимого ФИО2 у соседей в квартире в ноябре 2016 года. Около 13.00-14.00 часов они с мужем находились дома по адресу: .... Сначала услышали стук в стену, потом – в дверь. Открыли свою дверь, у соседей из квартиры № ... была открыта дверь. Она зашла к ним в квартиру, увидела, что из комнаты выходит ФИО2. ФИО5 был в состоянии алкогольного опьянения, сказал, что его грабят, один телевизор уже вынесли. Она увидела в зале на полу маленький телевизор. В руках у ФИО5 и ФИО2 ножей не было. ФИО2 угроз не высказывал, не был агрессивным. Она сказала ФИО2, чтобы он уходил, что тот и сделал. А она побежала на улицу, увидела, что парень грузит в автомобиль телевизор. Она вытащила телевизор и вместе с мужем занесли его в квартиру ФИО4. После чего позвонила ФИО4.

Свидетель В А.Н. суду пояснил, что подсудимый ФИО3 его сын. А работал, приноси домой деньги, алкогольными напитками не злоупотреблял. О преступлении узнал от сотрудников полиции. Сын был на работе, и его задержали сотрудники полиции. В квартире у них были обнаружены чужие ботинки, их изъял следователь. Сын безотказный, агрессии никогда не проявлял.

Письменные материалы дела, исследованные в процессе судебного разбирательства:

-Протокол принятия устного заявления от ФИО5, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3 и ФИО2, которые 15.11.2016 года около 13.00 часов, находясь в квартире по ..., группой лиц по предварительному сговору, в целях хищения имущества, напали на него и под угрозой применениям предмета, используемого в качестве оружия - ножа, похитили у него принадлежащее ему имущество: сотовый телефон «Флай» стоимостью 1000 рублей, причинив ему материальный ущерб в размере 1000 рублей (т.1, л.д. 5);

-Заявление от ФИО4, в котором он просит привлечь к уголовной отвествннности неизвестных ей лиц, которые 15.11.2016 года около 13.00 часов, пытались похитить принадлежащее ей имущество (т.1, л.д. 6);

-Протокол осмотра места происшествия от 15.11.2016 года, с фототаблицей – квартиры по ..., в ходе производства которого были изъяты 16 следов папиллярных линий, мужские ботинки, товарный чек и гарантийный талон, телевизор «Тошиба», телевизор «Панасоник», кухонный нож (т.1, л.д. 7-14);

-Протокол выемки от 21.11.2016 года, в ходе производства которой у свидетеля В А.Н. были изъяты мужские ботинки (т.1, л.д. 115);

-Протокол осмотра предметов (документов) от 21.11.2016 ггода, в ходе производства которого были осмотрены: 1. Товарный чек ... от 18.10.2008 г., в первой позиции чека указан плазменный телевизор «PanasonicTH-R42EL8K» по цене 22 027 рублей. 2. Гарантийный талон на телевизор марки «PanasonicTH-R42EL8K». 3. Телевизор марки «Panasonic» в корпусе черного цвета на подставке в форме овала. 4. Телевизор марки «Toshiba» в корпусе черного цвета на подставке в виде овала. 5. Ботинки мужские из кожи черного цвета, на шнуровке черного цвета и боковой молнии, размер – 40, квадратный каблук. 6. Ботинки мужские из кожи черного цвета, на шнуровке черного цвета и боковой молнии, подошва рифленая, без каблучной части. 7. Сверток из бумаги белого цвета, скрепленный металлическими скобами без пояснительной надписи. С левого края свертка виден край рукояти бытового ножа прямоугольной формы, состоящей из плашек изготовленных из дерева коричневого цвета, скрепленных между собой металлической заклепкой, нижняя часть рукояти имеет выпуклую форму (т.1, л.д. 116-121);

-Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 21.11.2016 года: товарный чек ... от 18.10.2008 года, гарантийный талон на телевизор «Панасоник», телевизор «Тошиба», телевизор «Панасоник», нож (т.1, л.д. 122-123);

-Постановление о возвращении вещественных доказательств от 29.11.2016 года: телевизор «Панасоник», телевизор «Тошиба», товарный чек и гарантийный талон возвратить потерпевшей ФИО4 (т. 1, л.д.130);

-Расписка от потерпевшей ФИО4 в получении телевизора «Панасоник», телевизора «Тошиба», товарного чека и гарантийный талона (т.1, л.д.131);

-Заключение эксперта ... от 03.12.2016 года, с фототаблицей, согласно выводам которого, из шестнадцати следов папиллярных линий, изъятых 15.11.2016 года в ходе осмотра места происшествия по адресу ..., девять следов пригодны для идентификации личности. След пальца №1 с поверхности мультифоры с документами на столе оставлен указательным пальцем ФИО3, два следа участков ладоней №7,8 с поверхности пластиковой бутылки 0,5л. на столе в общей комнате, оставлены подпальцевым участком правой ладони ФИО3 Пять следов пальцев рук с поверхности стеклянной бутялки из-под водки «Плакучая Ива» на полу в кухонной комнате, оставлены пальцами правой руки ФИО2, след участка ладони с поверхности панели телевизора «Тошиба» на полу в общей комнате оставлен основанием левой ладони ФИО2 (т.1, л.д. 147-153).

Органами предварительного расследования действия ФИО3 и ФИО2 по преступлению от 15.11.2016 года около 13.00 часов квалифицированы по ч.2 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору. Государственный обвинитель в соответствии с ч.8 ст.246 УПК РФ изменил обвинение в сторону смягчения, просил переквалифицировать действия подсудимых на п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, мотивировав тем, что нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применением насилия опасного для жизни и здоровья не нашло своего подтверждения в ходе судебного заседания. 

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство производится лишь по предъявленному обвинению.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимых ФИО3 и ФИО2 доказанной, а их действия квалифицирует по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору. 

При этом суд исходит из совокупности добытых по делу доказательств: показаний подсудимых полностью признавших свою вину в инкриминируемом им деянии, потерпевших о времени и месте совершения преступления, наименовании похищенного имущества, его оценке, размере причиненного ущерба, свидетелей об известных им обстоятельствах дела, письменных доказательств, подтверждающих виновность подсудимых. Во всех доказательствах присутствуют данные о событии и обстоятельствах преступления, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимно согласующимися фактическими данными. Показания потерпевших, свидетелей детальны, подробны, согласуются между собой по всем существенным обстоятельствам дела. 

Квалифицируя действия подсудимых указанным образом, суд исходит из того, что подсудимые открыто, против воли потерпевшего ФИО5, с целью хищения, завладели его имуществом, потерпевший осознавал, что его имущество похищается. При установленных судом обстоятельствах подсудимые не могли не осознавать, что потерпевший понимает значение происходящего именно как открытое изъятие имущества. 

Квалифицирующий признак «группа лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку подсудимые до начала совершения преступления договорились между собой о совершении хищения имущества потерпевшего. Во исполнение договоренности ФИО3 и ФИО2 совершили преступление совместными согласованными и целенаправленными действиями.

Принятые в качестве доказательств обвинения протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства. Указанные доказательства принимаются судом, поскольку согласуются друг с другом, получены с соблюдением норм УПК РФ, их достоверность не опровергнута стороной защиты.

Судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу. Обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимых, потерпевших и свидетелей на стадии предварительного расследования не установлено.

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все вышеперечисленные доказательства допустимыми, полученными в установленном законом порядке.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимых в совершении преступлений.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семьи, личность виновных:

ФИО3

- на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах г. Новокузнецка не состоит (т.2, л.д. 89-90), 

-по месту работы характеризуется положительно (т.2, л.д.107),

-инспектором направления по осуществлению АН ОУУП и ПДН ОП «Куйбышевский» характеризуется удовлетворительно (т.2, л.д.108),

ФИО2

-состоял на учете в ГБУЗ КО «Прокопьевский наркологический диспансер» с диагнозом «пагубное употребление опиоидов», снят с учета в феврале 2006 года в связи с отсутствием сведений (т.2, л.д.110), на учете в психиатрическом диспансере г. Прокопьевска не состоит (т.2, л.д. 111),

-по месту работы характеризуется положительно (т.2, л.д.129). 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном. 

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд учитывает в действиях подсудимого рецидив преступлений. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, явку с повинной по преступлению в отношении потерпевшей ФИО6, активное способствование раскрытию и расследованию преступления в отношении потерпевшей ФИО6, состояние здоровья. 

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд учитывает в действиях подсудимого рецидив преступлений. 

Суд полагает, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, в отношении ФИО3 и ФИО2 не могут быть достигнуты с назначением наказания, более мягкого, чем лишение свободы, так как подсудимые выводов для себя не сделали, исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, в связи с чем, суд считает необходимым назначить им наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ. 

Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, ст. 64 УК РФ в отношении подсудимых суд не усматривает.

Суд считает невозможным применение ст.73 УК РФ. Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном или особо опасном рецидиве.

Суд считает возможным не назначать ФИО3 и ФИО2 дополнительное наказание в виде штрафа, а также в виде ограничения свободы.

Учитывая, что ФИО3 совершил тяжкое преступление, в его действиях имеется особо опасный рецидив, отбывание наказания в соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ, ему следует назначить в исправительной колонии особого режима.

Учитывая, что ФИО2 совершил тяжкое преступление, в его действиях имеется опасный рецидив, он ранее отбывал лишение свободы, отбывание наказания в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, ему следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

По отношению к преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, совершенному ФИО2 в отношении потерпевшей ФИО6, в его действиях имеется рецидив.

На основании вышеизложенного, суд не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначения наказания подсудимому ФИО2 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Сведений о том, что состояние здоровья ФИО3 и ФИО2 препятствует отбыванию наказания в виде лишения свободы, суду не представлено.

Приговор Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 17.03.2017 года в отношении ФИО2 подлежит самостоятельному исполнению. 

С учетом фактических обстоятельств совершенных подсудимыми преступлений, степени их общественной опасности, с учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд считает, что оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняются подсудимые на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

На основании ст.1064 ГК РФ исковые требования потерпевшей ФИО6 в размере 8750 (восемь тысяч семьсот пятьдесят) рублей подлежат взысканию с ФИО2, исковые требования потерпевшего ФИО5 в размере 1000 (одна тысяча) рублей подлежат взысканию с ФИО2 и ФИО3 солидарно, так как ущерб понесен потерпевшими в результате преступных действий подсудимых.

Суд считает необходимым в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

-товарный чек ... от 18.10.2008 года, гарантийный талон на телевизор «Панасоник», телевизор «Тошиба», телевизор «Панасоник», переданные потерпевшей ФИО4, разрешить в распоряжение собственнику ФИО4 (т.1, л.д. 122-123, 130);

-коробку от сотового телефона «SamsungGalaxyJ1», товарный чек № ... от 22.07.2016 года переданные потерпевшей ФИО6, разрешить в распоряжение собственнику ФИО6 (т.2, л.д. 30-32).

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО3 и ФИО2 следует оставить без изменения, в целях исполнения приговора.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, ст.1064 ГК РФ, ст. 1080 ГК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Признать виновным ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы,

-по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 и ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с 14.04.2017 года.

Зачесть в срок отбытого наказания ФИО3 и ФИО2 время содержания под стражей с 18.11.2016 года по 13.04.2017 года. 

На основании ст.1064 ГК РФ взыскать с ФИО2, ..., материальный ущерб в пользу ФИО9, ..., в сумме 8750 (восемь тысяч семьсот пятьдесят) рублей. 

На основании ст. 1064 ГК РФ, ст. 1080 ГК РФ взыскать солидарно с ФИО2, ... и ФИО3, ..., материальный ущерб в пользу ФИО5, ..., в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

-товарный чек ... от 18.10.2008 года, гарантийный талон на телевизор «Панасоник», телевизор «Тошиба», телевизор «Панасоник», переданные потерпевшей ФИО4, разрешить в распоряжение собственнику ФИО4 (т.1, л.д. 122-123, 130);

-коробку от сотового телефона «SamsungGalaxyJ1», товарный чек № ... от 22.07.2016 года переданные потерпевшей ФИО6, разрешить в распоряжение собственнику ФИО6 (т.2, л.д. 30-32).

Приговор Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 17.03.2017 года в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Осужденные вправе в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем они должны указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденные о своем желании, об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должны указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора либо копии апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Осужденные вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденным необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу или апелляционное представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 10 суток со дня получения копии приговора либо апелляционной жалобы или апелляционного представления. 

Судья М.А. Полякова