Дело № 2-7581/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 18 июня 2019 г.

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе: председательствующего Гордийчук Л.П. при секретаре Балачевцевой Е.А., 

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «ИДЕЯ Банк» обратилось в Первомайский районный суд г.Краснодара с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя тем, 04.06.2013 между ОАО «АБ «КУБАНЬ Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 493 472 рублей на срок 48 месяцев, а заемщик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом. В соответствии с Уставом ПАО «ИДЕЯ Банк», 14.05.2013 изменены полное и сокращенное фирменные наименования с ОАО АБ «КУБАНЬ Банк» на ОАО «Инвестиционный Доверительный Европейский Акционерный Банк» ОАО «И.Д.Е.А. Банк», 03.11.2015 изменены полное и сокращенное фирменные наименования на ПАО «ИДЕЯ Банк». Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-2588/2017 от 21.02.2017 ПАО «ИДЕЯ Банк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего ПАО «ИДЕЯ Банк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-2588/2017 от 20.02.2018 конкурсное производство в отношении ПАО «ИДЕЯ Банк» продлено на шесть месяцев. Согласно п. 2.7 кредитного договора полная стоимость кредита составляет 28,91 %. Ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, все обязательства по договору являются просроченными. Согласно п. 3.7. кредитного договора при несвоевременном перечислении денежных средств в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, просроченный платеж переносится на счета просроченных ссуд и/или процентов, и заемщик уплачивает неустойку в размере 1,2 % от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки. В целях обеспечения исполнения условий по кредитному договору, между банком и заемщиком был заключен договор залога транспортного средства № от 04.06.2013 заемщик передает в залог банку транспортное средство: OPEL ASTRA, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, ПТС №. Исходя из условий договора залога, залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору обратить взыскание на предмет залога. Денежные средства, полученные от реализации предмета залога, идут на погашение задолженности в соответствии с очередностью, установленной кредитным договором. Задолженность ответчика перед ПАО «ИДЕЯ Банк» по состоянию на 07.05.2018 составила 2 283 044,04 рублей, в том числе: 243 429,35 рублей - общая задолженность по основному долгу, 94 020,16 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом, 1 945 594,53 рублей - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом. На основании изложенного, ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 04.06.2013 в размере 2 283 044,04 рублей; обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство: OPEL ASTRA, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, ПТС №, установив способ реализации - путем продажи с публичных торгов; взыскать с ответчика в пользу ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 615,22 рублей.

Представитель истца ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ в судебное заседание не явился, от него поступило ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что 02.06.2019 между сторонами было заключено соглашение об отступном, на основании которого транспортное средство было передано истцу с условием частичного погашения задолженности.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 04.06.2013 между ОАО «АБ «КУБАНЬ Банк» (в настоящее время – ПАО «ИДЕЯ Банк») и ФИО1 был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на приобретение автотранспорта, в соответствии с которым банком были предоставлены денежные средства в размере 493 472 рублей на срок 48 месяцев, а ФИО1 обязался возвратить кредит, а также уплатить начисленные на него проценты из расчета 17,9% годовых по 02.06.2017 (л.д.43-47).

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, предоставив ФИО1 денежные средства в размере 493472 рублей.

Пунктами 3.1. и 3.5 кредитного договора предусмотрено возращение кредита и начисленных на него процентов по частям, то есть ответчик ФИО1 обязался не позднее 10-го числа каждого месяца осуществлять ежемесячные платежи по возврату кредита и начисленных на него процентов в размере не менее 14 520 рублей (л.д. 43).

Согласно п. 3.7. кредитного договора при несвоевременном перечислении денежных средств в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, просроченный платеж переносится на счета просроченных ссуд и/или процентов, и заемщик уплачивает неустойку в размере 1,2% от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

Пунктом 4.5 кредитного договора стороны согласовали, что банк вправе в одностороннем порядке потребовать от ответчика досрочного погашения (возврата) суммы кредита вместе с начисленными процентами и неустойками при нарушении ответчиком условий кредитного договора, в том числе в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита, уплате процентов, неустойки и иных обязательств.

Как следует из содержания искового заявления, ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, в связи с чем по состоянию на 07.05.2018 образовалась кредитная задолженность в размере 2 283 044,04 рублей, в том числе: 243 429,35 рублей - общая задолженность по основному долгу, 94 020,16 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом, 1 945 594,53 рублей - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении установленного для возврата очередной части займа, займодавец потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и проценты на нее.

В силу положений ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено судом, ПАО «ИДЕЯ Банк» надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению кредита.

В соответствии с общими условиями потребительских кредитов граждан ПАО «ИДЕЯ Банк», с которыми ответчик ознакомлен, ФИО1 принял на себя обязанность производить ежемесячные платежи в соответствующее число каждого месяца, определенное в кредитном договоре от 04.06.2013 №; возвращать полученные по кредитному договору денежные средства в полном объеме, уплатить все начисленные банком проценты, суммы комиссий за обслуживание счета и страховых платежей за весь фактический период пользования кредитом в течение срока кредита, считая с даты предоставления кредита.

Истцом 01.06.2018 в адрес ответчика было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по возврату суммы кредита и процентов, а также выплате неустойки за просрочку исполнения денежных обязательств, требования которого не были удовлетворены ответчиком.

Однако при разрешении исковых требований суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного – уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Как следует из материалов гражданского дела, 02.06.2016 между ПАО «ИДЕЯ Банк» и ФИО1 заключено соглашение об отступном №б/н, в соответствии с условиями которого кредитор производит отмену пени полностью в дату подписания настоящего соглашения. ФИО1 по настоящему соглашению об отступном передает ПАО «ИДЕЯ Банк» в счёт частичного погашения задолженности по кредитному договору № от 04.06.2013 транспортное средство: OPEL ASTRA, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, VIN №. Остаток задолженности установлен в размере 40 000 рублей. (л.д. 138-139).

В п. 23 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, разъяснено, что в силу ст. 409 ГК РФ при подписании соглашения о предоставлении отступного обязательство по договору займа прекращается путем передачи имущества должника кредитору (заёмщика займодавцу), то есть в собственность займодавца передается имущество в обмен на денежные средства. С предоставлением отступного меняется в целом способ исполнения договора займа, прекращаются обязательства сторон по первоначальному способу исполнения и на стороны возлагаются другие, новые обязательства, возникающие из соглашения об отступном (денежная форма возврата займа более не исполняется сторонами).

Так, ответчиком к материалам дела также приобщен акт приёма-передачи транспортного средства, в соответствии с которым ФИО1 передал, а ПАО «ИДЕЯ Банк» принял транспортное средство: OPEL ASTRA, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, при этом ФИО1 также передал оригинал свидетельства о регистрации транспортного средства на вышеуказанный автомобиль и 1 комплект ключей. Транспортное средство фактически передано 02.06.2016 в 13 часов 50 минут (л.д. 137).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности по заключенному между сторонами соглашению об отступном.

Таким образом, суд установил, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы задолженности по расчёту истца не имеется, поскольку первоначальное обязательство прекращено в момент передачи истцу транспортного средства, при этом судом также установлено, что ответчиком перед истцом не погашена задолженность по соглашению об отступном.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору № от 04.06.2013 в размере 40 000 рублей.

При этом требования истца об обращении взыскания на предмет залога не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 339 ГК РФ договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Так, заложенное спорное транспортное средство фактически передано истцу 02.06.2016 в 13 часов 50 минут согласно акту приёма-передачи транспортного средства № б/н, заключенному на основании соглашения об отступном № б/н от 02.06.2016. 

Как усматривается из разъяснений, данных в п. 23 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2017)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, с предоставлением отступного прекращаются обязательства сторон по первоначальному способу исполнения и на стороны возлагаются другие, новые обязательства, возникающие из соглашения об отступном.

При таких обстоятельствах, залог был прекращен 02.06.2016, в связи с чем требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество не могут быть удовлетворены судом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, банк согласно платежному поручению № от 13.07.2018 оплатил государственную пошлину в размере 25 615,22 рублей при подаче искового заявления (л.д. 5).

Таким образом, с учётом частичного удовлетворения исковых требований, применяя положения ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат возмещению в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере 1400 руб.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, согласно ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору № от 04.06.2013 в размере 40 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 400 рублей, а всего – 41 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Краснодара.

Судья Первомайского

районного суда г. Краснодара Л.П. Гордийчук

Мотивированное решение суда изготовлено 21.06.2019.