Дело № 2-32/2021

58RS0027-01-2020-004456-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2021 года город Пенза 

Октябрьский районный суд города Пензы в составе

Председательствующего судьи Аргаткиной Н.Н., 

При секретаре судебного заседания Горячкиной И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с вышеназванным иском к ответчикам, указав, что они являются в равных долях собственниками 

<

адрес> 29.06.2020г. в результате халатности собственников вышерасположенной 

<

адрес> произошло затопление принадлежащей истцам квартиры, что привело к повреждению ее внутренней отделки. В подтверждение данного факта был составлен акт о затоплении от 29.06.2020 г. В соответствии с выпиской из ЕГРН 

<

адрес>, находится в общей совместной собственности ФИО3 и ФИО4 Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденной квартиры истцы обратились в ООО «Центр независимой экспертизы», где был заключен договор № Ц-1737-20 от 09.07.2020 г. Согласно отчета об оценке № ОЦ-1737-20 от 24.08.2020 г. рыночная стоимость работ материалов по устранению ущерба составляет 137193 руб. На основании изложенного, просили суд взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО1: расходы по восстановительному ремонту в размере 68596,50 руб., расходы на оплату услуг эксперта - 5150 руб., расходы на оплату госпошлины за подачу искового заявления - 3944 руб., расходы на оплату услуг представителя - 30000 руб. Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО2 расходы по восстановительному ремонту в размере 68596,50 руб.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещены надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, а также заявление об уменьшении исковых требований, в котором просят суд взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО1 и ФИО5 расходы по восстановительному ремонту внутренней отделки помещений в размере 103100 руб., ущерб в виде снижения стоимости поврежденного стола в размере 3300 руб. Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО1: расходы на оплату услуг эксперта - 5150 руб., расходы на оплату судебной экспертизы 5000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 3944 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2240 руб. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования своего доверителя с учетом их уменьшения и уточнения поддержал в полном объеме.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие с участием представителя, исковые требования признают частично.

Представитель ответчиков ФИО7, действующая на основании ордера, в судебном заседании не возражала против частичного удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания с ответчиков расходов по восстановительному ремонту внутренней отделки помещений в размере 103100 руб., ущерб в виде снижения стоимости поврежденного стола в размере 3300 руб. Вину ФИО3 и ФИО4 в произошедшем 29.06.2020г. заливе в квартире истцов не оспаривала. 

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков и иными способами, предусмотренными законом.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества, и в том числе, коммунальных систем и их частей, которые расположены в квартире собственника.

В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что истцы ФИО2 и ФИО1 являются сособственниками ... доли каждый жилого помещения по адресу: 

<

адрес>.

Сособственниками 

<

адрес> являются ответчики ФИО3, ФИО4, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 25.08.2020 г. 

В судебном заседании установлено, что 29 июня 2020 года произошел залив 

<

адрес>, принадлежащей истцам, по вине собственников 

<

адрес>.

Данное обстоятельство не оспаривалось стороной ответчика и подтверждается актом о последствиях залива жилого помещения по адресу: 

<

адрес> от 29.06.2020 г., проведенного комиссией в составе: инженера ООО «Контур» по ОЖФ Т., мастера Д., слесаря Г., собственника 

<

адрес> ФИО1

Согласно данного акта от ДД.ММ.ГГГГ по вине собственника 

<

адрес> произошел залив 

<

адрес>, а именно: 1. Комната, на стене оклеенной обоями видны следы залива S=35 кв.м., на потолке оклеенном обоями видны следы залива S=12 кв м., наблюдается повреждение ДВП полов (взбухли)S=12 квм, наблюдается: дифформация дверной коробки. Кухня: на стене окрашенной краской видны следы залива S=26 кв.м., наблюдается повреждение штукатурки. На потолке наблюдается повреждение ПВХ панелей по S кухни. Наблюдается повреждение линолеума по всей S кухни. Повреждено деревянное окно и деревянный откос. Наблюдается деформация дверной коробки.

Истцом в обоснование заявленных требований, подтверждающих размер причиненного ущерба, представлен отчет ООО «Центр независимой экспертизы» № ОЦ-173720 от 24.08.2020 г., объект оценки: право требования на возмещение ущерба, причиненного внутренней отделке при затоплении квартиры по адресу: 

<

адрес>, согласно которому рыночная стоимость работ материалов по устранению ущерба составляет 137193 руб. 

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца и представителя ответчиков, определением Октябрьского районного суда г. Пензы от 28.10.2020 г. была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «Приволжский экспертно-консультативный центр» (

<

...>). 

Согласно заключению эксперта № 150 от 15.02.2021 г. АНО «Приволжский экспертно-консультативный центр» стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки помещений: жилой комнаты (помещение № 3 согласно плану БТИ), кухни, туалета, коридора в 

<

адрес>, пострадавших в результате залива 29.06.2020 г. составляет 89 993 рубля. Рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки помещений: жилой комнаты (помещение № 3 согласно плану БТИ), кухни, туалета, коридора в 

<

адрес> в 

<

адрес>, пострадавших в результате залива 29.06.2020 г. составляет 103 100 рублей. Сумма снижения товарной стоимости поврежденного стола, находящегося в кухне 

<

адрес> в 

<

адрес>, пострадавшего в результате залива 29.06.2020 г., составляет 3 300 рублей.

Согласно положениям ст. 322 ГК РФ солидарная ответственность может применяться в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с пунктом 1 статьи 1080 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт причинения ущерба имуществу истцов, ущерб причинен в результате виновных действий ответчиков, суд приходит к выводу о возложении на ответчиков солидарной обязанности по возмещению вреда, причиненного истцам в результате залива, в связи с неисполнением ответчиками своей обязанности по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии, предусмотренной ст. 30 ЖК РФ.

Давая оценку экспертному заключению, суд считает возможным положить его в основу своего решения, поскольку исследование было проведено квалифицированными экспертами, имеющим стаж экспертной работы. Кроме того, эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

С учетом изложенного, суд считает необходимым положить приведенное выше экспертное заключение в основу решения суда в части определения размера ущерба, причиненного ответчиками имуществу истцов, полагает исковые требования в данной части подлежащими удовлетворению, в связи с чем с ФИО3, ФИО4 подлежит взысканию солидарно в пользу истца ФИО2 в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры 53200 рублей (103 100+3300)/2); с ФИО3, ФИО4 подлежит взысканию солидарно в пользу истца ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры 53200 рублей (103 100+3300)/2). 

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом ФИО1 понесены судебные расходы по оплате проведения отчета ООО «Центр независимой экспертизы» № ОЦ-173720 от 24.08.2020 г., для определения стоимости причиненного ущерба, в размере 5000 руб. согласно договору на оценку от 09.07.2020 г., акту сдачи- приемки выполненных услуг от 24.08.2020 г. 

Суд признает данные расходы необходимыми для подачи иска в суд, определения его цены, подсудности спора, подтверждения обстоятельств на которые ссылается истец в обоснование своих требований. В связи с указанным, суд полагает подлежащим ко взысканию в пользу истца ФИО1 солидарно с ответчиков ФИО3, ФИО4 расходов по составлению экспертного исследования в размере 5000 руб. 

Интересы истца ФИО1 в ходе рассмотрения дела представлял на основании доверенности ФИО6, на оплату услуг которой истцом согласно договору на оказание услуг по предоставлению интересов заказчика от 25.08.2020 г. и расписке от 25.08.2020 г. было оплачено 30 000 руб. 

С учетом объема заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, суд полагает необходимым по настоящему делу с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств признать разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., в связи с чем в пользу истца ФИО1 с ответчиков ФИО3, ФИО4 солидарно подлежит взысканию сумма в размере 15 000 руб. на оплату услуг представителя. 

Также, по мнению суда, подлежат удовлетворению требования истца ФИО1 о взыскании с ответчиков ФИО3, ФИО4 солидарно расходов за оформление доверенности в сумме 2240 руб., поскольку в соответствии со ст. 88 ГПК РФ затраты на получение доверенности подтверждаются материалами дела, представление интересов заявителя по данной доверенности осуществлялось в рамках заявленного иска, что подтверждается содержанием доверенности, подлинник доверенности представлен в материалах дела. 

При рассмотрении дела определением Октябрьского районного суда г.Пензы от 28.10.2020 г. была назначена судебная экспертиза, согласно определению суда оплату экспертизы по 1 и 3 вопроса возложена на ответчиков ФИО4, ФИО3 в течение трех дней с момента выставления счета. Оплату экспертизы по 2 вопросу возложить на истца ФИО1 в течение трех дней с момента выставления счета.

Стоимость 2 вопроса согласно счета АНО «Приволжский экспертно-консультативный центр» составила 5 000 руб., которая была оплачена ФИО1 в размере 5000 руб. 

Исходя из того, что исковые требования истцов о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворены, расходы на оплату производства экспертизы подтверждены материалами дела, суд считает, что они должны быть возмещены истцу ФИО1 солидарно ответчиками ФИО3, ФИО4 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу истца ФИО1 в возврат госпошлины следует взыскать 3328 рублей, оплаченную последним по чекам- ордерам от 25.08.2020 г., 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры 53200 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры 53200 рублей, в возмещение расходов на оплату экспертного исследования 5150 руб., производства судебной экспертизы 5000 руб., оплату государственной пошлины 3328 руб., оплату нотариальных расходов 2240 руб., оплату услуг представителя 15 000 руб., а всего 83918 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 22.03.2021г.

Судья Н.Н.Аргаткина