ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья Курского гарнизонного военного суда Фролов Сергей Петрович, при секретаре ФИО3, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении военнослужащего войсковой части 12633 рядового 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

установил:

В 21-м часу ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя транспортным средством автомобилем «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак 

<

***> на АЗС, расположенном по адресу: 

<

адрес>, допустил обрыв топливораздаточного шланга, после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

ФИО2 извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не прибыл, а потому дело рассмотрено в его отсутствие. 

Исследовав доказательства по делу, прихожу к следующим выводам. 

Согласно протоколу 

<

адрес> об административном правонарушении ФИО2 в 21-м часу ДД.ММ.ГГГГ, управляя транспортным средством автомобилем «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак 

<

***> на АЗС, расположенном по адресу: 

<

адрес>, допустил обрыв топливораздаточного шланга, после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Данные обстоятельства также подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения, фотоматериалами. 

Таким образом, прихожу к выводу о том, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 покинул место ДТП, не выполнив требования п. 2.5 ПДД, что формально образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Вместе с тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О и от ДД.ММ.ГГГГ №-О, указанное правонарушение - при отсутствии вредных последствий оставления места дорожно-транспортного происшествия, не причинившего вред здоровью и крупный ущерб и не представлявшего собой существенное нарушение охраняемых общественных отношений, - может быть в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ признано малозначительным и не повлечь административного наказания.

В судебном заседании установлено, что имуществу ООО «РН-Черноземье», которому принадлежит АЗС, в результате ДТП вред на сумму 1683.63 руб., который возмещен. При этом каких-либо сведений о том, что оставление ФИО2 места ДТП повлекло другие вредные последствия, причинение вреда здоровью или существенное нарушение охраняемых общественных отношений, не имеется.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Поскольку действия ФИО2, хотя формально и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, но с учетом их характера, отсутствия крупного ущерба имуществу других лиц и каких-либо других вредных последствий, в настоящем случае не представляют существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, как не повлиявшие на безопасность дорожного движения, прихожу к выводу о малозначительности совершенного административного правонарушения, возможности освобождения ФИО2 от административной ответственности и объявления ему устного замечания.

Руководствуясь ст. ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ,

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2 ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения прекратить и объявить ФИО2 устное замечание.

Постановление может быть обжаловано во 2-ой Западный окружной военный суд через судью, вынесшего постановление, в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Подпись.

Верно:

Судья Курского

гарнизонного военного суда ФИО1