Приговор

Именем Российской Федерации

17 декабря 2019 г. г. Комсомольск-на-Амуре

Комсомольский-на-Амуре гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Гончарова А.О., при секретаре судебного заседания Красниковой В.Д., помощнике судьи Усевич О.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника военного прокурора гарнизона Комсомольск-на-Амуре … юстиции ФИО1, подсудимого и его защитников – адвокатов по соглашению ФИО2 и ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда уголовное дело по обвинению военнослужащего войсковой части 00000 … 

Коваленку.. , родившегося.. , гражданина РФ, с основным общим образованием, не судимого, женатого, на военной службе с декабря 2001 г., контракт заключен по 18 апреля 2021 г., проживающего по адресу: …, 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, 

установил:

Коваленку, в один из дней сентября 2001 г., не имея необходимого образования, с целью поступления на военную службу на должность начальника узла связи, представил в войсковую части 00000, в числе прочих документов ранее незаконно приобретенный поддельный диплом с внесенными в него не соответствующими действительности данными об окончании им в 2001 г... техникума железнодорожного транспорта. На основании, в том числе упомянутого диплома, назначенный 3 октября 2001 г. на должность начальника узла связи войсковой части 00000 с присвоением воинского звания «..», Коваленку продолжает проходить военную службу по контракту, получая денежное довольствие военнослужащего.

Подсудимый Коваленку признал свою вину, в судебном заседании, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации, отказался давать показания, о содеянном сожалеет, в чем раскаялся. 

Наряду с признанием подсудимым своей вины, его виновность в содеянном подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения.

Из показаний подсудимого Коваленку следует, что он окончил 8 классов средней школы. После военной службы по призыву приобрел опыт работы в области проводной связи. В указанное время и указанном месте у него возник умысел на поступление на военную службу по контракту на должность начальника узла связи войсковой части 00000. С этой целью, у неизвестного лица, он приобрёл диплом об окончании.. техникума железнодорожного транспорта, который наряду с другими необходимыми документами, был им предоставлен для заключения контракта. На основании, в том числе поддельного диплома, он был назначен на упомянутую должность с присвоением воинского звания «..». 

Следственными действиями установлено, что приказом начальника главного … управления Минобороны России от 3 октября 2001 г. №.. , Коваленку полагается заключившим первый контракт сроком на 5 лет и с присвоением воинского звания «..», назначен на должность.. . Согласно контракту, с Коваленку он заключен 13 декабря 2001 г. (приказ командира войсковой части 00000 от 13 декабря 2001 г. №.. ). 

Упомянутые документы признаны вещественными доказательствами по уголовному делу. Данными документами подтверждается, что предоставив поддельный диплом, Коваленку получил желаемое без надлежащих оснований. 

Свидетель С.., с 1998 г. по 2004 г. командир войсковой части 00000, показал, что действительно в сентябре 2001 г. в воинскую часть обратился Коваленку с целью прохождения военной службы, предоставив упомянутый диплом. Полученное согласно указанному диплому образование, наряду с другими необходимыми документами, являлось достаточным для замещения Коваленку должности начальника узла связи. 13 декабря 2001 г. с Коваленку был заключен контракт о прохождении военной службы с назначением на указанную должность. Воинская часть под его командованием в 2002 и 2003 годах отмечалась руководством Минобороны России, в чем С. видит заслугу и Коваленку, в связи с чем просил суд о снисхождении к подсудимому. 

Из показаний свидетеля П., военнослужащего войсковой части 00000, следует, что Коваленку ему не сообщал о приобретении в 2001 г. поддельного диплома. 

Показания свидетеля П.. даны им в ходе предварительного расследования по уголовному делу, приведены в протоколе допроса и оглашены в судебном заседании. 

Показания свидетелей С.. и П.. подтверждают сокрытие Коваленку сведений об отсутствии образования, необходимого для назначения на должности в Вооруженных Силах Российской Федерации замещаемые …. 

Свидетель Б.., работник военного комиссариата г... и.. района.. края, показала, что Коваленку становился на учет в воинском звании «..».

Следственными действиями установлено, что в соответствии с дипломом серии.. №.. , регистрационный №. от 20 июня 2001 г., с приложением, Коваленку.. в 1997 г. поступил и в 2001 г. окончил.. техникум железнодорожного транспорта по специальности «проводная связь на железнодорожном транспорте» с присвоением квалификации «техник-электрик».

Вместе с тем, факт получения образования подсудимым опровергается справками.. государственного университета путей сообщения от 2 августа 2019 г. №.. и 3 сентября 2019 г. №.. , согласно которым Коваленку не оканчивал.. техникум железнодорожного транспорта, диплом за №.. учебным заведением не выдавался. 

Согласно копиям расчетных листков, расчетно-платежных ведомостей, с декабря 2001 г. по июнь 2019 г. Коваленку выплачивалось денежное довольствие, как военнослужащему, проходящему военную службу на должности в воинском звании «..». 

По заключению проводившего судебно-бухгалтерскую экспертизу эксперта от 30 октября 2019 г., с учетом незаконно присвоенного воинского звания «..», излишне выплаченное государством Коваленку в виде денежного довольствия составляет.. руб... коп. 

Оценив имеющиеся доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела. 

Согласно обвинительному заключению Коваленку обвинялся в совершении мошенничества, то есть в хищении обманом чужого имущества – денежных средств в сумме.. руб... коп., ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Государственный обвинитель просил суд переквалифицировать действия подсудимого по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как использование заведомо подложного документа, поскольку обвинение в совершении Коваленку мошенничества, то есть хищения путем обмана, не нашло своего подтверждения.

Удовлетворяя просьбу государственного обвинителя, военный суд исходит из того, что Коваленку, достигнув цели – прохождение военной службы по контракту, не уклонялся от выполнения возложенных на него должностных обязанностей, правомерно получая соответствующее денежное вознаграждение, что исключает признак хищения обманом. 

На основании изложенного, в соответствии с требованиями статей 246 и 252 УПК РФ, суд переквалифицирует содеянное Коваленку с ч. 3 ст. 159 УК РФ на ч. 3 ст. 327 УК РФ, как использование заведомо подложного документа.

Вместе с тем, фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления свидетельствуют о том, что использование Коваленку заведомо подложного диплома об образовании осуществлялось на протяжении всего периода прохождения военной службы по контракту и прекратилось выявлением данного факта военной прокуратурой в августе 2019 г., поскольку обратное делало бы невозможным нахождение на должностях Вооруженных Сил Российской Федерации в воинском звании «..» и получение соответствующего денежного довольствия.

В момент предоставления Коваленку поддельного диплома – в сентябре 2001 г., состав ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации являлся формальным, поэтому выплаченные ему в период прохождения военной службы денежные средства в сумме.. руб... коп., возвращенные государству, не влияют на квалификацию содеянного подсудимым.

Назначая подсудимому вид и размер наказания, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, наряду с характером совершенного Коваленку, военный суд принимает во внимание длительность использования подложного документа.

Разрешая вопрос о наличии обстоятельств, смягчающих наказание, военный суд исходит из того, что на 16 сентября 2019 г. органы следствия располагали сведениями о совершенном Коваленку. При данных обстоятельствах, сделанное Коваленку заявление о предоставлении поддельного диплома об образовании с целью поступления на военную службу по контракту не может признаваться обстоятельством, смягчающим наказание в виде явки с повинной.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает то, что подсудимый ранее к уголовной ответственности не привлекался, ни в чем предосудительном замечен не был, положительно характеризуется, в том числе бывшим, командованием воинских частей, имеет благодарность главы муниципального района за патриотическое воспитание молодежи, раскаялся, признался в содеянном, заявив о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Согласно копии чека-ордера ПАО Сбербанк России от 18 ноября 2019 г. на расчетный счет Минобороны России Коваленку внес.. руб... коп. как излишне выплаченные ему в связи с необоснованным присвоением воинского звания «..». 

Из предусмотренных за упомянутое преступное деяние наказаний подсудимому может быть назначен штраф, при определении размера которого военный суд учитывает тяжесть совершенного преступления, а также размер минимальной оплаты труда, применяемый в 2001 г. для исчисления денежного взыскания. 

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 302, 307 – 309 УПК РФ, военный суд

приговорил:

Коваленку.. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 17 ноября 2001 г. № 145-ФЗ), назначив ему наказание в виде штрафа в размере.. (..) минимальных размеров оплаты труда, то есть.. (.. ) руб., которые необходимо уплатить по следующим реквизитам: 

….

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

– личное дело военнослужащего Коваленку.. , хранящееся в комнате вещественных доказательств военного следственного отдела по Комсомольскому-на-Амуре гарнизону – передать в войсковую часть 00000;

– диплом серии.. №.. , регистрационный №.. от 20 июня 2001 г. выданный.. техникумом железнодорожного транспорта Коваленку.. , хранящийся в комнате вещественных доказательств военного следственного отдела по Комсомольскому-на-Амуре гарнизону, – хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 1-го Восточного окружного военного суда через Комсомольский-на-Амуре гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления. 

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам 1-го Восточного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника. 

Председательствующий: