Судья Клименко М.Ю. Материал № 22К-1263/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

14 августа 2025 года г. Калининград

Калининградский областной суд в составе

председательствующего Паскановой Е.А.,

при секретаре Молчановой Г.В., 

с участием

прокурора отдела прокуратуры Калининградской области Ядыкиной А.А.,

обвиняемого ФИО1 в режиме видео-конференц-связи, 

его защитника-адвоката Бренькова А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Бренькова А.В. на постановление Гвардейского районного суда Калининградской области от 8 августа 2025 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 6 октября 2025 года.

Доложив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав обвиняемого и его адвоката Бренькова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

6 августа 2025 года СО МО МВД России «Гвардейский» в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, по факту незаконного сбыта 31 июля 2025 года ФИО5 в г. Гвардейске Калининградской области в ходе проверочной закупки наркотического средства - каннабиса (марихуаны) массой 4,24 грамма.

6 августа 2025 года ФИО1 задержан на основании п. 2 ч. 1 ст. 91 УПК РФ, в порядке ст. 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

Начальник СО МО МВД России «Гвардейский» ФИО2, в производстве которой находится уголовное дело, обратилась в Гвардейский районный суд Калининградской области с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Гвардейского районного суда Калининградской области от 8 августа 2025 года ходатайство удовлетворено. 

8 августа 2025 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Бреньков А.В. в интересах обвиняемого ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным. Отмечает, что ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, признал, раскаялся, дал подробные показания, ранее не судим, 

<

данные изъяты>, характеризуется положительно, зарегистрирован и проживал до задержания по адресу: 

<

адрес>. Собственники указанного жилого помещения дали согласие на проживание в нем ФИО1 в случае избрания в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста. Полагает, что эта мера пресечения ограничит свободу в его передвижении, не позволит общаться с участниками уголовного судопроизводства. Заявляет, что, находясь под домашним арестом, ФИО1 сможет помочь своей семье закончить ремонт в квартире. Ссылаясь на разъяснения, приведенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», считает, что достаточных оснований полагать, что обвиняемый может совершить действия, указанные в ч. 1 ст. 97 УПК РФ, в материалах уголовного дела не имеется, и суду не представлено. Утверждает, что ходатайство начальника СО судом рассмотрено формально. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста. 

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй ст. 108 УПК РФ, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определении ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, его совершение с применением насилия либо с угрозой его применения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Из материалов дела следует, что ходатайство об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено уполномоченным на то должностным лицом - начальником СО МО МВД России «Гвардейский» ФИО2 с приведением мотивов необходимости избрания такой меры пресечения и невозможности применения к подозреваемому иной, более мягкой, меры пресечения. 

Достаточность данных об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению судом проверена, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает и подтверждается, в том числе актом добровольной сдачи наркотического средства от 31 июля 2025 года, справкой об исследовании № 584/1225 от 1 августа 2025 года, протоколом допроса ФИО1 в качестве подозреваемого от 6 августа 2025 года и иными материалами. 

Задержание ФИО1 произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренного ст. 92 УПК РФ. 

Как усматривается из оспариваемого постановления, при разрешении ходатайства судом учтены все обстоятельства, имеющие значение при принятии такого рода решения, в том числе и данные о личности ФИО1, который ранее не судим, зарегистрирован и проживал до задержания на территории Калининградской области, 

<

данные изъяты>, по которому характеризуется положительно, как и соседями, 

<

данные изъяты>. 

Вместе с тем, суд принял во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на длительный срок, ему известны данные о лице, выступающем в роли покупателя наркотического средства. 

С учетом данных личности ФИО1, тяжести инкриминируемого преступления, первоначальной стадии его расследования, связанной с активным сбором доказательств, суд сделал правильный вывод о том, что последний, оставаясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, в том числе ФИО5, выступающего в роли покупателя наркотического средства, личные данные которого ему известны, чем воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем принял решение об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, посчитав, что более мягкая мера пресечения не обеспечит надлежащее производство по уголовному делу в разумный срок. 

При рассмотрении ходатайства начальника СО судом учитывалась тяжесть преступления, при этом, как видно из обжалуемого постановления, она не являлась единственным основанием для избрания указанной меры пресечения.

Положительные характеристики в отношении ФИО1, имеющего 

<

данные изъяты>, сведения о месте жительства и регистрации на территории Калининградской области не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения и не являются безусловными основаниями для избрания в отношении него более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. 

Возможность избрания в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, о чем ходатайствовала сторона защиты, в том числе в виде домашнего ареста, обсуждалась судом первой инстанции и обоснованно отвергнута. Соглашается с указанным и суд апелляционной инстанции, не усматривая, с учетом изложенного выше, оснований для избрания в отношении ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе домашнего ареста. 

Доводы стороны защиты об отсутствии у ФИО1 намерений совершать действия, указанные в ст. 97 УПК РФ, сами по себе не влекут отмену или изменение судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда о необходимости содержания обвиняемого под стражей и об отсутствии оснований для изменения ему меры пресечения.

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья, не установлено и в судебном заседании не представлено. 

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, оно надлежащим образом обосновано и мотивировано. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Гвардейского районного суда Калининградской области от 8 августа 2025 года об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу его защитника-адвоката Бренькова А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Е.А. Пасканова