Дело № 2-2413/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«19» июня 2019 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Кабельковой В.Б.

при секретаре Скидановой А.А.,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Зетта Страхование», о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Зета Страхование» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, имевшим место 19.11.2018 года в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, с участием принадлежащего истцу транспортного средства «Daewo Nexia» государственный регистрационный знак 

<

***> регион принадлежащего ФИО1, автомобиля «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак 

<

***> регион под управлением ФИО2, автомобиля «Geely Emgrand» государственный регистрационный знак 

<

***> регион под управленим ФИО3, автомобиля «Citroen C5» государственный регистрационный знак 

<

***> регион под управлением ФИО5, автомобиля «Chevrolet Lanos» государственный регистрационный знак 

<

***> регион под управлением водителя ФИО6, автомобиля «Mercedes-Benz C 180» государственный регистрационный знак 

<

***> регион. 

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование». 

В связи с наступлением страхового случая истец обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о страховой выплате по факту причинения механических повреждений принадлежащему истцу автомобилю, 

<

дата> в адрес истца было направлено письмо об отказе в страховой выплате, истцу предложено обратиться в АО «МАКС», застраховавшей его ответственность. 

После обращения истца в страховую компанию АО «МАКС», ему был направлен ответ с разъяснением о том, что истцу не положена страховая выплата, поскольку гражданская ответственность всех участников ДТП не была застрахована. 

<

дата> в ООО «Зетта Страхование» истец направил претензию с требованием о выплате страхового возмещения, приложив заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля. 

<

дата> истцу произведена страховая выплата в сумме 85 700 рублей. Истец считает данную сумму заниженной. 

Просил суд взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 28 450,88 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, неустойку за просрочку страхового возмещения в размере 1% от суммы страхового возмещения, предусмотренной договором страхования за каждый день просрочки до даты вынесения решения суда., судебные расходы. 

В судебном заседании представители истца - действующие на основании доверенности ФИО7, ФИО8, уточнили требования иска, пояснив, что истец не поддерживает требования в части взыскания страхового возмещения, согласен с выплаченной суммой в размере 85 700 руб. Настаивали на удовлетворении оставшейся части исковых требований, так как страховая компания ненадлежащим образом выполнила свои обязательства, нарушив сроки выплаты. Просили суд взыскать неустойку за период с 

<

дата> по 

<

дата> за 135 дней в размере 115 695 руб. 

ООО «Зетта Страхование» представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, материалы выплатного дела, а также ходатайство о снижении неустойки и судебных расходов с учетом принципов разумности и справедливости. 

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителей истца, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам. 

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «Daewo Nexia» государственный регистрационный знак 

<

***> регион.

<

дата> в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства истца, автомобиля «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак 

<

***> регион под управлением ФИО2, автомобиля «Geely Emgrand» государственный регистрационный знак 

<

***> регион под управленим ФИО4, автомобиля «Citroen C5» государственный регистрационный знак 

<

***> регион под управлением ФИО9, автомобиля «Chevrolet Lanos» государственный регистрационный знак 

<

***> регион под управлением водителя ФИО6, автомобиля «Mercedes-Benz C 180» государственный регистрационный знак 

<

***> регион. 

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения. 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управляющего автомобилем «ВАЗ 21074», ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование». 

В связи с наступлением страхового случая истец обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о страховой выплате по факту причинения механических повреждений принадлежащему истцу автомобилю, 

<

дата> в адрес истца было направлено письмо об отказе в страховой выплате. 

По правилам ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

<

дата> истец направил в ООО «Зетта Страхование» претензию с требованием о выплате страхового возмещения, приложив заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля. 

<

дата> истцу произведена страховая выплата в сумме 85 700 рублей. 

Выплаченная ООО «Зетта Страхование» сумма страхового возмещения истцом не оспаривается. Доводы искового заявления мотивированы тем, что страховой компанией при осуществлении страхового возмещения допущены наращения сроков выплаты, в связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку. 

В силу ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку исследованными доказательствами достоверно установлено нарушение ответчиком прав истца на своевременное получение страховой выплаты в полном объеме, суд приходит к выводу о наличии правовых основания для взыскания с ответчика в пользу истца предусмотренной Законом неустойки. 

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 115 695, 00 руб. 

Расчет признается судом верным, соответствующим требованиям действующего законодательства. 

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которой, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

В п. 69 названного постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении № 263-О от 21 декабря 2000 г., положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание действия сторон в рамках рассматриваемых правоотношений, в том числе, сроки обращения истца в страховую компанию и в суд за защитой нарушенного права, сроки выплаты страхового возмещения, действия страховой компании в рамках рассматриваемого спора, с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от 15 января 2015 г. № 6-О, принимая во внимание отсутствие у истца чрезмерных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд с целью сохранения баланса интересов сторон, компенсационного характера неустойки, приходит к выводу о снижении неустойки до размера нарушенного права 85 700 руб., что соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона о соразмерности последствиям нарушения обязательства.

При рассмотрении требований иска о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из следующего. 

Исходя из положений ст. 151 ГК РФ, в случае если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 3 000 руб., размер которой отвечает требованиям разумности и справедливости. 

При разрешении требований истца о взыскании судебных расходов суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы истца составили: на проведение досудебной экспертизы в размере 5 000 руб., на оказание юридических услуг 25 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 400 руб.

Доверенность оформлена по конкретному делу, отвечает требованиям действующего законодательства. 

Суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца документально подтвержденных судебных расходов, при этом, учитывая категорию дела, уровень его правовой сложности, пределы произведенной представителями работы, длительность судебного разбирательства в суде первой инстанции, требования разумности, а также соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, правовой позицией Конституционного Суда РФ, суд находит разумным пределом для данного спора для оплаты расходов на представителя в размере 20 000 рублей. 

Так же согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 2 711 руб.

Руководствуясь вышеизложенным, ст.ст. 167, 194-198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «Зетта Страхование», о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и защите прав потребителя,– удовлетворить.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 85 700 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., судебные расходы в сумме 26 400 руб. 00 коп. 

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 711 руб. 00 коп. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца после изготовления мотивированного текста решения.

Судья: В.Б. Кабелькова 

Мотивированный текст решения изготовлен 24 июня 2019 года.